伊翁
出版社:华东师范大学出版社
出版日期:2008.05
ISBN:9787561759868
作者:（古希腊）柏拉图
页数:165千字224页页
作者简介
本书属于柏拉图早期的作品，是柏拉图的对话中，唯一从艺术角度谈诗的对话，也是西方思想史上最早谈及艺术灵感的文献。
书籍目录
引言柏拉图伊翁（译注）苏格拉底与城邦诗人：《伊翁》义疏／幻 1 开场：从医神到雅典娜（530a1—b4） 2 苏格拉底的“艳羡”（530b5—d8） 3 诗的题材（530d9--531d11） 4 伊翁的矛盾（531d12—532b7） 5 清醒与沉睡（532b8—533c3） 6 诗人的沉默（533c4—535a10） 7 清醒抑或迷狂（535b1—535e6） 8 磁石环链中的上与下（535e7—536d7） 9 苏格拉底重建技艺的原则（536d8—539d4） 10 伊翁试图建立诵诗技艺的标准（539d5--540d3） 11 诵诗人与将军（540d4—541e1） 12 伊翁的尴尬（541e1—542b4） 结语附录参考文献后记
章节摘录
苏格拉底与城邦诗人：《伊翁》义疏／幻 1 开场：从医神到雅典娜 苏格拉底与伊翁在雅典相遇。我们无从知道，他们的谈话发生在街角，市场，抑或溪畔，也不清楚是在某一天的清晨、黄昏，抑或烈日当空的午后。不像其他作品，例如，我们知道《斐德若》发生在正午，苏格拉底与斐德若从城里来到伊利索斯溪畔；《会饮》发生在晚上，雅典的精英们聚集在阿伽通家中畅谈。《伊翁》场景、情节非常简单，柏拉图没有给我们更多提示，也正因此，《伊翁》倒像个饶有趣味、耐人寻味的谜面。 这是两个人之间的谈话，没有第三者在场。或许因为苏格拉底首先发现了来到雅典城的伊翁，他主动上前致以问候，这在柏拉图的对话中并不常见，因为通常是他人主动找苏格拉底搭讪。除了苏格拉底表示欢迎的问候语之外，两人并未介绍和寒暄，显然他们相互认识——这并非第一次碰面，伊翁也不是第一次到雅典。 伊翁似乎没有多大兴趣交谈下去，正如布鲁姆指出的，倘若苏格拉底不能或不想继续这场谈话，交谈随时都可能结束。在对话你问我答的前四个回合中，苏格拉底满怀关切和兴致提问，他希望了解这位诵诗人及其相关的一切，从哪里来，参加了赛会，是否得奖等等；而伊翁除了简短的回答之外，没有提问苏格拉底任何问题。这表明，伊翁并不关注苏格拉底以及苏格拉底所生活的城邦。对于置身其中的世界，苏格拉底以提问的方式表示关切，而伊翁则漠不关心，显然他们关注的对象不同。苏格拉底的第一句话已经暗示出了差异。“伊翁，你好啊！ ……
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计4条)
-
东方人把艺术看做技术，最为典型的是《韩非子》中对“楮叶”的表达，只是技术，是对自然的模仿“道法自然”，但是柏拉图这里，艺术不是对自然的表述，而是对上帝的传达，很明显与其说这是理性的，还不如说是是以理性论证的非理性的先验性的观点。这种逻辑恐怕是一直延续的。 -
标题：不是谁都能注疏VS我也来注疏——从《伊翁》注疏本的（我以为的）一个错误说起 本书译者在义疏（本书第96页）中找出了一个苏格拉底的逻辑错误：“但是表述2中关于占卜的举例存在歧义。如果仅仅讲解作为技艺的占卜，涉及占卜的仪式、过程等等，当然占卜者比伊翁解释得好。如果讲解某位诗人描述占卜的不同段落，或者不同诗人关于占卜的不同描述，只需要解释占卜的技术操作层面即可，毫无例外，占卜师总要比诵诗人更胜任做解释；但是，如果抛开技艺层面的东西不谈，涉及占卜的作用，什么事情应该求占，什么事情不应占卜而应求诸自身，占卜的情节在诗中的作用等等问题，占卜者就未必能比诵诗人解释得好。 事实果真如此吗？苏格拉底在这里犯了逻辑错误吗？ 译者区分了两种情况。就第一种情况来看，当然没有争议。既然技艺是“一对一”的，而诵诗人又确实没有占卜技艺（排除一个诵诗人恰好又是占卜师的情况），那么自然在占卜的解释上不可能比专业占卜师更好。 再来看第二种情况。在这个层面上，作者提出了两类解释对象：一为是否该占卜，二为占卜在诗作中的作用。 事实是，第二类对象恰恰是最先被否定掉的。试问我们在什么情况下会追问某一情节在一部文学作品中的作用？答案是在探讨文学创作手法时。如果一部作品是纪实类的，那么我们不会去追问这一情节是否真的发生；如果是虚构的，我们更不会去追问这一情节有多少真实性或者是否影射现实。我们只会问作者安排这样一个情节像表达什么思想？这样一种表达方法运用了文学创作上的什么手法？但问题在于，对于创作手法的探讨在《伊翁》中又恰恰是苏格拉底忽略掉的（为何不用‘否定’这一较强说法？）。正因为如此，他才不断强调不同诗作内容的同异，而愚蠢的伊翁却以为他说的是不同作品的创作手法哪个更好（当然他认为是荷马最好）。既然在苏格拉底看来这不属于诵诗人解释的对象（无此技艺），那么无论占卜师技艺是否包含这一内容，诵诗人的解释水平都不会比占卜师更好。（为何在两类人都没有这一技艺情况下，排除出于偶然的胜负？） 对于第二种情况，我们必须首先明白这属于什么问题，或者说在什么情况下我们会去思考是否应该占卜？回答是这是一个关于生存方式问题，我们追问是否应该占卜即在追问该以何种方式生存（当然占卜本身也是为了回答这一问题）。因此，说这类问题是苏格拉底关注的核心所在是不为过的。那么，诗人或者诵诗人是否以回答此认为为己任？ 译者在义疏中表达了这个意思，即苏格拉底启发伊翁去思考，自己的任务不仅在于表演，更在于解释。然而，我认为这并不是回答。答案应该是：诵诗人的任务固然不在于表演，但也绝不在于解释。解释，是哲人的任务。 或许这里对解释做一下分析是有必要的。 可以有两类解释，一在求真，一在求善。因此重新界定诗人或诵诗人的角色，则在求真。求善乃哲人之职责，或者唯独哲人知善。真服从与善，方才有善意的谎言或高贵的谎言。（陈康所说的一元唯善论并不只有存在论意义。） 在求真的意义上，苏格拉底承认存在和御车人技艺相对的诵诗的技艺（538b）。这一承认之所以模棱两可，乃在于普通技艺靠理性，而作诗或诵诗则靠灵感。 所以，诗人或诵诗人的任务并非在于教育或求善，而在于准确地传达神意，求言语之真。解释的任务唯哲人方可胜任。诗与哲学之争，所争或许恰恰在此。 综上所述，本书译者在义疏中提出的这个所谓逻辑错误是不成立的。因为诵诗人的任务只在于传达，而和求善（生存方式）意义上的解释无涉。 至于占卜师是否关注这个问题，并不是我们要考虑的。（同样，为何排除偶然情况？）但是可以补充一点：《伊翁》中苏格拉底三次提到占卜，包含了清醒和迷狂两种情况。因此，可以说无论在那种情况下，占卜和作诗或诵诗都是一样的。 倒是另外有一个逻辑错误，即541a5到b5这段话。那么这里是否可以像译者所说的那样，将其看做是苏格拉底为了让伊翁暴露出自己的无知？逻辑是理性的象征，无逻辑表示无理性。但是伊翁作为诵诗人，无理性恰恰是其特征。那么苏格拉底究竟是为了暴露其无知，还是为了再一次论证自己的观点，只是是以讽刺伊翁的方式呢？ 不知从什么时候开始，解经成了风潮，似乎只要是个人都可以去解经了，而解经质量是不用多加考虑的。所以有了这篇东西的题目，所以有了上述超简略版的义疏。无论是疏得有理还是疏得胡说八道，总之题目是不会因此而出错的。难道这也是一种反讽不成？ 最后有个问题，哲人在铁环链上的哪一环？ 如果说是在诗人之前，那么哲人必定是身处理想国；如果说是在诵诗人和人民之间，那么哲人还算幸运，身处尚未无可救药的城邦。可惜，不幸的苏格拉底身处这一链条之外，而我们得知他生活在那个毒死他的雅典。或许这就是为什么牛虻再怎么叮咬雅典都没有用，因为它是只铁牛。 -
读柏拉图的《伊安篇》的心得这个周末，只有一天，没有看法律书籍。翻看了《莎士比亚笔下的王者》中的《莎士比亚的凯撒计划》，大致翻看完毕 王双洪 对 柏拉图的《伊翁篇》（或者译为《伊安篇》，以下统一称为 “伊安”）的义疏部分。其实朱光潜先生的翻译《柏拉图文艺对话集》中的《伊安篇》不过16页，朱先生取的 副标题 也是“论诗歌的灵感”，对话集的题解和译后记对于《伊安篇》的分析也主要针对 文中苏格拉底的那个最长的谈论灵感的讲词。.但是难再发现深意。我在2011年一月有仔细看过 朱光潜先生 《伊安篇》的正文，似乎处处看得到 苏格拉底对于诵诗人伊安 的调侃 ， 他似乎不像那些有具体 分工 的手艺人能干。似乎有"百无一用是书生" 的调子。此外，我发现不了新内容。但是呢，王双洪的注疏就绵细很多，王的注疏本，除去开头结尾和国外专门论文，第一部分正文加上精密注释，第二部分为义疏部分，再对正文逐段疏解。对于很多细节的点拨很到位，从荷马史诗到 当代布鲁姆等人的注释，要言不烦，引用恰当。比如这个对话刚刚开头提到的伊安 穿越本邦 参加外邦 的对于医神 埃斯库勒普 的祭典 的诵诗活动获奖，就做了仔细的注疏。 这些行吟诗人居无定所，仿佛 走穴歌手，择水草而居，相对应的，苏格拉底在《克利同篇》中，就表明自己既然选择在雅典这个城邦生活，无意间因为自己的信仰和言论触犯了城邦大多数人 ，他就甘愿留在这个城邦受死。 对医神 埃斯库勒普 的祭典，说明了旧的城邦信仰的解体，由关注公共生活 和灵魂的平安转向为关注 个体和肉身的健康。关注个体在更早期的城邦生活中，是自私的受到鄙弃的。正如亚里士多德 的名言“离开城邦而生活的人，非神即兽”同样个体 的词根id 在英文中 有个贬义词 idiot，在古希腊的词源中这两个词 是一体的。其余正文部分的注疏，还是推荐看王的书好了。诗歌的创作和朗诵，是那个时代的城邦教化的重要组成部分，苏格拉底的一系列诘难，将 诗人以及誦诗人的事业 与 具体细化的普通的手艺或者劳动区别开，但是 伊安 显然 缺乏对于自己事业的理解，他更多时候，只是擅长背诵 荷马的诗句，对于 其他诗人的作品感到乏味、打瞌睡，比如赫西俄德的。在舞台上面，他关注 各位听众的 表情变化，适时调整自己 的表演技巧，他虽然偶尔被 诗歌内容打动，但是更多时候，关注的是如何迎合观众需求，如何让他们满意地掏出银子。如此，苏格拉底认为的誦诗人的理想的 自上而下的教化 作用，在伊安那里转变为 卑躬屈膝的迎合。这种 剧场政体的模式，让苏格拉底非常反感，他认为这是 城邦德性败坏的征兆，在《理想国》（或称《王制篇》）还有《法律篇》（或称《法义篇》），苏格拉底更加旗帜鲜明地 举例要对 荷马史诗 的某些不适宜内容进行删节，要限制某些诗人进入城邦，甚至要驱逐一些诗人出城邦。这类 举动，不免有 现代 警察国家的言论管制嫌疑，但是 语境却是完全 不同的。那么诗人的作用，誦诗人的作用是什么？仅仅是 在迷狂状态下，在灵感的鼓动下，成为神意的传达者和再传达者？伊安在某个时候难得悟出誦诗人“会知道男人和女人，自由人和奴隶，统治者和被统治者，在怎样的身份，该说怎样话”，这样的表述，难得和孔子的“不学诗，无以言”契合。但是很快，这个难得的顿悟又被 苏格拉底的调侃淹没。ps：虽然《伊安篇》记录的场景发生在公元前400多年，但是也的确 和当下的环境很类似。我们的教育、工作越来越注意细化的分工，越来越具体化、技术化，国外精英大学的前2年会引导学生阅读 经典作品，塑造某种 共同体意识，不管学生 以后选择什么专业从事哪种工作。教化城邦的职责，在东方，很早就由 学者-教师转向帝王。难得眼下有了市场的空间，培育 更多的人，只能像伊安那样 懂得表演，却忘记了 誦诗人的另一个 职责--解释、教化。我自己也深深感慨自己因为 工作上面如果要尽快摆脱现状，必须 尽快通过技术化的考试，但是眼界也逐步压缩受限。ps2：大家不妨先看朱光潜翻译的版本，整体上先弄清原文，实在发现不了新内容的时候，再对照王双洪的注疏本，精细阅读。
精彩短评 (总计42条)
-
玷污原著的注疏 -
我还是无论如何也不能理解把好好的《伊安篇》改成《伊翁》的行径。。。就像《王制》比《理想国》再对应原文，也不能替代“理想国”三个字传达出的东西一样……刘教主V5。。。 -
注疏者在抽自家釜底之薪而不自知，叹 -
《ION》读解辅助 -
所谓的义疏本，其实有些时候就是重复累赘，浪费读者的时间和金钱，最坏的，当然是借着柏拉图推销自己的东西...按此书提供的信息量，不必有现有的篇幅。 -
苏格拉底的聊天记录 -
读的英文译本Ion，可能是本期reading中最有趣最好懂的一篇了。所有同学都不喜欢柏拉图，但是，我喜欢。 -
专英。。。!!! -
回来前读完的。话说，我可以说读的没有感觉么= = -
没耐心像注疏者那样字字不放地读完，不过觉得这里的义疏其实相当有说服力。“苏格拉底”以恢诡之词凿开七窍与绝地天通。显然这里的苏格拉底不是色诺芬所说的使接近他的都变得更好的人，对伊翁他并没有什么使之醒悟与提升的善心，而是将对方纠缠得汗涔涔下而后一拍其臀：“滚吧”。 -
很不错的书，注疏很全面，但是译者不好的一点是用了斯特劳斯的观点，（完全照搬）没有说明。令，发来的书不干净。 -
有待提高 -
苦心穿凿，过度诠释。臃冗如阿公，琐细如阿婆。 -
一口东北大茬子味儿的苏格拉底真是一言难尽…………………… -
义疏部分写得不好。 -
就算用了施派大法，但还是写得这么平庸和琐碎，我都替你们捉急啊，真的！p.s附录里的翻译文章不错，月盖日辉。 -
这套书最终还是要收入怀中 -
第一个人的第一篇 -
没读完 -
探讨诗歌和诗人向上、向下的张力，诗歌与诗人在城邦教育中的位置。疏解总体来说很贴合文本，步步深入。P.S. 不要被豆瓣那个内容简介里说的“从艺术角度谈诗”以及“谈及艺术灵感”带偏了！当然，读完全书就不可能有这种想法了。 -
本书旧译名为《伊安篇》，副标题为论《伊利亚特》，朱光潜曾译过，完成于公元前399年前后，乃柏拉图早期对话。伊翁是诵诗人，自举办阿斯克勒皮奥斯神（《斐多》）祭奠的厄庇道洛斯游荡而来雅典，苏格拉底难得主动搭话，与之展开了一场一对一性质的哲人-诗人、城邦-个人间私人对话。伊翁的诵诗，并未思及高于自己的荷马和神，而是反过来强调他对荷马的美饰与表演，他的重心在于计算自身的收入和形象。苏格拉底避而不谈美学与文学批评，以诗歌之整全和诗教问题切入，诱导伊翁上升，而自我扮演偏激片面的技艺切片，奈何伊翁（低俗版韦伯）却始终分不清事实与价值的分野，无法识破苏格拉底设下的百科全书逻辑陷阱（罗德之），转而将苏哥捧为磁石环链的上位身份。苏哥毕竟不是面对败坏青年现场的智术师，遂称伊翁诗艺为神赋，阐释架构神人智艺之间的张力 -
一般，有几个点不错。有个意见，那啥，除非是一些有特殊含义的词如有新译就用新的，但诸如人名地名什么的用大家约定俗成的不好么，非得创个新词来迷惑大众。 -
读完这本书以后，才知道苏格拉底是怎样的在引导年青人。 -
割裂，无整体感 -
尼玛……敢不敢再扯一点。这本书唯一的价值，就在于剔除作者内容的剩下集注。 -
认真倒是认真，不过通篇神逻辑啊…… -
把如此好懂的Ion阐释得如此难懂也算是煞费苦心了…… -
重读的时候感觉起了微妙的变化~4星了 -
附录两篇文章，留待日后再读。 -
刘小枫先生弟子译作
虽不尽美，已属不易 -
又是一场诗与哲学之争 -
2014.11.19 -
为什么在西方美学史上，疯癫着魔磕药流往往是哲学家提出的，而稳扎稳打技术流一般都是创作者坚持的呢？ -
这本书发货很快 可是我同一订单的还有很多书 已经一个月了 还没发货 。。。其中有一本是预订 这么长时间还没有货么？ -
不知道翻译的怎样，只感觉其疏正如苏轼云“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不知庐山真面目，只缘身在此山中”语文学是把双刃剑啊~~ -
伊翁何以成为主角?大概因为他承担着城邦重大的诗教责任吧，他是一个荷马诗教传统上必不可少的连接。尽管真正的诗人被苏氏认为应该追求“真正的美”，但缺乏反思，缺乏责任意识的下等诵诗人在当时却占多数，如伊翁之流缺乏理解力的诵诗人必然是不利于城邦教育的。所以苏氏便试图步步诱导伊翁进行反思，以重塑诗教。他的磁石之譬喻绝非赞扬，而是为了强调教育者在属人和属神的中介地位，只有真正对整全有把握的哲人或者诗人才能担当这一高位。苏氏在此透露了一种诗人哲人身份合流的可能性。 -
作业式注解，有收获有启发，僵硬了些。 -
继续古希腊，我最喜爱的著作 -
解读细致到位 -
施特劳斯学派 -
口头表演。。 -
#