《伊翁》章节试读

《伊翁》的笔记-论伊利亚特 - 论伊利亚特

引言
能说一经者为儒生，博览古今者为通人，采掇传书以上书奏记者为文人，能精思著文连结篇章者为鸿儒。
——王充《论衡》
这种文化，造就了一大群除了体育杂志、娱乐节目和肥皂剧之外什么都不看的大众。在喧嚣与浮躁的时代，如果教育也失去了关乎德行和智慧的维度，那么，大学是职业教育还是教养教育？除了训练职业技能之外，还能教人什么？
上个世纪80年代，我国学界有过一次接受西方精神洗礼的冲动，在某种程度上，这种冲动今天已经演化为一种赶超与接轨情结，现代与后现代的理论和主义被学界迅速操演一番，进而以与西方当前学者说着同样的话题而感到欣慰。
旧译《伊安篇》
一般认为编辑柏拉图全集自忒拉绪洛斯开始。
施莱尔马赫的观点颇具影响。但随着“文体风格品评”和“语言风格”等研究方法的发展和运用，到20世纪，学界已经很少有人再怀疑《伊翁》的真实性。
目前学界划分柏拉图作品主要有两种路向，一是编年说，一是意图说。
这篇短小的对话不过是用夸张的模仿进行揶揄而已，歌德在18世纪末如是说。
20世纪60年代汉密尔顿编撰柏拉图全集英译本，在《伊翁》的简短提要中写到，柏拉图在这篇对话中为自己找乐子，没有真正讨论辩难。
Kenneth Dorter认为，《伊翁》是唯一从艺术角度谈诗的对话，突出了诗本身所具有的独特性质。对于此，Kahn和Dorter的观点略有差异，他认为苏格拉底关注的是诗歌解释问题，而非诵诗表演和诗的性质，《伊翁》谈诗重在诗对教化的影响，而非谈论诗的艺术性质。他们二人观点虽有分歧，但是一致认为，诗是这篇对话的中心。magnesia缪赛俄斯论证要害诗敌何为？

《伊翁》的笔记-自拟：整全与碎片 - 自拟：整全与碎片

在柏拉图的《伊安篇》，苏格拉底耐心引导伊安对于此诵诗人职业进行思考，诗教在城邦当中至关重要，史诗本身囊括了城邦当中所有人的生存状态与相应的礼教，至少在对话当中，默认存在着自神-诗人（荷马、赫西俄德、品达等）-诵诗人（比如 伊安）-公民之间的等级秩序，但是各个城邦之中的信仰已经开始出现紊乱，人们不再关注内心，而关注外在的财富、热闹，每个城邦在当时都遇到外神信仰传入的尴尬，而伊安系游走于各个城邦之间的诵诗人，他不再注重研究史诗本身对公民的教化功能，而关注自己的诵诗能够得到多少观众的青睐，如何煽动他们的激情，为自己创造收入。
苏格拉底在反复的盘诘当中侧面告知伊安，如果史诗本身拆解为各个具体门类的技艺，那么史诗本身就变为支离破碎的载体，诵诗人本身缺乏整全的知识和引领城邦风气的意识，注定是不断堕落，甚至不如手艺人。哲人、诵诗人、智术师都可以成为诗教的中介，但是如果不求真，而是取巧迎合听众，那么诵诗人与智术师其实没有太大差异。
伊安只是擅长背诵荷马史诗，但是根本意识不到自己的位阶可上可下。难得在盘诘之中，他难得灵光一闪，意识到史诗本身不是各项技艺的操作技能，而是关于城邦整体秩序的智慧，但是他没有来得及深思，就很快从这一个观点滑开。