《断裂的时间与“异质性”的存在》书评

读了几页，就感觉非常不好。

里面有不少内容，直接就是翻译。 还有一些大概是作者的臆想，我猜其中的一些段落，他自己重新来读的时候，都不见得明白自己的意思的。许多翻译的部分都用脚注标明了，但是还有相当多的内容也算是翻译，却没有标明。其实臆想+翻译不见得就=糟糕的作品。如果翻译得准确，臆想得到位，当然能成就好作品。但是，真正令人失望的是----本书翻译的部分问题非常多。许多基本词汇都翻译错了，比如，第212页，interpret被翻译成“中断”，deploy被翻译成“延伸”，第218页，physically被翻译成“心理的”，这样的问题到处都是。我不明白本书的作者是怎样在如此“恶劣的条件下”读德勒兹的! 除了单词之外，句子意义的理解问题就更多，有些干脆就和德勒兹的本意背道而驰。本书第213页最后一段的开头是：“那么人们的习惯是如何形成的呢？是通过行为还是通过沉思？德勒兹的结论是认为只有通过不能沉思的行为。” 这和德勒兹的本意正好相反，德勒兹就是不断地在强调，习惯是通过contemplation（想象，沉思）而不是通过行为获得的。而且这里的contemplation是passive的，而与之相对的行为是active的。这里涉及的是第一种时间的综合，以休谟为代表人物，讲的是“当下-习惯（present-habit）”。不仅第一个综合是被动的（passive）综合，后面的两种时间的综合，也都是被动的，是无意识的。而不是主动的。所有主动的行为，记忆（memorize）也好，再现（represent）也好，都是主动的综合。主动的综合是以被动的综合为前提条件的。所以，在此德勒兹怎么可能认为习惯是通过主动的行为而不是被动的contemplation获得的呢？！ 潘是从英文翻译过来的，那我们就来看一看英文版。这一段英文虽然有点长，句式有点饶，但和那些复杂的义理推论比起来，还是算相当清楚明晰的了，“It(指上句话里提到的psychology心理学) asks how we acquire habits in acting, but the entire theory of learning risks being misdirected so long as the prior question is not posed - namely, whether it is through acting that we acquire habits ... or whether, on the contrary it is through contemplation?（后一个whether的内容是加了斜体的，以示重要性）。这段英文意译过来应该是：“心理学关心的是，我们到底是如何通过行动获得习惯的，但是，这里有一个更为重要的问题，如果我们对它不予考虑的话，整个学习理论就可能会被误导，这个问题就是，我们到底是通过行为获得习惯的呢，还是正好相反，是通过contemplation（想象、深思）来获得习惯的？” 很明显，德勒兹要说的是：我们的习惯并不是通过行动而是通过contemplation获得的，所以心理学的那个“我们如果通过行动获得习惯”的问题本身就是不成立的，如果不意识到这一点的话，心理学的整个学习理论就可能被误导到研究行动对习惯形成的作用，而不是contemplation对习惯形成的意义。习惯是来自于passive contemplation，这几乎是第一个时间综合的最基本的问题了，如果在这一点上就和德勒兹背道而驰，我对作者所理解的德勒兹就不抱希望了。这样的问题也有好几处。而且我仅仅只是从第四章开始读，刚刚读了几页而已。以上权当做一种商榷，谈不上批评，我自己都是非常初级的读者。P.S. 大过年的，年三十的晚上，我因为论文的压力，在这里辛苦读书，心情真的很不好。本来希望读你的书能对我的论文有所帮助的，结果……。顺祝虎年新年好！

断裂的时间

断裂的时间是根据一定的实际和存在的根据来划分的，因此断裂就是层次性的展开，因此我们就是根据这种断裂来划分阶段的，并且没有断裂就没有层次的分解，因此时间就成了一定的概想，因此没有这种具体的时间就没有理论上的时间，也就没有断裂的时间，并且没有更好的断裂，断裂就是时间的开始和结束及重新开始，这就是现代问题的核心，现代时间的度数不仅可以通过一定的时间的断裂还可以通过现代的思想，因此断裂就是开始。