《中国古代的“家”与国家》章节试读

《中国古代的“家”与国家》的笔记-第103页

“天子”用于天地鬼神，而“皇帝”则用于以祖先神灵为首的地上的诸神灵。与此相关，更有趣味的是，尽管所谓“天子”就是“天之子”，即这一称号，在通常观念中式被认为属于家族秩序的范畴，但至少在三国以后，家族伦理核心的“孝”字，不是作为“天子”的冠称而是作为“皇帝”的冠称而被采用。在礼制的规定中，“天子”和“皇帝”这两个称号被区别开来，并发挥了作用；这是，对于“家”的秩序直接相联系的“祖灵”，不是用“天子”，而是采用“皇帝”的称号；“天子”的称号，与“孝”这一冠称没有联系性等，这几点都是说明当时国家秩序特征的重要线索。
P130前引《盐铁论》的记载中，尤其应该注意的是，在《取下篇》里以征集租税为媒介的“君”“臣”关系，是被当做“公”“私”关系来阐述的。特别是《未通篇》中的“臣民之职”，即“作为‘臣’的‘民’的职”，而在《取下篇》里却被阐述为“公职”，其中的意味是很深的。《礼记·礼运》说：“仕公，曰臣。”想到这一定义时，在于“君”有关系的场域，“民”也是“臣”。这一前面叙述的设想，也就能够以与此没有矛盾的形式，采取新的理解方法：在“民”与“公职”相关的场域，即是“臣”。
P219根据历代以种种形式被引用、被发挥作用的帝位（王位）继承论——其内容为：“大道之行，天下为公，选贤与能。……今大道既隐，天下为家。各亲其亲，各子其子……”（《礼记·礼运》）——的理论，“传位于子”（同条郑玄注）是与“大道（大同）”相悖的。进而，结合这里所见的“天下为公”，前面曾反复论述过，当时的“公”是在废弃“家”的基础上建立起来的。因此，必须认为，从血缘上来继承“公”权的帝位正是矛盾之所在。阎立本，历代帝王图

《中国古代的“家”与国家》的笔记-第162页 - 第二节 “君臣之礼”和“家人之礼 三 皇帝的“家人之礼

下面要探讨的是，对某些特定的“臣”在应该采用"君臣之礼"为前提的同时，居然也以“家人之礼”相待。这种“家人之礼”的应用，是以怀柔一部分有实力的“臣”为目的的。但即使在这种情况下，由皇帝那里获得“家人之礼”的人，仍然不超出皇帝亲属的范围。这一点是需要事先注意的，也就是说“家人之礼”的应用，就其构造而言，并不是以皇帝的“家人”（宗室）为中心，进而像同心圆似的扩大到非血缘者之中去的。

《中国古代的“家”与国家》的笔记-第249页 - 终章

那么，这种正统的“家族国家观”，是否不存在任何值得批判的问题，在分析皇帝统治的构造时，也能直接作为“踏板”使用呢？——并非如此。正像在序章里很多篇幅详细叙述的那样，古今中外的各种“家族国家观”是能够发现许多疑点和难点的，特别应该注意的是，战后在促进日本的古代帝国史发展的各成果中，几乎没有认识到重新探讨“家族国家观”及其问题所在的重要性，就被公然地或默默地继承下来。本书从克服“家族国家观”出发，进行考查的理由也正是由于这一点。