近代中国社会的新陈代谢
当前位置:首页 > 社会科学 > 社会科学理论 > 近代中国社会的新陈代谢
出版社:上海社会科学院出版社
出版日期:2006-1
ISBN:9787806817919
作者:陈旭麓
页数:428页
作者简介
《近代中国社会的新陈代谢(大学人文社科读本)》博大精深，思辨深邃，凝聚了著名史学家陈百麓先生数十年心血。本书不仅考察了近代社会经济结构和政治结构的变革，而且考察了城乡基层组织的演变，以及不平等条约激起的社会变化；不仅研究了中国近代社会变化的内部因素，而且寻找出外部冲击引起的社会习尚的改变；不仅论述了政治思想、哲学、文学等方面的变革，而且分析了欧风美雨影响下的社会心态的变化。全书充满激情而又思辨的论述、勾画出中国近代社会百年的新陈代谢和急遽变革。
书籍目录
目录：
序 冯契
第一章 漫长的封建社会
第二章 东方与西方
第三章 由盛转衰的清王朝
第四章 炮口下的震撼
第五章 天国的悲喜剧
第六章 十二年之后
第七章 近代化的一小步
第八章 城乡社会在演变
第九章 日本冲来了
第十章 变与不变的哲学
第十一章 庚子与辛丑
第十二章 欧风美雨驰而东
第十三章 假维新中的真改革
第十四章 “中等社会”
第十五章 变革中的两大动力
第十六章 民变与革命
第十七章 “揖美追欧，旧帮新造”
第十八章 山重水复
第十九章 新文化运动
第二十章 历史的选择
编辑推荐
中国近代史研究领域的经典，曾经荣获中国图书匀、上海市优秀图书奖一等奖。直至今日，它仍然是中国近代史领域的最好的导论性著作。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计17条)
-
作者往往有作者的时代局限性。梁启超先生有云，时势造英雄，英雄亦造时势。陈老先生就是时势所造之英雄。在这样的时代背景下，能够写出这样的一部书来已经是不易了。但是我们研究历史总要高于时代，时代背景往往会局限历史的观感，得出与真理相去甚远的结论来。此书依然是马克思主义唯物史观，从此观点的大环境出发，得出的历史什么样，我想大家很清楚，翻翻我们的历史教科书吧。如果说历史教科书是狼奶，我们都是喝狼奶长大的孩子的话，这本书只能算是狼奶酿造出来的奶酪，对于对历史颇感兴趣的读者来说，仅有一定的参考价值以及学术上的学术史价值。 -
上学时，它就是我的最爱。工作后，回回给学生推荐。当年它只有平装本，今天是漂亮的插图版。记得拿到手时那个美，哈哈。陈以善发新观点而闻名史学界，可惜的去世太早。好在陈老的两位学生一南一北继续给我们带来好看的书。 -
之前看书都是浑沦吞枣不求甚解，看得多，忘得多，所得不多，一把年纪还没有形成人生观价值观，想我好歹祖国的花朵，不能再这样浑浑噩噩下去，故立志：从15年起。凡所读之书，必写书评。于是乎有这第一篇。陈先生的书是本年所读第一本，断断续续读了两三周，算是啃完了。高中时期学历史，近代史就颇感头疼，你改良来我革命，你传统来我西化，你打我来我打你，乱个不亦乐乎。总之就是对这段史料不得要领，高中以后陆续看过一些近代史，徐中约的，蒋廷黻的，多偏重于史料，还是没逃脱治乱兴衰的窠臼，直到看完新陈代谢，才算理清了史实脉络下的暗流。陈先生所言新陈代谢，可看出该书基调乃历史唯物史观，亦即历史变迁必有其依据，有其因果，如新陈代谢般，可由新陈知代谢，亦可由代谢反知新陈。陈先生在本书中研究中国近代史的主线为生产力、文化。生产力又区分为中国与西洋的冲突，中国南北两地的冲突。生产力的冲突进而引申出小农经济与资本主义经济的冲突，乃至初期民族资本与国际资本的冲突。随着西洋东渡，一同发生的还有文化的冲突，从体用论（殷海光对于体用有颇精到的评论，评论说道器的外部施展必然影响内部的体，故大清想保持传统的体而依靠西洋的器自强是不可得的。）再到西化论，无一不是文化冲突的体现。而生产力的冲突和文化的冲突正如体用之别，互为表里，在涌动的近代激流之中，相互成就了近代历史中的新陈代谢。在冲突的论述中，对于维新、改良、革命的评述尤其精彩，陈先生在书中的精彩评说看官可自行观之，在下姑且用洋人的理论再来分析分析。布林顿的革命理论将革命分为若干阶段：1、旧制度失去其有效性和合法性（这丫不废话么，没有失去有效性和合法性谁来闹革命）。但是大清的有效性却是被西洋的大炮轰击之下加速显露的，在人口增多、资本主义萌芽渐起的晚清，如果西洋不来，其有效性是否会一直保存下去还真不好说。至于合法性，除了太平天国那帮人，少有人怀疑大清的合法性，其实严格来说太平天国也仅仅是从传统文化的华夷之说来质疑大清的统治，也谈不上法不法的。故该阶段大清主要丧失了一个帝国的有效性，作为一个名义上的主权国家维护国家主权的有效性。2、温和派掌握权力，但是他们是批评者而不是改革者。当旧制度的有效性丧失之后温和派想的是怎样再度获得有效性，于是他们想到大炮和船，于是有了洋务运动，这就是第一、二阶段，有效性的丧失以及想要重新获得有效性的努力。3、极端主义接管权力，抛弃一切旧的东西。西方革命中温和派向极端主义的过度似乎少了许多中国的一些特有过程，究其原因应该是小农经济和资本主义经济的本质区别。在中国的近代史中，第二阶段到第三阶段中经历了太多的过度，极端主义需要生根发芽的土壤和空气，其中最重要的就是阶段的形成，而中国近代革命在二三阶段之间的酝酿就是为此。4、热月阶段，因人性不能长久支持极端主义和革命的纯洁性，故革命成果往往会落入独裁者手中，如拿破仑、袁世凯。热月阶段的果实被摘往往都有其必然因素，其中之一就是威望，如书中所说，革命后袁的威望似在孙之上，加之袁有兵权，所以果实被摘也不足怪了。以上就是布林顿所谓革命四阶段的过程，革命仅仅只是把地里的草拔了，要想活命还得重新种粮的，但粮是怎么种上的，布林顿没说，似乎是不太关切这个问题，而陈先生应该是还没来得急讲就英年早逝，故本书五四之后就草草收尾，惜哉。
精彩短评 (总计101条)
-
自从看了《近代中国的新陈代谢》，我的心里又多了一位学术男神，陈旭麓老爷子，文艺隽永又富于哲理，分析透彻也能与时俱进，更重要的是把我们这二十年来的颠覆性认识和常识从更宏观的视角把握，你怎么写本教材都这么深邃！！ -
一年多以前读过，至今记忆犹新 -
哼马哲肿么了马哲 你萌不要看不起马哲 它还是能解释一些历史问题的 虽然局限性越来越明显吧 作者的功力蛮深的 逻辑性也蛮强的 -
陈先生的文笔如此优美，又处处闪耀着思想的火花。初读起来，这本书既是高水准的学术著作，也是文采飞扬、滋润心田的历史散文。现在才明白茅海建先生的著作读来那样引人入胜，又启迪思想，原来得自他老师陈先生的真传了。
难以想象这是一本1988年完成的著作，时至今日我们还被《中国近代史纲要》这样的垃圾恶心着，却又不绕不开。在1988年是刚刚从文化的地狱中逃出来还没多久，陈先生居然能够写出这样思想新锐、充满真知灼见和个人领悟的著作，当时研究中国近现代史是多么敏感的课题。除了一些概念还受制于当时的学术环境，如陈先生还把中国古代称为封建社会，但是整体上陈先生的概念建构和叙事风格是完全自由的，几乎见不到什么意识形态的语言在束缚陈先生的思想。从史学史的角度看，陈先生的治史手法也是兼采中外，颇有新文化史的味道，严格意义的史学论文是排斥使用文学作品作为证据的，但是陈先生的著作中随处可见引用古代诗人、文学家的句子，这样的引用既增添史学的美感，也表明陈先生能够不拘一格，认可文学作品中包含的史学价值，特别是描述思想史、文化史、社会史时候，文学作品的史学价值有时反而比史家记载要可靠得多。西方新文化史研究手法的一个突出特点就是重视对于文学作品、图画、艺术作品等等，中国传统上认为不入流的史料的挖掘。
-
近代社会是从第一次鸦片战争开始的，那是中国还处于清政府的统治之下，中国在第一次鸦片战争中失败，被迫沦为半殖民地半封建社会，后来人民不满清政府的统治，在孙中山带领下建立中华民国，之后又被袁世凯窃取革命成果，后来又由蒋介石建立民国政府，最后建立中华人民共和国的一系列事情，对我们研究近代社会有重大帮助。 -
http://www.wyzxsx.com/Article/Class12/201012/204179.html -
具像话近代中国，很值得一读，后半部分有些不忍读下去，民族的深痛苦难应该铭记，也许是还没有那么强大的神经，期待以后能读完整本书。 -
这只能说明你根本没有读这本书的能力
你的学识，你的知识储备，你的思维能力
根本没看出这本书有多么的厚重，多么的具有洞察力
这本书本来就是给陈先生研究生上课时的讲稿汇编而成的
你要是只把它当作通史类教材来读，才真是杯具了 -
还是比较客观的 -
他们从土地中游离出来，但职业的惯性又使得他们无法重新回到土地中去，他们在天下大乱时卷入革命，并有力地支援了革命，但他们是按照自己的意愿来理解革命的，他们各自都有严密的组织，然而在本质上他们又是天然的无政府主义者，所以当夭折的革命无以吸收和消化他们时，他们便非常自然地成为社会动乱的因素。 -
最近读了这本书，感觉受益匪浅，将近代社会看做是一个新陈代谢的过程，让我对近代的一些事一些人都有了不同的改观，我认为值得一读。 -
这应该是个针对这本书的科普文儿吧，说是“书评”则流于机械的材料堆砌。书评作者只是向我转述了别人对于中国历史的看法，而并未有对本书内容观点的真正“评价”。为什么不去更多地讲述自己的感受和心理状态，或者针对作者的谬论一一批评反驳？绵软无力，隔靴搔痒，虽有理有据，却不能让人信服。 -
良心之作 -
我就不想说楼上了，陈老师的这本书是在1988年写成，那是什么年代，陈老师能在那个时代还能保持独立思考，写成这样的书是多么不易。陈老师的书除了一些概念确实陈旧之外，比如陈老师还用封建社会的概念形容古代中国，但很多陈老师对于各种具体的史实之间的线索和联系，以及对历史进程的影响，还是刻画的非常精到。能让初学者还是发人省醒。楼上也未见得是多么高明的人物吧。
看得出楼主还是有学识的，现在再读陈老师的书，可能确实观点不新颖了，但是陈老师的叙事能力和优美语言还是值得反复回味的 -
因为之前看完了徐中约所著的《中国近代史》之后马上看了陈旭麓先生的这本《近代中国社会的新陈代谢》，对其中出现的带有马克思主义色彩的词句十分别扭。但是静下心往下读，就发现陈先生10年的时间并不是浪费的，与学生探讨和自己研究还有上课教授的精华基本上融进了这本500页不到的著作里[ 《近代中国社会的新陈代谢》上海人民出版社1992年版，后记。]。
在《近代中国社会的新陈代谢》一书中，最为人称道的莫过于其对于史实详尽地陈述与全面的分析。书中有大量且大篇幅的引用，避免了断章取义的可能，且选取的部分可以很好的体现当时时代作者的主要思想。从历史文献到人物文作，其之后资料的阅读量可见一斑。但是欠缺的却是对材料的分析。书中多次会出现一大段文献和陈述之后，分析只有一句笼统的带有“封建”或者“阶级”等字眼的句子给带过去，不免给人隔靴搔痒的感觉。
书中最精彩的部分，莫过于对于对于“三层社会”的陈述与分析，尤其是对于“中等社会”[ 同上，第264页。]做了尽可能详细的解释。近代史上的中等社会很少有人提及，但是他们确实推动中国近代史历史进程的主要力量。从葡萄牙大炮轰开中国闭关锁国的大门之后，中国的社会结构开始渐渐的崩坏改变。而在这期间，中国节节后退，虽然勉强进入世界体系，但是付出了极大的代价。“新旧生产方式交替产生的真会阵痛只有在新生产方式取代旧生产方式之后才能解除。……但是，这种取代过程在近代中国始终没有完成。”[ 第139页。]这句话精辟地从社会主义角度解释了中国近代饱受欺压的原因：封建的古代大国一下子暴露在科技先进的西方文明之下，深受几千年传统熏陶的全国上下措手不及。在外国资本强行突入中国社会的同时，长远的古代文明而遗留下的遗产却遭人嫉恨和觊觎。为了保障本国的利益，西方国家改用鸦片输入的形式扭转贸易逆差，却造成了中国大地的生灵涂炭。生产方式的冲突唤醒了一部分原来受传统教育的治世大臣，但是千万年的儒家思想却不敢推翻作为“准则”的祖先的制度，且心急气躁，仅限于设备上不完整的西化造成了甲午战的惨败。输给曾经的藩属国深深刺激了国民之心，受洋务派影响更多从小接触西洋文学的读书人们开始追寻从制度上改变的道路，却受到顽固统治者的抵制。两次农民的起义都已失败告终，最后站出来的还是“中等社会”中的革命派，对朝廷的失望让他们认为武力推翻政权也是一个不错的选择，同时全国上下也不再安定，武昌起义一举成功，国民党当权，却又被袁世凯复辟。但是帝制已经不再是适行于中国的体制，被推翻之后，中国大陆又进入了军阀统治。
“中等社会”就是这样西方势力一次次突进，中国内部一次次试图反抗的过程中逐渐形成的具有时代特征的一群人。他们不一定是社会的主体，却是一群有心且有力在历史上掀起一阵风浪的人。一个代表群体就是以国民党为主的革命派，中产阶级出身的他们试图将中国打造成一个民族主义国家，但是以军事为主的蒋介石却没有在逃亡台湾之前发现民生的重要性。另一个代表群体就是学生，“有人曾说中国社会殆已有多数之绝望，乃于各种绝望之中单有一种焉，浮影于热心家之脑中而产生出一线希冀之者，此何物也？吾必曰：学生社会！学生社会！该学生者，实能于各种社会中独树一帜，有吸取新思想之资地，有翕受新感情之脑筋，有担任新中国之学问。”[ 第260页。]这两拨人终于成为20世纪初到21世纪初的社会主角。
同时，陈旭麓也提出，国民革命党最后之所以会失败，是因为没有看到在第三阶层（农民，工人，小工商人）身上看到解放的希望。
在书的《序》中，作者冯契提到了“治史的眼睛”令人印象深刻，深有感触。“……解放思想。旭麓说：‘解放思想就是对自己民主。’……民主意味着人人自作主宰。在学术上，只有解放思想，自作主宰，自尊其心，也尊重别人，这才是民主的态度。”这话虽然还残留着革命的说一不二的味道，但是确实治史大师应有的态度。但是从全书看来，陈老还是有很多不得不言和不得言的地方。通常会在一篇详尽且全面的史实之后接上断言的阶级斗争总结，然后不了了之。站在历史之中是无法看清历史的。如今对于近代史最后三十年的历史还没有放开舆论压力，而就算是历史教科书，在陈述最后三十年之前的历史时也是用充满了政治色彩的词句。陈旭麓自己也说：“确实，历史研究会动感情。……但是同情和憎恶毕竟不能代替理性分析。……马克思曾经深恶痛绝地揭露过原始积累的种种罪恶，这是人所共知的，但是他又称赞资本主义取代封建主义起了‘非常革命’的历史作用。[ 第139页。]”这一段话读得人意味深长：历史研究虽然会跟个人的思维方式有关，但是只阐述自己观点的历史却不是完整或者正确的历史。这句话里，又藏了多少不得已的无奈啊！
PS：为了做这个作业，近半个月一直在读近代史，虽然读的不是很多，但是感触倒是不少。 -
一本好书是可以让你爱不释手，读了一遍又一遍。而我认为一本好的历史著作不仅要立足史料，尊重史实，更要让读者有想读下去的欲望。而它做到了~ -
这本大家之作，又再版了，我为了看此书，当年寻找到购买的还是“近代史两种”，最近才刚刚看完了“辛亥革命”部分，后一部分没有舍得看，因为再前一本看的“重说中国近代史”，不是学习历史专业的，虽然很喜欢历史，但是也要输理一下，我们的近代史过程，这样就先看了其他的书，因为“重说”很颠覆我们教科书的观念，但是历史是否如此，很多亲身经历过的大家，都已作古，往事不如烟，历史的迷雾真的不好拨开。
郭廷以，徐中约，蒋廷黼，黄仁宇......一串串名字之后，希望能给我们另外一个角度，亦非窥斑见豹，能补全观察的视角
我想在作者当年的时代，可能有很多无法畅所欲言的地方，“比如小李飞刀中的天机老人，从没有见过出手，但是排名第一，借李寻欢之口说出孙老伯因武功太高反而患得患失，被上官金虹所杀”。所以有可能是第1点的不足，就是窥测到了历史的一些蛛丝马迹，也可能一带而过，那如今天一些作者大胆而不拘谨。也如此给了后面更多一脉思路之下的补充，诚如“天朝的崩溃”就详细分析了，作者认为不足的第2点。 -
马克思主义史学家在构思之前，首先便要肯定了一个绝对的是非。是非既然绝对化，则二十世纪的社会科学就被拉回到古希腊诡辩时代，从寻找真理堕入证明真理的框框中去了。概念既然绝对化，只容信仰，不许探索，则科学就变成额神学。以神学法则，再回头来探索历史，社会科学家就不能接受了。
四千年中，如按我民族所特有之社会形态发展之程序而分析之，则四千年来我民族之社会政治形态之发展，盖可综合之为三大阶段，即封建、帝制、民治。从封建转帝制，发生于商鞅与秦皇汉武之间，历时约三百年。从帝制转民治则发生于鸦片战争之后，中国近现代史之阶段。这一记从秦国开始的我国史上的第一次社会政治大转型，发自商鞅，极盛于始皇，而完成于汉武。废封建，立郡县，重农轻商的经济制度，独崇儒术的职业官僚制，士农工商的阶级划分，婚丧礼俗的日常生活，中央集权的三级文官制。
中国古代有奴隶，而无奴隶制。既无奴隶社会阶段，则我国史上之封建制，实自原始公社直接演变而来。关于封建社会之特征，我们可以说有两点最为重要。其一为土地属于天子或诸侯，大贵族可以把土地封与小贵族，但不得买卖，百姓黎民不得私有。其二是居统治阶级的贵族实行世袭制，黎民百姓除却裙带关系或结帮造反之外，决不能进入统治阶层。这一东方式的封建制度发展至西周之末，可说已登峰造极，平王东迁之后，它就开始滑落以致崩溃了。
根据传统的封君建国的定义，中国的封建制早在公元三世纪已被秦始皇废封建、立郡县时废掉了，两千年来取封建而代之是一种郡县制。郡县制是一种文官制度。中央集权文官制与封建制在历史上是两个阶段，在政治作用上也是风马牛不相及的。中央集权文官制是在历史上去打封建制，而比封建制更高一级的政治形式。封建制是一种从部落主义演化出来的职责不分、组织松散、以封君个人为中心的一种原始性的部落制度。而中央集权文官制则是具有严密组织、职责分明、效率卓越、法则灿然的高级文明中的政治制度。它和落伍、原始的封建制是不可同日而语的。
中国并无奴隶制社会，引导中国从封建制到帝制的并非所谓地主阶级，中国的封建制并非地主阶级之帝制，领导清末民初戊戌变法、辛亥革命等历次变革的也并非未成气候的资产阶级，社会的变革并非阶级斗争的结果。领导历次变革的都只能是知识分子，变革是社会、经济自身发展需要的结果。中国历代的改革，大多延续从见效最快的军事变革开始，到促进发展的科技变革、经济变革，到阻力颇大的政治变革，到影响深远的思想变革。如今正是从帝制到民主共和的转变期，即第二次转型。生搬硬套马氏基于西欧历史和政治理想得出的所谓唯物史观，不能正确解释中国历史发展，亦不能对中国历史人物给予恰当的评价。
对历史事件的曲解，过高评价长毛、拳乱等祸国殃民的流民暴动，就不能避免悲剧重演，无知、闲散的愚民一旦被野心政客利用便给国民带来巨大灾难。对历史人物基于所谓阶级属性评价其是否进步，全盘否定袁蒋等人历史功绩，就不能客观公正的做出评述，亦不能吸收其有益之经验。 -
过去，该专题最好的一本了 -
社科版的早就断货了。现在可以买到的就人大版本的了，看目录是没有变，文字部分也不会变，有插图，不过一般插图总是不尽如人意的。 -
这也不正是当权所需要的吗？纵观被推到至高无尚的众多文学作品，其中不乏当权者殷切推宠的文学毒药！ -
好 -
中国人写的历史书以前是为王者书，近代以来是为精英书。社会精英们将自己的屈辱作为全中国的屈辱，将自己的抱负作为全中国人的抱负，最后将自己的利益置于全中国人的利益之上，以此来呼喊、呐喊、行动、暴动、起义、革命，普通百姓只有被概括、被呼唤、被煽动、被领导的份儿。中国近代史就是精英思想史，正反精英都有。以我看来香港社会还是比较真实的。 -
在写作当时应该算是石破天惊了 -
《近代中国社会的新陈代谢》的作者具有深刻的哲学思辨和深刻的史学见解。该书打破了传统的以阶级斗争为核心的近代史通史模式，思辨独特，在很多方面都有其创新。我认为作者至少在一下几个方面具有独特的创新：
首先、线索方面的突破。传统的近代史书籍基本上以阶级斗争为主线，其余论述皆以此为中心进行展开，造成“只见国家而没有社会”，“太重政治而轻其它”，“多元发展的历史成了一元化的公式”。 本书则以近代化作为全书的线索，考察中国近代社会各个层面的“变革”与“反变革”。
其次、视野的开拓。作者把研究的视线几乎拓展到了传统近代史（指建国后的近代史）所没有涉及的社会各个方面，如宗族、行会、会党、人口、移民、社会心理、社会生活等等，并且特别注重社会心理的变化。鸦片战争之后的每一次外国的侵略都给国人以心理上的震动；侵略越深，震动也越大，近代化的步伐也在这个过程中蹒跚前行。第二次鸦片战争和庚子之变都占领了京城，把清廷赶了出去，对传统的顽固守旧心理打击最大，而且经过庚子之变，由传统所维系的民族心理防线最终解体，之后的中国进入了“欧风美雨”冲刷的潮流之中，新旧代谢迅速发展，中日甲午战争的失败，是中华民族第一次真正的觉醒。这种社会心理变化是近代化发展的动力。第二次鸦片战争引发了洋务运动，导致了近代化的起步，甲午战争推动了戊戌变法，庚子之变则触生了清末新政。由社会心理的变化，又进而论及社会生活各个方面的变化。我觉得，本书正是通过这种社会心理的变化理清中国近代史的发展过程和阶段，全书脉络也在这个过程中自然而明晰地呈现出来。
再次、对历史事件的独特见解。 作者独特的哲学思辩使得本书各个部分都见解深邃，例如：前人论及辛亥革命的失败都认为是孙中山将总统位置拱手相让，或归于袁世凯之鼠窃狗偷。但陈先生则洞察到“袁世凯是选举出来的，于法有据，因此不能简单归于孙中山的拱手相让，也不能完全归之于袁世凯的鼠窃狗偷。”袁世凯能夺取辛亥革命的果实不只是因为袁世凯个人及其集团能挟持武力、财力以君临天下，也不仅仅是袁世凯善于玩弄权术，纵横捭阖，更重要的是那个时候的社会心理。这时的社会心理“呼唤一个能迅速结束动乱、稳定政局的人物，一个在专制政体倾覆后能重建和平与秩序的人物。”这个人物在当时的人们的心目中是袁世凯而非孙中山。孙中山在时人看来是只会发动暴乱，而不能建立社会秩序的形象。而袁世凯此时的形象“远不像后来那样臭名昭著、声名狼藉。他不仅手握重兵，并且有过庚子之变时在山东‵保境安民′的形象；有过新政时期力倡立宪的名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。这种形象、名声和历史，比一百篇文章更能影响人心。”因而人们选择了袁世凯而非孙中山。 陈先生通过社会心理的独特分析突破了就政治史谈政治史的固定模式，看到了政治史背后的更深的社会层面。
最后，语言方面的创新。本书语言平实，文采优美，大大增强了本书的可读性。如用“日本冲来了”描绘甲午战争的场面，用“欧风美雨”形容20世纪初中国的迅速西化的史实，使读者读之兴趣盎然，爵之回味无穷。
此外， 我认为该书有一些不足：
其一、叙述重点放在前80年（1840－1919），而后30年（1920－1949）只用很短的篇幅就写完了，给人头重尾轻的感觉，值得商榷。
其二，在论述鸦片战争时，作者没有论述到条约中割地赔款，开放通商口岸，领事裁判权等内容，在当时中国社会心理方面，其破坏或者严重程度在国人心理的排行。 -
我不是研究历史的，第一次是看见这本书的名字，吸引了我。后来有点失望，不是内容怎样，只是看见先生故去的年代，我心里有点唏嘘了，毕竟那个年的人的思想更何况在先生故去以前出版的，可能跟现在有些东西不大接地气了。虽然还没看，但是我觉得可能是本好的史料参考，但是对于这代人或者以后的人的思维的领导能力已经褪色了。所以暂且不着急看了。 -
陈旭麓先生史诗级的著作！ -
花了近半月的时间，终于把这本近代史的大部头啃完。此书洋洋四十万言，内容精深，思辨独到，文采优美。颇得太史公“春秋笔法”之真传，又遵从史学研究之严谨；视野开阔，不拘泥于旧有成果和官方表述，另辟蹊径，透过现象寻找更符合逻辑的真由。通过阅读此书有如下感受：
其一，以“新陈代谢”作题十分形象。倘若把历史比做人生，人在经历成长和变迁的同时，其内部也将发生不同程度的变化，这种变化的总趋势为：排除旧物，生长新物。这样人才能正常的生存，历史也就得健康地发展。
其二，对于历史事件的评价不能仅从事件之结果来判定，而要把事件放置在一个相当的时间跨度内分析和考量。以郑和下西洋为例，如今教科书的评价满是溢美之词全然忘乎了郑和下西洋之真正目的：寻找逃亡的建文帝朱允炆。这可以解释为何郑和之后再无郑和。陈旭麓先生大胆写道：“中国在世界民族之林中所处的被动局面，不是开始于鸦片战争，而是从郑和航海以来已见端倪了。”中国之航海规模远胜于后来的哥伦布、达伽马、麦哲伦直流，但两者的目的完全不同，我们以俯瞰世界的姿态出行，他们以探索未知世界的先驱者形象出发。一为寻人与招安；一为财富和新大陆。
其三，能够抛除纯粹的民族感情来分析问题。陈先生也说过“历史研究会动感情，近代百年中的这一段至今还能使人听到历史中的呻吟和悲呼。但是，同情和憎恶毕竟不能代替理性分析。对于历史科学来说，后者更加重要。”历史的精神在于理性分析，过多的感情色彩会使其失去原色，好看但不真实。这一点比之如今对历史的戏说和误读之风，来得实在，来的淡定。以作者对资本主义的观点可以看出其理性的思考。资本主义冲入中国，处于隔绝状态的中国被暴力打开了国门，旧的制度和礼俗必然会如“木乃伊一接触新鲜空气便解体”（马克思语）一样崩溃。但这不能不说是一种进步，一种痛苦的进步。
其四，变的哲学。钱穆先生在《中国历史研究法》中曾经提到“其实历史就是一个变，治史所以明变。”新陈代谢也就是一个“变”字。维新变法期间，当时的改良派代表人物无不以“变”为主题发表观点：梁启超的“变亦变，不变亦变”反映了当时中国已无路可退，只有变化，才能发展。康有为之“能变则全，不变则亡；全变则强，小变则亡。”（《上清帝第六书》）此言出自洋务运动之后，对前者30年不彻底的变革进行了批评。再从大历史观的角度出发，后来新文化运动的许多主张已在戊戌变法时初露端倪了。这是恒变哲学的又一注脚，“变”的思想一以贯之。
其五，社会与个人之于历史的作用。作者并不否认历史人物的影响，但起决定作用的是整个社会背景而非人的意志。历史人物永远只是历史剧本中的某个角色，而剧本的书写者是人民。袁世凯窃取了辛亥革命的胜利果实，很多人说这反映了民族资产阶级的软弱性和妥协性。孙中山先生和黄兴先生真的这么软弱吗？不是，是社会环境使然。南京国民政府虽然成立，但没有统一全国的能力，兵力不足，势单力孤。袁世凯之所以能够被推上高位有几大优势：“他手握重兵，并且有过庚子之变时在山东“保境安民”的形象；有过新政时期力倡立宪身为名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。”所以说，袁世凯就任民国大总统，不是简单的革命党人退让，而是历史选择了他。但他的剧本怎么写由不得他本人。历史可以选择他，同样也可以抛弃他。袁世凯也最终成为了历史长河中的沉沙。
综上所述，我们社会的新陈代谢带来的是社会面貌的革新和替换，终其原因，这都是历史的选择。从1840到1949这110年的中国近代史，留给我们太多心酸的往事，去除感情，冷静分析和思考，我们看到了一批又一批时代先锋的抗争与选择。洋务运动、戊戌变法、清末新政、辛亥革命、新文化运动、新民主主义革命，中国社会无时无刻不在变化，通过对百年社会新陈代谢的勾画，陈旭麓先生把我们带回到了百年前的中国社会，用更清晰视野和更清醒的头脑来回望过去并展望未来。 -
在这方面，是我见的最好的一本书，同时也对中学教育形成的历史理解产生修正（有的地方产生了剑锋指心的效果）。
好像是大学历史专业、或者某些专业研究生阶段的用书。有些不明白了，书中道理不难懂，甚至可以说是常识教育，为什么要到那个阶段去学习？ -
这篇博文是我在当当网的书评，书评地址：http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=9128946 -
第一次知道这本书还是高中历史材料题。作者非常有心地做了梳理，文风也不错。不过我怎么觉得没有什么太新的观点，非常中规中矩。想起大一史纲课老师在课堂最后提了一嘴，如果没有辛亥革命中国或许能在稳定的社会结构下发展得更好，至今记忆犹新。对另一种可能性抱有幻想，我就是不能免俗啊。 -
这样的篇幅描述这样的历史尺度，只能提供一种看待历史发展的思考模式，发展必须是顺理成章，伏线千里的。只能刺激我们进一步在显微的水平上仔细研究 -
一部中国近代史。写史是理智的，但理智的字里行间却是一派诗情与深情。 -
太精彩了 -
看了四章，再读不下去了 -
红色世界观下的顺势而为解读法。 -
都说好，但我却总找不到哪里好，伐开心。 -
我希望有一天中国的有更多的学者“拒绝从概念出发，以结论剪裁史料的弊病，重新回归到从材料出发、就史实发言”。希望他们研究中国近代史不再把当自己当做中国人、当做受害者，当你看到一本本满篇都是民族主义言论的所谓历史著作，你是怎么也高兴不起来的... -
历史的看待历史著作或许才能给这本书一个客观公正的评价。所谓的了无新意，是因为新意已经被无数次的阐述，但第一个阐述新意的人无疑值得尊重。 -
陈旭麓（著）
上海人民出版社
读冯契为陈旭麓所作的序。知道有《陈旭麓学术文存》上海人民出版社1990年版。近代中国社会新陈代谢主要讲1840年－－1919年这80年的时间。中间，友谊、学术、责任……
抄下目录：
序 冯契
第一章 漫长的封建社会
第二章 东方与西方
第三章 由盛转衰的清王朝
第四章 炮口下的震撼
第五章 天国的悲喜剧
第六章 十二年之后
第七章 近代化的一小步
第八章 城乡社会在演变
第九章 日本冲来了
第十章 变与不变的哲学
第十一章 庚子与辛丑
第十二章 欧风美雨驰而东
第十三章 假维新中的真改革
第十四章 “中等社会”
第十五章 变革中的两大动力
第十六章 民变与革命
第十七章 “揖美追欧，旧帮新造”
第十八章 山重水复
第十九章 新文化运动
第二十章 历史的选择
何以记下目录，原来，有些书就是需要好好研读目录的。目录就是一个总的内容。可以从每一个标题见到作者想要说什么问题。是一种很要紧的资源，在理解上面。
第一章 漫长的封建社会
“中国封建社会的显着特点就在于土地的私有和买卖。”P5
在这里，旭麓先生认为中国古代的这种土地特点，导致了土地的不断集中与不断分散。地主集中，兼并农民的土地。而后又是分散的，一方面，是分家析产，另一方面则是王朝更迭……因此可以说土地实际上是动态所有的。在不断的变化中，然而，我认为主要的是趋向集中。
王亚南说中国古典官僚形态有三种“性格”：延续性，包容性，贯彻性。
旭麓先生说，自从有勒民主政治的理想之后，官僚政治就一直成为人们憎恶和抨击的对象。这是理所当然的。他当然氏为勒说明，其实官僚制度亦有其合理性的。但是这个不假思索的“观点”为什么会有？民主政治怎么与官僚政治相比，人们纔有这样的“不假思索”。
可以看到“科举制度”是封建官僚制度依附和发展的重要营养。
“布衣一旦作为了公卿，不但握有政治权力，而且具备特殊身份和地位。尽管政治权利不能世袭了，但身份地位却往往可以成为一种‘世泽’而传诸儿孙。”P11
在中国传统的社会中有着较强的世袭观念。这一点，我觉得是一种非常优秀的观念，强调世袭，便有一种延续性，历史感。虽然延续往往不能过三世四世。
保甲和乡镇组织都是封建国家（注：在封建问题上，是否因该考虑称作中世纪？）最基层的政治组织，同时又是社会组织。
“真正的社会组织，在农村，是家庭体系，即所谓的宗法组织。”P13
这里体现了另一个重要的因素，宗法组织。这是封建社会稳定发展和延续如许久而不衰的一个基石。“基石”乃旭麓先生谓之。
“在城市，行会是主要的组织。……行会的这个特点，使它长期成为城镇封建秩序的主要维护者。”P13
儒学的观念：天道；大一统；纲常伦理。
“上列几个方面，互相连接和支撑，构成了封建社会的整体。要说明封建社会的长期延续，必须综合考察这个整体。执一端论，可能不无理由，但是，真理不会是片面的。” p19
第二章 东方与西方
“在漫长的中世纪里，东方和西方之间的空间实在是太大了。生产力的落后决定了交往方式的落后，而落后的交往方式是无法突破空间限制的。中国人称罗马为犁鞬、大秦，而西方人称中国人为丝国、支那、契丹。互相对视，但又如隔雾看花，一个世纪接着一个世纪，西方人看东方是神秘的东方；东方人看西方是神奇的西方。”P26
“在航海者背后有着生产力的要求和经济的动力。”P29
关于西方与东方15世纪的航海活动，我感到，关键的一点是，西方有一种航海外出的观念，而我们的举动则不足以形成一种航海活动（参与的主体宽度、时间范围长度）。想知道海得尽头是什么？已经了解到海的那边会有更美好的希望……而我们的中世纪显然没有注意到世界上还有什么更美好的地方（人间），这个中世纪的中国没有生存危机感，也没有扩张的概念。
“马戈尼尔说：‘吾实未见中国禁止外人在北方各埠贸易之规定明文，其所云云，不过华人欲掩其真正动机而不欲宜诸口者。彼等以为苟不如此，则恐外人之交际频繁，有碍于安谧，而各界人等之服从上命，以维持皇威以不坠，乃中国政府唯一不易之格言。’”P32
商业贸易在中国始终非正道。乾隆顾虑海边防范，只许广州一地与外商来往。统治阶级与商业贸易要求者之间没有交集，中世纪的中国帝王是一个牧羊式的大地主。
“从本质上来说，用虚骄来维护天朝尊严同保守防范的意识总是内在联系在一起的。“夷”与“狄”是蔑视鄙薄之称，但它又包含着“非我族类其心必异”的惕惕戒惧。”P35
第三章 由盛转衰的清王朝
一、盛世已经过去
“州县有所营求，即有所馈送。往往以缺分之繁简，较贿赂之等差。此岂州县私财？”直以国（奴巾）为 上官既甘其饵，明知之而不能问，且受其挟制，无何如何。间有初任人员，天良未泯，小心畏咎，不肯接受，上官转为说合，懦者千万抑勒，强者百计调停，务使受代而后已。一县如此，各县皆然，一省如此，天下皆然。于是大县有亏空十余万者，一过奏销，横征暴敛，抑新掩旧，小民困于追呼，而莫之或恤。”P40
“南方粮米通过运河北上输供京师本是从明代沿袭下来的成规。它反映了政治重心所在地北方与经济重心所在地南方之间畸形的关系。”P41
1803年运河淤塞触发首次漕运之争。
“人们对长期存在的东西发生疑问并见之奏折，说明现存秩序已经走入向下的行程了。随着世景的今非昔比，他们的议论会获得更多的社会共鸣。讥讽科举制度的《儒林外史》一书在嘉庆朝刻印问世并开始流传，正是一个明证。”P43
二、人口、移民、会党
“前所未有的人口压力直接引出了两个引人注目的社会问题。一是移民。中国农民有安土重迁的传统。但在饥饿的驱使下，他们也常常会背井离乡。这种事情历代多少都有过，但清代尤为显着。二是会党。由于人口过多，一部分人就不能不游离于社会生产之外，成为游民或者近乎游民，他们是会党势力的主要来源。”P46
“会党作为一股盲目的力量，其自发的冲动往往具有很大的破坏性。会党的病态反映了中国社会的病态。而当中国社会带着一个秘密会党的王国走向近代的时候，在西方，资产阶级政党已经登上了政治舞台。”P48
三、“洋货”与“洋害”
鸦片：白银外流，又造成银贵铜贱，最厉害的是对中国国民的毒害。
晚清社会状况，引龚自珍一诗“四海变秋气”！
第四章 炮口下的震撼
“林则徐的可贵之处正在于他最先拿起西方这把尺量出了中国的短处。……战争的权威性，在于它把矛盾置于生死存亡之中，并用暴力戳破了一个窟窿，迫使人们去认识自己的对手。”P56
震撼下第一人林则徐，后有魏源，洋务……
“鸦片战争以前，所谓国计民生，以赋税、盐政、漕运、河工为大端，议论风生。多以此诸项为中心。成书于1826年（清道光六年）的《皇朝经世文编》虽然出自魏源之手，而所列茕茕大端 皆未出旧轨。但鸦片战争后，夷务日渐渗入国计民生，成为经世之学的大题目。这种变化的痕迹，清楚地保存在后来众多续作的《皇朝经世文补编》、《后编》、《续编》中。它们表现了传统经世之学在近代的延伸。而中国文化与西方文化的交汇最初旧实现于这种延伸之中。”P57
旭麓先生为此论，特作一注，夷务是经世之学近代演变的一个十分重要的特点。鸦片战争后，夷务一方面加强了中国对西方的认识，一方面也渗入了中国近代政治的命运。
官、民、夷
“共同的民族意识和感情常常使官与民之间还有相通的一面。”P59
绅士往往是民间抗外的领袖，他们不食君禄，有自己独立的社会地位，生活基础和道德基础。旭麓先生认为绅士这种社会阶层在近代中国一直发生着很大的社会影响。
“《共产党宣言》里说：资本主义的发展，把一切民族甚至最野蛮的民族都卷入文明的漩涡里了。”P61
这个“卷入”二字不知是原文就是如此，还是翻译的妙处。
“这一代中国人是从地理学开始去了解西方的政治、社会、历史的。地理学中寄托了他们经世济国时的苦心，并标示了中国文化近代化的开端。”P65
这一时期，我们与日本还是同步的。旭麓先生说，在当时，对《海国图志》、《灜环志略》这两部醒世之作引起注意的不是中国人而是日本人。并说日本社会因炮声震撼而惊醒，中国社会却因炮声沉寂后又昏昏睡去。
其实在这二十年时间里，中国政府宫廷内部的关系与官僚体系的烂熟这种历史惯性作用致使它20年虚度，而日本在这20年的时间里做了维新的准备，相较而言，中国的社会状况确实比日本复杂。我也一直不明白，为什么一起承受西方文化的冲击，日本走出的路与中国截然不同？《百年激荡史》中说明了日本首先有了一个明治天皇的优秀领导，他们学习中也有文化冲突下的种种弊端但是，他们又一开始就起步了近代教育（一种教育观念，提升国民素质为基础的教育，这与中国一千多年的科举制度是迥异的，目的不同，性质也就不同。）。
我们在这一段时期，国民陷入一种秋气，而又没有学习的希望，这个社会依靠一种惯性在运作，迟迟未见大手笔的活力。即使后来的一系列改革与革命中，也只是一种个别领袖与乌合之众的意志的结合，他们或太急躁、或太软弱、或目的愚蠢、或行动混乱。没有一个时代经历过这样的动乱，人心惶惶又鲜有希望，抱怨或者忍受。是旧社会旧制度再难拖延，是社会理念陈旧而根深难以拔出？本身如果没有西方出现在中国的近代，中国这一个体制是否还走得下去？思想观念在中国有没有一种民主的先例可以让我们去复兴，一如西方社会的文艺复兴？商业社会的发展有没有可能独立，形成自己的阶级，武装？下一次的王朝更迭，不是地主做主，也不是农民变成地主做主，而是商人阶层统治？
似乎是旧话，定然，无数人都有过我这样的疑问。只是历史何以难以自救，我们还是可以想想的，我所经历的和平时代，我所听闻的革命时代，中国就没有自己的深刻的文学，既是一种民族文化的底蕴又是一种世界人的关怀，难道说我们的文化中没有那种思想的天分？还是思想的环境实在太恶劣了？正是觉得现在不够好，人们生活的猥琐异常，我才时常在历史的角落了，看到现代的影子。时间到底给我们这样的民族什么样的命运，总是灰蒙蒙一片。时而抬头，见到湛蓝的天空时，会觉得千百年来的我们一直这样生活着，不好不坏。
旭麓先生说读史至此，往往使人扼腕久之。陆某不禁想起有贾谊作《过秦论》中哀哀之哀说呵！
第五章 天国的悲喜剧
附注（我还是觉得天国是他们的一种口号，一种理想，所谓太平天国不过就是一群乌合之众的造反，中间多数是谋生无路，无有希望的农民、会党、无路书生……）他们无非要一些饭吃，一些衣穿，一些看别人跟自己一样倒霉的快感。至于对外的反抗，则是一种本能的冲动，爱国热情，是每一块土地上的人都会有的，我一直感到“爱国”这种东西的诡异，激发的精神上的美感的影响力的巨大，可以模糊个人，政府只有国家观念（一种尖锐的明晰的对立，一个清晰的对立面）而不顾一切。
先生对白莲教、天地会、拜上帝教的思想及目标做了严谨的分析。但是有点我是比较疑问的就是说拜上帝教的教义与农民之间的交集有多大，对农民入教的影响是否那么大？
“当太平天国进入两湖之后，贫苦的农民、船工、小生产者和游民如山洪爆发般地涌入其中。太平天国在寻找他们，他们也在寻找太平天国。金田起义时的2万余众，到攻占武汉，沿江东下，已成为旌旗蔽日，征帆满江的50万大军了（号称百万）”P72
旭麓先生取小标题“洪秀全”的思想，我感到不妥。洪秀全无有思想，有的是一种屡试不中后对孔夫子下面的科举制度的憎恨，至于上帝之说更容易用一种精神失常及冯云山的帮助影响的。至于反清倒是有些模型。
太平天国的叙述繁杂，加之我感到诸多地方叙述不妥，读至三遍，旭麓先生对其巫术性质的理解是十分有趣的，巫术的运用本身就是一种寻找“神力”证明自己“合法”的过程。这与形而上是直接联系的。
“首先，太平天国的反孔，并不是因为儒家思想体系是封建制的精神支柱。站在小农经济基础上，它还是不可能产生这样的眼光，它与孔夫子所争夺的，是以上帝为唯一的神圣地位。”P78
这里我感到，洪秀全的反孔的目的不见得是先生所言的为了确保皇上帝的唯一权威，更近常理的解释是他认为自己在科举中不能中试做官的原因是孔老先生给定的教材范围太可恶，自己怎么都考不好。这种反孔的行为除了表现出一种对统治思想的蔑视外还有就只剩下病态的发泄意义。
至于太平军先后对四书五经及孔子的态度不一，那是可以用解释的，当洪秀全获得了一个小王国的“统治地位”时，他就需要一种思想来统治，在没有理论可以依循的时候，他那些在拜上帝思想以前的意识也就名正言顺的成为了统治的依据。正如旭麓先生所说的“当他自觉的反孔的时候，又会不自觉地被孔学牵引。”
“随着造反者锐气的消退，是统治者惰气的增长。造反可以不要儒学，统治却终究以儒学更为应手。于是三纲五常都在不知不觉中回到了天朝。”P79
在我看来，首先，拜上帝教义是不足以作为一种统治思想和制度成为太平军的“建国理念”；第二，生活在实实在在的封建社会的洪秀全，实际上的思想觉悟并不高，并且引领的不过是一些农民军，他们怎么可能获得儒学思想统治以外的别的思想呢？所以说“更为应手”是不对的，只能说是惟有儒学才能用作统治思想。
太平军的失败
北伐的四个字：偏师孤军。
“小农向往平等，但又常常造成不平等。”P83
天京的一整套规矩制度比较清王朝更有甚者。这种农民起义为什么往往造成更野蛮更不可理喻的统治呢？
“从某种意义上说，后期太平天国同满清政府的对抗。两者对比，洪秀全似乎更具有理想主义色彩，但是他的理想在现世中只是一种异端。曾国藩则更懂得中国社会，并因此而能够代表传统的中国社会。”P86
太平军在社会经济方面，促成了大规模的人口流动，土地再分配。“这个过程中产生了相当数量的自耕农。而此时的自耕农面对的不再是旧时的自然经济了，他们离商品和市场近在咫尺，并时时受到刺激。这种经济环境无疑会使自耕农的增多促进生产和消费的增多。”P86
太平军在社会政治方面的作用，旭麓先生的见解很启发我。太平军搅乱了整个封建制度，间接地促使地方政权相对于中央统制的自立倾向。削弱中央集权。
太平军的作用大于它本身所蕴涵的意义。它意想不到的影响了当时的封建制度，清王朝，地方势力，维新进程，革命教训等等。
第六章 十二年之后
1844年签订的中美《望厦条约》第三十四款规定：“至各口情形不一，所有贸易及海面各款无不稍有变通之处，应俟十二年后，两国派员公平酌办。”P88
我原封不动的将引文引来，是为了说明，中国对近代社会的条约规则还没有十分清楚背后其实就是还没有认识到西方是为什么而来中国，又是为什么打中国。
“叶名琛无疑更想显示传统的英雄主义……以马箭傲火炮，在强硬的同时又表现了巨变时代里充满悲怆意味的懵懂和滑稽。其心可哀，其事则不足为训。”P92
“经历了英法联军之役以后，士大夫们痛苦地名之曰：‘庚申之变’。与之相比，记叙前一次鸦片战争的作品不过称为《道光洋艘征抚记》。”P96
“洋务运动，就其主观动机而言，他们未必有真心打破旧轨，但他们的主张却历史的包含着逸出旧轨的趋向。因此，洋务派的产生，意味着凝固的硬壳绽开了前所未有的裂痕，以此为起点，几千年来的封建地主阶级开始分化了。”P98
历史读到这里，往往就有种感慨，封建地主的分化是真正的中央集权势力弱化的开始。他们不在有一致的思想，一致的道路，一致的观念。这种一致在这样一个千奇百怪的社会里，慢慢的被打破，并再难聚合。
洋务运动原是以自强命名的。但是我只是惋惜洋务运动开始之迟迟，结束之匆匆。历史的契机在晚清常常只能成为后来人惋惜的对象。
关于“夷”，“洋”之变
第二次鸦片战争后，中国在天津条约中被迫‘不得提书夷字’。这种被迫后面，有着我们对西方的不平等的纠正，但是这种纠正却是同时伴随着西方对我们的不平等的侵略进行的。
1860年前后有洪仁玕的《资政新篇》，冯桂芬的《校（分耳）庐抗议》，郑观应的《救时揭要》，容闳1861年向洪仁玕提出的改良政府、军队……等七条建议。这些都是当时改革思想。
抄下旭麓先生在这个阶段的一个总结：
“百年中国所受到的纷至沓来的压力，本质上就是资本主义按自己的面貌改造世界，搞糟落后民族。西方民族强暴的侵略和扩张同时又不自觉地裹挟着一种不能用意志和感情化解的历史内容，那就是逼迫中国改变几千年来的传统封建制度。因此，只有在现实自身近代化的过程中，中国才能真正抵抗一个近代化了的侵略者。这是历史着意赋予近代中国反侵略和反封建的同一性。先进的人们之所以为先进，就因为他们深浅不同地体会和理解了这一历史趋势，所以，力求用自觉的改革来实现中国的自强，并以此阻止来自外国的进逼，顽固的人们之所以为顽固，就因为他们抱残守缺，一厢情愿地指望用封建主义来打败资本主义。这种改革和反改革曾经形成争论冲突，并贯穿于近代史的每一个环节而构成百年历史的主线。但中国人认真对民族战争背后的内容做出反应，并相应形成一种社会思潮而波及各个阶层，则无疑开始于第二次鸦片战争之后。”P104
第七章 近代化一小步
“自强以图御侮开始成为自觉意识，这是第二次鸦片战争刺激的结果。”P107
“‘咸丰十年，设抚夷局于嘉兴寺。奏准：于内阁、部、院、军机处各司员章京内，满汉各挑取八员，轮班入值，一切俱仿照军机处办理。又奏准：司员轮班办事，以五日为一班；满汉各四员到署，每日派一员住宿。又奏准：于司员十六名内，择满汉各二员作为总办，再择二员作为帮办、办理奏折、照会、文移等事。其机密要件，内阁各员缮写；关税事件，由户部司员经理；各站驿递事件，由兵部司员经理。’局设为久，即改总理衙门。名称的变换，反映了天朝大国观念遭到打击而动摇的事实。所以，它有被迫适应外国资本主义需要的一面，并因之而带上半殖民地化的印记。”P108
经理：经营管理之意？总理衙门的设置是中国政治形态内容方面走向世界的标志。同文馆、总税务司这些机构是在封建机构外的存在，它证明了近代社会中国政治上如何一步步的走向与西方相似的道路，种种拙劣而又痛苦的模仿，器物和制度和观念的引进杂糅，怪异的名词及它们背后的矛盾涵义。
旭麓先生说布新而不除旧是整个洋务运动的特点。
自强与求富
洋务军事企业始于60年代，在70年代到达高潮。在它高潮的同时，出现了最初的洋务民用企业。洋务军事企业催生了中国新的社会力量和生产观念。旭麓先生说是有数量意义上的整整一代产业工人的产生。
至于民用企业则是此时西学留洋的人认识到西方的世界，知道军事的强大首先是经济的发达，经济的发达则是产业化的结果。同时西方在内地的商业活动也刺激了民族保卫“利权”之说。
“在中国，很多事情老百姓都是仿效为官者的。作之君，作之师，官员不仅是政治的权威，而且是教化的楷模。这是传统孵育出来的社会心理。因此，没有权威与楷模的倡率，新的东西总是难以为人接受和效仿的。”P112
近代文化教育事业的开始
1863年京师同文馆成立。中国近代意义上的教育正是从这里开始的。
京师同文馆30年中翻译西书近200部，以史地政法为主。
1868年江南制造局附设的翻译馆，40年里达199部，以自然科学和实用科学为主。
留学，1872年到1875年，先后120名幼童赴美留学。
摘录下这些是让自己有心于此，这些年份，名词实际上就是现在的许多生活的前身。
旭麓先生说洋务运动所汲取的西方只是对中国传统文化的冲击比十次旧式农民战争更大。
中体西用
在整一个70-80年代，中体西用是一种流行语。
中体西用是一种结合方式。
“决理易，靖嚣难”
“过去立论，多视洋务派与顽固派为一丘之貉，虽有分异，亦不过在五十步与百步之间，其实历史的真相不尽如此。两者之间不仅有辩论，而且有忿争。”P120
1866年底同文馆招收仕人进天算馆的辩论
洋务造船经费之辩
1880年末，刘铭传与李鸿章等所议修建铁路一事
朝廷中争论极大。
“但是复杂的问题在于，守卫祖宗之法是常常同民族主义，同爱国之情联系在一起的。不合理的东西被合理的东西掩盖着，于是能成为清议，成为‘公论’”近代百年都是如此。过去我们总是强调洋务派与顽固派的封建主义同一性，但从两者的冲突，争论之尖锐程度来看，光说这一点是不全面的。洋务派有保卫封建的一面，但它的事业已在一定意义上超出了封建的范围。“P122
第八章 城乡社会在演变
鸦片战争到甲午战争之间的变革世纪里，中国因条约而陆续开放的商埠有30以上：
1842年《南京条约》五口
1858年、1860年中国与英法分别签订的《天津条约》、《北京条约》十一口
1876年《烟台条约》四口
1887年《中法续议商务专条》三口
1893年《中英会议藏印条款》一口
商埠有的是约开，就像上面条款中的，有的是自开，也有“特别开放”的，这些商埠将资本主义的东西渗入中国社会，城乡社会也就在这里开始演变。
社会力量：
一、买办
近代意义的买办是指一些依附于洋商的中外贸易中介人，在此较完全的意义上正式成为近代特产的comprador。
买办有些如吴健彰、杨坊那样媚气奴态。洋的都是好的，有些如郑观应、徐润后来办民族工业去了。
二、民族资产阶级
“商业资本是产业资本运动中的一种形式。因此随着商品成分的上述变化，旧式商业本身的性质也在变化。他们同产业资本的联系越来越紧密，它们在流通中显示的资本主义特性也越是明显。”P131
“阶级在本质上是一个经济范畴。阶级产生后会有政治斗争和意识形态的斗争，但那都是经济的派生物。我们用‘买办’、‘官僚’、‘民族’来区分资产阶级，并赋以否定或肯定的意义，派生的东西就被强调得过了头。用过头的方法来描写历史是不免要失真的。”P132
因此旭麓先生在这里强调了一种历史的客观性，即：分类的标准其实就是占有的生产资料的多少，分成大资产阶级、中等资产阶级、小资产阶级。
“中国资产阶级从生到灭不满百年，是一个命运短促而又多舛的阶级。”P133
这句话不知道为什么在我看来是一句非常辛酸的话，感到一种哀痛的感觉。
“……他们（资产阶级）为社会的新陈代谢提供了物质基础，使最初的改革和后来的革命有所依托。但资产阶级在中国的多舛和孱弱，又使上层建筑和意识形态的嬗变常常走到了基础的前面，基础跟不上上层建筑。于是两者之间出现了脱节。”P133
三、工人阶级
中国的工人阶级除了我们在教科书中常常宣传的那种有觉悟，富于斗争精神等等外，还有一些别的东西，当时中国的工人阶级受剥削的程度极深，收入与国外相比“工价之悬殊几已过半”
农村的社会变化
“农村从属于城市是资本主义体系的一个特点……而这一时期的交通工具的新旧更替，则为这种推及影响提供了现实的物质途径。”P136
教民
哥老会势力（以天地会为渊源，起名于同治年间）哥老会渗入湘军。湘军遣散的散勇，失业的船工、纤夫、运丁、破产农民和手工业者，甚至盐枭都是哥老会的成分。
出洋华工对国内的反馈，海外的侨汇。
第九章 日本冲来了
“1877年后任驻的郭嵩焘曾作《伦敦致李傅相》书……他因之而希望中国不仅‘专意考求兵法’，也应多派留学生‘分途研习’西国种种科技。……但在那个时候的中国，对日本既恨且鄙的人很多，愿意取法日本的人却非常少。”P148
从外交到战争
注：外交上的交锋，战争是隶属外交的。我觉得标题有些不妥。
日本之热衷于“征韩”，据研究中国近代外交史而有心得的蒋廷黻分析，其理由有三：‘（一）日本不向海外发展不能图强；（二）日本不先下手，西洋各国将占朝鲜；“（三）征韩能为因日本废藩而不得志者谋出路。’
朝鲜此时也是思自主独立，朝中多有亲日派。
1884年亲日派诛杀‘心服中国’的‘甲申政变’。
“甲午战争，是中国历史上第一次在形式和内容两个方面带有近代意义的对外战争。其主要标志是海军的出场和角逐。甲午一战，以三个战役为重心，但决战是在黄海海面上进行的。……它同时又决定了此后半个世纪里中日关系的格局……”P152
为什么说海军的出场和角逐是它的关键和标志，海军除了意味着是近代战争的方式还意味了近代的科技和物质。
这里战争中，旭麓先生着重描述了水师的英勇，但是水师军舰不如日本的速度、灵活度。这里就说到那个太后的六十大寿，水师欲购炮舰不得。可见这一战，军事上的差距，更可见政治在这个时候显现出来的迥异。日本自明治维新，国家的领导人全力的支柱这种近代补课，从《百年祭当时》中我隐约的感到日本当时的政治力量比中国当时的政治力量强大许多，也明智许多。这中间的原因何在？同样有不同的声音，为什么人家可以处理好，我们往往就是变成一种党派之争的牺牲品。权力机构的反应何以如此不同？
民族精神的亟变
旭麓先生在这里强调了，甲午战争对中国的民族认识的作用：亟变。
“《易》曰：‘穷则变’。但人们认识‘穷’往往是从头破血流的失败开始的。因为它以痛苦、失落、屈辱和牺牲抉破了因循和麻木积成的厚膜，迫使人们追究自身，从种种熟视无睹、见惯不惊的东西中看出衰象与破洞。而痛苦的升华与认识的深化常常同步。所以，失败带来的警悟士理性思维的结果，它可以成为‘变’的起点。”P154
“甲午大败，‘成中国之巨祸’，中国的民族具有群体意义的觉醒也是因此而开始。这是近代百年的一个历史转机。”P154
“在社会历史现象中，‘觉醒’一词并不归结于愤激，其准确涵义应在于主体对自身历史使命的自觉意识。……可以叫做由自在到自为。”P155
在近代的一些农民反抗，先生认为都不属于觉醒的范围，觉醒的定义应当是历史主体对自我历史使命的认识。这一段解释很好。
强敌成为榜样
在明治维新以前，有不多的中国人认识到日本制的注意：洪仁玕、李鸿章。
70年代后，更多的中国人开始注意日本：
驻日公使何如璋《使东述略》，日本风土变化跃然纸上，自上而下的欧化，简化。
黄遵宪《日本国志》及积累亲见亲闻。“它是中国人用旧史体例写的第一本日本通史，凡十二志，四十卷，二百余万言。”志中皆述日本用西法兴西学。
康有为编纂的《日本书目志》和专门写给皇帝看的《日本变政考》
“这三个人的认识主要形成于甲午战争之前。但黄遵宪和康有为著作的问世，则在甲午战争之后。”P162
三个方面的反思
维新派反思：‘吾今为一言以蔽之曰：变法之本，在育人才，人才之兴，在开学校，学校之立，在变科举，而一切要其大成，在变官制。’P164梁启超《论变法不知本原之害》
洋务派的自我反思：奕訢说：‘中国之败，全由不西化之故，非鸿章之过。’
“但也因此，他用否定句表达出来的思想，已经溢出了我们今为洋务派划定的界限。”P164
可见今人对洋务派多有误解，洋务运动也是一种积极的探索。
实践的反思：即那些甲午战争的幸存者们的认识，力言西化。资料略。
第十章 变与不变的哲学
变与不变的矛盾。“拖泥带水地趔趄而行。”P166
“康有为的《新学伪经考》、《孔子改制考》、七上皇帝书以及戊戌奏稿；梁启超的《变法通义》；谭嗣同的《仁学》；严复的《天演论》和其他文章，集中起来，就是那个时候维新派论变的哲学。”P167
维新派论变，有两个特点。一是“变”与“新”相连。不仅是布新，同时除旧。二是“变”与历史进化论相结合。“在中国传统思想里，变是以循环的形式表现出来的。……西方的自然观在东来之后成了中国人独特的社会观。”P174
进化论在社会历史学上的运用。保留我对这个运用本身的怀疑，在当时这确实为“变”提供了一种重要的论据。
“一批一批的中国人接受了进化论；一批一批的传统士人在洗了脑子之后转化为或多或少具有近代意识的知识分子。‘好战者言兵，好货者言商，好新器新理者言农商，好名法者言新律。’就其历史意义而言，这种场面，要比千军万马的厮杀更加惊心动魄。”P175
这种思想层面上的近代化，显现出了自发的冲动，我们看到进化论和现实的残酷相互印证成了士人愿意学习的理论，进而旧的东西一点点的消退。
不变时一种旧时代的意识形态，有政治权力，也有社会附着力。
“变与不变之争，归根到底无非是两个问题。一、怎么看待孔子；二、怎么看待学习西方。”P179
思想文化中的心潮涌动
戊戌政变后，百日维新作为政治运动是失败了，但是这前前后后的新学家形成了第一批具有近代意义的知识分子，他们忧国忧时，追求真理，寻找出路，这种社会力量是一场思想文化运动的宝贵结晶。
“他们在维新运动中的种种实践活动，为后来的改革留下了历史的起点。在那个时期的新式学堂和开设西学的属员（如两湖书院）里，出过黄兴、蔡锷那样民主革命的风云人物。而短时间里纷纷兴起的学会，则兼有学术与政治两重意义。她不但使习惯于一家一户的中国人看到了‘群’的形式和力量……为广开中国的民智尔介绍西方的社会科学知识和自然科学知识。”P180
第十一章 庚子与辛丑
庚子（1900年）是19世纪的最后一年，辛丑（1901年）是29世纪的最初一年。这一个世纪之交，义和团运动。先生称之为一种文化对另一种文化的抵抗。
三种力量
义和团，自立军，资产阶级革命派的惠州起义。这三种力量，自立军作为维新失败后的行动已然影响不大，而当时的革命派（孙中山）用旭麓先生的话说是“还没有突破历史的临界点”。因此，义和团这样的一种反帝爱国运动对中国社会和外国侵略者是具有震撼效果的。这里我们看到民族危机的日益深重引发的行动的力量是不可思议的，“喷薄而出”。
义和团的社会相
接触社会相这个词，我其实还是比较晚的，大约是明说1644年的时候当时的社会状况千奇百怪，笔墨难以形容的社会相，无所无有。才在心中存了这个词。什么是社会相，社会的面貌？还是指一种复杂的社会状况？权且作这种解释。
义和团的源流有三种说法：义和团衍生于八卦教之一的离卦教，而八卦教处于白莲教，是说义和拳是白莲教的支流；国外多有认为是团练组织变化而来；是一种论拳习武的民间秘密会社。众说不一，十分复杂。
“近代中国，人口的压力和时势的动荡造就了布于南北的种种秘密组织。这是下层社会的一种特色。”P187
这个话重要。解释了社会的一种人员形态。义和团无疑组织发展与此有关，但是他之所以有别于这种秘密组织，就在于它的“反洋”，这种“意念”使义和团突出一般的历史现象。
“它激烈而又执着地反洋人、反洋教，以此吧自己通下层社会的其它组织区别开来了。当民族矛盾激生的爱国主义使义和团成为一场反帝群众运动的时候，它已经远远地离开了自己的原始形式。”P188
“但义和团是在西方和东方的资本主义势力深入中国城乡的各个方面之后爆发的。它所抵抗的，是一种渗入自身，，而又盘根错节枝叶相连的异己之物。……洋教是一个突破口，由此宣泄出来的仇恨包含着多重历史内容。”P188
经典。义和团为什么在这个时候爆发？虽然我们看到义和团的反洋，但它反洋的本身就是一种洋渗入的表象同时也是一种回应。为什么是洋教呢？宗教的作用是一种信仰上的问题，虽然中国社会没有一种鲜明的宗教色彩，但是自有一种社会思想体系，西方宗教无疑威胁到这种价值观念；另外，伴随西方的侵入，就的社会政治经济的日趋瘫痪，无所适从的民众是最受其苦，因而对这种接触得到的教（教堂总是要寻找信仰者，反向也是普通民众可以接触到的苦难的来源，西方的一角）。
“暴烈的排外主义行动中蕴藉着经济意识……对于资本主义在中国的发展来说，这个过程具有原始积累的性质。但原始积累的血污同压迫民族对被压迫民族的掠夺又是合一的。”P189
这种合一，其实就是同样的，这是西方资本主义发展的积累的一部分就是压迫别的民族以获得利益，先生所谓的原始积累的血污和民族压迫其实是统一的。
“‘仇教’中蕴结着传统的民族文化心理。在近代中国，洋教比商品和大炮更多地输来过‘西学’……它曾是中西文化交汇的中介之一。”P189
为什么洋教比商品带来的西学多？我认为，这里就是“人”传教必有人，人可以影响人，比物品甚。
“当旧式小生产者自发地充当民族斗争主体发时候，他们不能不在代表民族的同时又代表传统。矛盾不是主体选择的结果，而是历史规定性的体现。旧的生产力只能找到中世纪的社会理想，也只能找到中世纪的精神和物质武器。”P194
“爱国主义永远是一种打动人心的力量。但从爱国主义出发走向近代化和从爱国主义出发回到中世纪，确乎并不同义。它们区分了近代爱国主义的两种不同发时代内容，并显示了历史的多面和错杂。”P197
半殖民地的深化
自《南京条约》，中国社会一步步地沦为半殖民地。庚子和辛丑表现为半殖民制度的确立。先生说，这种形态下，旧式的民族反抗已然难以改变中国的命运。《辛丑各国和约》12款和19个附件。
武力震慑下的变化。辛丑条约使得使馆区武装化。驻兵中国。
经济制裁。
心理征服。公使赴往各国谢罪，停止文武科考5年，“永禁军民人等仇视诸国各会，违者问死”。
此后的中国社会失去了这种传统精神的支持 。“在她（西太后）身上，民族战争的失败同时又意味着民族抵抗意识的全部丧失。西太后经历了八国联军之役以后的心理变化，代表了一个王朝的变化。因此，奴颜和谀态并不是一种个人现象。联军入京之时……‘鼓乐燃爆竹，具洋酒以迎师’……”P213
第十二章 欧风美雨驰而东
移风易俗“……它没有大炮那么可怕，但比大炮更有力量，它不像思想那么感染人心，但却比思想更广泛地走到每一个人的生活里去。”P218
先生用了《清代北京竹枝词》和《嘉定县续志》来描写人们衣食住行的变化和这种变化的状态：悄无声息的进入。“文明”一词有了一种时代的“包容性”洋与文明。
“俗与礼相连。在一个久以礼教立国的社会里，饮食、衣冠、住行都积淀着伦理文化特有的意义。因此，‘易俗’虽始于一物一事之微，而风起于青萍之末，不会不撼动圣人制作之意。”P220
在20世纪初的中国 欧风美雨对哲学思想和文化艺术的影响最大。
西方哲学东来影响了不同人走不同的路。
电影艺术、新式戏剧、“谴责小说”及诗歌绘画这些都在欧风美雨中变化着，这种艺术审美当变化便是一种民族心理的暗变。
复杂的社会心态
先生说以风雨喻物，本来就有多重内容。
一种紧迫与忧虑交集。一种悲怆和恐惧。同时又在欧风美雨中创造中国的近代文明。
古老的中国能够在近代艰难曲折的前进正是优厚一种心态的努力才得以把中国的新陈代谢同欧风美雨同一进行，民族近代化的脚步一点点的走着。
第十三章 假维新中的真改革
关于章节的标题，这一节取的很好。
“1901年1月29日，西太后以光绪皇帝的名义在西安颁布了‘预约变法’的上谕，承认了在‘在万古不易之常经’外，没有‘一成不变之治法’。”P231
这一节在现行高中教科书中，我没有记错的话是选读的，并且只有几句话带过的。对其意义没有只言片语。
关于“江楚会奏三疏”：1901年7月两江总督刘琨一、湖广总督张之洞联衔发出三折。一疏论育才兴学。设文武学堂，变通科考，考中国政治为博学，考各国政治及地理、算学等为通才，再考四书五经为纯正。
这个办法倒是有趣的，即没有丢旧时学问又收进西方的知识。姑且不论实践的效果，就制度内涵而言比“五四”时期所倡的学风要理性。
二疏论致治、致富、致强之道。中有停捐纳一条。
三疏为采用西法。凡农政商业等诸事有一系列都有所变。
但是这样的一个具体可行的行政在一个王朝的末代依然不能挽回历史命运了。
社会在“新政”下的改观。
军制上，新军。1895年开始编练。起于甲午战争失败后。“不过，比较有完整意义上的军制改革则是1901年清政府下诏‘变法’后开始的。”P235
与之相应有武备学堂和随营学堂的设立。并派留学生出国学习近代军事知识。“这些具有近代军事知识的军官、教习，不仅推动了中国军制的现代化，而且在后来的历史变化中发昏了不可替代的巨大作用。”P235
政治体制上，在中央，裁汰各衙门的差役，停止捐纳实官，归并詹事府于翰林院，撤通政使司。在地方，裁汰了河东河道总督和云南、湖北、广东三省巡抚，以及漕运总督。
同时设立了新的机构：
督办政务处，商部，学部和巡警部。
这种破立，虽然没有戊戌变法中的理想，但是已然有解冻。
法制改革：
中国古代的法与政是权力的两面，同在一个机构中进行。但是中国近代有了它的新法。
重新制法。政刑分开。司法独立。这里学问大了。什么促使司法在这次新政中开始走上独立的道路，我实在不清楚。
奖励实业。商业在这一期有了政府的支持。后来有了一个短暂的春天，政府的短暂的支持我想是有关联的。资本主义在中国的土壤上长不结实，政府的态度是一个重大的因素。明在搞明代货币和流通。主要是关于财政方面。商业一直是一种被文化忽视的角度，或者说是有意为之。因而重点是我们古代的货币流通实际上是“假的”，不正常的。扯远了。
科举废了。简单的四个字。造成了近代中国文化上的断层。混乱。当时人们大约无暇于这些温吞吞的思想、知识、文化吧？忙着生存和斗争。
旭麓先生对清的“新政”是多有肯定，甚至叹息。治史确实不应“因人废事”。
第十四章 “中等社会”
名词解释：中等社会是社会在解构和建构中，在各种价值观念冲撞中形成的一股社会力量。“它的出现本身体现了中国近代各种社会实力的消长，并很快成为推进中国近代社会新陈代谢的决定力量。”P257
“自居于士类”
“出入于商与士之间者”
“出入于方术技击与士类之间者”
“20世纪初年，资产阶级的形象已经可以辨识，但资产阶级的阵营是不明晰的。不明晰是这个时候资产阶级的一种特点，它们同其他社会成分的交叠和粘连还没有完全消除。……单就其政治倾向来说，就可分为革命与改良两大派别。”P265
“中国近代社会是‘将几个世纪缩在一时’的社会。微弱的若干工商业与普遍停滞的农村同时存在，若感到铁路航路汽车路和普遍的独轮车路，只能用脚走的路和用脚还走不好的路同时存在，……”P266
“近代中国的改革是从上层开始的，是在外国资本主义侵略和农民起义的双重压迫下迈开第一步的：一次推移，由上层肇始，逐级发自中下层，它的发展形成一个塔型。”
P276
第十五章 变革中的两大动力
“历史阶段的交推，并不是按照一定尺度的阶梯。在有三历史结案的交推中，一种新的力量败阵下来，另一种新的力量在前者的败局下成长起来，接应上去；而前者在败退中寻找机会，经过新的组合，卷土重来，并与后者抗衡。”P279
立宪派与革命派关于共和与立宪两种政治理想的争执。
立宪体现了一种折中，既有变革又体现了对旧王朝的一种挽救的态度。但是在历史现实中往往处于这样一个风起云涌的时代中的人们更希望绝对和纯粹。
旭麓先生说立宪和革命在不同一性中有其同一性。
它们对阶级意图，民族意识，学习的方向……都是相同的。
第十六章 民变与革命
“民变是下层群众用直接诉诸行动的方式表达自己对现存社会的不满和反抗，是中国社会内在矛盾激化的产物。”P296
一个关于问题解决方法的问题。也是一种不满的“示意”。为什么不满会积聚而变呢？没有途径疏通这些不满。
庚子之变后，中国社会，先生用了“乱世众生相”形容。首先就说了这个“民变”。民变大体有十种。有抗捐抗税，有为求食有盐的，有会党、农民起义，罢工斗争，学生运动，反对教会与外国侵略者的斗争，反对“新政”，其他各种反对压迫的斗争……
关于民变我们拿太平天国运动时期的民变来比。
首先是成分复杂。然后就是反抗的城乡比重问题。
“不惟如此，由于城在近代社会生活中的地位日益重要，城市的反抗又往往影响和带动乡村的反抗。……以商人、学生、手工业者为主体的城市反抗是社会经济发展的结果，它比港大农村中的骚动和起义具有更进步的社会生活内涵，因而也具有更深远的社会影响，它从一个侧面说明了20世纪的城市已经不是前此的城市了。”P305
“太平天国以一种平均主义的理想起义，而这一时期的民变则是抗捐抗税，这是反应了一种商品经济。”P305
值得怀疑这一点结论的得出。抗税抗捐是不是就是商品经济意识的反映？
民变与革命的交互激荡
由于对象的一致性，民变借助革命。革命利用民变。往往一同发展，
民变与之的关系：一、民变以革命的旗帜号召，二、民变的人与革命党人合作，三、乘革命党人起义之机，发动民变。
革命与之的关系：由革命党人参与或策动的民变，在民变中，革命党人主动引导支持的，民变虽然吸引了革命党人，但是没有赶上民变。
民主的基石
这里我揣测基石恐怕就是民变。“对于革命来说，民变的最大意义乃在于它们以自己的出现和存在推进了形势，促成了清朝统治秩序的瓦解。”P308
晚清的民变是各种阶层的人的变。
而清王朝自己的“新政”反而没有帮助到它，新政的实行本身就具有阻力，何况乎在这样一个民不聊生的动乱年代，其重税更是直接引发民变的重要因素。
第十七章 “揖美追欧，旧邦新造”
1911年，黄花岗之役、保路运动、武昌起义浪翻波连，汇成辛亥风云。
国歌，代表一个国家的歌曲。1912年元旦，教育总长蔡元培负责征求国歌。同年二月，南京临时政府正式公布了由沈恩孚作词，沈彭年谱曲的中华民国国歌：“亚东开发中华早，揖美追欧，旧邦新造。飘扬五色旗，民国光荣，锦绣山河普照。我同胞，鼓舞文明，世界和平永保”。
“‘揖美追欧，旧邦新造’，十分集中地概括了以孙中山、黄兴、宋教仁等为代表的革命党人力追不舍的社会政治目标和为之奋斗不息的方向。……由于革命党人推崇美国和法国，因此，‘追欧’实际上是‘追法’。”P312
“与国歌相伴而生的是国旗。国旗是从图腾演化而来的，是图腾的近代化。……这些不同的旗帜各有不同的寓意。十八星代表那时中国的十八省；五色代表汉、满、蒙
回、藏五族共和；井字代表井田而引申为天下大同；金瓜钺斧代表尚武强兵的精神；三色代表自由、平等、博爱之义；白旗则以明涤去污染、光复旧物之旨。它们以不同的寓意共同的表达了国家和民族至上的观念，是民族观念形态上的一种进步。”P314
这个我从未想到过么。
“同内容相比，这不过是一种形式。但当形式寄托着内容的时候，它就是一种不可缺少的东西了。”P315
这话经典的说，关于形式我们往往不能很好的给与正当的含义。形式是内容的反映。
“在中国不懂得皇帝的权威，就不会懂得辛亥革命达到皇帝的伟大意义。”P315
“1902年梁启超在《新史学》中说‘二十四史非史也，二十四姓之家谱也。’因而力贬‘只知有朝廷而不知有国家’的古典史学，倡导‘史界革命’，重建近代新史学。”P316
史学为现实和现实的一种理解。古代的中国只能有这样的史学，应为我们的政治生活就是这样以一人为一国。
我倒是疑惑，现在这个世界，谁来为它写历史？又该如何写，选点什么写，写下来为了什么？
总该有当代的人为这个世界，至少触动自己心灵的东西写点见证吧？如果是我，我会怎么做呢？
“在皇帝之下，没有独立自由的个体，只有臣民而不可能有国民。”P316
值得商榷，实际上什么是独立自由的个体？个体在一个社会环境中独立自由的标准是什么？我们仔细想想就会明白，一种社会制度，如果说绝大多数的人是不自由的，那么极少部分的人必然也是在这种不自由中的。更重要的是独立自由的表现不能取代它本身。
有人反对周期观念。在我看来，不光人类社会活动，自然界都有新陈代谢的规律，生命有生必然有灭亡，一种制度，一个体制，一个社会都是这种生命形态，也就定然会有这种可见的变化。只是不知道是否属于进步或者后退可以形容。
“辫子比皇帝更直接地使每个普通老百姓感受到革命浪潮的冲击。”P322
变政固然是难的，易俗更难。
禁缠足、紧鸦片、禁赌博。缠足这种概念我觉得很有趣，先始是一种什么样的审美动机？后来怎么会成为一种习俗的？它怎么就象征一种不平等，我就是不觉得是不平等在这里能解释的。
废跪拜、禁止贩卖人口。实际上先生说这是旧社会的恶习，我看不然。贩卖人口在西方和东方社会都有历史记录的。而今天的共和国时代中这种贩卖人口的行为也是屡见诸报端的，无论那些没有曝光的。但是政府下令要改造这种恶，而不是听之任之，确实是一种进步，在当时。
那么，我觉得，什么样的体制和政府才是好的？是个有趣的问题，是不是有一个多数人认为先进的，科学的，或代表真理的政府就是好的？一个政府不应该对社会有所好恶。在我看来理想的政府应该是中性的，不用一种价值观评判社会行为。制度好坏在于制度的弹性，要有可能性。但是人的操纵总有主观意向，往往是无知的，之所以需要民主就在于，我们相信在各种声音中寻找方法可以弥补这种“单向性”的缺陷。
易服饰。
这点，作为现代人，我赶到身边的女孩子大多对古代各朝各代不同风格的服饰都表现出了极大的兴趣，我想主要是受到武侠小说和古装电视剧的巨大影响。有时，会有同学问我，古代人穿的都是那种沙沙的衣服么？说实话，我回答不了。没有研究过中国古代人的服饰，仅仅知道从文先生搞过，极有心得，也在他的研究成果中见到一朝一代的隐约身影。
近代服饰的变化，包括现在人们普遍穿的的衣服，都是在简便又美观上作功夫。世界时尚的前沿，服装设计大师们的设计虽然只在梯形台上展示，但是往往就是整个服装制造业的模型，所谓的风尚。杭州有个叫谢峰的设计师在2006年第一次代表中国本土的设计师在巴黎发布时装。
回想过去，日本、朝鲜等东亚国家服饰仿中国的制法，印染、花色，西方各国宫廷以中国的服装原料为珍品。想象这种古国神奇的美感。可惜，我们全球化，现代化，并没有起到激发民族艺术灵感的作用。
可以看到，艺术在中国的低迷，无论是美术还是建筑或者说服饰，一个没有自己的人是不能吸收到别人的精华的。无论是做学问，还是搞艺术，或者说政治……“邯郸学步”的道理是，本身在哪里，本身怎么发生的，然后才可能学好他人的。日本最令我感到佩服的，不是它的学习能力，是它坚持的日本精神，一种文化的核心。或者说正是这种坚持才可能学习的好。
在中国的最大问题，没有一种核心的价值观，我奇怪这种轻易愿意打倒自己过去的勇气，更奇怪，心态上打倒，但是行动上却仍遵循旧的价值观。
振兴实业同时提倡民族市场。在当时这种保护是有一定意义的我看。
袁世凯在当时的情况：外国的政治和财政上的支持意愿，立宪派对袁世凯这种稳重的印象，民众对这种主题的不了解，实业者需要一种稳定的理念，害怕革命。……他拥有北方的掌控权。一旦冲突，就如孙中山所说的可能使民主共和的形式都保不住，而使中国革命陷入混乱，革命的进程反而不如。
第十八章 山重水复
1912年2月13日，孙请辞，临时政府在南京，新总统到南京就职，大总统等乃行辞职。总统受临时约法束缚。
宋教仁倡内阁，与孙、黄不同的是他认为政治民主远远没有实现。他在袁政府下，奔走倡导政治民主化。可惜就是这样，被暗杀了。“袁世凯的行为证明：在一个没有民主的社会里是不会有真正的共和民国的。”P347
宋教仁被刺杀后，革命党人发动了二次革命，又有三次革命，然而社会似乎又陷入了独裁中的灰色。
事实上，我又要想了，当时的环境能民主共和么，这种历史的转变有足够的条件去实行吗？
果然不是的，复辟不是革命不彻底。而是一种革命解决不了的问题，为什么有复辟，复辟的势力在那里，就证明当时的社会还是在折腾之中的。
“民国取代了清朝，但又给反对民国的清朝复辟势力留有周旋的余地。”P355
袁世凯倒下了，推选袁世凯的人不能再有一个机会去统一，因而各种力量就形成军阀。
这种，有军权和土地的军阀，实在是共和民国本身的脆弱有关，加上袁世凯倒台后，这个似乎有点理想意义的政府就如同假的了，各地的势力也就形成了。
北洋军阀始终操纵北京政府，说要统一的，而西南军阀又与辛亥革命的那些运动力量牵连。
先生分析说南方是近代新的生产力和革命力量的兴起地，而北方的军阀则是通过学勤、同乡、古旧……等组成的宗法性关系网络。
关于军阀头目，有四类，清代职业军官演化来，起于行伍，脱颖而出者，在国外军校受过新式军事教育者。从土匪头目演变为地方实力派。
“大冲击后的社会有逆流，也有回澜。逆流是对冲击的忏悔，回澜是对冲击的慎思。”P364
“辛亥革命并没有自觉地围剿孔子，但形骸革命所具有的反封建性质，诱使它所造成的社会变化必然会直接或间接地触犯孔子。1912年3月，南京临时政府颁布的《临时约法》，规定’‘人民有信教之自由’，实际上具有否定‘定于一尊’的孔子的意蕴。”P364
这里，什么是宗教，孔子在中国的意识形态中一定不是一个宗教角色。宗教是通过寻求人以外的或者说可知世界外的一种不可知的假设来解释人存在的合理性，并给他活下去的理由，我想。所以说，孔子在中国的地位是被定为在皇权的合法性上，并不是一种信仰角度。至于说一些道德观念，社会习俗习惯，是不能等同于宗教。当然我也说不好，但这里不是这样理解的。关于宗教，我知道的太少了。
为何中国没有形成自己的宗教？没有宗教约束皇权。或者两者之间的关系该怎么整理分析？
“夭折的革命并没有带来人们期望的结果，但革命对旧制度的冲击所诱发的种种社会问题却并未随着革命的夭折而终结，相反随着政治的逆转而空前恶化，于是‘隐忧’变成了现实，社会在变太中畸形。”P372
会党成为民国时期十分突出而又相当棘手的社会问题。革命夭折后，大量这类人没有归属感，在一个社会提供的饭碗远远少于人口，没有职业的人就会是社会的危机诱因。
思想当前的社会，我们的就业情况，昨天，一个高中的同学说网上遇到一个我们初中时的同学，因为成绩不是很好，就没有再读大学，他去一个什么机械培训了三个月就在一个供电所工作，工时少但薪水高的。我的高中同学说，不知道以后自己有没有这样的工作，甚至找不找的到工作都是一个大难题。这么多学生，这么多成本投入，对每一个单个的家庭而言都是一笔不小的人力资本的负担，重要的是还是不可预见一点点收益的投入，就目前到形势看。
什么是社会不公，这就是社会不公，朋友们担心住房，担心工作，担心未来生活落魄。
究竟什么在引导我们走上这样一条路？
第十九章 新文化运动
“由辛亥革命所唤起的中国社会的希望，同民国初年中国社会的黑暗之间形成一种巨大的落差，巨大的落差产生了巨大的波潮，于是而有新文化运动。”P376
“五四”的排孔，既是针对民国初年尊孔崇圣活动而发，又是对前此反孔活动的继续和深化。先生找了三个点：
一是五四签订反孔大多着眼于政治批判，五四时期则是文化批判 -
思路不是一般的清晰的哈，先生的书都很容易读下去~
-
理性 -
03年读高二，看《走向共和》，但觉剧情甚是新奇。读陈先生书方知其中尽是史学界多年前的成果，可惜不为大众熟知。书中议论之处每每小心谨慎，不愿对旧有观点做彻底否定，似乎还能从这些委婉的词句中嗅出不久前的那场血雨腥风。先生用史料细节撬动陈说的方法仍然值得后辈学习。 -
初读陈旭麓先生的《近代中国社会的新陈代谢》(以下简称《新陈代谢》),就被该书独特的哲学思辩和深刻的史学见解所折服,近日借写读书报告的机会再读了一遍，更进一步领略了该书的非凡的史学见地。 两次阅读给我最深刻的印象是，陈先生“见解深邃，思辩独特”。该书成于80年代末，陈先生从文革中走出来，能写出这样一部不同于当时风气的不朽之作，的确很令人惊叹。我于是试图从其成书背景去进行追溯，并结合我个人从书中所读出来的感觉去对此书做一番粗浅的评价。
就此书的成书背景而言，最重要的是陈先生自觉地要反省建国以来政治对学术束缚，并力图要挣脱这种束缚，打破政治给学术划定的种种框框，突破建国以来形成的“以马克思阶级理论为指导，以阶级分析为研究方法，以政治是经济的集中表现为基本线索，以一条红线，两个过程，三次革命高潮，十大历史事件为基本架构”的“毛－范近代通史体系”。 陈先生的反思见诸多篇文章，以其《关于中国近代史线索的思考》为例，陈先生对传统的以阶级斗争为主线的近代史叙述模式反思深刻：“这个构架积久渐趋公式化，许多近代史著作只有肥瘦的差异，很少有不同风格和个性的显现”。 陈先生认为要突破这种思维的桎梏必须要解放思想，对自己实行民主，不为别人的意见所惑。正是在这样不断的反思和自我解蔽之下，陈先生的思想和学术一步步逼近学术的巅峰状态，最终成就了这样一部博大精深的近代史通史著作。 当我们了解了这一背景之后，就很容易理解，为什么《新陈代谢》的每一部分都流露出对前人的观点突破，以及背后所蕴含的作者的自觉与辛酸。
《新陈代谢》一书在陈先生的辛勤耕耘之下，真正打破了传统的以阶级斗争为核心的近代史通史模式。以下分别作三个方面的分析。
首先是线索方面的突破。传统的近代史叙述以阶级斗争为主线，其余的论述皆以此为中心进行展开，以致于“太重政治而轻其它”，“只见国家而没有社会”，“忽视其它力量”，“多元发展的历史成了一元化的公式”。 本书则以近代化作为全书的线索，考察中国近代社会各个层面的“变革”与“反变革”，而作者的哲学思辩也正是在对近代社会的进步与反复的分析中得以充分的体现。
随着线索的突破也带来了视野的大大开拓。作者把研究的视线几乎拓展到了传统近代史（指建国后的近代史）所不及的社会各个层面，如宗族、行会、会党、人口、移民、社会心理、社会生活等等。其中，尤其注重社会心理的变化。鸦片战争之后的每一次外国的侵略都给国人以心理上的震动。侵略越深，震动也越大，近代化的步伐也在这个过程中蹒跚前行。第二次鸦片战争和庚子之变都占领了京城，把清廷赶了出去，对传统的顽固守旧心理打击最大，而且经过庚子之变，由传统所维系的民族心理防线（即以顽固保守的势力应对西方侵略）解体，之后的中国进入了“欧风美雨”冲刷的潮流之中，新旧代谢迅速异常。而中日甲午战争的失败，则直接证明了学习西方的必要性，是中华民族第一次真正的觉醒。这种社会的心理变化是推进近代化的动力。第二次鸦片战争引发了洋务运动，导致了近代化的起步，甲午战争推动了戊戌变法，庚子之变则触生了清末新政。由社会心理的变化，又进而论及社会生活各个方面的变化。我觉得，本书正是通过这种社会心理的变化理清中国近代史的发展过程和阶段的，全书的脉络也在这个过程中自然而明晰地呈现出来。
尤其值得注意的就是陈先生经常与哲学家冯契讨论，善于哲学思辩，这对《新陈代谢》一书的写作是一个极重用的主观条件。 这种独特的哲学思辩使得本书各个部分都见解深邃，新见叠出。这里仅举一个例子来说明。前人论及辛亥革命的失败都认为是孙中山将总统位置拱手相让，或归于袁世凯之鼠窃狗偷。但陈先生则洞察到“袁世凯是选举出来的，于法有据，因此不能简单归于孙中山的拱手相让，也不能完全归之于袁世凯的鼠窃狗偷。”袁世凯能夺取辛亥革命的果实不只是因为袁世凯个人及其集团能挟持武力、财力以君临天下，也不仅仅是袁世凯善于玩弄权术，纵横捭阖，更重要的是那个时候的社会心理。这时的社会心理“呼唤一个能迅速结束动乱、稳定政局的人物，一个在专制政体倾覆后能重建和平与秩序的人物。”这个人物在当时的人们的心目中是袁世凯而非孙中山。孙中山在时人看来是只会发动暴乱，而不能建立社会秩序的形象。而袁世凯此时的形象“远不像后来那样臭名昭著、声名狼藉。他不仅手握重兵，并且有过庚子之变时在山东‵保境安民′的形象；有过新政时期力倡立宪的名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。这种形象、名声和历史，比一百篇文章更能影响人心。”因而人们选择了袁世凯而非孙中山。 陈先生通过社会心理的分析突破了就政治史谈政治史的固定模式，看到了政治史背后的更深的社会层面。这种深邃的哲学思辩是本书最吸引我的地方。以前我经常听老师说哲学思辩对历史研究的重要性，但没怎么看过哲学，也没看过哲学思辩较强的历史著作，对哲学思辩之于历史研究的作用没有清晰的认识，直到看了本书之后，我才真切地感受到哲学思辩的意义在于见前人之所未见，道前人之所未道，形成自己独特的学术与思想体系。我现在甚至认为，哲学的思考应该贯穿于历史学家的整个学术生命过程当中，否则不可能产生真正的博大精深的学术著作。
《新陈代谢》除了在线索、视野、见解等方面对前人的突破而外，还有一点很值得称道的就是语言平实，文采优美，这大大增强了本书的可读性。如用“日本冲来了”描绘甲午战争的场面，用“欧风美雨”形容20世纪初中国的迅速西化的史实。如此鲜活的语言，无论专业还是非专业的读者都读之兴趣盎然，爵之回味无穷。
当然，也不能完全说陈先生脱离了马克思主义。从该书不少地方引用的马列著作来看，陈先生仍然对马克思主义仍持有一定的肯定态度。但此书已经完全看不出马列主义的教条倒是一个事实。
从《新陈代谢》全书体系的一气呵成来看，陈先生的确在本书上倾注了大量的心血。就本书来看，我认为陈先生的研究功底的确如学界所公认的那样已经达到了炉火纯青的地步。《新陈代谢》作为一部以社会史会通近代史的博大精深的通史著作，足以引起近代史研究者的关注。即以今天而言，许多社会史领域的研究都可以得到该书的启发，并在此基础上进行深化。陈先生献给学术界的是一部具有永恒价值的学术著作。
至于本书的不足，我认为以下两个可以探讨的地方：
一、 该书叙述重点放在前80年（1840－1919），而后30年（1920－1949）只用很短的篇幅就写完了，给人头重尾轻的感觉。但这不能怪作者本人。陈先生本来是打算先研究前80年，再研究后30年，最后总汇成110年从鸦片战争到建国的中国近代史。但陈先生未及完成后30年的研究，就于1988年去世了。这是一个无可弥补的遗憾。
二、 本书采用近代化史观，着眼于整个中国近代社会相对传统而言进步的一面，在时下“欧洲中心观”受批判的形势下，本书也避免不了这种批评。但是对费正清的“冲击—反应”的欧洲中心观和柯文的“中国中心观”的看法，也是见仁见智的。 我就更倾向于认为柯文为了批倒他的老师（费正清）有些矫枉过正。西方对近代中国的影响我们不能不给与充分的重视，离开了西方的冲击，我们就无法理解中国近代以来的急剧的变化。诚如陈先生所言，中国的近代化是中国寻求民族独立的必经之路，一切以顽固保守的势力应对西方侵略努力都最终会失败，而这种由传统所维系的民族心理防线在庚子之变后最终解体了，此后的中国人都明白只有努力学习西方，才能最终避免亡国灭种的危险，中国最终走向了西化的道路。陈先生对中国传统社会的评价“代代相承，变化微渐”比费正清等人的“停滞”也恰当的多。 当然在今日受“反欧洲中心观”洗脑过的学者中间，《新陈代谢》过于强调近代相对于传统的进步性，又是令人难以接受的。
最后，我还是要再强调一下本书给我的启发：没有哲学思辩的历史研究很难做到见解深刻、观点独特，哲学的学习和思考应该贯穿于历史学家的整个学术生命过程当中。
四川大学历史文化学院 周福
2008年1月6日星期日完成于望江东园四舍
参考文献
（1） 陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，上海社会科学院出版社，2006年。
（2） 陈旭麓：《关于中国近代史线索的思考》，《历史研究》1988年03期。
（3） 沈渭滨：《<新陈代谢>与近代中国史学》，《开放时代》1998年04期。
（4） 周武：《晚年陈旭麓与重写中国近代史》，《历史教学问题》2004年02期。
（5） 费正清、刘广京编《剑桥中国晚清史》（上、下卷），中国社会科学院历史研究所编译室译，中国社会科学出版社，1985年。
（6） 柯文：《在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起》，林同济译，中华书局，2002年。
-
茅老师在回忆起陈老师的时候 还会掉下眼泪 -
春秋笔法维基百科，自由的百科全书跳转至： 导航、 搜索 春秋笔法，又称微言大义，指行文中虽然不直接阐述对人物和事件的看法，但是却通过细节描写，修辞手法（例如词汇的选取）和材料的筛选，委婉而微妙地表达作者主观看法。
据说孔子编写《春秋》，在记述历史时，暗含褒贬。后世作者为了阐述孔子的思想，撰写了专门的著作以解释《春秋》的内在涵义，特别是其中涉及礼的一些细节。这种作法被称为微言大义[1]或者春秋笔法，被中国古代的传统所褒扬。宋欧阳修组织编修的《新唐书》、《新五代史》大量运用春秋笔法。钱大昕云：“《春秋》，褒贬善恶之书也。”朱熹认为《春秋》并无表示褒贬之义的所谓书法[2]。
[编辑] 实例春秋笔法运用中较知名的诸如三个表示杀的动词：杀、弑、诛，其实各有深层含义。杀指无罪而杀，弑指以下犯上，诛则指有罪、有理而杀。
《孟子·梁惠王章句下·第八》中魏惠王问关于周武王讨伐商纣之事：“臣弑其君可乎？”指武王是以臣子身份起兵推翻杀死了纣王。孟子回答：损害仁义之人，只不过是个“一夫”（即无道寡助的匹夫、独夫），“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”。（我只知道诛杀了一个叫纣的有罪之人，却没有听说过这是以下犯上的弑君。） -
当权者的事，自有历史来审判。我们只要坚持自我，坚持走自己认为正确的道路，就是一种推动力了 -
很好。 -
语境不同，不敢妄下论断。但获益确实不多…… -
读到最后有点像高中历史课本。关于立宪派和改革派那一段比较喜欢。新陈代谢的提法也比较有趣。 -
其实哪有什么所谓民族主义言论，应该是所谓“唯物史观”吧。是政治强奸了历史，当权者强奸了马克思。真正从史实出发的在中国国内已经绝迹了。 -
读一本好书，想一个有深度的问题，写自己满意的书评。
一直在读书笔记的选书上纠结。
作业布置下来，就开始网罗各种史学大家的书，因为我本身是理科生，历史半路出家，所以在选书上很慎重，唯一看过跟历史沾边恐怕就是当时明月的《明朝那些事儿》，实在拿不出手。陈旭麓的《近代中国社会的新陈代谢》，一看见书名，就立马拍板。新陈代谢这四个字就足够吸引我这个曾经的化学人。后期对书本和作者的了解，真心只能感叹当时真是不知者无畏啊，挑了一本大大家的书。由于没有丝毫的文学底蕴，前期看的很吃力，加上对历史事件的一知半解，偶尔要停下来查下当时的背景；细细略读下来，也花了两个月的时间。这本书，看到现在，仍然还有重新温故的必要。
本来打算从化学反应的角度去处理这次作业，作者在书中也一直提醒这读者近代史的发展进程：洋务运动中的文化教育事业，“保守的封闭圈子毕竟出现了缺口”，“促进了近代中国社会的新陈代谢”；“19世纪40年代，60年代，90年代因之前后相接，成为新城代谢的三个历史环节”；“中等社会”，“成为推进中国近代社会新陈代谢的决定性力量”，“是近代社会新旧两种因素互相交织纠缠而又矛盾冲突的产物”；20世纪初期，“革命与民变的这种相互关系时晚清最后十年中国社会新陈代谢的内容之一”……以化学反应角度而言，书中描写的近代中国史是个不错的化学反应过程：前两章的漫长的封建社会、东方与西方，交代了反应的环境；开始的反应表现是只是写量的变化，内部的体制碰撞分裂重组，带来的是东方社会的迟滞发展和西方社会经济等的急速发展；催化剂的加入—炮轰中国，使得反应量变积累慢慢的渗出质变……，反应如火如荼，外部的挤压，内部的崩溃，历史的选择，人民的选择——反应生成物的最终表现形式。也有人认为该书有些不足之处：“叙述重点放在前80年（1840－1919），而后30年（1920－1949）只用很短的篇幅就写完了，给人头重尾轻的感觉。但这不能怪作者本人。陈先生本来是打算先研究前80年，再研究后30年，最后总汇成110年从鸦片战争到建国的中国近代史。但陈先生未及完成后30年的研究，就于1988年去世了。这是一个无可弥补的遗憾 ” 。但是以我之见，近代中国反应到1919年后就已经逐见反应的生成物形态，后期要做的只是反应物的洗涤除酸过滤烘干称重，这些步骤对反应的确必不可少，但是可略写一笔带过。作者的本意(不慎揣测)是详细的描写一个化学反应，事后反应的成败与否，后人对书的评价都是看客的任务。
书中耳目一新的地方太多，对太平天国的意义评价，袁世凯的时势论“商战”，“历史中介”，“心理征服”等。
太平天国的过美之评，“拜上帝会没有从天上搬来一套新的生产方式，新朝不可能在社会性质上比旧朝更高。过去说太平天国带来新天新地新世界，这是过美之词”。太平天国更进步的影响，“辛亥革命时期，孙中山自觉接受了太平天国反清的正面影响和因争权夺利而导致分裂火并的反面教训，”辛亥革命胜利果实，后人多冤孙中山之拱手相送，或归于袁世凯之鼠窃狗偷。但是事实非如此，事后孙中山虽然常以让位于袁世凯为一大失误，“维持现状，我不如袁；规划将来，袁不如我。”孙中山不得不让位，也是当时的局面所致“局外人不察，多怪弟不退位，则求今日之假共和犹未可得也。盖当时党人已大有争权夺利之思想，其势将不可压。弟恐生出自相残杀之战争，是以退位，以期风化当时，而听国民之自然进化也。”
我在初中历史课上学到的袁世凯——窃取革命胜利的果实，但是陈先生的书中，对袁世凯却给出了公正的评价，“袁世凯是选举出来的，于法有据，因此不能简单归于孙中山的拱手相让，也不能完全归之于袁世凯的鼠窃狗偷。”袁世凯能夺取辛亥革命的果实不只是因为袁世凯个人及其集团能挟持武力、财力以君临天下，也不仅仅是袁世凯善于玩弄权术，纵横捭阖，更重要的是那个时候的社会心理。这时的社会心理“呼唤一个能迅速结束动乱、稳定政局的人物，一个在专制政体倾覆后能重建和平与秩序的人物。”这个人物在当时的人们的心目中是袁世凯而非孙中山。孙中山在时人看来是只会发动暴乱，而不能建立社会秩序的形象。而袁世凯此时的形象“远不像后来那样臭名昭著、声名狼藉。他不仅手握重兵，并且有过庚子之变时在山东‵保境安民′的形象；有过新政时期力倡立宪的名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。这种形象、名声和历史，比一百篇文章更能影响人心。”因而人们选择了袁世凯而非孙中山。 陈先生通过社会心理的分析突破了就政治史谈政治史的固定模式，看到了政治史背后的更深的社会层面。
商战，洋务运动的商战之说，“洋务军事企业始于60年代，在70年代达到高潮。在它达到高潮的同一时间里，出现了最初的洋务民用企业。”“商务之事目远多于军事事目，刺激既多，遂生保卫‘利权’之想，于是而有‘商战’一说。”“西方商品经济的冲击，促使中国感受和认识了商品与资本的力量，于是而有洋务运动中出现的一部分先进的中国人倾力呼吁‘商战’，并形成一般社会思潮。‘商战’不仅包括商业，而且包括工业。”“所谓‘商战’需以工业、农业为本。”
历史中介，在评价漫漫历史中的农民战争，“然后即使造反的事业也体现了皇权主义。从陈胜、吴广到李自成、张献忠，都没有撞破王朝更迭的机制，只成为王朝周期性更迭的历史中介。”“于是代替皇帝的仍然是皇帝。”
心理征服，公使赴往各国谢罪，停止文武科考5年，“永禁军民人等仇视诸国各会，违者问死”。 此后的中国社会失去了这种传统精神的支持，表现出了以顽固抗外人者在顽固被压碎之后的完全屈服 。“在她（西太后）身上，民族战争的失败同时又意味着民族抵抗意识的全部丧失。西太后经历了八国联军之役以后的心理变化，代表了一个王朝的变化。因此，奴颜和谀态并不是一种个人现象。联军入京之时……‘鼓乐燃爆竹，具洋酒以迎师’……”
陈先生写到“过去，我们多半是饱蘸着愤怒来写这段历史的。对破产农民、手工业者苦难命运的同情，同对帝国主义经济侵略的憎恨理所当然地连在一起。确实，历史研究会动感情，近代百年中的这一段至今还能使人听到历史中的呻吟和悲呼。但是，同情和憎恶毕竟不能代替理性分析。对于历史科学来说，后者更加重要。马克思曾经深恶痛绝地揭露过原始积累的种种罪恶，这是人所共知的；但他又称赞资本主义取代封建主义起了‘非常革命’的历史作用‘这也是人所共知的。……”读书笔记以陈先生书中的这段论述作为结尾。
-
对于初学者，这本书算得上中国近代的百科全书 -
社科版的实在买不到，发现有人大版的，这两个版本的内容一样吗？有什么区别呢？
社科版的实在买不到，发现有人大版的，这两个版本的内容一样吗？有什么区别呢？
社科版的实在买不到，发现有人大版的，这两个版本的内容一样吗？有什么区别呢？
-
今日看来大部分也不新鲜了，但是上个世纪八十年代拿出这样一部作品，实属难得。 -
本人的书评被引用了，很感欣慰！但请转载者注明出处，谢谢！原文链接：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=326763&do=blog&id=281135 -
……春秋笔法不是这个意思。 -
这本《新陈代谢》是我系前辈陈旭麓先生的遗著，据说也是他最负盛名作品。有人认为其长在哲学思辨，不过个人认为此书最大的软肋也就在于其所谓的“哲学思辨”。作者基本是在完完全全彻彻底底的马哲框架下进行分析。不得不承认，在这个流氓框架内能写出这样的作品实属不易。毕竟就作者笔头所及的历史而言，他基本还是能够如实直书的，没有因为“阶级立场”而有所避讳。如谈到袁世凯接替孙担任临时大总统时，他就认为：“袁世凯是选举出来的，于法有据，因此不能简单地归之为孙中山的拱手相送。” 而谈到太平天国时也并不像官方一味称其波澜壮阔、是农民战争的高峰云云，多多少少揭示了其阴暗面，如“天国的尊卑体制比‘清妖’的尊卑体制更多一点霸道和蛮气”。
但即便没有肆意歪曲史实，对理论的过分倚重也一定会导致历史叙述与史实原貌的脱节。史学家本身即是在透过史料这扇窗想象史实原貌，这种先天特质必然会导致史实在一定程度上受这扇窗户的制约，而把史料的选取与史实的重构依归于某种理论则更像是在这扇窗户后面又戴上了一副有色眼镜，这无疑会使得历史叙述偏离事实原貌的可能性加大。陈旭麓先生长于“哲学思辨”，但过分强调思辨却使得史实成了理论的注脚。
唯物史观最大的缺陷是其野心太大，非要在人类社会中找到像自然科学一样的因果律。在量子力学统治大地的今天，连上帝都不得不做上掷骰子的营生，声称自己掌握着人类社会这样的复杂巨系统的“规律”岂不是很可笑吗？好在近代史的史料浩如烟海，想要找到历史矛盾运动之显现的证据并不那么困难。凡是符合矛盾运动的史料一概选取，凡是不符合条件的一概视而不见，于是我们今天便能够看到一部充满矛盾斗争，符合辩证法逻辑的近代史。
陈旭麓先生对马哲的信仰无疑是相当坚定的。他对马、列、毛、斯大林的推崇达到了宗教的程度。书中有一段话很能反映他的心态：
“同情和憎恶毕竟不能代替理性分析。对于历史科学来说，后者更加重要。马克思曾经深恶痛疾地揭露过原始积累的种种罪恶，这是人所共知的；但他又称赞资本主义取代封建主义起了‘非常革命’的历史作用。这也是人所共知的。那么，在历史的这一段里，出了旧生产方式逐步解体所产生的苦难之外，还应当有新生产方式破土而出的生气和朝气。如果忠于历史唯物主义，就不能不承认，历史的主题应当是后者而不是前者。新旧生产方式变替所产生的社会阵痛，只要有在新生产方式取代旧生产方式之后才能解除。”
作者说要理性分析，但为了说明这一观点却又把伟大革命导师搬出来作为权威。作者说历史的主题是理性分析而不是同情和憎恶，但前提却是“忠于历史唯物主义”。既说要理性客观，又要把某个理论作为终极的衡量标准和信条，那么这种理性分析岂不是很虚伪吗？分明满肚子宗教教条又自以为客观，这是最可怕的。
正是因为这种教条式的信仰，使得作者时常不自觉的流露出偏见。如谈到西方民主时他说：“资本主义的平等固然是一种虚伪的平等” ，如对蒋的评价是：“一个微不足道的人物竟成了当时中国的强有力者” ，又如对长征的评价是：“万里长征的艰难曲折和最后胜利，既显示了从事这一事业的人们圣洁的理想主义，又显示了中国农民在苦难中从容转辗的天性和精神。” 连“圣洁”这种词都用上了，把马哲认作宗教的看法算是坐实了。而某些时候，作者又流露出某种不可思议的优越感，如“这种矛盾反映了资本主义压迫下封建传统中的人们在分化过程中的彷徨。离开辩证思维和历史主义是难以理解它的本来意义的。”
陈旭麓先生生于1918年，至49年天朝成立时他已经31岁了。我不太相信他只接触过马哲而没有接触过其他学说。一个经历过建国以来历次政治运动与社会乱象的学者，到改革开放以后仍旧笃信这种为实施思想控制而被列为权威的愚民学说，这让人难以接受。这种选择当然不是他一个人的错，这是大多数人的选择，而这本《新陈代谢》大概还是唯物史观造福下的史著中的精品。但多数人的选择不足为辩护的借口，多数人的行为中一样可能蕴藏着平庸的恶。同样是史学从业者，陈寅恪在解放后还有《柳如是别传》这样的巨著问世，但从来没用这种流氓理论著书来谄媚当局。这在部分程度上还是学者的风骨问题。
陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，中国人民大学出版社，2012，第336页
陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，中国人民大学出版社，2012，第80页
陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，中国人民大学出版社，2012，第138页
陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，中国人民大学出版社，2012，第58页
陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，中国人民大学出版社，2012，第406页
陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，中国人民大学出版社，2012，第407页
陈旭麓：《近代中国社会的新陈代谢》，中国人民大学出版社，2012，第97页
-
楼主人呢 -
先生的思辨说理是一绝 先生的遣词造句也是一绝 -
很厉害的一本书 -
好书，看这本书，在看茅、杨、熊诸先生书，可得见一个学术门户的开枝散叶，薪火相传。 -
花了近半月的时间，终于把这本近代史的大部头啃完，遂与大家分享。此书洋洋四十万言，内容精深，思辨独到，文采优美。颇得太史公“春秋笔法”之真传，又遵从史学研究之严谨；视野开阔，不拘泥于旧有成果和官方表述，另辟蹊径，透过现象寻找更符合逻辑的真由。通过阅读此书有如下感受：
其一，以“新陈代谢”作题十分形象。倘若把历史比做人生，人在经历成长和变迁的同时，其内部也将发生不同程度的变化，这种变化的总趋势为：排除旧物，生长新物。这样人才能正常的生存，历史也就得健康地发展。
其二，对于历史事件的评价不能仅从事件之结果来判定，而要把事件放置在一个相当的时间跨度内分析和考量。以郑和下西洋为例，如今教科书的评价满是溢美之词全然忘乎了郑和下西洋之真正目的：寻找逃亡的建文帝朱允炆。这可以解释为何郑和之后再无郑和。陈旭麓先生大胆写道：“中国在世界民族之林中所处的被动局面，不是开始于鸦片战争，而是从郑和航海以来已见端倪了。”中国之航海规模远胜于后来的哥伦布、达伽马、麦哲伦之流，但两者的目的完全不同，我们以俯瞰世界的姿态出行，他们以探索未知世界的先驱者形象出发。一为寻人与招安；一为财富和新大陆。
其三，能够抛除纯粹的民族感情来分析问题。陈先生也说过“历史研究会动感情，近代百年中的这一段至今还能使人听到历史中的呻吟和悲呼。但是，同情和憎恶毕竟不能代替理性分析。对于历史科学来说，后者更加重要。”历史的精神在于理性分析，过多的感情色彩会使其失去原色，好看但不真实。这一点比之如今对历史的戏说和误读之风，来得实在，来得淡定。以作者对资本主义的观点可以看出其理性的思考。资本主义冲入中国，处于隔绝状态的中国被暴力打开了国门，旧的制度和礼俗必然会如“木乃伊一接触新鲜空气便解体”（马克思语）一样崩溃。但这不能不说是一种进步，一种痛苦的进步。
其四，“变”的哲学。钱穆先生在《中国历史研究法》中曾经提到“其实历史就是一个变，治史所以明变。”新陈代谢也就是一个“变”字。维新变法期间，当时的改良派代表人物无不以“变”为主题发表观点：梁启超的“变亦变，不变亦变”反映了当时中国已无路可退，只有变化，才能发展。康有为之“能变则全，不变则亡；全变则强，小变则亡。”（《上清帝第六书》）此言出自洋务运动之后，对前者30年不彻底的变革进行了批评。再从大历史观的角度出发，后来新文化运动的许多主张已在戊戌变法时初露端倪了。这是恒变哲学的又一注脚，“变”的思想一以贯之。
其五，社会与个人之于历史的作用。作者并不否认历史人物的影响，但起决定作用的是整个社会背景而非人的意志。历史人物永远只是历史剧本中的某个角色，而剧本的书写者是人民。袁世凯窃取了辛亥革命的胜利果实，很多人说这反映了民族资产阶级的软弱性和妥协性。孙中山先生和黄兴先生真的这么软弱吗？不是，是社会环境使然。南京国民政府虽然成立，但没有统一全国的能力，兵力不足，势单力孤。袁世凯之所以能够被推上高位有几大优势：“他手握重兵，并且有过庚子之变时在山东‘保境安民’的形象；有过新政时期力倡立宪身为名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。”所以说，袁世凯就任民国大总统，不是简单的革命党人退让，而是历史选择了他。但他的剧本怎么写由不得他本人。历史可以选择他，同样也可以抛弃他。袁世凯也最终成为了历史长河中的沉沙。
综上所述，我们社会的新陈代谢带来的是社会面貌的革新和替换，终其原因，这都是历史的选择。从1840到1949这110年的中国近代史，留给我们太多心酸的往事，去除感情，冷静分析和思考，我们看到了一批又一批时代先锋的抗争与选择。洋务运动、戊戌变法、清末新政、辛亥革命、新文化运动、新民主主义革命，中国社会无时无刻不在变化，通过对百年社会新陈代谢的勾画，陈旭麓先生把我们带回到了百年前的中国社会，用更清晰视野和更清醒的头脑来回望过去并展望未来。
原文地址：
科学网博客：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=326763&do=blog&id=281135
当当网书评：http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=9128946 -
非常感谢您的回复 ：） -
你有空看日本学者<依田熹家>写的书吧，有一本叫做《中日近代化比较研究》，他的观点比较有意思，有代表性。 -
见史观陈旧一条，我就不想看这书 -
了解了很多近代中国的知识，很多历史问题写得极为深刻。想想高中的历史要是讲得这么深入细致也不会觉得太无聊，反倒长大了又特别想把近代史好好读读。 -
读了这本书才会发现在近代历史上中国在不具备转型的基础上却被外国列强逼迫下而被迫转型的艰难和血与泪，国人勇敢的做出各种尝试来挽救中国国破家亡的局面。历史已然做出抉择：延续了2000年的腐朽的君主专制制度已不适合时代需要，中国想要自强就必须打破旧思想，旧文化与旧的制度。清王朝结束以后，虽然中国依然纷争不断，但对于受专政压迫的中国来说已经是一大进步。 -
读完了，想写的太多，还是用书中的话，来总结吧
东洋文明既颓废于静止之中，而西洋文明又疲命于物质之下。
革命成功将近十年，所希望的件件落空，渐渐有点废然思返，觉得社会文化是整套的，要拿旧心理运用新制度，决计不可能，渐渐要求人格的觉醒。 -
这是本朝国策 -
这篇写的很好。 -
谜之自信让我十分错愕 -
读于研一上旦神的新闻思想史课上，旦神教会了我怎么读书、怎么做读书笔记 -
马克 -
陆续读到了14章。不写了，引用先生的几句话吧。作为我的读书感受。
“资本主义的世界性的夸张过程中，非道义的侵略者同时往往又是历史发展过程中的进步者，而正义的反侵略者则常常是落后者”
“故兵之并吞祸人易觉，商之掊克敝国无形”（很适合目前我所处世界经济危机之中的感觉呀）
“是甘心承人之害以使朘吾之脂膏，而挟全力自塞其利源，蒙不知其何心也”哎.............. -
很早就听闻此书，所知2版都没有寻觅到，后来购入近代史两种，才得以浏览此书。
目前刚刚看到第4章，并非学习历史之人，只是对历史感兴趣，所以要补下近代史，看了几本书之后，才看此书。目前只看到第4章，先讲下自己的感受。
陈先生用精练，细致的语言，慢条斯理的讲述了中国近代的历史概貌，但是重点掌握的十分到位，绝对有“窥一斑而知全豹”的感觉。比其他一些书，耳目一新的感觉。
有人曾言红色历史学家，这个也是戴有色眼镜看人，虽然海外的一些汉学研究大家，考据充分，著作等身，也确实从另外一个角度给了我们不同与大陆教科书的观点，但是也不能说明大陆的历史学家就没有不秉笔直书历史真相的，尤其近来多多。
陈先生在第4章最后一页中，能在那个年代，将洪秀全称做“造反”对应孙中山先生的“革命”，已不同于其他的三段论了。
当然，可能限于资料或者研究角度的不同，在如汗牛充栋的资料中难免有偏颇之处。不过，前4章看过，给我的感觉确如冯契先生序中所评价的那样不为过。尤其第一章开篇时候所言“按照时下历史研究和历史教学分类”，用了“时下”，表明作者是与时俱进的。
另外对于前4章几个问题，有不同于陈先生的一些看法。浅谈自己看法。
首先第一章“封建社会”，这个问题。可能并非作者对于“封建”和“西周封建”，分不清楚，而是延续了大家对于“封建社会”这个叫法。最近冯天瑜先生的“封建考论”就论述过这个问题。
其二，对于科举制度的看待，有些不苟同。目前讨论科举的书很多了，但是科举制度本身（不是科举内容，而是科举这个形式），究竟给社会带了什么，在“选举社会”一书中有过谈到，另外最近才知道一本非常有名的书，何炳棣先生的“中华帝国成功的阶梯——明清社会史”（尚未读过），另外在“内北国而外中国”一书中萧先生分析元朝科举的时候也曾谈到过，应该是一个社会流动问题。另外一点诚如何怀宏先生所言，这个是一个形式公平。当然，科举的内容，对于近代中国，尤其是面对咄咄逼人的西方列强，确实是没有什么经国济世的作用了。需要改。
这里并非强调中学为体，西学为用。经国济世的洋务西学，科技之学，确实是实用的，但几千年来的中国之学也不能抛弃，由小学而经学，由经学而史学，由史学而理学，虽然法治天下是必须的，但是就如西方人多数信教，接受洗礼一样，德治天下也不可抛弃，好比人生观，世界观一样。
其三，三元里抗英。作者这里的意思，并没有太完全明白，不知是否如教科书那般？但是现在很多的书，尤其其弟子茅先生在“崩溃”一书中所分析的，并不同于教科书的认识已经是有目共睹的了。
-
社会转型
-
长姿势。哈哈。 -
社会精英们还自封自己是全体中国人的代表，动不动就对那些让他们不满意的人说，你必须向全体中国人道歉云云 -
有些新的知识点 -
正在读！
史论结合得完美！ -
磕磕绊绊总算读完，没意思。 -
嗯，我是真的看完了，没看懂占据大部分，天知道高中语文课我都干嘛了 -
历史教材和考试出现n次 -
认识到自己在近代史这方面真正无知，中学只学到了一些名词和考试考的历史事件的意义，忽略了历史事件的内在逻辑与本质。读了陈旭麓先生的著作觉得近代史真是很有趣味，和胡适评传结合起来读也确有绝妙的阅读体验 -
说实话，茅的那本《崩溃》，哲学思辨上，比起他的老师来，差得不止一点半星，基本上还是义愤状态。 -
作者往往有作者的时代局限性。
梁启超先生有云，时势造英雄，英雄亦造时势。陈老先生就是时势所造之英雄。在这样的时代背景下，能够写出这样的一部书来已经是不易了。但是我们研究历史总要高于时代，时代背景往往会局限历史的观感，得出与真理相去甚远的结论来。
此书依然是马克思主义唯物史观，从此观点的大环境出发，得出的历史什么样，我想大家很清楚，翻翻我们的历史教科书吧。如果说历史教科书是狼奶，我们都是喝狼奶长大的孩子的话，这本书只能算是狼奶酿造出来的奶酪，对于对历史颇感兴趣的读者来说，仅有一定的参考价值以及学术上的学术史价值。 -
近代化史观 -
第三遍 -
庚子与辛丑一章看到盈眶。民族正义性和历史局限性的不可调和。家国之悲怆和迷茫。太祖之于民国三十年的风雨飘摇确实是一剂猛药啊！ -
上学时，它就是我的最爱。
工作后，回回给学生推荐。
当年它只有平装本，今天是漂亮的插图版。记得拿到手时那个美，哈哈。
陈以善发新观点而闻名史学界，可惜的去世太早。好在陈老的两位学生一南一北继续给我们带来好看的书。 -
1988年，陈旭麓老师辞世。2008年，陈旭麓老师的弟子集聚上海纪念陈老师。今日，陈老师的弟子大都功成名就：以《天朝的崩溃》闻名的茅海建；《史林》主编熊月之；华东师范大学教授杨国强...
如果读过陈先生的这本书，你也许会发现，陈先生的弟子都在追随着陈先生的脚步，茅海建以《天朝的崩溃》尽可能客观地描绘了鸦片战争；杨国强则就曾文正公的思想进行了尽可能的解读;熊月之先生的作品没读过，但看其所编的《史林》，仍能感到其对学术的严谨。
作为一部近代史纲要的书，此书客观、详实。但也有很多遗憾：前八十年详，后三十年略；对太平天国特殊性的描写我觉得还是不够；一些细节，比如“康熙杀鳌拜”也不太准确...但，这些都只是吹毛求疵，不能影响这部著作的完整。
我印象最深的是其对社会三个阶层的划分，“上层”、“中层”、“下层”，这其实也不是陈先生的独享，很早梁启超就已经提出。听朋友说，罗志田老师常问“为什么近代中国是既得利益者造反，而不是最底层的人造反？”我想读过这本书，看过陈先生的三阶层划分，应该可以对此问题做出一些解答。
此书还有一个好处，它提供了很多题目，可供给后人发散、研究。比如清末新政时增加的赋税，比如马噶尔尼使华。 -
本书就是作者解放思想，敢于摒弃旧的僵化的框框而代之以新的生动的线索的产物，政治斗争简单化，绝对化的倾向被克服了，真正按照历史唯物主义理论，把阶级斗争的事实同生产方式演变联系起来进行考察研究。 -
本科时候读过。具体已经忘却，隐约记得这部书是考研前一晚第二次看完的。 -
写的不错。本书其实本来就是一个概论性的导述。后来，陈先生的弟子茅海建、杨国强、熊月之在先生此书后又进行了系统的研究和深入，读茅海建《天朝的崩溃》，他对“体面”的分析，绝大部分来源于陈先生，杨国强对曾国藩的言论也能看出陈先生的影响。 -
我很是喜爱读历史，因为在历史的沉浮中，可以读出生命应具备的真谛。但我却独独不敢读中国的近代史，那些残酷的场面，血和泪的融汇的记忆，蚕食着我脆弱的神经。历史，是铭刻在时间上的永恒，却不受一丝损伤。
唐太宗曾说：以铜为镜,可以正衣冠，以史为镜，可以知兴替。
我们应该在历史中成长。 -
迂腐 古国文明 繁荣过后 类似一个垂垂老矣之人 -
《史林》已成了上海学术圈的同人杂志 -
感动于他对国家、对事业、对学生的爱。。。。 -
呵呵，偶认为原因在于之一，这本书的确有一定深度；之二，楼主看书也知道了，书中观点思想和中学官方历史见解有差别，有的甚至相反，而在中学阶段，国家一定要牢固树立传统历史观以突出其执政理念，当然到了大学和硕士，国家管不了你了，你也不应该还被管着，应该看看这些真正是大家并别更加真实更加深刻的历史~ -
遗著