中国哲学史(上下)

当前位置:首页 > 哲学宗教 > 哲学 > 中国哲学史(上下)

出版社:华东师范大学出版社
出版日期:2000-11
ISBN:9787561723739
作者:冯友兰
页数:298;443页

作者简介

冯友兰所著的《中国哲学史》两卷本是第一部完整的具有现代意义的中国哲学史,陈寅恪曾评此书,以为“取材谨严,持论精确……今欲求一中国哲学史,能骄傅会之恶习,而具了解之同情者,则冯君此作庶几近之”,“此书作者取西洋哲学观念,以阐紫阳之学,宜其所系统而多新解”。
这部哲学史的基本架构已为中国哲学史界普遍接受,其中的许多观点,如名家应分为惠施之“合同异”、公孙龙之“离坚白”两派,二程思想不同,分别为心学、理学之先驱,又如程朱异同、陆王异同、朱王异同等等,均为前人所未发,后人所不能改,已成为学术界的定论。故此哲学史是中国哲学史学科的奠基之作。
全著分为子学时代和经学时代两篇,子学时代介绍了孔子、墨子、孟子、战国、老子、公孙及儒家的哲学文化,经学时代介绍了董仲舒、朱子及清代的哲学文化。

书籍目录

自序一
自序二
自序三
第一篇 子学时代
第一章 绪论
第二章 泛论子学时代
第三章 孔子以前及其同时之宗教的哲学的思想
第四章 孔子及儒家之初起
第五章 墨子及前期墨家
……
第二篇 经学时代
第一章 泛论经学时代
第二章 董仲舒与今文经学
第三章 两汉之际谶纬及象数之学
第四章 古文经学与扬雄、王充
第五章 南北朝之玄学(上)
第六章 南北朝之玄学(下)
……
附录

前言

  吾非历史家,此哲学史对于“哲学”方面,较为注重。其在“史”之方面,则似有一点可值提及。  中国近来,史学颇有进步。吾人今日研究中国古代史所持之观点,与前人不同。吾人今日对于中国古代之知识,与前人所知者亦大异。前人对于古代事物之传统的说法,吾人今日亦多已加以辨正。对于此种“古史辩”,王船山、崔东壁即已有贡献;不过近人更有意的向此方向努力耳。  吾于写此哲学史时,对于中国古代史,亦往往有自己之见解。积之既久,乃知前人对于古代事物之传统的说法,亦不能尽谓为完全错误。官僚查案报告中常有“事出有因,查无实据”之语。前人对于古代事物之传统的说法,近人皆知其多为“查无实据”者。然其同时亦多为“事出有因”,则吾人所须注意者也。  吾亦非黑格尔派之哲学家,但此哲学史对于中国古代史所持之观点,若与他观点联合观之,则颇可为黑格尔历史哲学之一例证。黑格尔谓历史进化常经“正”、“反”、“合”三阶级。前人对于古代事物之传统的说法,“正”也;近人指出前人说法多为“查无实据”,此“反”也;若谓前人说法虽多为“查无实据”,要亦多“事出有因”;此“合”也。顾颉刚先生云:“反”之方面之工作,尚多未作;吾深信之。吾亦非敢妄谓此哲学史中所说之中国古史,即真与事实相合。不过在现在之“古史辩”中,此哲学史,在“史”之方面,似有此一点值得提及而已。  此书初稿成后,先在清华印为讲义,分送师友请正。其经改正者,及书中采用师友之说之处,皆随文注明。谨乘此机会,向诸师友致谢。

章节摘录

  四、哲学与中国之“义理之学"  吾人观上所述哲学之内容,可见西洋所谓哲学,与中国魏晋人所谓玄学,宋明人所谓道学,及清人所谓义理之学,其所研究之对象,颇可谓约略相当。若参用孟太葛先生之三分法(见本章第一节注),吾人可将哲学分为宇宙论、人生论及方法论三部分。《论语》云:“夫子之言性与天道”(《公冶长》,《论语》卷三,《四部丛刊》本,页五),此一语即指出后来义理之学所研究之对象之二部分。其研究天道之部分,即约略相当于西洋哲学中之宇宙论。其研究性命之部分,即约略相当于西洋哲学中之人生论。惟西洋哲学方法论之部分,在中国思想史之子学时代,尚讨论及之;宋明而后,无研究之者。自另一方面言之,此后义理之学,亦有其方法论。即所讲“为学之方”是也。不过此方法论所讲,非求知识之方法,乃修养之方法,非所以求真,乃所以求善之方法。  吾人本亦可以中国所谓义理之学为主体,而作中国义理之学史。并可就西洋历史上各种学问中,将其可以义理之学名之者,选出而叙述之,以成一西洋义理之学史。就原则上言,此本无不可之处。不过就事实言,则近代学问,起于西洋,科学其尤著者。若指中国或西洋历史上各种学问之某部分,而谓为义理之学,则其在近代学问中之地位,与其与各种近代学问之关系,未易知也。若指而谓为哲学,则无此困难。此所以近来只有中国哲学史之作,而无西洋义理之学史之作也。  以此之故,吾人以下即竟用中国哲学及中国哲学家之名词。所谓中国哲学者,即中国之某种学问或某种学问之某部分之可以西洋所谓哲学名之者也。所谓中国哲学家者,即中国某种学者,可以西洋所谓哲学家名之者也。  五、中国哲学之弱点及其所以  中国哲学家之哲学,在其论证及说明方面,比西洋及印度哲学家之哲学,大有逊色。此点亦由于中国哲学家之不为,非尽由于中国哲学家之不能,所谓“乃折枝之类,非携泰山以超北海之类”也。盖中国哲学家多未有以知识之自身为自有其好,故不为知识而求知识。不但不为知识而求知识也,即直接能为人增进幸福之知识,中国哲学家亦只愿实行之以增进人之幸福,而不愿空言讨论之,所谓“吾欲托之空言,不如见之行事之深切著明也”。故中国人向不十分重视著书立说。“太上有立德,其次有立功,其次有立言。”中国哲学家,多讲所谓内圣外王之道。“内圣”即“立德”,“外王”即“立功”。其最高理想,即实有圣人之德,实举帝王之业,成所谓圣王,即柏拉图所谓哲学王者。至于不能实举帝王之业,以推行其圣人之道,不得已然后退而立言。故著书立说,中国哲学家视之,乃最倒霉之事,不得已而后为之。故在中国哲学史中,精心结撰,首尾贯串之哲学书,比较少数。往往哲学家本人或其门人后学,杂凑平日书札语录,便以成书。成书既随便,故其道理虽足自立,而所以扶持此道理之议论,往往失于简单零碎,此亦不必讳言也。

图书封面


 中国哲学史(上下)下载 精选章节试读 更多精彩书评



发布书评

 
 


精彩书评 (总计10条)

  •     我一直倾向于认为把冯友兰当成教中国哲学的教授就可以了,他的东西是属于哲学史的范畴,不能算是严肃的哲学范畴,对于近代中国哲学史的学术发展上很有研究价值,但哲学或者思想上价值不大。  冯友兰的哲学史看透了,其实就是一个美国新实在论内容的洋人穿着中国哲学形式的古装玩意罢了,所以陈寅恪在冯友兰的《中国哲学史》审查报告中最后其实是明扬暗贬,并明确提出了他的不同于冯友兰这种用旧瓶贩卖者洋酒的方法,而是所谓的“旧酒装新瓶”的观点。  这样看来,冯友兰的中国哲学史的方法论其实就是新实在论,“接着讲”是冯友兰《新理学》中的路数,对此当时提出深刻而严厉批评的就有洪谦与王恩洋。两位意见非常很值得重视,洪谦正是从自身的新实在论的逻辑哲学来批判冯友兰的方法论,并最终站在维也纳哲学立场上,认为冯友兰的这种哲学的方法论也是立不住的,洪谦相反却把冯友兰看作没用的魏晋玄学在传统中国哲学与诗歌的玄学上抬高,认为有其自身的一定意义。所以冯友兰的哲学史在哲学上最终被彻底判成了死刑,最后成了大家所公认为的搞成了个洋不洋,中不中,古不古,今不今的怪物并冠以哲学之称的可笑玩意儿。话说回来,我这样大批了一通冯教授,但对于冯友兰、熊十力他们这些搞中哲的学人有点倒是值得肯定的,是面对西洋哲学思潮在中国的兴起,他们关注一个现代中国哲学所必将面临的问题:面对西方哲学知识方法论与哲学体系,中国哲学自身未来该如何建立起自身的知识方法论与系统的中国哲学体系。所以熊十力从佛学的《唯识宗》出发来思考和解决这个问题,十力搞佛学其用意部分也是在此;其高足牟宗三与唐君毅晚年则分别从陆王与康德黑格尔来回应了这个问题;贺麟也是从宋明理学与黑格尔出发;而冯友兰则是从宋明理学程朱那出发,并结合西方的新实在论来思考和解决这个问题,其精神与所做的工作在学术上也还是值得肯定得,解决好与否那是一回事。终究一生来看,冯友兰一辈搞的东西,要我下结论实质还是洋不洋,中不中,古不古,今不今。其实就是一锅煮,这个在学界大家都已基本上达成共识了。还记得当时毛泽东在开国大典后请了冯友兰吃饭,就是弄了东西各种东东的一锅煮的菜给他吃,也算是讽刺这样的学人吧。另外值得一提的就是他在政治上两次作风也颇为学界学人所病诟,而且如果从哲学与政治的二者关系来看,也颇能说明他哲学上是存在问题的,因为你从事政治必然有哲学上的根源,当然我认同冯友兰是个很真诚,无论在学术上还是政治也是很要求上进的人,但是从他的两次政治经历就能知道他在哲学上肯定存在重大问题,完全的立不住。像海德格尔,施密特这样的大哲和政治家,他们也参与过政治,但是我们看他们一直到晚年有过悔意么?  冯友兰其实对于西方哲学与中国哲学两者理解都不是很深,所以研究西方逻辑哲学的大家如洪谦,金岳霖,胡适之辈都不怎看好他,研究中国哲学的大家如熊十力,王恩洋,徐梵澄等对他评价也不高。对于中国哲学,相对的来说,能真正继承朱子道统的为马一浮,因为传统之学讲求“见道”,马一浮真是这样的见道之人,熊十力曾称他道高识远,徐梵澄在晚年的《陆王学述》中也称马一浮为传统宋学的最后一位大师。而在五四新文化运动后中国哲学其学有变,鲁迅的弟子徐梵澄提出“精神哲学”也是一个中国哲学很好的进路。附:你如果一定要看哲学史,我可以推荐你去看看民国钟泰的《中国哲学史》,其实钟泰本来也不想写什么哲学史,但是因为当时胡适的《中国哲学史大纲》盛极一时,钟泰为了反驳他才去搞出个那本哲学史出来。钟泰算是王学的最后一位传人,而且在小学,诸子学,宋明心学与理学涵养极深。以前最早的有万有文库出过的,现在再版的很多。其他的牟宗三《中国哲学十九讲》《从陆象山到刘蕺山》也都可以当中国哲学史来看。    你要真想了解中国哲学,我就不建议你看什么哲学史,哲学史本来就是西方人搞出来的东东,尤其自黑格尔后,哲学史的规模与体系更是蔚为大观,在严格意义上来说,中国哲学没有哲学史,有的只是先秦诸子,魏晋玄学,汉唐佛学,宋明心学与理学这一类的哲学,你要想了解中国哲学,一窥其要旨,就在这些著作中好好看就可以了。
  •     纯粹的历史。引文浩繁,且多是文言。如非发烧友实在难以有耐心和精力看完全书。而且读此书必需要安静的地点。我原本打算在上下班路上看此书的计划是失败的。读此书不仅是读而已,边读边思考才行。否则只是走马观花……不过此书之价值也正在于此,作者广征博引只为使读者多看一些原文多有一点自己的思考和见解。而不是如简史,纯以个人角度来论述哲学。力求客观是作者的苦心。引文后的评语也很见作者功底!任何人读之皆会使以往对中国哲学的观感有所革新!
  •     虽然对比较重要的著作(或者说我觉得大概读完很快就会忘光的著作),我都争取写点豆瓣书评,但是看其他书评时,很遗憾地,抚掌会心一笑时少,对着屏幕咬牙切齿时多。 在内容本身而言,其实儒墨道法这些基本观点大家都并不陌生,尤其是当年有位在相关领域著作颇丰的老师曾经花了半个学期大加发挥天地阴阳和作息时间以及生男生女的关系~~(好吧,我承认其实我语含讥讽)。 或许如同看名著改编的电影或者重拍的动画片一样,过去一直在思索这么做是否是对宝贵生命的一种浪费,近年才发现这种时候往往能更清楚的发现结构,铺排和细节间精细的韵味,正如学生上课与老师听课间的微妙差异。 上半册全文中,特别绪论深得我心。相对于西方史学界一直对真实是否存在争执不休,我个人更喜欢这种承认实际存在的历史同时有与之平行或者交错的叙述史的二元论历史观。同时,在处理由与西方学科分类系统不同的路径发展来的中国思想史时,先生提出的哲学史只是按西方哲学定义把中国思想梳理一遍,特别是可以按中国分类去写西方诸子史,西方经学史这个说法深得要义。之所以整理成西方哲学史只是为了方便交流,未见得比传统分类有何高明之处。 上半册从先秦梳理到董仲舒,以诸子为核心,相比之前诸人,能系统的有意识的利用西方哲学的概念,如黑格尔的矛盾三段论,边沁的功利主义等等无疑是一种推进,从中可见比较哲学的雏形,可惜后来的发展多拘泥于简单的比较,很少能从比较中获得除了“我们领先西方xxxx年”这种空洞的自豪感之外的洞见。同时很多注也都体现了作者的独到见解,如对梁启超评价先秦思想繁荣原因,人民生活空前痛苦,作者即认为中国历史根本无时无刻人民均水深火热,此理由无法成立。 对辩客的白马非马啥的理论一直只闻其名,终于有机会有一个全面了解了。 闲话不表,后面我不太理解的是,1,虽然在绪论说的明白,实际写的过程似乎很难贯彻写作意图,很难明白婚礼,祭礼啥的形式和哲学哪个门类有关,作者究竟是跑题了还是留给大家思索的空间。 2、关于易经里说的按照某卦发明了农具,按照某卦又发明了船,我怎么觉得这么不靠谱呢~~~应该只是后人附会吧,我以为这些东西都是实际需要刺激慢慢一点点改进出来的。 3、同样如上,我很难想象周公跟其他几个人凑在一起商量几天就能把周礼那么繁复详尽而且持续高效运行几百年的体系凭空编出来~~ 下半册自董仲舒开创独尊儒术之时代始,历数两汉之古今文经学之争,魏晋南北朝之玄学佛学,唐朝之佛学以至宋明理学,最终以康有为等人为中古时代之结束。中间各种图表,各种解释固无一一细论之必要,其实我很怀疑为什么要对诸如董仲舒的天地观,周敦颐的太极图说之类的东西详加描写。但是魏晋以至唐朝的佛学确实是能展示作者深厚学术功力之处。对佛学的一点浅薄理解多半来自古龙武侠小说的“手中无环,心中有环”至于阿赖耶识就只能想起沙加和婆罗双树园,这里对玄奘、天台宗、华严宗等的介绍让我第一次触及了这个思想系统。同样还有整个宋代的理学心学之争,对理学和古希腊哲学的对比正符合了作者在绪论中讨论的中国哲学史的写作思路。我之前一直以为形而上是根据书名译来的神作,现在才知道和理念一词一样,都有深刻的中国思想基础。朱子之理和柏拉图之理念似乎差别极为有限。 杨朱篇里讨论人生苦短,刨去老年小孩吃饭睡觉就更剩不下几天的计算好有读者体的感觉啊。 阴阳家在秦汉影响力甚大,作者以为是秦灭六国为历史不曾有之事,使人充满对自然的征服心。让我不禁想起二十世纪初叶的英美,维多利亚时代的强烈乐观主义。 三篇审查报告,分别由陈寅恪\金岳霖先生执笔,讨论中间大师风采展露无遗。谈到人生理想方面的话题更是亲切。~~~尤其是大家特别就冯先生导论中的“中国”与“哲学”两者间关系问题展开讨论,陈先生对文化输入与吸收方面的见解远在川端康成写出“我在美丽的日本”之前啊。而金先生对论理的讨论无疑和他深厚的逻辑学基础密不可分。

精彩短评 (总计51条)

  •     重新认识了中国人眼中的自然与天地法。
  •     感觉这本书只抓哲学之魂,只说最根本的东西,很有见地,不过有些地方实在是看不懂,隋唐佛学那块,得找其他一些书做补充阅读。
  •     不错吧
  •     富贵不来,少年已去
  •     冯老的学术和冯老的人品...
  •     得有文言文基础才玩的转,而五四已经基本消灭了文言文。
  •     承前启后,没有哲学史新编好。是看懂葛兆光的基础
  •     后半部分愈发艰深,先秦那一块都比较能理解。
  •     可惜还是讲得不清不楚
  •     了解中国哲学也就这本了
  •     我不关注学术界的风评如何,我就觉得这是目前唯一看得懂,还看的下去的哲学书,这就是很大的成就了。冯友兰的品性问题,就先放一边,可能就是特殊年代知识分子的悲剧吧。
  •     已有kindle版
  •     学者写的,没有深入到思想里面是看不到这个东西张什么样子的。
  •     “人必须先说很多话然后保持静默。”深有体会。 很有趣,上半部分是上半年在苏州读的,下半部分是下半年在南京每天上下班在地铁上读的,一天一点 不知不觉间被冯老折服。
  •     其实我觉得这书还好啦,不懂熊十力那派为什么这样黑人家,资料很详实,论述也很清楚,面面俱到、拾遗补漏,其实作为学者干点这种务实的工作,比天马行空地发一些骇人听闻的新见解、新学说要重要。至于文革那点事,最多说他有点怯懦没原则嘛,治学态度还是可取的。
  •     一直融合,从不间断。
  •     分居然这么高?作者博古通今,做了大量摘抄,2分给特么不是摘抄的部分。
  •     以前对儒家有偏见,不懂中国人的思想渊源。系统的看了中国哲学史之后才知道纯粹思想的伟大,我们不要忘记思考。暂时最爱王阳明心学思想,由内而外,才能做到真正的强大。
  •     中国的哲学跟中医一样都缺乏科学的支持 只不过中医是依据经验或者实践 没有进行进一步的发展 哲学基于空想或者主观上的思考
  •     入门读物,算是对以往认知的强化,可惜没找到下册。
  •     不大懂
  •     可以
  •     子学时代尚能读懂,收获很多。在讲到魏晋之后,佛学之类,援引大量经文,又有阴阳之学,较难读懂,还有一百页未读,因太过吃力,少有收获而放弃。
  •     把高深的哲学说得能听懂些了,虽然我中途还是想要睡觉。
  •     抛开其他不评,书真是极好的
  •     变心了...不爱了...
  •     非常不错的哲学普及读物。不过读这本书需要有一定的古文功底,还要对古代的诸子百家都要有相当的了解,否则读起来会很困难。
  •     缺乏自己的考据,拿来的东西比较多
  •     学校图书馆看的,B2 107 初涉哲学ㄟ( ̄▽ ̄ㄟ)
  •     看不下去
  •     此中有真意。
  •     很好的框架图书
  •     无感真的
  •     能用一周时间读完这本书的都是大触啊。咬牙跺脚企图放弃N次,一周好不容易才读完一半。生平第一本哲学书。给自己点个赞,看吐了。两股战战,不敢打分。
  •     引用的比自己写的多
  •     虽然很多人批评这册书,我倒是觉得把并不符合现在哲学框架的古文论集一点点剥离开来,让他们以哲学的形态呈现出自身的发展脉络,这件事情也是莫大的功劳,况且书里的论据翔实,当了资料集来看都是特别有营养的。对于那些所谓的批评者,我觉得还是免了这种文人相轻的臭毛病吧。
  •     虽然何兆武在上学记里对冯的评价很差。。。但是这本书还是很不错的入门读物。。。
  •     对于初入哲学的我而言,读罢本书,对中国传统哲学不再是抵触鄙弃的态度,对传统的中国哲学尤其是百家争鸣时代更是钦佩至极。中国哲学在出世与入世研究的很神妙,很有启发。
  •     和任继愈的个有千秋
  •     哲学千万不要发展成学术。
  •     简单易懂。赞一个。
  •     已读这套和葛兆光的三卷本,下面应该是牟宗三的七本了。
  •     我是从一个纪录片“认识”冯友兰先生的,同时也知道了他的文风清逸的女儿——宗璞。谈到冯友兰先生的著作就不得不提《中国哲学史》,两大本书我是囫囵吞枣的看的,虽说不细,但也是做了些摘抄,笔记,也算是略有所解。
  •     粗略读过
  •     补记 可以读
  •     专注于哲学史。
  •     对哲学不仅要持批判心态,更多的是要敬畏,彻底理解一种思想就要数年。
  •     读的2009年重庆出版社的精装版
  •     相对系统的解释了至其时代的的中西方哲学大体观点,有的地方还是很具启发性的,但是……可能是我才疏学浅啊……有的地方觉得莫名的…无法苟同以及颇具二元性=_=
  •     支离破碎,乱七八糟,引文多于本人著述,不建议购买
  •     只读了上部,没读懂。需要入门教程。冯友兰更多的是在罗列史料啊…………
 

农业基础科学,时尚,美术/书法,绘画,软件工程/开发项目管理,研究生/本专科,爱情/情感,动漫学堂PDF下载,。 PDF下载网 

PDF下载网 @ 2024