《儒生与画家》书评

一本好书

大约没有多少人读过这本书，但这丝毫无损于这本书的优秀。看了豆瓣里至今唯一的一篇评论，确有失偏颇。首先是书名之辩。封面上的一句话是很好的回答，也是对书很好的总结：儒生与画家之间的分野，乃是中西艺术各自的不归路。作者微观上着眼“15、16世纪明朝与意大利绘画史的多维比较”，考证之严谨详实，内容之旁征博引，足以证明这是一本用心且真诚的学术著作；此外，作者宏观上将中西方美术的不同归结于不同文化传统的区别，即“儒生”与“画家”的区别，亦足以说明这是关乎独道且深刻的文化感悟。二是全书的写作方式，并不是以中方为主，西方穿插的，两者是并列交织的关系。作者每言中，必以西作比，再总结深化。着眼于书本身，作者在探索为何西方绘画求“形似”“逼真”，而中方绘画却将一味描摹视为最下时，给出了三个答案：一、西方视角里，画家是“生产者”，一些名流显贵是画作的“消费者”。艺术品的生产和消费是分离的。而在中国传统中，是“弄笔自娱”的，不存在一种生产消费的关系，这种“生产者”“消费者”的角色是混同的。作者继续追根溯源至西方二元对立的思想，及农业经济与商品经济之区别，有许多非常有价值的结论。我觉得第一章是全书最精彩的部分，丝丝入扣，逻辑严密，把中西方艺术比较得非常彻底。二、西方画家由于依附于雇主，不得不顺从其爱好作画，稍有不合意，则衣食难保，因此西方画家在很大程度上是没有创造自由的。中国文人则寄情山水，随意挥毫，有着绝对的自由，然而他们却在政治上备受君主集权的压制，个人才能得不到发挥。于是寄情山水成了精神上获得自由的唯一方式。作者从同行的竞争，艺术的评价体系，及对自由的诉求多方面展开了论证。三、西方画家作画为生计，利在先。中国传统文人受儒家影响，重义不重利，以画作为精神与人格的外延。作者还着重考查了画家和其资助人之间的关系及艺术市场的差异。全书以故事为引，穿插史料，重在说理，更可贵在观点新颖，鞭辟入里。个人的角度来说，这本书确是给了我不一样的视角。高中做为精神支柱的书是罗曼罗兰的《名人传》，我曾反复读着书中那些铸就了伟大的痛苦的折磨，将人生定义为与磨难抗争的过程。这本书里也引用了《名人传》里米开朗其罗的例子。作者说：“可是，米开朗其罗的痛苦真的超越了凡俗的生灵与功利？”“他时时都处于利益的纠葛之中”“一半慑于权威，一半心仪厚利”。他的痛苦来自与对手的成功和金钱的诱惑，“没有半点升华的迹象”。我读的时候有一些感到偶像的幻灭。的确，与中国文人相比，米对于外在事物的执著会被儒生不齿。内容和布局，都是雇主按自己喜好定下的，画家自己作画的目的，不过是赚取为生的必需品，而驱动力则是从同行中脱颖而出。反观中国传统价值观，伟大的作品之后必有伟大的人格，因而士“志于道”而“游于艺”。那么艺术的崇高真的需要一颗与之相匹配的灵魂么？如此看来，西方艺术除了技法，还剩下什么？或许这个问题不需要答案，对事物的解读本该是多样的。执著于一种一厢情愿的迷信不如放开视野，学会接纳不同的观点。最后很喜欢作者在自序里写的话：“三年前我开始写此书时，评职称拿学位还早得很，所以一门心思想弄明白的就是15、16世纪明朝与意大利文艺复兴时期的绘画艺术为什么非得是这个样子”。一个单纯，执著而又有热情的学者形象。如今写畅销书的人多了，学者少了。

一点观感

逛书店时偶然发现的此书。一、题目的不解。既然是中西绘画史，涉及的当属画家，与中国的儒生怎又扯上了。很想求教于作者。副标题完全可以扶正，做书名。二、开篇以一件小事情起始，慢慢展开，有《万历十五年》开篇之风格，很是欣赏。三、既然是中西比较，通览全书，某些章节以中方资料居多，西方只是穿插其中，不符合中规中矩的比较方式，却很是新颖。四、对书中有些观点存疑。仅举一例，见55页：“人类有两种主要的社会经济架构：一是城邦架构，一是农村架构。”“15、16世纪意大利文艺复兴的实质是希腊城邦制的复兴，目前的西方是希腊城邦制社会经济架构的发展，也是《理想国》的实践。”首先“架构”一词用在这里是否合适值得推敲；再，作者想表明的是农村与城市的对立。但城邦的具体含义既不同于欧洲11、12世纪出现的城市，更不同于今天的城市。所以“目前的西方是希腊城邦制社会经济架构的发展”当属作者臆断。五、既然是中西比较，前提是有可比点。应该说作者这点做的不错，也有新意。

浪费时间的书

确实如此，表面上挺唬人的，其时内容逻辑混乱，先入之见和价值判断太重，犯了学术研究客观科学的大忌。作者序中义正言辞地批评当下学术风气的浮躁，可笑的是书中材料东拼西凑的背后难道就是作者所自鸣得意的“学术”！

向李万康先生表示敬意

这是我看过少有的能切中关键问题，并且用一个更广阔角度来帮助读者理解艺术的书。东方强调私德， 西方画家的公心对称彼此都散发着魅力。而从经济模式和政治结构的不同来推导，却是显得十分的功力。向李万康先生表示敬意

实在不怎么样

最近跟的课题与他的论点有关，所以在关注他的文章与书，非常乏味，逻辑不清，很难遇到有书读不下的时候，但这本书，绝对让我读之无味，很刻意地在用艰涩深奥的理论来论证自己的观点，却前后矛盾非常多。从文章与这本书中，表面上，李万康先生敢于质疑权威，看似正义，但是难掩一知半解的冲动，赞助人方面的学术研究还没有定论，各家只是阐述自己观点，李万康先生如此急躁的否定他人，实在显得不够大气。