《社会学的想像力》章节试读

《社会学的想像力》的笔记-第165页

历史学的研究工作不只是使我们更加意识到结构的存在；如果不运用历史资料，我们就别指望能理解任何一个单个的社会，即便是把它作为一个静态的事务来看待。任何一个社会的表象都具有其历史特殊性。
如果我们想理解当代社会结构中的动态变化，就必须尽力洞察它的长期发展，并根据这些发展设问：这些趋势发生的机制是什么，该社会结构的变迁的机制是什么？

《社会学的想像力》的笔记-第128页

第六章 科学哲学
对遗留的社会科学家来说，方法和理论都不是独立的王国；方法是针对一定问题的方法，理论是针对一定现象的理论，它们好比是你所生活的国家的语言。
方法论的进步很可能是作为谨慎的归纳出现，这种归纳形成于逐步推进的研究工作。
挂念是含有经验材料的思想。如果相对于经验材料，思想过于宽泛，我们就会陷入宏大理论的陷阱；如果让材料吞没了思想，我们就会步入抽象经验主义的圈套。
经典社会科学既不是从微观研究中“逐步建设”，也不是从概念阐释中“演绎而出”。它的研究者们努力使建设和演绎同步，其方式是反复充分地阐述问题及其完整解答。总之，经典研究的关注点是实质性问题。
对问题的阐述应该包括对一系列公众论题和私人困扰的明确关注，并且这些阐述应该开启对环境与社会结构间因果联系的探求。我们在阐述问题时，必须明白在问题所包含的困扰与论题中，有什么价值受到真正的威胁；何人接受它们为价值，而又是何人何物威胁了这些价值。行动者认为什么价值受到了危害？它们认为何人何物危害了这些价值？
要发现“基本问题”及其解答，我们往往需要关注焦虑和漠然，前者从个人生活历程的“深度”中产生，后者从某一历史阶段的社会结构中产生。
任何一个完整的“答案”，都应找出它可以介入的战略据点，即找到结构维持或变迁的“控制杆”，并对哪些处于可以介入的位置却没有介入的人作出评价。
第七章 人类的多样性人类的多样性也包含着个体的多样性。
在我们这个时代，社会结构通常是在政治国家下组织起来的。从权力，以及其他令人关注的方面来看，社会结构中最有包容性的研究单位是民族国家。当然，社会科学家不仅仅着眼于国家社会的结构，因为正是在民族国家的框架中，他们最经常地感到需要对大大小小的单位问题进行阐释。在选择国家的社会结构作为一般性的研究单位时，我们采用了一个适当的概括层次：这一层次使我们得以避免脱离间题，同时又能包容在当代人类行为的许多细节和困扰中明显体现出的结构性力量。而且，选择国家的社会结构，使我们能够很容易地抓住公众关注的主要问题。
大多数经济学和政治学研究一直在研究社会结构中特定的制度范畴。相比之下，对于“经济”和“国家”，政治学家和经济学家都发展处了“经典理论”，并已经经过了几代学者的传承。简言之，他们构造了一些模型。
学科分界线的流动性日益增强，概念在学科间的流动也更容易。
社会科学系科化
第八章 对历史的运用
社会科学探讨的是个人生活历程、历史和它们在社会结构中交织的问题。
在任何一项历史学研究工作中，方法上的问题比许多历史学家通常所想象的要多。但现在他们中有些人确实在想象——他们对方法的想象不如对方法论的想象多——并且是以一种只会对造成从历史现实中奇怪地抽身而出的方式想象。
需要对“事实之外的许多东西给予明确关注。”
早期社会理论家试图阐明不变的社会法则，这些法则可以涵盖所有社会，就像物理学的抽象程序导致破坏自然的质的丰富性的法则。我相信，没有哪个社会学家提出的法则是超越历史的，是不能理解为与某一时期的特定结构有关的。如果有这样的”法则“，也无非是空洞的抽象或相当含混的统一反复。
第九章论理性和自由
从现代生发而来的第四纪元的意识形态的标志，是自由与理性的观念变得不那么确定了，是理性的增进并不必然伴随自由的增进了。
庞大的理性组织确实增多了，但是就整体而言，个人的实质理性却没有增加。科学并不是一种“技术基督再临人世”，给予科学方法和科学理性在社会生活中的中心地位并不意味着人们可以生活于理性之中，而不再有神话、欺诈和迷信。教育的普及或许却会产生技术白痴和民族主义者的狭隘心理，而不是开启心智，独立思考。向大众广泛疏导历史文化并不能提高他们文化理解的品味，反而会使历史文化庸俗化，并强烈压抑了人们的创新能力。即使科层结构的合理性和技术水平达到较高的程度，也不意味着个人或社会的智力水平就高。
具有合理性却没有理性。卡尔·曼海姆阐明这样一个观点，即以“自我理性化”来形容神仙鱼庞大的理性组织中一个有限部分的个人，是如何有步骤有系统地控制自己的冲动与渴望、生活方式与思维方式，并与“组织的规则和条例”保持高度一致。因而理性组织是一个使人异化的组织。异化的人是西方人关于自由的人的意象的对立面。
自由不仅仅是有机会依自己喜好行事，也不仅仅是有机会在给定的两者中作出选择。自由首先是阐明实际可行的选择并对之进行辩论，然后再作出选择的机会。所以，自由不能脱离在人类事务中发挥越来越大作用的理性而存在。
并非所有人都自然而然地气球自由的，也不是所有人都愿意尽全力或能够尽全力获得自由所必须的理性的。人们会想变成快乐的机器人吗？

《社会学的想像力》的笔记-第180页 - 论理性和自由

一个时代的结束和另一个时代的开始只是一个如何“定义”的问题。

《社会学的想像力》的笔记-第1页

第一章 前景他们需要的以及他们感到需要的，是一种心智的品质，这种品质可以帮助他们利用信息增进理性，从而使他们能看清世事，以及或许就发生在他们之间的事情的全貌。第二章 宏大理论这里，用四段话来转述帕森斯的整本书：让我们来想象某个东西，我们可称之为“社会系统”，在其中，个人彼此参照，进行行动。这些行动往往是非常有序的，因为个人在系统中共享价值标准，共享以得体、实用的方式行为的标准。这些标准有的可称之为规范，那些依照规范行为的人在相似的情况下趋于作出相似的行动。如果真是这样，那就出现了“社会规律性”，我们可以观察到它们，而且它们往往是非常持久的。我把像这样持久且稳定的规律性称为“结构性的”。也许可以把社会系统中所有这些规律性看做一个巨大而错综复杂的平衡。可我现在打算忘掉这个比喻。因为我想让你把我的概念：社会均衡看作真实之物。
主要有两个方式来维持社会均衡，一旦其中之一或二者都无效，则会造成失衡。第一个方式是“社会化”，指的是把一个新出生的个体培养成为社会人的所有方式。社会对人的这种培养部分地在于让他们习得采取社会行动的动机，而这些社会行动是为他人所要求或期望的。另一个方式是“社会控制”，我指的是让人们循规蹈矩以及让他们自己循规蹈矩的所有方式。与此同时，我们还有三个任务，第一，总结宏大理论所表现出的思考和逻辑风格的特征，阐明在这一特定例子中包含的某种一般性混乱。表明现在大多数社会科学家是怎样提出并解决帕森斯的秩序问题的。所有这些东西，我的目的都是帮助宏大理论家从毫无实际意义的空中楼阁走下来。宏大理论的基本起因是开始思考的层次太一般化，以至它的实践者们无法合乎逻辑地回落到观察上来。
当我们考虑一个词语代表什么时，我们涉及的是它的语义学的一面，当我们在它与其他词的关系中考虑它时，我们涉及的是它的句法学的一面。
从宏大理论家研究中出现的系统性缺失中，我们能学到的一个深刻教训是每一个自觉的思想家都必须始终了解，从而能够控制他所研究的东西的抽象层次。要想阐明这些观念的句法和语义的维度，我们必须了解在每一个观念之下所存在的特殊性的等级，我们必须对这个等级的所有层次加以考虑。在声称提出了一个“一般性的社会学理论”时，宏大理论家们实际上是在构造一个概念王国，这个概念王国排除了人类社会的许多结构性方面，排除了被人们长期以来正确认识为理解人类社会必不可少的方面。帕森斯 其结果是通过定义，把所有制度性结构转化为一种道德领域或转化为已被称为“符号领域”的东西。
通过把权威与为人们广泛信仰的道德符号、神圣象征和法律准则相联系，那些掌握权威的人尽力证明他们对制度统治的正当性，好像这是个必然结果。这些核心观念或许指向“神”、“服从多数”、“人民的意志”、“天才或财富至上的贵族政体”等等。社会学家追随韦伯，称这些观念为“合法性”，或有时也称之为“正当化的符号”。
但这些符号并没有形成社会中的某个独立王国；它们的社会相关性在于人们运用它们来证明或反对某种权力安排，以及在这种权力安排中有权力者所处的位置。它们在心理上的相关性在于这一事实，即它们成为依附或者反对某个权力结构的基础。
正如爱默生所说，“政府”并不一定“来源于人们的道德认同。”而要是相信政府确实来源于道德认同，则是把它的合法性和它的产生原因相混淆。如果却有某社会中的人正好具有这样的道德认同，这要依赖于下述事实，即制度的统治者成功地垄断甚至强行灌输了他们的支配符号。
既然“共同价值”使我们感兴趣，那么我们最好是考察给定社会结构中各个制度性秩序的合法性，以此增进对它们的理解，而不是一开始就企图掌握这些价值，并根据它们来“解释”社会的构成和统一性。
两种类型：1.共同价值系统 制度性秩序中有相当的大比例的成员接受了改秩序的合法性，当根据这些合法性，人们成功地声称，或至少能保证他们自鸣得意地声称保证了服从，我们方可谈论“共同价值”。于是，这些符号被用于规定环境，被看做评价领袖和追随者的标准。
2.强加的纪律 存在某些社会，其中有一套占支配地位的制度控制了整个社会，并通过暴力与暴力的威胁强加了它的价值。这不一定会破坏社会结构。因为正规的纪律能有效地制约人们，而且有时候，除非他们接受了对纪律的制度性的要求，他们没有生存下去的机会。
在这两种类型之间，存在着形形色色的“社会整合”。他们的统一性中杂合了各种合法性和强制。

《社会学的想像力》的笔记-第208页

由于这些事实，我不相信社会科学能“拯救世界”，尽管我认为“力图拯救世界”根本没什么错，这一短语用在这里，我指的是避免战争，重新规划人类事务使之与人类自由和理性的理想相一致。尽管我所具有的知识使我对人类的机遇持有非常悲观的估计。但即便这是我们现在所处的位置，我们还是必须问：如果凭借智识确能发现摆脱我们时代危机的出路，那么不正轮到社会科学家来阐述这个出路吗？我们所代表的——尽管并不总是很明显——是人对人类处境的自觉。目前，几乎所有重大问题的解决方案也都正有赖于人类自觉的层面。

《社会学的想像力》的笔记-第92页

《社会学的想像力》的笔记-第11页

（pp.10-11）但在二次世界大戰後，那些受到威脅的價值往往卻既未被普遍承認為價值，亦未被普遍感受到威脅。許多個人的不安未被表述明確；許多公眾的心神不安和具有重大的結構關聯意義的決策從未成為公共議題。一些人接受了傳承的價值，比如理性和自由，對他們來說，焦慮本身才是困擾，淡漠本身才是論題。這種焦慮和淡漠的處境，是我們時代的顯著特徵。
⋯⋯我們常常被告知，我們時代的問題，甚至我們時代的危機，已經轉移出外部的經濟領域。現在，它們與個人生活質量有關聯，這事實上還伴隨一個疑問：是否不久將沒甚麼東西能被恰當地稱為個人生活。⋯⋯許多大的公眾議題和私人困擾是根據“精神病學”來描述的──似乎往往是一種可憐而無用的努力，以避免現代社會大的論題與問題。⋯⋯
“個人生活”原文待查。

《社会学的想像力》的笔记-第210页

第二、三、四、六、七、八章部分感觉无甚新意，无非是拒斥空洞的理论抽象或过于技术化的唯科学主义，或者是对跨学科融合、适宜的价值自觉、历史眼光的追求。

第五章科层制部分对学院派系的讨论简单易懂，第九、十章在人文关怀色彩下对人的异化、理性自由及社会科学在人类未来社会中前景的考察是我觉得本书精彩的部分，但比起前面大段大段的个人化批判略显单薄。果真米尔斯是个批判家啊。

《社会学的想像力》的笔记-第54页

第三章 抽象经验主义
在讨论舆论研究的变化时，贝雷尔森曾作过一段评论，我相信，这段评论概括了以抽象经验主义方法进行的大部分研究：归纳起来，这些差别导致了舆论研究领域中革命性的巨变：这一领域日益技术化、数量化、非理论化、分割化、特殊化、专业化、制度化、现代化、群体化——简而言之，以行为 科学为其特征，美国化了。25年前及更早以前，杰出的著作家出于对社会本质及其运作的普遍关注，以渊博的学识研究舆论，同时又不仅限于此，而是运用广博的历史、理论和哲学视角，并写出专著。今天，技术专家小组针对具体问题作出研究方案并报告成果。20年前，舆论研究隶属于人文学科的，但在今天，它成了科学的一支。
他们研究了抽象经验主义的问题，但只是奇怪地固步自封于他们据以阐述、解答问题的武断认识论中。所有这些意味着，就其研究结果而言，他们的这些研究堆积琐屑的细节，却对使这些细节形成一定规范的形式缺乏足够的关注。抽象经验主义最重要的学术特征，是其实践者所拥护的科学哲学，以及他们遵循并应用它的方式。在研究实践中，抽象经验主义似乎更关注科学哲学，而非社会研究本身。简单地说，他们所做的，就是将他们目前所假定的那种科学哲学信奉为唯一的科学方法。这一研究模式主要是在构建认识论。在社会科学中，它最具决定性的结果是造成了方法论的抑制。我指的是科学方法严格限定了人们所选择研究的问题和表述问题的方式。简言之，方法论似乎决定了问题。从社会哲学和个体观察家到有组织的、充分发展的经验科学的转变，通常由相关学者研究中的四个转向得以体现：1.首先是关注的重点从制度史和观念史转到具体的人类行为。抽象经验主义实际作出的选择往往暴露出明显的所谓“心理主义”的偏向，并且它始终避开结构问题，却偏爱情境问题。2.不单独研究人类事务的某一方面，而是把它同其他部分联系起来。仅仅统计意义上的联系而已。3.研究偏重于重复出现而非昙花一现式的社会情境和问题。这也许被认为是指向结构性思考的尝试，因为社会生活的重复和规律性当然是植根于既定的结构之中的。4.最后，研究重点更多地落在了当代，而非历史上的社会事件。“理论”变为用于解释统计结果的变量，“经验资料”在其实践中已是再明显不过地局限于大量可重复、可度量的统计性的事实和关系。广义而言，社会科学哲学似乎包含着两种努力：1.哲学家门试图考察社会研究过程实际是怎样的，然后归纳这些看起来有望成功的研究步骤，并使之前后连贯。我称之为抽象经验主义的社会研究风格经常通过诸如制定社会科学研究的计划和法则的方式，重述并采用自然科学哲学。
所有这些做法，不外乎用统计手段展示一般性观点以及运用一般性观点说明统计结果。
统计仪式。有多少精确甚至伪精确在此同“真相”混淆在一起，在多大程度上抽象经验主义被当做仅有的经验研究的方式。

《社会学的想像力》的笔记-第3页

他們需要的不只是信息，盡管在這個“事實的年代”，信息往往支配了他們的注意力，並遠遠超過他們的吸收能力。他們需要的也不僅僅是理性思考的能力，盡管獲得這種能力的努力往往耗盡了他們有限的道德能量。
他們需要的以及他們感到需要的，是一種心智的品質，這種品質可幫助他們利用信息增進理性，從而使他們能看清世事，以及或許就發生在他們之間的事情的清晰全貌。我想要描述的正是這種品質，⋯⋯可以稱之為社會學的想像力。

《社会学的想像力》的笔记-科层制气质 - 科层制气质

这书现在看着感觉特别解恨，也挺无力的。相当的“照进现实”啊，尤其是写“学术机构科层化”的那一部分。陷在科层中，被当做“研究工具”培养（还是不怎么合格的研究工具），我们又能做些什么呢？
有时候自觉是苦恼的根源。

《社会学的想像力》的笔记-第211页 - 附录 论治学之道

1、在学术工作中融入个人的生活体验：持续不断地审视它，解释它。让学术研究与日常生活相得益彰。
2、务必建立一个学术档案——记日记。
（1）不要担心一时想法的碎片化。“异彩纷呈的思想，要么是日常生活的副产品，要么是无意间听到的街谈巷议的片段，甚或是梦中所得。这些思想一旦被记录下来，就不只给更直接的体验添些思想意义，还可以激发更为系统的思考。”
（2）有助于缓解重复工作的乏味，同时免却劳心费神之苦。
（3）帮助养成信任自己体验又不盲从的自信心。
（4）同时能练习到写作。
（5）对学术档案的维护本身就是学术生产。
3、学术档案的内容：各类主题下包含着个人观点、评论、摘录、书目和课题概要。——所有这些都包含着大量的笔记。

《社会学的想像力》的笔记-第180页

不参照贯穿于个人生活历程的各种制度，就不可能完整理解个人的生活。因为这个生活历程记载了他的角色获得、角色失落与角色调整，并且以一种个人化方式、记载了他的角色转换。一个人在某个家庭中是个孩子，在某个儿童群体中是个玩伴，是个学生、工人、领班、名流、母亲。人类生活的许多内容由在特定的制度中扮演这些角色所组成。要理解一个人的生活历程，我们就必须理解他已经及正在扮演的各个角色的重要性和意义；而要理解这些角色，我们又必须理解各种制度。
当我们理解了社会结构和结构性变化会对更个人化的生活舞台和经历产生影响时，就能理解在具体环境下个人自己都不清楚的行为及感受的原因。

《社会学的想像力》的笔记-第21页

目前被认为是社会学的那些研究工作有如下三个总体的发展方向，每个方向都易遭扭曲，甚至走火入魔。
第一个趋势：倾向于一种历史理论。例如，在孔德以及马克思、斯宾塞和韦伯那里，社会学是一种百科全书式的尝试，关注人类社会生活的全部。它同时是历史性和系统性的。所以是历史性的，是因为它处理和用到有关过去的材料；所以是系统性的，是因为它如此做的目的是发现历史发展过程中的“各个阶段”和社会生活的规律性。
关于人类历史的理论极容易偏向于使人类历史的材料被强迫套入超越历史的紧身衣，而从这紧身衣中又跑出来对未来的先知性的观点（往往是悲观的）。阿诺德·汤因比和奥斯瓦尔德·斯宾格勒的著作就是人们熟知的例子。
第二个趋势：倾向于关于“人与社会的本质”的系统性理论。例如，在形式主义的著作中，突出的有齐美尔和冯·维泽的著作，社会学开始被设想为用于划分一切社会关系和洞察它们假设的普遍一致的特征。总之，形式主义的观点在过高的总体性层次上理解社会结构的组成部分，过于静态和抽象。
也许作为对第一个趋势偏向的反应，在此历史被完全抛弃了；人与社会的本质的系统性理论太容易成为一种精致却毫无生气的形式主义，对概念的分解和无休止的重新组合成为这样的形式主义努力的中心点。在我称之为宏大理论家的人中，观念确实已变成了概念。塔尔科特·帕森斯的著作是美国社会学在当代的首要代表。
第三个趋势：倾向于对当代社会事实和问题的经验研究。虽然直到1914年左右，孔德和斯宾塞一直是美国社会科学的主要支柱，而且德国理论的影响也很大，经验调查却很早就在美国占居中心地位，这部分是由经济学和政治学的学科设置早于社会学。在此情况下，只要社会学被定义为对一些社会专门领域的研究，它就很容易成为社会科学中一个打零工的人，包容了对学术剩余物的形形色色的研究。其中有城市和家庭研究，种族关系研究，当然，还有“小群体”研究。正如我们即将看到的，造成的这种大杂烩被转化为一种思考类型，我将用“自由主义实践性”这一术语来考察它。
对当代事实的研究很容易变成对一定环境中各个互不相关也不大重要的事实的罗列。美国社会学界的许多论文显现了这种迹象；或许关于社会解组的教科书最为明显地暴露了这个缺陷。而另一方面，社会学家趋于成为调查所有事物方法的专家；在他们中间，方法已经变成方法论。乔治·伦德伯格，萨缪尔·斯托夫，斯图亚特·多德，保尔·拉扎斯菲尔德的许多著作，以及其中蕴含的精神气质，是目前的例子。这些趋势同声相应地为了方法而发层方法，尽管它们并不一定同时出现。

《社会学的想像力》的笔记-第214页 - 附录 治学之道

每一位在自己的研究中得心应手的社会学家都应当拥有很多计划，即有许多想法，问题通常只是他事实上、而且应该选择其中的哪一个作为下一个研究的题目。他应当给自己的重要日程专门设立一个简明的学术档案，这个学术档案仅依据自己——或许包括与朋友之间的讨论——而进行记录和修改。他应当经常地，并且也在清闲的时候，认真而有针对性地回顾这些记录。

《社会学的想像力》的笔记-第5页 - 第一章

（1）一定的社会作为整体，其结构是什么？它的基本组成成分是什么，这些成分又是如何相互联系的？这一结构与其他种种社会秩序有什么不同？有此结构中，使其维持和变化的方面有特定涵义？
（2）在人类历史长河中，该社会处于什么位置？它发生变化的动力是什么？对人性整体的进步，他处于什么地位，具有什么意义？他们所考察的特定部分与它将会进入的历史时期之间，是如何相互影响的？那一时期的基本特征是什么？与其他时代有什么不同？它用什么独特方式来构建历史？
（3）在这一社会这一时期，占主流的是什么类型的人？什么类型的人又将逐渐占主流？通过什么途径，这些类型的人被选择，被塑造，被解放，被压制，从而变得敏感和迟钝？我们在这一定时期一定社会中所观察到的行为与性格揭示了何种类型的“人性”？我们所考察的社会各个方面对“人性”有何意义？
记者必读。

《社会学的想像力》的笔记-前景、宏大理论 - 前景、宏大理论

第9页
在不发达的世界，古代的生活方式被打破了，朦胧的期望变成了非常迫切的需要。在非常发达的世界，权威与暴力手段实施就范围而言，成了总体性的，形式也更科层化。
现在，创造历史的进程超出了人们根据所珍视的价值调适自身的能力。
第11页
这种想象力的第一个成果--因而也是体现它的社会科学的第一个教益--是这样一个思想，即个人只有通过置身于所处的时代之中，才能理解他自己的经历并把握自身的命运。他只有变得知晓他所身处的环境中所有个人的生活机遇，才能明了他自己的生活机遇。
第17页
我们的时代是焦虑与淡漠的时代，但尚未以合适方式表述明确，以使理性和感受力发挥作用。人们往往只是感到处于困境，有说不清的焦虑，却不知用--根据价值和威胁来定义的--困扰来形容它；人们往往只是沮丧地觉得似乎一切都有点不对劲，但不能把它表达为准确的论题。哪些价值受到威胁以及是什么在威胁这些价值，这些都未被表述出来，总之，它们还没有成为结论，更远远未被作为社会科学的问题而陈述出来。
第22页
当代对科学的敬重，很久以来只是一种不假思索的态度而已，但现在，技术的精神气质和与科学相联系的工程想象力更可能是令人恐惧和含义暧昧的，而非充满希望和进步的。
“科学”对许多人来说，不大像是充满创造力的精神气质和作出取向的方式，倒更像是一整套“科学机器”，由技师操纵，由经济学家和军人控制，这些人既不代表也不理解作为时代精神气质和取向的科学。同时，以科学名义说话的哲学家们往往将它改造成为“科学主义”，企图将科学的体验等同于人的体验，并声称只有通过科学方法，才可以解决生活中的问题。这个现象使许多文化工作者开始感到科学是一个骗人的、虚假的救世主，至少也是现代文明的一个非常暧昧的因素。
第35页
人们往往共享许多标准，并彼此期望坚持它们，如果他们这么做了，他们所在的社会将是有序的。
第37页
人们行动，彼此相互支持或反对。每个人都考虑其他人在期望什么。当这些互有的期望足够确定与持久，我们就称之为标准。每个人还期望他人对他所做的事予以反应。我们称这些被期望的反应为约束。有些反应似乎非常令人满意，有些则不是。当人们由标准和约束指引时，我们可以说他们在一起扮演角色。这是个方便性的比喻，事实上我们称之为制度的东西最好定义为一套差不多较为固定的角色。当在某个制度中，或者有这些制度所组成的整个社会中，标准和约束不再控制人们，那么，按涂尔干的说法，我们可以说出现了失范。从而，在一头是制度，标准和约束都是和谐而有序的；在另一头，则是失范：如同叶芝所说，中心不再稳固；或者如我所说，规范性秩序已经被破坏了。

制度是按权威分等级的一套角色。
第40页
主要有两个方式来维持社会均衡，一旦其中之一或者二者都失效，则会造成社会失衡。第一个方式是“社会化”，指的是把一个新出生的个体培养为“社会人”的所有方式。社会对人的这种培养部分地在于让他们习得采取社会行动的动机，而这些社会行动是为他人所要求或期望的。另一个方式是“社会控制”，我指的是让人们循规蹈矩以及他们让自己循规蹈矩的所有方式。当然，对于“规矩”，我指的是在社会系统中一般被期望或约束的任何行动。
第50页
强制是最终的权力形式。

《社会学的想像力》的笔记-第90页

社会科学必然与科层常规和意识形态论题相关，这种相关包含于当前社会科学的多样化和混乱之中，于是最好明明白白的说明它们的政治意义，而不是对之遮遮掩掩。

《社会学的想像力》的笔记-第129页

一个人要掌握“方法”和“理论”，就得变为一个自觉的思想者，一名了解自己在研究中所运用的假设和隐含意义的研究者。而他若是为“方法”和“理论”所控制，则无法进行研究，也就是说不能竭力洞察世事。

《社会学的想像力》的笔记-第21页

米爾斯總結目前（實際為上世紀五十年代）社會學研究工作如下三方向的發展：
第一：傾向於歷史理論（如孔德、馬克思、斯賓塞）社會學是一種百科全書式的嘗試，關註人類生活的全部。*但關於人類歷史的理論很容易偏向於使人類歷史的材料被迫套入超越歷史的緊身衣，而從這緊身衣中又跑出來對未來先知性（往往是悲觀的）的觀點。
第二：傾向於關於“人於社會的本質”的系統理論。
作為第一種趨勢偏向的反應，在此歷史被完全拋棄了；人於社會本質的理論太容易成為一種精致但毫無生氣的形式主義。
第三：對當代社會事實和問題的經驗研究。這個則容易變成互不相幹、不重要的事實的羅列。

《社会学的想像力》的笔记-第3页

他们需要的以及他们感觉需要的，是一种心智的品质，这种品质可以帮助他们利用信心增进理性，从而使他们认清世事，以及或许就将发生在他们之间的事情的清晰全貌。我想要描述的正是这种品质，它可能会被记者和学者，艺术家和公众，科学家和编辑所逐渐期待，可以称之为社会学的想象力。

《社会学的想像力》的笔记-第84页 - 第四章 形形色色的实用性

我们所力图理解的世界并不总是让我们所有人政治上充满希望，道德上自我满足，也就是说，社会科学家们有时发现自己很难扮演无忧无虑的白痴。

《社会学的想像力》的笔记-第40页

在这里，我不想详细阐述对秩序问题的解答，而只想提出这些问题。因为如果我们不这么做，受非常武断的定义制约，我们必然假设存在“规范性结构”，帕森斯将之想像为“社会系统”的核心。

《社会学的想像力》的笔记-第10页

[困扰]产生于个体的性格之中，产生于他一别人的直接联系之中，这些困扰与他自身有关，也与他个人所直接了解的有限的社会生活范围有关。因而，表述及解决这些困扰就可能有赖于个人的生活经历是一个整体，有赖于他切身所处的环境——即个人经历和在一定程度上意志活动所直接接触的社会环境。困扰是桩私人事务：他感到自己珍视的价值受到了威胁。
[论题]涉及的事情则超越了个人的局部环境和内心世界。它们涉及到许多出于类似处境的组织，这些组织进入到作为整体的历史社会的各种制度中；它们涉及道不同的环境重合并相互渗透（以形成更宏观的社会和历史生活的结构）的方式。论题是件公共事务；公众感到他们所珍视的某种价值受到了威胁。
但是，如果人们不知道他们珍视什么价值，也未感到什么威胁，这就是一种[漠然]的态度，如果对所有价值皆如此，则他们将变得麻木不仁。又如果，最终，他们不知什么是其珍视的价值，但却仍明显地察觉到威胁？那就是一种不安、[焦虑]的体验，如其具有相当的总体性，则会导致完全难以言明的心神不安。
四个概念起点。

《社会学的想像力》的笔记-第49页

不存在什么能让我们理解社会结构的统一性的“宏大理论”和普遍性的体系，对于古老的颇为恼人的社会秩序问题，其答案也并非只有一个。对这些问题的有用研究，主要是根据我在此概括的这些研究模型，而运用这些模型，要与特定范畴的历史上的及当代的社会结构保持经验上的密切联系。

《社会学的想像力》的笔记-第44页

《社会学的想像力》的笔记-第6页 - 前景

这种想象力是一种视角转换的能力，从自己的视角切换到他人的视角，从政治学转移到心理学······它是这样一种能力，涵盖从最不个人化、最间接的社会变迁到人类自我最个人化的方面，并观察二者间的联系。在应用社会学想象力的背后，总是有这样的冲动：探究个人在社会中，在他存在并具有自身特质的一定时代，他的社会与历史意义何在。
或许运用社会学的想象力所作的最有成果的区分是“环境中的个人困扰”和“社会结构中的公众议题”。这个区分是社会学想象力的基本工具也是所有社会科学经典研究的一个特征

《社会学的想像力》的笔记-第94页

《社会学的想像力》的笔记-第1页

。

《社会学的想像力》的笔记-第192页

第十章 论政治
我认为有三种主导的政治思想渊源于社会科学的传统，并且也毫无疑问地包含于其前景之中。事实的价值、在人类事务中所扮角色的价值、人类的自由。
许多社会科学家，都有哲学王的主题。人们发现，从孔德到曼海姆都渴望赋予“掌握知识的人”更大的权力，并且试图证明其正当性。用更具体的方式来说，理性的启蒙自然就是“理性人”的启蒙。
目前最流行的角色，就是成为过往的幕僚。个体社会学家卷入现代社会的诸多潮流，使得个体成为功能合理性的科层制的一部分。
社会科学家企图认识理性以及其再人类事务中扮演角色的第三种方式也是广为人知的，甚至某些时候已得到应用。这第三种方式就是社会科学家在做自己研究、选择自己的问题时保持独立性，不过其研究要面向国王和“公众”。这种思想促使我们将社会科学想象成为一种公共的智力工具，关注公共论题、私人困扰以及潜存于二者之下的时代的结构性趋势。

《社会学的想像力》的笔记-第82页

第四章 形形色色的实用性社会科学必然与科层常规和意识形态论题相关。这种相关包含于当前社会科学的多样化和混乱之中，于是最好明明白白的说明它们的政治意义，而不是对之遮遮掩掩。自由主义影响了社会学和政治科学。与欧洲传统相反，美国社会学家强烈倾向于同时研究经验性的细节事实和情景问题。一言以蔽之，他们倾向于分散关注点。根据“知识的民主理论”，他们假设万物生而平等，并且坚持认为任何社会现象背后必然存在大量微笑的原因。这种人们称之为“多元主义因果律”的思想对于渐进式改革的自由主义政策十分有用。事实上，这一社会事件的起因必然是大量、分散而细微的思想，很容易陷入所谓自由主义实用性的视角。
第五章 科层制气质在本世纪过去的二十五年中，社会科学的政治含义及其行政运用有了决定性改变。原有的围绕“社会问题”的自由主义实用性仍在发展，但它比起关注管理与操纵的新型保守主义的实用性，则相形见绌。
最近几年人们所说的“新社会科学，所指的不仅是抽象经验主义，还包括新的非自由主义实用性。这一说法既针对方法，也针对其应用。因为抽象经验主义的技术方法及其克曾是的运用，目前一般是结为一体的。我的看法是，由于它们结尾一体，它们将造成一种科层制社会学的发展。目前所实践的这种抽象经验主义，其存在和所产生的影响，都体现了一种“科层制”的发展。1.它试图把社会调查的每一步都标准化、合理化，使得抽象经验主义风格的学术操作过程本身变得“科层制”了。2.如此的学术操作使对人的研究通常是集体性的和系统性的。一定是为了效率。3.这两种发展，又与这一学派的研究小组成员选择与培养的心的心智品质有着重要关联，这些心智品质既包括学术上的也包括政治上的。4.由于这种抽象经验主义在商业部门——尤其是在广告公司的沟通部门，在军事组织，并逐渐在大学中得到实行，新社会科学已开始投合于科层组织的服务对象所持有的任何目的。5，鉴于这些研究对完成其宣布的实践目标很有成效，它们的的确确使科层制的气质渗透入文化、道德和学术生活领域。
科层制社会科学的宣传力量相当程度上在于它声称在哲学上它是科学方法的，它能吸引大批人的魅力相当程度上在于它培训人比较容易，并给他们提供前途光明的工作。有明晰的编码式方法，从而轻松地培训出技术专家，是其成功的关键因素。”

《社会学的想像力》的笔记-第19页

...而後面這些其他人只是在術語能擴大理解力的領域，有利於深化推理時才詳細闡明術語。

《社会学的想像力》的笔记-第6页

他们需要的以及他们感到需要的，是一种心智的品质，这种品质可帮助他们利用信息增进理性，从而使他们能看清世事，以及或许就发生在他们之间的事情的清晰面貌。 ......具有社会学的想象力的人能够看清更广阔的历史舞台，能看到在杂乱无章的日常经历中，个人常常是怎样错误地认识自己的社会地位的。在这样的杂乱无章中，我们可以发现现代社会的架构，在这个架构中，我们可以阐明男女众生的种种心理状态。通过这种方式，个人型的焦虑不安被集中体现为明确的困扰，公众也不再漠然，而是参与到公共论题中去。 因为这种想象力是一种视角转换的能力，从自己的视角切换到他人的视角，从政治学转移到心理学，从对一个简单家庭的考察转到对世界上各个国家的预算进行综合评估，从神学院转换到军事机构，从思考石油工业转换到研究当代诗歌。它是这样一种能力，涵盖从最不个人化、最间接的社会变迁到人类自我最个人化的方面，并观察二者间的联系。在应用社会学想象力的背后，总是有这样的冲动：探究个人在社会中，在他存在并具有自身特质的一定时代，他的社会与历史意义何在。 社会学的想象力是这样一种民主政体下公众所需具备的个人心理品质，一旦个人获得了这样的能力，他将自觉运用横贯社会结构与历史脉络的眼光去思考个人命运与社会决策间的互动，将以一种自觉批判的眼光去对抗任何合法性的意识形态灌输，将以个体理性的独特性去排斥“快乐的机器人”自愿顺从的同化控制。
反观当代中国社会，当没有意识形态作为一种意识形态的“核心价值观”试图凌空统摄大众意识的空白，除了以政治和经济权力的巨大分野而划分的社会阶层外缺乏其他行之有效的社会角色区别，所谓的个人焦虑不过是如何在迅速固化的成功学格局中跻身而入从而获得内部分配的经济利益，这种被诱惑垄断而高度制约的和谐局面，知识与权力的媾和而形成的信息匮乏，正让我们离这种社会学的心智品质越走越远。

《社会学的想像力》的笔记-第215页 - 附录 治学之道

在你学术档案的各类主题下，包括着个人观点、评论、摘录、书目和课题概要。所有这些都包含着要做笔记。你必须养成对读到的每一本有价值的书做大量笔记的习惯。就一本书做笔记能够激励你思考。自然，这对你理解此书大有裨益。

《社会学的想像力》的笔记-第184页

《社会学的想像力》的笔记-第1页

是

《社会学的想像力》的笔记-第35页

「宏大理論的基本成因是開始思考的層次太一般化，以至於它們的實踐者們無法合乎邏輯地回落到觀察上來。做為宏大理論家，他們從來沒有從更高的一般性回落到在他們所處的歷史的、結構性的情境中存在的問題。由於對真正的問題缺乏踏實感受，他們的文章的不現實性非常顯著。這樣所產生的一個特徵是:在我們看來，對細節進行隨意的、無休止的修飾，它既不能增進我們的理解，也不能使我們的體驗更易於感受。從而，這種情況暴露為他們在描述和解釋人類行為和社會時，有時故意規避明白曉暢的行文。」

《社会学的想像力》的笔记-第143页

七、人类的多样性
社会科学专业学科融合
民族国家是最有包容性的研究单位
比较研究是社会科学中最有前景的行当
八、对历史的运用
历史学家强调一定时期内的变迁，社会学家侧重于比较
所有社会学都应该是历史社会学
只有通过比较研究 我们才会明白某个社会没有出现在一定历史时期，而这对理解该社会在当代的面貌是必不可少的
社会心理学和历史心理学 对人性的假设
九、论理性与自由
第四纪元的意识形态标志：理性的增进并不必然伴随自由的增进
<自由是阐明实际可行的选择并对之进行辩论<辩论从古老意义上用以澄清人们自我认识的疗法，自我争辩是思考，与他人争辩是辩论>，然后再做出选择的机会。自由的价值不能基于人的基本天性，并非所有人都乞求自由。>
a自由主义成为掩盖社会真相的手段 淡漠
b具有合理性却不具有理性，在不断的自我合理化并感到焦虑不安(理性组织是一个使人异化的组织)<异化是西方人关于自由的人的意向的对立面，快乐的机器人>
——当代自由与理性的最重要方面，是人们还没认清自由与理性问题的实质，没有明确的论题、对问题的定义——将我们自身置于论题和困扰中，将论题和困扰阐述为社会科学的问题
——社会科学研究历史的目标是发现一个人们能用自由和理性构建历史的社会，控制历史上的社会结构的手段。
十、论政治
人们称之为道德判断的，不过是他希望将自己选择的那些价值普遍化，并且与他人分享：事实的价值、理性扮演的角色的价值、自由
确定自由的局限以及理性在历史中扮演角色的局限是社会科学家的首要职责：获得理性和自由的客观机遇；什么样的机遇可以使人借助自己的理性和经验超越他们日常生活的环境；凭借他们的权利影响其社会结构和时代（三种人：有权利并意识到、有权利却不清楚其范围、认识到社会结构却不能超越和影响社会结构）
社会学家的公共角色：将个人的困扰和思虑转化为可直接诉诸理性的社会论题和问题；帮助个体成为自我教育的人<大学文科教育的产品，即自由理性的个体——这类"真实公众"而非大众占优势的社会是民主的>——技巧与价值各持一端，处在中间的感性。包括了争辩。
×真实公众与大众 大众受到个人困扰的限制而不能转化为社会问题，而真实公众把自身的困扰与社会结构问题相互作用。个人困扰常常也困扰其他人，必须通过组织结构、社会结构改变。论题、论题的公共用于。
社会学家作为文科教育者的政治职责：将个人困扰转换为公共论题，并将公共论题转换为它们对各种类型个体的人文上的意义。
社会科学作为人类事务中理性的首要载体的问题，是当代民主的主要问题。理性就是以民主方式创造历史中扮演一个自由的角色，他的一个首要载体必定是社会科学。民主意味着那些将受到决策重大影响的人们应当拥有发言权、用以决策的权利得到公开的法律认可、决策者应承担公共责任。

《社会学的想像力》的笔记-第4页 - 前景

这种想象力的第一个成果——因而也是体现它的社会科学的第一个教益——是这样一个思想，即个人只有通过置身于所处的时代之中，才能理解他自己的经历并把握自身的命运，他只有变得知晓他所身处的环境中所有个人的生活机遇，才能明了他自己的生活机遇。
社会学的想象力可以让我们理解历史与个人的生活历程，以及在社会中二者间的联系。

《社会学的想像力》的笔记-第8页

“只要是经济的计划程度太高，以至造成萧条，那么失业问题就不再能通过个人途径解决。在民族国家的体系和不平等的世界工业化进程中，只要战争仍是固有的，那么不管有没有精神治疗的帮助，普通人在器有限的环境中是没有力量解决由体质或体质缺失所施加于身上的困扰的。家庭作为一种制度，只要把妇女变成受宠爱的小奴隶，而男子则成为她们主要的供养人和未断奶的依靠者，那么通过纯粹私人的途径始终无法解决实现美满婚姻的问题。只要过分发达的大都市和过分发展的小汽车还是过度发达社会的固有特征，那么个人才智和私有财产就解决不了城市的论题。”
米尔斯这一段精彩的关于个人困扰与社会论题之间结构性差别的表述，文采斐然。

《社会学的想像力》的笔记-第125页

集体性自我控制

《社会学的想像力》的笔记-第73页 - 第三章 抽象经验主义

只有那些认真对待社会科学的“文献”，依据它本身并花费足够的时间去掌握它包含的概念、理论和问题的人所从事的研究，才算是一般的研究实践。很多研究传播学的看到这里估计都会有膝盖中箭的感觉。