你会杀死那个胖子吗？
出版日期:2014-10
ISBN:9787300200818
作者:[英]戴维·埃德蒙兹
页数:242页
作者简介
电车难题是伦理学领域中最为知名的思想实验之一，哲学家与社会学家透过这个问题的思辩来探讨进退两难的道德问题，诸如堕胎、战争、牺牲少数成全多数的各种议题。电车难题最早是由牛津大学哲学教授菲利帕•富特提出的，用来批判伦理哲学中的功利主义。著名哲学家戴维•爱德蒙兹用幽默的文笔透过历史上类似电车难题的事件，如二战期间，伦敦饱受德国V1、V2导弹威胁之苦，然而德国的飞弹因为是无人驾驶，绝大部份掉落于伦敦市中心的南方，死伤虽没那么严重，但是死亡的市民大部分是较穷困的劳动阶级。作者就“生命的数量或生命的质量能否做为利益衡量之标准?”“少数服从多数真的是最正确的答案吗?”发出追问。作者在书末写到他不会选择将胖子推下桥，但他问了读者“你们会把胖子推下桥吗?”
书籍目录
第一部分 哲学与电车
第一章 丘吉尔的困境
第二章 岔道
第三章 开山之母
第四章 兰道夫伯爵的第七个儿子
第五章 胖子、环轨和转盘
第六章 嘀嗒的时钟和柯尼斯堡的哲人
第七章 铺就通往地狱之路
第八章 用数量决定道德
第二部分 实验与电车
第九章 摆脱扶手椅
第十章 就是感觉不对劲
第十一章 杜德利的选择和道德直觉
第三部分 思想、大脑和电车
第十二章 不理性的动物
第十三章 和神经元的较量
第十四章 仿生学电车
第四部分 电车学及其批评者
第十五章 名叫“弄巧成拙”的街车
第十六章 终点
注释
参考文献
致谢
内容概要
戴维•埃德蒙兹，是畅销书《维特根斯坦的扑克》的作者之一，他的其他作品包括《卢梭的狗》、《鲍比•菲舍尔走向战争》。同时，他还是畅销杂志《哲学迷》的创始人之一。拥有哲学博士学位的他，还是牛津大学乌希罗实践伦理中心的高级研究员和广受欢迎的BBC纪录片配音者。
发布书评
精彩书评 (总计12条)
-
这世上最蛋疼最无聊但又最能直指人性深处的人是谁？哲学家！他们成天想一些奇奇怪怪的问题，这些问题不但大多无解，而且哪怕解答出来了，对国民生产总值啥的，也不会有直接的影响。可我们依然需要哲学家，否则我们就不会恍然大悟：原来人类是这么矛盾复杂的生物啊！简单来说，哲学家们企图用他们独创的古怪问题及其给出的答案，为我们人类和人类社会中的一些现象，博取些直观或不直观的存在感。其中一个问题便是涉及到双重结果原则（DDE）的电车问题。双重结果原则指出：故意的杀戮永远非正义，如果要救人必须杀人，那么是被允许的。它明确谈到了动机，杀戮的前提必须是自保而不是取人性命。这条著名的DDE原则由托马斯提出，可真正使他受到关注并引申为实际问题的则是土豪女福特，这位热情洋溢但被人认为不怎么聪明的女士在《堕胎问题和教条双重影响》论文里引申DDE，并用实例使看似简单的DDE原则变得更为复杂。福特在论文里构想了胖子挤在山洞口的样例，小提琴家需要输血的样例，用药物救人的样例，以及其他包含了DDE的样例，尽管电车问题只出现在她论文的23页，却因其现实性和容易广泛传播的特性而飞越到大洋彼岸的美国，并从此在世上广泛流传。最初的电车问题与胖子无关，说的是有列电车正在行驶，它的车轨前方有几个人，你可以变道杀死路旁的一个人去救下这些人，也可以选择杀死车轨上的人。后来不知怎的，问题变为列车从一座天桥下方经过，车轨上被捆绑了5个人，你可以把身边的胖子推下天桥，从而阻止列车继续前进。问题的变化历程有些复杂，历年来的种种版本涉及到道德准则，社会焦点，工业变革，惯用常识等等各种方面的问题，甚至有人提出样例中的胖子属于一种歧视，应该改成背着巨大行李包的人。无论如何，很显然，关注电车问题的人已越来越多，而由该问题引申出的道德悖论也越来越多，但核心始终没有多大变动，那就是有没有必要杀死或伤害一些人，以便去拯救另一些人，哪怕另一些人违反了社会规则，而要杀死或伤害的人也并无行为过失。作者举了二战时的例子以及德国审判绑架犯的例子，以便说明电车问题在生活中是真实存在的。尽管它至今没有万全的答案，无非是在道德和原则二者中择一，可他足以用来审视道德在答题者心目中的分量。有很多企业甚至把它作为判断一个人道德准则的必答题之一，足以见得电车问题在当今社会的重要性。闲暇无事时，不妨思索下这些古怪的问题，你或许会对人性有更深入的了解，你或许会发现是否救人这种问题竟也能变得如此艰难。全文节奏较快，涉及人物及理论较多，如果不是专门研究哲学或这方面的人阅读起来很容易记不清或记不住，比如像我这样的。但是，由于全文风格有趣轻快，样例众多毫不枯燥，完全可以再读第二遍和第三遍细细体会一下。而且全书以硬皮外包书皮的形式，内部还有条蓝色的丝带书签，书页大小和文字排布都很舒适，阅读时毫不费力，是目前的哲学类书籍中，我阅读时最舒适的一本。写完这段文字，我又一次捧起了这本书，希望第二次能收获更多。 -
在我看来，这本书不是一本较为吸引人的读物，而是若干篇学术论文。对于电车学的研究和探讨非常学术，处处严谨，但是至少不是一般的读者想看到的内容。像我这样仅仅对答案有一点兴趣的门外汉，书里面大部分内容都极其无聊。问题本身的设定就只有两个选项：杀还是不杀。完美的解答当然不存在。整本书读完也只是告诉你不存在。为了救人去杀人有错吗？我认为功利主义的实用性完全超过了经常自相矛盾的伦理道德。所以我的答案是杀。我不认为需要做出这样的选择的时候还不想让自己的手沾上鲜血有多高尚。《东京喰种》里，壁虎把一对母子丢在金木面前让他选一个活下来。金木不忍心选，母子都被杀了。温柔有什么用？懦弱和愚蠢罢了。圣母在真正的恶面前会害死所有人。书的末尾，作者终于给出了自己的选择：不杀。全书大概仅仅这一句是他自己的看法。而我在读这本书之前的看法，读完以后也没有什么改变。所以，普通读者的话没什么必要读这本书。学术上的研究价值我想还是要专业人士来评判吧。 -
在西方文明史上那些尚未普遍脱离以温饱为趣味的时代，胖是被称颂的。到文艺复兴之后，现代的审美观念开始确立，胖开始和丑陋挂钩，革命群众砍了路易十六的头，代表先进的招贴画便极力突出他的肥胖以激发仇恨。在1866年的法语词典中，“丰满”一词的还作“身体状态良好”解，到了1884年版就干脆说“一个胖子”。 但是功利的看，胖并非一无是处。比如堵抢眼这种事情，或者做人肉沙包，只要是让大多数人获利，那么胖比瘦要好。当然也会有人反驳说瘦子也会做胖子所不能，比如洞穴救援，瘦子下得去胖子就未必。还有人看问题就比较有高度了，他们认为讨论人有什么“用”本身就是反道德，人又不是工具材料，怎么能这样看胖瘦呢？ 《你会杀死那个胖子吗？》这本书其实无关胖子，虽然其涉及的那道恼人的“电车难题”里必须要有一个胖子。但恰如我们上面所言，只有足够胖，才能以生命阻拦那辆倒霉的、鬼打墙般的电车，并使他的献身有些意义。或者说，他的死，起码可以被哲学家们探讨一番意义。 请容许我再复述一下电车难题：一列失控电车的前进轨道上绑着五个人，如果继续前进就会把这五个人压死。而在电车和这五个人之间有一座桥，你站在桥上，身边有位胖子，他的身躯肥硕到足以阻止电车前进，那么你会把你身边的胖子推下桥，以期电车撞死胖子，并靠他尸体的阻挡停下来拯救那五个人吗？ “电车难题”最早被一位叫做菲利帕.福特的哲学家提出，但情形比上述最经典的“电车难题”要简单：你面前有一台电车，电车前有个岔道，原路上绑着五个人，岔道上绑着一个人（不一定是胖子），你手边有个开关，扳动开关电车驶上岔道撞死一个人，什么都不做电车径直行驶撞死五个人，你下得去手吗？ 事实证明，在后一个问题上，人们牺牲少数的抉择做出的会更容易。它们的区别在于，在岔道情境中，牺牲五个或一个是二选一的关系，五个人的生存并不以牺牲一个人为直接前提。但在胖子情境中，如果五个人要获救，必须要牺牲掉胖子。换句话说，在岔道情境里，岔道上的一个人本身就在事故之内，而胖子情形中，桥上看风景的胖子本置身事外，是你把危险带给了他。 对于少数让利给多数的问题国人并不觉新鲜，但西方人多年来却一直孜孜不倦，尝试寻找问题背后的普遍答案。对他们来说，每个抉择背后都应该有个有说服力的理由，以此为前提，世界便可统一在一个可以解说的秩序之下，所谓古希腊以降的思辨和科学传统，大致在此。 所以，六十年来，西方人从中古的道德家入手，挨个儿拿他们的主张为胖子的命运求解。首先上阵的叫做托马斯.阿奎那。这位绰号“笨牛”（Dumb Ox）的神学家理论的核心是人类应该共存，同时亦要自保，一旦二者发生冲突，理性可以给出正确答案。他据此提出了“双重结果原则”（DDE），即故意的杀戮都是非正义，但如果杀戮的目的是为保命，则杀戮可以接受。 这样便有人用DDE解决胖子问题了——我不是为了杀死胖子而杀死胖子，所以胖子可以是别的任何东西——沙袋、石头，哪怕绿巨人更好，因为我的根本目的是为了让车停下来，但在经历8个世纪的自相残杀之后，人类恐怕很难再对理性那么乐观了。任何生灵涂炭几乎都可能被冠以“并非故意”，两次世界大战死伤以亿计，就说杀人不是战争的目的，谁敢丧心病狂得说这些代价被允许？ 那么既然不好解释，要不要选择认命？西方人的轴劲儿此刻又上了脑，认命也要说个一二三。这时边沁和他的功利主义登场了。功利主义本质上非常有现代意味，虽然很多人认为它政治不正确言之谨慎，但不得不说它的核心观念已经融入现代人的思维模式，甚至一定程度上促成了现代社会的形成。这个核心观念就是量化。 功利主义的理论基础，就是把行为的取舍量化成可比较的介质，边沁认为这个介质就是“幸福”。这位哲学怪人甚至发明了一套像模像样的微积分方程来计算某种人类行为的必要性。在他眼里别的都是浮云，多数人的最大幸福才是正经事，摔死一个胖子能换五个人活命就不要手软。 和边沁同时代的康德则选了另外的路，在他看来“胖子”这件事也不用讨论，因为无论目的几何，“胖子”已被当做了手段，这在道德上是不被允许的，譬如对恐怖分子用刑，哪怕为了救人，也是把伤害恐怖分子作为了手段，在恐怖分子还没有变异成其他物种之前，是不能接受的。 两边摆开道理，人们开始站队。谈道德的时候追捧康德、行动起来却偏向边沁，这成了许多在历史节点下人类抉择所遵循的原则，说两面三刀也罢，也有人把这叫现实。虽然道德家们总念着世风沦丧，可上帝都无权告诉大多数现代人该怎么做了，何况这帮肉体凡胎。 再发展下来，味道更不同了。随着现代科学对人类意识和身体认知的转变，单纯从哲学上为行为找原因似乎已经过时，流于功利的人类关心的是两件事：第一，从良心上讲为什么把车引上岔路会比把胖子推下去更好过；第二，如果非把胖子推下去不可，究竟如何减轻他人的不安？所以心理学家走上台前，开始讨论起道德究竟是什么东西，同样是一个死五个活的结果，为什么过程的不同会让人们产生完全相反的道德观感。更有甚者认为，既然道德是人类的特性，那么想办法让机器模拟道德，是不是意味着仿造人类的历程前进了一大步？现代化的一个结果就是人类更倾向于去相信科学（起码看起来是）的解释，如果这个解释存在，那么顺理成章的：我们能不能通过改变大脑让人来信康德，甚至，我们可不可以直接生成一个边沁？ 话是越说越科幻了，胖子还在那里“要么胖，要么死“呢。其实当生活中类似像电车难题的情境出现时，生死一念之间，也不会给你留多少时间思索。所以在有些人看来，西方人在这件事情上把自己求真的轴和求序的执发挥得过于淋漓尽致，可也让他们在没有那么多时间轴和执的情况下更加审慎。当然从我们的文化传统来看，老子说世界纷纷扰扰莫得较真，孔子说圣人们怎么做你跟着做事半功倍，也是一种有别于西方的解决之道。至于孰优孰劣，恐怕只有绑在铁轨上的人才知道了。 ————（本文刊于《晶报》深港书评，发表时有删改）—————
精彩短评 (总计50条)
-
胖子：Excuse me!? 太浮光掠影了点儿 -
道德两难问题的认知心理、哲学伦理、社会文化、生理机制探讨，文字不晦涩，覆盖面很广。 -
这世上没有绝对客观的道德，所以面对电车难题还是遵从内心的选择吧。每个人的内在人格都是通过不同的时间、空间塑造的，受社会、教养、感情和经验的影响，如果你受功利主义影响较深，那就把胖子推下去吧，但我还是赞同康德的那句话：不能仅仅把人作为达到目的的手段，而要始终将之作为目的。 -
做不到把胖子推下去，但大概会希望别人把他推下去吧。
不过不确定性那么多，更不知道怎么做对怎么做错了。 -
干了这碗催产素，我们相约在本体世界；翻译拉出去续了 -
最开始接触“电车难题”这个哲学话题是在哈佛大学公开课《公正》里面认识到的，当时就觉得这个话题很有趣，然后又在《奇葩说》的那一期节目中再次接触到这个话题。再然后就是前年一个偶然的机会，在书店看到这本书，我就相信冥冥之中有缘份，我一而再再而三地接触到这个话题就是我们之间的一种缘分。通过抛出这个话题，再引用功利主义哲学家，心理学专家，神经伦理学专家以及实践理论学专家等学者对这个电车学的观点。为解释我们内心强烈的反应以及为我们揭示道德的本质提供一些原则。也许有人会觉得研究这个完全虚幻不切实际永远没有正确答案的问题完全没有意义，可是我觉得人生有什么东西会是有正确答案，非黑即白的。哪些活动又是对全部人而言是有意义的，都是见仁见智而已。看完这本书收获非浅，没有哲学基础的人也能看懂。 -
作者用无数生动的例子讲述了电车学的发展，带领读者一步步剖析到底道德是什么？是一本难得的可读性强的哲学著作。 -
这本书不是很厚，从历史的角度将电车问题分析了一遍，不仅仅有电车问题的提出，还有不同哲学家针对不同情况提出的问题变种，以及对这些变种的哲学分析。可以说，这算是一本普通人深入了解电车问题的途径。读了之后才明白之前看到的那些奇怪情形的电车问题并非恶搞，每一种都是有意义的，而每一个细微的差别，都有哲学上某个概念不同的考虑。看过之后才知道，电车问题考虑的不是在这种情况下哪种选择是对的，而是通过分析人的直觉选择来解释人类社会的最根本道德准则，从而给出一种在各种情况下适用的道德公式。而那些问题变种则是像控制变量法一样，用来考察微小变化后人的直觉选择差异，再进行分析以探查最根本的道德原则。不过翻译得不太好，有一些句子读好几遍才明白。20161130-35 -
很喜欢封面的设计，内容很精简，从头到尾地讲述了电车学。我想，我们大多都曾经考虑过类似胖子情景的问题，或许我们给不出坚定答案，但这种思考应该保持。
另外，这书的注解统一在结尾后，不是很喜欢。 -
应先对哲学有系统，框架性的学习。否则看这类书学不到点子上。 -
看着看着我发现我的问题是不觉得死亡是消极的，只是件具有偶然性的平常事。这个困境是建立在死亡=坏事的基础上的，所以我······不管是开车的那个，还是轨道上的那个，大概都会比较坦然。 -
有趣的电车学简史，作者没有某些人那种爱秀的毛病，叙述都很客观，结构也很棒。只是想喂翻译吃脑残片（微笑 -
忍不住想吐槽翻译啊…平添许多阅读障碍。 -
感觉一群哲学家在我面前就胖子这个哲学困境吵了一架，可是我还是不明白到底要不要把胖子推下去… -
哲学问题很有趣，道德是多么复杂啊，微小调整变量或调整叙述顺序就可以产生完全不同的结果。这书给我最大的帮助是设置人物的困境，哲学家们在这点上的想象力实在太丰富了。翻译有点一般。 -
电车难题原来还能开这么多的脑洞啊，看的途中一直在想，答案和作者一样，不会。 译者的哲学底子似乎不是特别好，有些引述看起来有点拗口，特别是关于维特根斯坦的，好吧，我承认我也完全看不懂维特根斯坦，高富帅的智商和天赋不是我等庸人能随便理解的。 题外， 这本书的装帧也是#去掉腰封丑到爆#系列 -
说真的，我不知道我该不该杀死他 -
哲学就是瞎琢磨各种可能性 -
走马观花读了一遍 -
2.34h -
几年前看的哈佛公开课的完全版，作为毫无哲学基础的渣渣表示相当受用 -
面对道德困境做出的选择体现了一个人的性格和价值观念，勇敢怯懦，理性直觉... -
在伦理学和道德哲学的范畴 -
入门级，浅显而面面俱到，有利于全面了解电车学，值得一读。少年派的故事果然是一个，把电车学融入影视剧作品是个好主意；FATE里面也探讨了这一话题。翻译太烂扣一星。 -
我也不会杀死那个胖子。看看书结尾那些为救人而制造伤害人的命运，似乎没有一个圆满的。五个人可能被电车撞死，是他们的定数，胖子是否该被推下去也不应为救更多的生命决定。看看杜德利案，为生存而食人的杜德利，斯蒂芬都不得善终。 -
还行，比较科普。作者本人没什么观点可言。最后的科学新发现挺有意思。 -
这本书一开始看得比较认真，中间有一部分讲到一些比较具体的一些哲学家的主张时感觉很晦涩，就搁置没看了。直到图书馆提醒还书，因别人已预约，无法续借，就草草看完了。主要讲了不同前提下的电车问题，也有涉及堕胎等的道德问题，还是挺喜欢看里面的实例，对于太专业的部分就直接跳过了。其实生活中也有很多类似的问题，只是我们没有去深入思考罢了。 -
电车哲学，一开始写的不错，到后面有点凑字数的嫌疑。 -
不停断的思想实验。我觉得我会杀死那个胖子。 -
前面还行，后面啰嗦 -
这个飞机搞得太大了…… -
值得一读 -
看完内心很复杂，不得不说译本感觉不是特别好，在一定程度上影响了对文本的阅读与理解。作者提出的一个个电车难题和电车难题的各种进阶版是没有所谓正确答案的，而人类族群中显示出的多数者的选择是大多数人的价值观和伦理取向的体现。当我问我的朋友你会杀死那个胖子吗，毫不犹豫的会，和我不会的答案泾渭分明。作者给我们展示的并不是孰是孰非或者一个学界标准答案，而是对背后心理机制、伦理机制的深度剖析。 -
我不会杀死那个胖子，因为这涉嫌故意杀人，程序上就是不正义的，程序的不正义就无法得到结果的正义。而且这本的翻译实在是太差了，文理不通之处俯拾皆是…… -
假设了N个情景来提出N个疑问，像个拖拉的侦探小说 -
注水肉 -
哲学，心理学，经济学，行为学，包括脑神经科学，都在试图去设定一些对与错，试图去理解人类这种动物的种种行为。我有时候不相信经济学就是因为人其实根本就不理性呀… -
一个糟糕的翻译确实能毁了一本书。 -
不考虑其他变量，我仍然是边沁式功利主义的代表人物，和看桑德尔justice时想的一样。（by the way 血清素水平高的人大概是抖m体质吧哈哈哈） -
简单问题引发的复杂思考，最后回归简单，但是其实一点儿也不简单。ps：这翻译…好累… -
我要变成道德排他主义者了 = = 就是那种没有绝对的道德准则或原则，每件事都是独立的，一个人的道德水平也会变化（感觉没什么不对..... -
这本书带我进入一个新世界，打开了我对法学、哲学兴趣的大门╮(╯▽╰)╭ -
心脏有它的理性，而理性对此一无所知——帕斯卡
你是典型的功利主义者吗？我是无立场摇摆混合体[流汗]。 -
读了一半，不想读了。个人感觉在价值判断领域搞大一统的道德原则不太靠谱。 -
一个很常见问题的学术讨论历史，感觉就是一个问题引发的血案 -
仿佛每个人都持有名为正义的不完整拼图，无论如何选择其实都算正确吧，是义与不义之上尚有天道故。 -
揉杂，不细致 -
这是自己一直困惑的一个问题，作者整理并给出了电车学的发展以及讨论，有点意思 -
三星半。 -
让翻译坑死了