《柏拉图对话集》章节试读

《柏拉图对话集》的笔记-第49页 - 拉克斯

读柏拉图的对话集越多，越会体会柏拉图笔下的苏格拉底是怎么一个样子——虽然这个形象跟色诺芬的苏格拉底还是相差蛮多。记得有种说法，其实柏拉图的这些对话书写之目的，有对苏格拉底真实生活刻画的成分，尤其是柏拉图前期的作品。
这部《拉克斯》的核心是苏格拉底同两人探讨勇敢是什么的问题，虽然刚开始本来是其他的话题，通过这篇对话的如下描述倒是能够看到柏拉图所推崇的哲学家的日常生活是怎样的图景。如果柏拉图在著作当中反复思考的那个恒久问题“人应该如何生活”或“什么样的生活最值得过”有一个倾向性的答案，那么毫无疑问就是他著作中的苏格拉底的形象，下文尼西亚斯之口的阐述实际就是柏拉图对这样的生活状况的一种表达。
因为你似乎不知道，无论什么人，只要他接近苏格拉底并且同他进行谈话，都容易被拖入一场辩论；同时不管开头谈的是什么题目，总是要被苏格拉底不断地问来问去，问得他团团转，到最后不得不将他当前的和过去的生活底子揭出来；只要他这样被缠上了，苏格拉底不将他全部、彻底地掏挖干净是不肯放他走的。我熟悉他的那一套；我知道现在他当然还是要这样做，同时也知道我自己将要成为他的对象了；因为我是喜欢和他谈话的，呂信麻恪士。……就我来说，听苏格拉底反复考问，既不会感到不惯，也不会感到不快；说实在话，我一开始就断定了，有苏格拉底在场，讨论的题目很快就会转到我们自己身上，而不再是我们的儿子；因此，我表示我个人的态度，我是十分愿意同苏格拉底按照他的方式进行谈论的在这里可以回忆一下，柏拉图已经在这样几部作品里面通过他人之口侧面描述过苏格拉底的生活和辩论状况：
1.《理想国》当中的智术师特拉叙马霍斯
2.《会饮》里的阿尔喀比亚德
3.《拉克斯》（本篇）的尼亚西斯

《柏拉图对话集》的笔记-第100页 - 普罗泰戈拉篇

“那么这种事物原本是具有虔敬性质的，还是具有不虔敬性质的呢？”我听他提出这样的问题，就会光起火来，对他说道，“住嘴，你这家伙；如果虔敬本身没有虔敬的性质，那么天下就没有具有虔敬性质的东西了”在这里集中的问题是“虔敬本身是否有虔敬性质”，如果没有进一步做个详细解释，我认为这似乎是个假问题，只是普罗泰格拉和苏格拉底误用语言，无法进行进一步的语言分析，虔敬本身是个形容词，没有对应的客体实在，所以根本没有办法来操作和判断虔敬是否有虔敬的性质，除非给出一定的神话故事背景或把虔敬给人格化。

《柏拉图对话集》的笔记-第286页 - 克利托封

在研究柏拉图著作的学者给出的35部作品的四联排当中，本篇《克里托封篇》是巨著《理想国》的前篇，真正读过之后确实发现这样安排蛮有道理，很可能是柏拉图本来的精心安排，如下面跟苏格拉底对话的克里托封的发言，他已经提出了关于正义的特别矛盾与困惑的问题，并声明了要苏格拉底帮助回答这些问题。而《理想国》本身的副标题就是“论正义”，那就很明显了，本篇里面所提到的有关正义的困惑在《理想国》里面被充分地进行推证和解答。到了最后，苏格拉底，我拿这些问题提请你自己来解决，你告诉我说，损害敌人和善待朋友都属于公正。可是后来我发现公正的人从来不损害什么人，因为他的一切行动都以有利于一切人为目的在这里我惊奇地发现，苏格拉底对于“正义就是助友攻敌”的说法并没有彻底拒斥，克里托封说了苏格拉底曾经跟他说过善待朋友和损害敌人是属于公正的范畴（跟《理想国》里面的苏格拉底言辞有相悖之处，有待调和），这个说法跟Allan Bloom在《人应该如何生活——<王制>释义》里面对《理想国》的这部分讨论的解释立场很相似，Bloom也提醒我们苏格拉底也不彻底否定此观点，虽然他也不赞成任何条件下损害敌人都是正义。Bloom看来理想国所建立需要的守护者对自己城邦之人友善，但对异邦人残暴，这种建设是对这样的助友攻敌的正义定义的部分承认。而且Bloom肯定地给出一个条理分析，敌友划分和助友攻敌的策略是一切政治行为的必需基础，否则政治生活根本无法进行。【如果朋友和敌人之间的区别以及帮助前者伤害后者的倾向，被从人的心灵和头脑中消除，政治生活将会不可能】p37《人应该如何生活——<王制>释义》
回到本篇内容，克利托封在把问题交给苏格拉底后，还在后文说了一个人，并声称如果苏格拉底不能够给予他满意的答案，他将求教与此人，这就是《理想国》里面苏格拉底最大的辩敌——特拉叙马霍斯
从这些蛛丝马迹来看，本篇之后接下一篇是《理想国》非常合理。

《柏拉图对话集》的笔记-第78页 - 普罗泰戈拉篇

柏拉图的这个“普罗泰戈拉篇”集中表达了作为哲人的苏格拉底对作为智术师代表的普罗泰格拉的质疑，简单来讲苏格拉底作为哲人的代表认为智术师只是在贩卖知识，而缺乏对这种贩卖活动在伦理意义上的反思。一部分智术师是没有自觉意识到这种善恶的后果，而有一些智术师则是明知而故犯。
下面这段是当苏格拉底听闻友人要想普罗泰格拉要学习时给出的基本立场，在苏格拉底看来向智术师学习实在是危险的事情，苏格拉底给出了一种并行的比喻，那就是将食物-身体的关系与知识-心智（其实这里理解作灵魂更契合）并举，食物营养身体而知识营养灵魂，不好的食物也会危害身体，不适当的知识摄入也会影响心智。所以在苏格拉底这边，他要求友人慎重又慎重地考虑向普罗泰格拉这个异乡客学习智者术——因为在他看来，普罗泰格拉只能将友人塑造为另一个智术师，而无法变成哲人。
毫无疑问，哲人和智术师共同都在一场战斗当中，争夺希腊青年的竞争。可是现在你所要托付的是心灵，这是你看得比身体远为贵重的东西：你的一切安危祸福，全都系于它的为善抑或为恶；可是对于这件事情，你却决未和你的父亲或者哥哥商量一下，也没有找我们这些伙伴中的任何人作个计较，以决定你是否把心灵托付给这个新来此地的外邦人

《柏拉图对话集》的笔记-第98页 - 普罗泰戈拉篇

这个不难答复，苏格拉底，美德是个整体，你所说的那些品质，乃是整个美德的若干部分。
我说，它们之为一个整体的若干部分，意思是不是和嘴巴、鼻子、眼睛、耳朵之为面孔的若干部分一样呢？抑或有如黄金，它那部分与整体或者部分与部分之间的区别，仅仅在于体积的大小呢？这里的发问成为苏格拉底与普罗泰格拉的共识与分歧之处，故此我们在阅读的时候要做个落标。无论苏格拉底还是普罗泰格拉都坚持认为美德是个整体，这是共识，然而在具体怎么是一个整体的理解方面互相之间的阐释产生了分歧，而且这个分歧在篇末也没有真正回应，至少是有待新的对话继续研讨，或者作者柏拉图是将这个任务交给了读者。
在这里普罗泰格拉是正面给出了他的立场，那就是苏格拉底说的第一种状况，这种立场在后面的的确确遭到了苏格拉底的不断攻击和质疑，某些质疑现在看来真的是有点死缠烂打不太厚道。
而苏格拉底的立场或许就比较暧昧，从某些意义上讲他部分赞同普罗泰格拉的这种美德各个特性分属公有美德面貌的状况，但又不断尝试否定普罗泰格拉。从其他文献互相参考的看，苏格拉底的意思是真正的美德都是依赖于真正的知识作为保证的，任何意义任何面貌的美德（虔敬、智慧、正义、节制、勇敢）都必须建立在对知识的真正把握才可以，所以在个意义上他们互为整体。