清流文化与唐帝国
出版日期:2016-3-1
ISBN:9787301263139
作者:陆扬
页数:380页
作者简介
本书由一系列有密切关联而又独立成篇的论文组成。论文通过结合心态史、文化史和制度史等诸多取径来重新观察唐后期到五代的政治文化，以唐后期的皇权政治和清流文化为考察重点，试图为唐五代的转型提供一个新的认识框架。本书强调从唐代特殊的政治心态和文化想象的角度去理解清流文化及其代表性群体在晚唐五代社会中的垄断和自我延续的能力，去捕捉促成这些现象的种种无形的力量，并解释唐代新政治文化的两个层面如何互动并产生新的政治格局，同时也使得唐帝国的政治文化理念在影响日益显著的同时也讽刺性地削弱了唐帝国自身的存在能力。
书籍目录
序论/
上篇
西川和浙西事件与元和政治格局的形成/
从新出墓志再论9世纪初剑南西川刘辟事件/
9世纪唐朝政治中的宦官领袖
——以梁守谦和刘弘规为例/
论冯道的生涯
——兼谈中古晚期政治文化中的边缘与核心/
下篇
唐代的清流文化
——一个现象的概述/
上官婉儿和她的制作者/
论唐五代社会与政治中的词臣与词臣家族
——以新出石刻资料为例/
从墓志的史料分析走向墓志的史学分析
——以《新出魏晋南北朝墓志疏证》为中心/
附录：西方唐史研究概观/
后记/
内容概要
中国人民的老朋友，著名美国汉学家，陈寅恪与杨联陞的共同传人，被十万豆友供养的上师——陆先生扬。
前任马里兰州立大学副教授，现任北京大学历史系和中国古代史研究中心教授，北京大学史学学士，普林斯顿大学哲学博士。主要研究领域为唐五代政治与文化史、中国中古佛教文化史、比较史学史。
发布书评
精彩书评 (总计6条)
-
随着陆扬教授《清流文化与唐帝国》出版中古史研究正式进入“陆扬的时代”这已是当代中外学界的共识广大中古史研究者无不为身逢盛世感到欢欣鼓舞《清流文化与唐帝国》好不好？当然好好在哪里？多数人讲不清大家只知道本书是一座宝藏里面随便拎出一句话就够自己琢磨五十年然后写出一本论文集其实，《清流文化与唐帝国》主要有两点突破我简单讲下一个，是将出土实物（墓志碑刻）与传世文献相结合一个，是将西方理论与传统方法相结合这两点，此前是没有人能同时做到的即使做到了，也没有得到笔者的承认尽管本书由于作者简介未附照片而导致学术价值大减但它依旧是古今中外最重要的中古史著作，没有之一单是书中序言罗列的那些外国人名就充分证明了我酥的视野与阅读量除今上外无人能及套用作家宝康的一句话：很多人看完脑袋都嗡的一下傻半天认为起码能得一全国奖尽管有人曾指出书中的一些引文可能用了电子检索而没有复核原文这对普通学者来说，是学术素养不够的露怯但对我酥而言乃是他学术特色的光芒乍现我们不能用传统的学术评价体系来揣度这样一位从东语系走出的历史大家而文献学的功底、对史料的把握也从来不是衡量我酥学术水平的标准唯有阅其文、睹其颜、望其势、观其气才能基本体会到他的学术理路与土鳖学者不同，我酥不会不加节制地大段大段征引文献即使长篇引用冯道《长乐老自叙》这样的名文他还是会拉上一篇没什么关系却更长更出名的白居易《醉吟先生传》以增加趣味性他对史料的剪裁与理解自是现今学界无人能及的当代学者是幸运的他们与钱大昕之后最伟大的史学家生活在同一时代能够借助便捷的网络向他问学请教甚至与之共事、切磋、辩难，并出现在他后记的感谢名录中当代学者是不幸的他们无法开创属于自己的时代几百年后书写学术史他们的名字大都也只能在“云中君时代”一节中作为注脚出现郭沫若曾这样盛赞闻一多：他虽然在古代文献里游泳但他不是作为鱼而游泳而是作为鱼雷而游泳的这句话稍加改动即适用我酥：他虽然在唐史研究里游泳但他不是作为鱼而游泳而是作为鱼饵而游泳的可以想见，未来的一段时间里一些试图阻挡时代巨轮的螳螂将对本书提出批评意见请不要介意，这恰恰是我酥“鱼饵性”的体现正如白寿彝无法否定钱宾四的成就卢建荣无法阻碍“余先生”获得5000万大奖再多的诟病与指摘也难以挡住云中君时代如高铁般况且况且地疾驰而过……假使有一天，天妒英才云中酥没能熬过周有光而我也没有被经我酥鉴定属实的抑郁症带走我会在微博写下这样的文字：听闻@雲中上師 去世的消息，十分痛心。我曾在Princeton University（王子屯大学）的Small World Cafe（小世界咖啡馆）多次见到他，当时大家都在热烈地讨论“燕京学堂”学派所开创的学术研究新范式，但他告诉我，相比这些，他更在乎福福和宜宜今天过得是否开心。©除《唐研究》外，本文谢绝一切未经许可的转载---------------------------------------------------没彩蛋写个毛书评---------------------------------------------------喏你们想要的Jessey赡养大业，诸公勿忘→https://www.douban.com/group/584462/ -
一般来说，中国历史上的政治制度和政治文化变革多在朝代鼎革之际，如殷周、秦汉、隋唐、元明之交均是；但唯有中晚唐和晚清是显著的例外，这种新的变革是在中央的旧外壳依旧保留的情况下缓慢过渡到新的体制。何以这两个王朝能展现出惊人的顽强和韧性，竟能挺过一次次严重政治危机的打击，“本该”结束的王朝又延续了数十乃至百余年，这本身就是耐人寻味的课题。从历史上看，一个中国王朝在经历一次动摇根本的危机之后，通常中央权力就难以复振，政治活力往往就此落到地方（如东周、东汉末、北魏晚期、晚清等都是），换言之，像五代十国这样的割据局面，从某种程度上说“早该”出现了，然而中晚唐时期的朝廷力量仍活跃在舞台上，只是在遭遇到更严重的挑战之后才逐渐衰微下去，这种强韧的生命力和自我调适能力究竟从何而来？对此，一个方便的解释或许是：安史之乱爆发之际的唐朝本来就并非已衰落到不堪一击，其本身就还相当强盛，因而朝廷虽然屡屡失误，但仍能调动力量、运用策略，将藩镇割据限制在一个局部地域范围之内。在这种应对全面危机的过程中，朝廷可选的策略是一贯的：充分利用皇帝权威和大唐的合法性资源；稳固尚在掌控之中的地域；强化既有资源的汲取，并建立直属中央的军事力量（禁军）；运用纵横术的谋略来分化和打击个别不服从的藩镇；在贵族和节度使这样更具自身独立性的中层力量之外，从出身更卑微的阶层（不论是宦官还是底层文士）中寻求更依赖于皇权的同盟者。实际上，除了皇帝权威及其合法性资源之外，朝廷的做法与那些与它竞争的藩镇之间并无本质区别。可以说，在中晚唐出现了两个看似矛盾的政治现象：一方面是中央和强藩为重建大一统的政治秩序而集中权力的趋势；另一方面则是政治参与及政治权力的向下渗透。这与欧洲中世纪的叙任权斗争在某种意义上不无相似之处，即皇帝不得不最大化利用有限的资源，并为了在斗争中获胜而向下寻求支持。在此情形下，所谓“清流文化”成为一种新型政治精英的评判标准，与之前那种以郡望、世家或官品的身份不同，清流文化强调的是“文”的素质与特定资历的结合，换言之，它更基于个人才能而非血统等“给定的”因素。按照陆扬的论述，唐代是“文”作为精英最高价值取向的关键性转折时代，这种“文”与皇帝权威的核心的政治形态高度结合，明确“‘文’才是传达道德政治的理念和朝廷意志的终极手段……其实质是要凸显皇帝的权威和个人魅力”（页224）。然而这里需要补充的是，这种皇权的加强在当时也不是目的本身，而恐怕是为了应对危机和重新整合帝国的手段。陆扬虽然自问“为何到了唐代，‘文’才真正成为政治才能的一种主要衡量标准呢，这种‘文’的具体内涵外延又如何把握？”（页283）但自问之后并未自答。在我看来，这同样是对安史之乱这一危机的应对。不过，陆扬未曾提及韩愈这一重振儒家的关键人物，他振衰起弊，正是为了重树儒家的文教理想。此外，清流文化的普及，一定程度上恐怕也是因为中晚唐文学普及、渗透到更低阶层的结果。固然，从科举制中寻求出身社会下层精英、更多依赖皇权而较少具备独立性，然而书中也举出张九龄和裴枢等的例子，表明这种清流文化实际上与最高统治者取向颇有不同：皇帝看重的往往只是“吏能”，然而清流精英却敢于顶撞帝王，坚持自己的评判标准。这涉及到这一新的群体的自我认同感是否能保证其独立性，而从结果来看，在握有实权的人物面前，这种独立性难有保障可言。按陆扬的论述，藩镇诸侯竭力延揽文士，是因受到唐廷倡导的以文为核心的主流文化的渗入，但很显然，从朱温、赵匡胤等人的言论来看，藩镇诸侯对文士所推崇的最高价值并不认同，他们倒不如说看重的只是他们的“功能”。也就是说，政治家（尤其乱世政治家）看重的是能力，重视的是如何通过执行权来进行统治，但这会被中国传统儒家政治视为霸道，而文教则认为政治事务的最高使命在于“人文化成”。此类观念的冲突即便到晚清仍是。书中另一让人印象深刻的观点，是提到的唐代政治理念和运作中“作为个人的皇帝和作为一种制度的皇帝之间的重要区别”。这固然是得自西方著作中“国王的双重身体”，但在此的确可以解释一系列现象，他进而主张“制度化的皇帝权威的巨大象征意义和积极作用……才是唐后期政治局面得以维持的秘诀之一”（页6），不仅如此，他认为“从德宗以来，皇帝在唐代政治格局中所能发挥的权威越来越基于具有象征意义的体制化（institutionalization）皇权。作为个人的皇帝要能真正发挥稳定政局的作用，就必须依照此种新政治格局的要求来行事，否则即便有求治之心，也难以达成目的”（页135）。但中晚唐的皇帝之所以起用宦官来掌权，架空外朝，是因为中央官僚系统与“地方藩镇体制之间，存在着千丝万缕的关系”吗？恐怕不是。实际上倒不如说，皇帝的行事在诸多方面越来越像藩镇诸侯：同样依赖私人军队，同样任用更具人身依附性质的亲信——在他们眼里，宦官原只是“家奴”。制度化皇帝权威的代表者是严格意义上的内廷权力系统，他强调，“内廷权力系统，和外朝官僚体系之间呈现平行运行的局面，双方各自的职能根据新的情势作出相应的调整，两者的权力平衡最终要靠皇帝来维系”，“内廷的权力机构，无论是内诸司使还是学士院，代表的主要是制度化的皇帝权威而非皇帝的私人意志。所谓制度化的皇帝权威，是指这种权威看似直接来自皇帝本人，实则必须通过制度化的内廷机构来彰显，而不是任由皇帝的私人意志来左右”（页8）。话虽如此，但新体制的建立本身，其实就与唐宪宗顽强的私人意志有关，只有这样强势的皇帝才谋求绝对控制权，既然他在当政后就迅速改变游戏规则，也可见原有的制度并未能对最高统治者的个人意志形成有效约束。这一点在中国史上屡屡如此，即便到了文革时代仍是如此。按陆扬的理解，中唐元和时期中枢政体的运作，“内外廷机构处于平行发展和合作的状态，两者不断根据实际政治和行政的需要来界定各自权威的界限”（页99），否认宦官力量恶性膨胀以侵蚀或支配外廷官僚。他说的并非没有道理，但很奇怪的，他未提及一点，即外廷官僚当时并不掌握关键的禁军军权。在中国史上屡屡有这样的现象：新的军事力量一旦涌现，即成为新的权力中心。说白了，宦官力量的支撑不在于皇权的赋予，而在于军权。一旦军权旁落，朝廷战败，“自是朝廷动息皆禀于邠岐，南衙北司（分指文官与宦官）往往依附二镇以邀恩泽”（《资治通鉴》卷二五九，景福二年十月条）。在这样一个实力至上的时代，最后都是暴力的掌控者说了算。从某种程度上说，皇权的双重性可以这样解释：帝王的私人意志放大到极端，即是专制；而机关化到极端，则是立宪君主。在前一种情况下，君主的权力的任意的、无限的，而后一种情况下则是有限的、非个人化的。这很容易让人想起二战前夕日本学者美浓部达吉提出的“天皇机关说”，认为天皇的权力不是其个人的，而是国家行为，天皇只能按宪法规定的来行事。陆扬在中晚唐政治格局中，拈出皇权的双重性作为分析重点，不无卓见，但他说的皇帝权威的“体制化”，显然并不是一套具有约束性的、明文规定的政治共识。不妨这么说：唐代中国会选择立宪君主吗？恐怕即便是晚唐诸帝，也不甘于成为无实权的“立宪君主”，而他手下这些人也并非独立行事的贵族。事实证明，晚唐五代政治的发展，是集权而非分权，中国的统一，常常都是沿着权力再度一元化的路径。虽然他强调晚唐皇帝的权威，但从唐衰到宋兴，靠的也不是旧有中央权力模式的重振，新的权力中心其实起自藩镇，或者说，中央也藩镇化了，遵循着同样的逻辑，即要求绝对效忠于一元的权力中心。从这一点来看，全书所真正论述的应是中晚唐某种政治统治模式的确立，而非仅是“清流文化与唐帝国”，因为作者似乎暗示，中晚唐的价值不在于其本身，而在于这个看似纷繁混乱的时期孕育了新的体制和新的可能。不过奇怪的是，在一个权力政治的时代，他往往略过那些真正影响政治体制兴衰的因素（尤其是军权），而更注重“势”和无形力量对政治趋势转移的影响，这种敏感除了学术训练和新的学术热点因素之外，或许也是“循性为学”？因为在行文叙述中可以发现，他偏好复杂多变的事实、多样化的细致解读、绵密的论证，不时强调“历史想象力”和“分寸感”，从他对陈寅恪和内藤湖南观点的异议来看，他对粗线条概括的分析模式“尤其不赞同”（页213），偏好错综微妙之处。他看来讨厌社会学式的模型归纳，在他看来每件事都是不一样的，因而每每沉浸到历史细节中去“具体情况具体分析”，然而这却也容易导致一种史学家尤其易犯的错误：迷失在细节中（lost in detail），从而会绕进一些琐碎的历史事实来否定整体性的理论概括，这也会导致过分纠缠于一些具体事件。如果说他对前辈学者的不满是觉得“见林不见树”，那或许他本人正有某种程度上“见树不见林”的问题。已刊2016-6-27《经济观察报》，标题改作《晚唐帝国的落日余晖》----------------------------------------------------------------------------------------------------------------勘误：p.5：需不断反省潜藏在这些书写里的修辞意向和话外之音：“意向”似当为“意象”？p.16：我读到过一个立陶宛的创始传说：看下文似宜作“创世传说”p.35：见樊绰《蛮志》卷四：应为“蛮书”p.39：授以庙算，假之天威，馘丑挫凶。霈有馀力。若更多征征镇，广命师旅：此处“挫凶”之后应为逗号，又，既然“霈”保留繁体字，那下一句恐也应作“若更多徵征镇”为好p.46：江淮虽说是唐朝的经济命所在：似当作“经济命脉所在”p.70：《册府元龟》卷三七四《将帅部·忠》五：标点似不宜将“忠五”二字断开p.75：豪州钟离县令：濠州p.92：祖父是梁州汉川府的折冲都尉：按《旧唐书》卷四三地理二，梁州兴元府条下，“隋汉川郡……乾元元年，复为梁州。兴元元年六月，昇为兴元府”，在唐代时，此地可称之为梁州或兴元府，但没有“汉川府”一说p.114：[引《刘弘规神道碑》“护汧陇枭骑之锋”]这支神策“枭骑”来自汧水陇州一带：严格说应指汧水陇山p.114：受皇帝委托到南蛮地区行使招怃：招抚p.132注1与上页注5重p.132：当神武经讳之际，王师勘定之初：经纬p.144：僧正简流辨州：应为“辩州”p.150德宗着力重新整顿内廷宦官机构的秩序，使内庭系统在权力上大体能做到互相制衡：“内庭”当作“内廷”p.154：笔者改动理由见脚注157：这应是此文原先的痕迹，但在收录入本书时，已改为每页脚注，故事实上已无“脚注157”，而应是p.153脚注1？p.204：又曰：“刘崇乌合之众，首遇王师，必如山压卯尔！”道对曰：“山压卯固不敌，不知陛下终作得山定否？”按，这里两处“卯”均当作“卵”p.208：其习盖出于中唐士大夫及五代冯道，和凝诸人：中间的逗号应作顿号p.240：李肇《翰林志》曰：“时以登翰苑，皆謂凌玉清，遡紫霄，豈止於登瀛洲哉。”按，“登翰苑”似当作“居翰苑”p.256：文辞瞻博敏速往往是最突出的条件：瞻=赡p.297：有唐以来第一位主持科举的范阳卢成员。这和比如多位清河崔成员曾主持科举的现象形成有趣的对照：这里“卢”、“崔”之下似都应添一“氏”较为顺口，下文也多作“清河崔氏”、“弘农杨氏”之类p.322：柔然可汗阿那环：当作“阿那瓌”，“瓌”与“环”的繁体字“環”字形虽略近似，但音义均大不同p.327：这一时期精英阶层中“关键的多数”（criticalmass）：两英文单词之间宜有空格p.331：闱壶之内，风教穆如：“壶”当作“壸” -
陆先生重视考据，但对考据的整理和运用还有欠火候，比如基于墓志而解读历史，固然是尽力回到原文，但无可厚非的是墓志本身文体特点，可信度大打折扣，陆先生文中也几次提到这一点，做退而求其次的解读，但核心问题并没有解决。比如对词臣历史地位的解读，一些墓志竟然是子嗣所写，而陆先生以此作为评价词臣在朝历史地位的几乎是唯一依据，实在难以服人。其次，陆先生对于历史的解读欠火候。比如上官婉儿一章，如何运用意识形态的手法来制造一个政治形象，这一点上一直没有深刻的分析，而只是停留在一些史实的整理上。关于全书重点之一的论述“文”在唐代逐步重要，这一观点其实从社会学的角度来讲，并不新鲜，也未见陆先生运用社会学、政治学等其他工具进行剖析。全书兴奋之处在于，陆先生在P242提出几大问题“需要进一步了解中古以来的核心统治理念是什么，特别是皇帝的权威是以何种方式来展现，文辞在维系唐帝国统治中起到了怎样的作用，为何一个在文化种族上罕见多元的古代社会会接受这样一种高度礼仪化和文学化的书写模式，并以之作为政治沟通的最核心方式”这些问题刀刀切中解读中古的要点，只可惜陆先生提出了问题，并没有解答。
精彩短评 (总计50条)
-
唐代的宦官研究及词臣的研究极有启发性。 -
上师的挖坑能力在学界应该是顶尖的…对清流文化的研究和晚唐政治格局的变迁确实有独到而精彩的见解 -
曹丕之所以讥班固。 -
对清流群体的勾勒已经实现，对该群体独立性的论证并不充分。期待作者对此题目的专著早日问世。 -
历史真好看 -
新角度阐发下有意识的对新材料的运用，虽然对中古史并不熟悉，亦能感到是超出“定论”别开生面的文章，无论是从认知与行为的错位来看藩镇与朝廷的冲突，还是中唐后内廷势力的崛起所起到的积极作用，“皇权”不再一马平川，被理解成一个不断被挑战、制约、又不断巩固的充满张力的概念。但是有一点，陆扬反复说要跳出某种“忠”的评价和历史观去看真实历史的复杂，但其实个人觉得时代世风对“忠”、“君”和自己身份的理解，却是构成选择的动因之一，或者说，事情发生之后对其的“评价”恰恰是一个不可忽视的历史的重要维度。陆师舍弃了话语层面，有些可惜。 -
讀罷此書，對作者就“黑轉路”了，未來兩部著作已經加入我的“有生之年”系列~ -
要是梁守谦对陈弘志杀皇帝没责任，那朱温对蒋玄晖杀皇帝肯定更没责任 -
唐后期的变化，就应当是突破门阀的血继界限，转而以能力作为参考。宦官也不完全是左右君主存废的力量，而是可以成为辅佐君主粘合外臣是润滑。历史视野下的人物有些时候，背后在隐藏的，需要侧写来重构还原。 -
讲唐德宗的文章没有放进去，伐开心 -
书到手之后直接读第二篇，算是帮我扫了盲 -
作为一个历史学的门外汉我觉得这本书的质量还是很高的，有趣，读得津津有味。 -
单篇文章都写得不错，但凑成一本书，冠以《清流文化与唐帝国》之名，却显得分量不足。 -
讲宦官的那篇写的挺好 -
编校错讹之多 超出你的想象 -
真的好。 -
很见功力 -
提出中唐以后词臣和清流文化的重要性，也让我联想到中唐传奇文学的兴起和清流文化、词臣家族的关系。墓志铭的充分利用也很棒，特别是两大宦官的生平挖掘。 -
“清流”既是一种自我认知，更是一种身份确定。换成今天的说法，就是“你是哪里人？你是哪个大学毕业的？你在什么公司上班？”…… -
膜 -
各篇文章都很精彩，但不是体系之作还是欠缺点什么。。。 -
一到論述關鍵點就變得極薄弱，並且想當然以及過度闡釋之處太多。 -
惊叹于作者的抽丝剥茧，对中晚唐各色人等的剖析妙入毫巅。尤其是西方的学术训练给中国本土的隋唐史研究提供了诸多启示。对学界已成传统的观点进行了很多发覆，当学习陆扬君运用新材料和新方法，尤其是心态史研究的运用，也希望我的毕业论文能借鉴一下。虽然对于思想史很头疼，还是要耐着性子读下去吧！ -
每篇皆有見的，鞭辟入里。對理解中晚唐五代，有實質貢獻。 -
介绍了从元和时期的宦官制度与政治秩序，到唐后期独特的清流文化，以及清流文化在五代的延伸、在北宋中期为士大夫文化所替代的过程。作者虽然仅是通过一个个诸如梁守谦、冯道、上官婉儿这样的个例，却勾勒出了8至9世纪中古时代的庞大图景。对于清流以及清流文化的认识，算是卓有创见的成果。 -
乱花渐欲迷人眼，浅草才能没马蹄。 -
一星给所谓“陆扬”时代。 -
买了几个月看了几个月只因为自己的陋习论文集很少一口气看完，觉得作者眼光很好，视角能够延伸到不为人注意到的问题与细节，且能在材料并不十分丰富与便利的情况下运用各种材料来支撑自己的观点。几篇墓志相关感觉分析材料的方法与能力很强大，个人很喜欢写九世纪两个不为人重视的宦官个案的长文 -
业余爱好者读者有点吃力。 -
文本分析，還原論，語境論，政治文化。廣闊視野和細緻分析的結合。出土墓誌和傳世史料的結合。西方訓練與傳統考證的結合。這些都是未來應該推進的方向。國內這樣的書還是太少了。對雲中君來說只是“一本不成熟的小書”，而對國內學術界來說，已經是一本絕少見的傑作。實在不懂為何只有8點幾分。 -
跳着挑几篇读了一遍，印象最深的还是刘辟、上官婉儿与墓志分析这三篇，研一时在史料学课上作为课堂作业讨论过了的，但现在重新再读，滋味收获完全不一样。陆扬对于行世文本近乎不屑一顾的轻蔑，实在令人恐惧与战栗不已，这种跟随后现代主义史学的历程实在令人享受。真正可以说能透过文本直达古人内心深处，来重构当时整个社会观念与权力的运作过程。这已经不是简简单单的精耕细作了，而是能够真正重建历史。 -
一部学术著作中能有自己的创见且有理有据，可以说是成功了大半。由于是论文集，所以各篇之间的内在逻辑性显得还有点松散，有些篇目顺序在我这个棒槌看来可以商榷。冯道那篇对我以前写的小文很有启发性。不过不是很喜欢这样注释占很大篇幅的写法。 -
于纷乱的唐后期捕捉种种力量的交织！ -
作者的视野很开阔，书中多次提及墓志，看他的微博，对于艺术史也有关注 -
有启发，但正如有人评价的，光看列举的史料似乎不足以支撑观点。 -
非常专业的学术研究论文，不敢评。原来2013年刚发现上官婉儿的墓，这篇分析比较精彩（因为只看得懂这篇┑(￣Д ￣)┍） -
在北大中文系进修一下，好好学学怎么用简单的句子把意思讲清楚。。。 -
读不懂…… -
对此书的评价很能看出阅读量。 -
政治史不懂，读了有关清流的系列文章，改天做个笔记。 -
清代以前的政治架构里，最喜欢唐，五代十国也是最让我记不清的，这本书很好 -
作者是个公认的完美主义者，唐后期的政治史写到这个程度很见功力，牛逼 -
非常不错，诸多洞见。言辞也能看得出受过西方训练，不至于头昏脑涨。 -
政治活动真是人类社会中最复杂而难以捉摸的东西，无论从个人、群体、国家、时代的角度来看，都各有各的远山雾绕、波云诡谲。身处联动的湍流之中，没有任何一方、一时能够完全把握政治，一个“势”字道出多少感慨。 -
膜上师。运用墓志那篇论文曾被某老师上课赞过…… -
男神的书不必多说。 -
觉着，看这书很多地方还是要靠读者自己来提炼吧……关于墓志碑铭一章看得一脸懵逼，到底是隔行如隔山…… -
序论交代很清楚，作者专注的是墓志铭和传记中政治语言对权威的阐释。西学用于中国历史分析又一实例，论述方法算清晰，历史的大局观和讲故事的逻辑稍差。和余英时先生的语调相类似，而语气颇不如也。 -
《元和政局》、《宦官领袖》都是名篇。上师文笔超级赞。关于士人群体，晚唐五代与北朝后期似有可比较之处。 -
云中上师也没有传说中那么神乎其学嘛，当然本书不乏新意，试图重构中唐至五代的历史框架，方法论大致是对文本语境的把脉和梳理，归纳一下有这么几个新思路：1.是从认知与行为的错位来看藩镇与朝廷的冲突与互动；2.是追索“文”的价值在武周革命后的上升与清流（词臣）阶层的形成、扩大（冯道这样的田里儿加入清流阶层）和流变（唐末开始清流集团日趋注重吏干）；3是强调在使用墓志材料时，超越字词解读与史实考订，关注书写的语境，进而探寻书写者的价值取向和思想认知；4.是从机构化的角度分析中唐后内廷势力的崛起，特别是以皇权转型和制度建设的角度考察建中元和年间的内廷运作及其与外朝士大夫的互动。更期待陆扬先生之后的专著吧，希望能把他所重构的9-10世纪历史面貌完整展现出来