《自然权利与历史》章节试读

《自然权利与历史》的笔记-第2页

……其还不是罗马天主教的社会科学而论……
这里 罗马天主教的社会科学是指？
是后面第7页讲得天主教内和教外的托马斯·阿奎那的信徒？
新康德和韦伯？

《自然权利与历史》的笔记-第一章 自然权利论与历史方法 - 第一章 自然权利论与历史方法

关于正确和错误（right and wrong）的知识是产生自然权利的前提。
习俗主义假定自然与习俗之间的分别乃是一切分别中最具根本性的。这意味着自然较之习俗或社会的法令有着不可比拟的更高的尊严，或者说自然就是规范。 11
习俗主义是古典哲学。古典哲学都承认自然与习俗间的分别是根本性的。
哲学化（philosopholizing）意味着从洞穴中上升到光天化日也即真理之下。洞穴乃是与知识相对的意见的世界。 12
哲学化意味着由公共的世界观上升到私人化的知识中。
现代自然权利论的反对者认为，所有人类的思想都是历史性的。
历史主义：所有思想都属于某一历史世界。
革命派：自然的永远是个人的，因此人人划一的（the uniform）就是不自然的或者是习俗性的。
柏拉图和亚里士多德对最好的政体的理解：是超验的。
由于无法从历史中得到客观规律，历史的标准都是含混不清的，因此也没有了价值判断的需要。
历史主义的顶峰就是虚无主义。18
由于所有人类思想都是属于特定的历史情形，所有的人类思想都注定了要随着它所属于的历史情形而衰落，被崭新的、不可预料的思想取代。20
怀疑论与历史主义的区别：怀疑论在原则上把自己视为与人类思想同在；历史主义则认为自己属于某一特定的历史情形。对于怀疑论者而言，所有的断言都是不确定的，因而本质上乃是任意武断的；对于历史主义者而言，在不同时代和不同文明所盛行的断言远非任意武断的。20
历史主义认为存在部分真正的知识。
人类思想本质上所具有的的局限性在于，它的局限性随着历史情景的变化而变化。21
在我们看来，所谓的“历史经验”不过是思想史上的一种很狭隘的观念，它既相信必然的进程(或者说是人们不可能再回到从前的思想)，又相信差异性和独特性所具有的的最高价值（或者说是所有文明或时代都具有平等的权利）。22
Q：历史主义既已断定所有的人类思想，或者至少是所有合理的人类思想都是历史性的，它就承认了人类思想有能力获得某种普遍有效、并且不会受到任何将来的惊人事件影响的最为重要的洞见。25
历史主义的困难：历史主义断定所有的人类思想或信念都是历史性的，因而理当命定了会陈腐朽落；然而，历史主义本身就是一种人类思想，因此历史主义就只具有暂时的有效性，或者说它并不是纯然的真理。25
激进的历史主义者拒绝承认历史主义命题的超历史性的性质。 26
激进的历史主义：我们可以自由选择，在不同的观念中取舍。否认历史主义的超历史性。人的洞见是命运的产物而非人能知晓的。

《自然权利与历史》的笔记-第16页

在某种很重要的意义上说，它就包含在政治哲学作为对自然的或者是最好的政治秩序的寻求这一原初的含意中……
自然的（natural）或者最好的（best）的政治秩序（political order）
自然的政治秩序是什么？最好的政治秩序又是什么？两者相同吗？

《自然权利与历史》的笔记-第87页

最后一段
“实证主义”指的是？实证法学代表？那些看重实在的权利（positive right）的人（p2）？汉斯－凯尔森（p4注释2）？

《自然权利与历史》的笔记-第7页

天主教内或非天主教的托马斯·阿奎拿……
原文是and 不是or啊
by the Catholic and non-Catholic disciples of Thomas Aquinas
应该是“天主教内和非天主教的” 修饰 托马斯
中文翻译有点模糊

《自然权利与历史》的笔记-第18页

历史学派的幼年时期 应该就是指 德国历史主义的前期那些历史乐观主义者们。他们分别是赫尔德，洪堡以及兰克和普鲁士学派（《德国的历史观》）

《自然权利与历史》的笔记-第12页

习俗主义假定自然与习俗的分别乃是一切分别中最根本的。
自然就是规范，具有最高的尊严。习俗主义坚持习俗与自然的区分，也就意味着正确和正义在自然中并无根据，或者说与自然相悖。它们的根据来源于同意，虽然是任意决断，但是能产生和平（却不一定能产生真理）
而历史主义则完全否定自然正当的存在，它们把“自然就是规范”当作神话而拒绝承认这一前提。
历史主义有两种表现：一种是把人或者及其产物都看作与其他是在的事物一样同等地自然（注意，但不承认普遍的自然正当），另一种是区分自然与历史领域的二元论。
19和20世纪法学实证主义与 习俗主义和历史主义都不同。“大概最终得力于被普遍接受了的历史主义的前提”

《自然权利与历史》的笔记-第二章 自然权利论与事实和价值的分野 - 第二章 自然权利论与事实和价值的分野

自然权利论在今天遭到训斥，不仅是因为所有的人类思想都被视作历史性的，而且同样的也因为人们认为存在着许许多多永恒不变的有关权利与善的原则，它们相互冲突而其中又没有任何一个能证明自己比别的更加优越。 38
韦伯：社会科学的对象是由“价值关涉”reference to values 组成的。
社会科学以对于真实目的的真正知识为基础，来为那些目的寻求恰当的手段；它会导向对于各种政策的客观而具体的价值判断。41
韦伯认为价值体系不存在，存在的是价值观，这些价值观理性无法解决。社会科学只能阐述而不能解释。
在我看来，韦伯的命题必定会导致虚无主义或者是这样的观点：每一种取舍，无论其如何地邪恶、卑下或无辜，都会自理性的祭坛前被判决为与任何别的取舍一样合理。42
韦伯真正的思想是伦理律令和文化价值都是主观的。
韦伯自己对于他的绝对命令的表述是：“追随你的守护神，不管他是善是恶。” 47
在韦伯看来，要成就“人格”的只有一条道路，那就是完全地献身于某一事业。
韦伯拒绝价值判断的原因：社会科学的研究对象是由价值关涉建构起来的。价值关涉就预设了人们对于价值的欣赏。 64

《自然权利与历史》的笔记-第18页

历史学派忽略了这一事实：只有依据某一普遍的原则——他加给个人以义务，来接受或屈服与塑造了它的传统或情势所蕴含的标准，——特殊的或者是历史性的标准才具有权威性。
但历史学派从根本上就反对普遍原则啊，除非是说历史学派的幼年时期，即它们还有个人或者民族作为最基本的历史单位，这一假设确实是设定的。

《自然权利与历史》的笔记-第8页

在亚里士多德的观点来看……机械论的宇宙观与目的论的宇宙观……
是指亚里士多德的四因说中的 动力因和目的因？

《自然权利与历史》的笔记-康德与福柯 - 康德与福柯

康德的自由在于建立一个对社会有建设性的系统，所以他自己搞了一套很牛逼的体系，他是受阿佛洛狄忒诱惑的美人，拥有杰出技艺，但建设也就意味着限制和规范对象，定义永远无法完全包容对象，善是其本身，将人的自我规范纳入建设美好社会蓝图，对于激进反叛锐利的福柯来说，意味着话语霸权和奴役。福柯是在结果上来反对康德的，但福柯最顽皮的是他只反对，不建设。这样也是不行的，因为人要获得幸福，必须终生遵从内心向善愿望去建设，建设不是第一位的不是绝对的，但也不能因此就停滞不前陷入相对主义虚无主义。

《自然权利与历史》的笔记-第20页

历史主义立场出现在今天时，像是由历史证据所充分支持着的，或者甚至于就是对某一明显事实的表达。然而，倘若事实真的如此明显，过去那些最有思想的人们竟然将它疏忽了，这实在让人难以理解。
确实，但若在历史主义看来，或者那些人并不是“最有思想的”，尤其是那些进步论者
还是解答一下为妙，或者这是施特劳斯埋下的一个问题。读毕此书或许就有了答案。

《自然权利与历史》的笔记-第15页

注释5
很奇怪施特劳斯竟然用笛卡尔《方法谈》为例子来说明现实的分歧正好说明现实与普遍规则的不符。

《自然权利与历史》的笔记-第86页 - 第七次重印本序言

关于《论霍布斯的政治哲学的基础》注释
施特劳斯自称是其后新的发现，一方面在维柯的《新科学》中得到了印证，另一方面，则是关于霍布斯《利维坦》的说明。
在她看来，“因果关系”取代“目的论”是霍布斯的转变，“霍布斯把人是理性动物的传统定义为人是探究结果的动物”
理性，包括后面的言辞，都是logos
而结果，正是因果链条中的终点。这一转变，将人的社会性去除掉，而只要掌握了科学技术（因果链条的知识），就可以很好地存活。
同时，社会性的剔除正是他自然人假说的另一来源。言辞和理性都是社会性的。（《利维坦》第4，5章。而前三章讲的是感觉、想象和想象的序列或系列）
另一方面，对因果律的重视，就引导他为果索因，而人就是可以早成好“果”的“因”，因而人开始关注自己，意图强大。

《自然权利与历史》的笔记-第21页

倘若历史主义立场要有什么稳固的基础的话，它所依据的就应该是哲学而非历史……
之后施特劳斯对历史主义的分析完全是从哲学上作出的，但历史主义若根本上不包含自身的矛盾——即他们根本就不承认普遍原则，哲学的抽象根本对于历史事件是无意义的，那么施特劳斯的批评就完全是一厢情愿的。历史主义根本就不像要什么稳固的基础，他的前提就是没有稳固基础
施特劳斯在这里的批评更多的是语言游戏和修辞性的，或许真正问题的解决仍然是要告诉我们：究竟为什么古人看到了“明显昭著”的事实却有意疏忽，而对于同样“明显昭著”的原则却有意强调？

《自然权利与历史》的笔记-第14页

我曾经提到过，当代有人以历史之名拒斥自然权利论，其依据不在于历史证据，而在于对自然权利的可能性和可知性的哲学批判
什么人？尼采？海德格尔？韦伯？历史学派？法学实证主义？历史主义？

《自然权利与历史》的笔记-导论前的两个圣经故事 - 导论前的两个圣经故事

两个故事的含义不太懂，是否是
1。现代人的只为自己利益的描绘，或者说是《理想国》中最低等级的手工业商人的模样？
2.神学的纬度？（但全书处理的是自然权利与历史主义以及现代性的问题，并没有关涉太多神学的问题啊）

《自然权利与历史》的笔记-第6页

施特劳斯的“启蒙”
施特劳斯明显批判了现代人没有目标的决断，这种必须在多种选择中去“选择”的宽容其实恰恰是最不宽容的。
但另一方面，正是施特劳斯指明了“决断”背后的随意性，才揭示了它的虚无主义。
也就是说，曾经的人们忙碌于不停地决断，但并没有虚无主义的意识。而当施特劳斯点明了这一点的时候，虚无主义才成为了严酷的体验。
施特劳斯虽然指明了自然权利必须要以认清虚无主义为前提，但是他并没能指出何谓真正的自然正当。
他所做的与韦伯相似，同样是让我们去做，去做出类似“做出决断”的行为，在追求整全的知识上不断地去“做”。同样没有达到目标。
不同的是，这一做至少是在过程中体味到了提升的快乐，“决断”则是独断地瞎子过河。
但话说回来，谁能保证施特劳斯的过程就是一条上升的路线，在没有整全知识和对自然的洞察指引下，又如何肯定这不是“洞穴”？

《自然权利与历史》的笔记-政治哲学 - 政治哲学

现代政治哲学以知性的真诚取代高贵的谎言，将本应低调的癫狂暴露，不可避免会让哲学本身纯净处于世俗下的危险，而且不是人人都可以成为哲人，不应当勉强，要留下道德的空间，哲学应当是一个指引人的身份

《自然权利与历史》的笔记-第16页 - 列奥·施特劳斯政治哲学选刊“导言”

甘阳在本身的前半部分给了长达八十多页的一个导言，实在是从各个方面道出他对施特劳斯这一套思想的总体观察，颇有启发和借鉴意义，大为拓展了阅读视野。对于施特劳斯的政治哲学的核心问题在于现代启蒙的反思与批判，甘阳下面给出了进一步的介绍，从马基雅维利和霍布斯开启 政治哲学的“古今之变”，背弃了古典政治哲学的德行、义务为核心的自然法传统而走向自然权利、人权为核心的近代政治哲学，这个五百年的哲学思想进阶被施特劳斯划分为三代也就是三次现代化的浪潮（具体可以参看 施特劳斯的论文“现代性的三次浪潮”），第一波现代性肇始于马基雅维利、霍布斯和洛克，第二波现代化浪潮来自卢梭、康德、黑格尔和马克思，第三波现代化包括尼采和海德格尔，三代的思想巨人各自的努力不论出于怎么样的目的，都客观加深了现代化，在进行所谓启蒙的任务时，事实上不断加深了施特劳斯理解的“虚无主义”和“相对主义”。
施特劳斯最不同寻常之处在于他一再强调，从马基雅维利、霍布斯、洛克、卢梭、康德、黑格尔、马克思，一直到尼采、海德格尔，所有这些现代思想巨人实际都是‘共谋者’，亦即他们都在参与同一个伟大事业即‘现代性的筹划’，不管他们之间有多少分歧，但在‘筹划现代性’这一方向上他们是完全一致的。而所有这些现代思想巨人的共同之处就在于他们都具有最彻底的‘知性真诚’。正是这种彻底的‘知性真诚’是他们日益深刻地展开现代性的逻辑，从而日益暴露出现代性的最大问题即虚无主义，由此现代性的最大反讽就在于：“理性发展地越高，虚无主义也就发展地越深，我们也就越无法成为社会的忠诚成员。施特劳斯从30年代开始就认为，现代性的最深刻问题就是这一所谓“知性真诚”(intellectual probity)或“哲学自由”的问题

《自然权利与历史》的笔记-第13页

习俗主义乃是古典哲学的一种特殊的形式。……他们（习俗主义与柏拉图）都承认自然与习俗的分别是最具根本性的。哲学化意味着从洞穴上升到光天化日也即真理之下。洞穴乃是与知识相对的意见的世界
……哲学化就意味着由公共的教条上升到本质上乃是私人化的知识。公共教条原本是一种不自量力的努力，想要去解答有关无所不包的真理或者是永恒的秩序的问题。从永恒秩序的角度来看，任何对于永恒秩序的不恰当的观念都是偶然而任意武断的，它的有效性来自于社会的法令或习俗，而不是来自于它内在的真理性。习俗主义的根本前提无非就是把哲学视为把握永恒的努力。
上面的从洞穴上升到真理的描述，到底是习俗主义还是柏拉图的哲学呢？
若是
1习俗主义。那么柏拉图的从意见上升到知识的路又是怎么一回事，第二次启航不就是这样的吗？
2柏拉图。那么上面明白写着，这是意图从公共教条上升为永恒真理，其实并不来源于内在的真理性。
所以考察自然正当又是如何可能呢？

《自然权利与历史》的笔记-第7页

这将会加剧而不是减轻进行持平的研究的困难
“持平”原文是impartial,
“a. 公正的，公平的，不偏不倚的，不偏袒的：arbitres ~aux 公平的裁判员
verdict ~公正的裁决
impartial
adj.
公道的，公平的”
翻译成“持平”有点让人摸不到头脑

《自然权利与历史》的笔记-第19页

认为“历史过程”乃是一张无意义的网，或者是认为并无“历史过程”此类的东西存在，这样的看法并不新奇。它本质上是一种古典的观点。
这里是说谁呢？德谟克利特？原子是个体且多样的？
还是智者？人是万物的尺度？

《自然权利与历史》的笔记-第9页

自然科学的胜利，使机械论在自然科学上畅通无阻
而自然权利的建立只能在社会科学，也就是批判历史主义和韦伯的路途上才能成为可能

《自然权利与历史》的笔记-第14页

历史学派？
指哪些人？有什么观点？
而且跟后面的革命派有什么关系？
革命派与他们是同一时代的人吗？革命派是哪些人？

《自然权利与历史》的笔记-导读 - 导读

刚读过甘阳前面写的导读，心潮澎湃

《自然权利与历史》的笔记-第87页

三种nature right
现代自然权利
古典自然正当
神法的正当