政治学
出版社:商务印书馆
出版日期:1997-2
ISBN:9787100022682
作者:[古希腊] 亚里士多德
页数:522页
发布书评
精彩书评 (总计9条)
-
先前学教科书，里面所谓的“政治”，怎么也弄不懂。。所讲的政治制度也不懂，所以基本上对“政治”没什么兴趣。当面对现实的状况，特别是当下情形时，真是不得不对政治的认识重新做出评估。这本著作写的实在是不错，打消了我对政治的厌恶，呵呵，不是对现实政治的厌恶。我觉得，这本著作，要比以前的教科书容易理解的多 -
东方人写书，一开篇就是“道可道，非常道”这种玄而又玄的东西。西方人比较实在，写的书也是实实在在，同样是古代的大知识分子，亚里斯多德比起老子来就要老实得多。开篇就是：所有政治群体，都是人类为了完成某种善业而形成的组织。这让我想起来迄今为止最成功的一次活动，读书的时候，宿舍每一层楼有一台洗衣机，洗衣机是用IC卡的，有一天晚上，半夜十二点，大家觉得这台洗衣机太吸钱了，于是就一起行动把那个控制盒给破解了，那时节，无需动员，不用口号，一下子就聚集了十几号人，大家群策群力，没多久就把这个控制盒给摆平了，从此洗衣不再用钱。如今两相对照，发现亚里斯多德不吾欺也，呵呵。这位老先生用朴实无华的语言，分析了古代城邦政治的三种典范（我刚看到这），感觉骨子里这位老先生还是个自由主义派，不喜欢搞计划那一套，也不喜欢墨守成规，很现实，但也是有理想的人。当然，用老人家的思想来指导当今的政治，肯定犯了刻舟求剑的毛病，那时候的城邦多简单啊，现在一个国家的事情，乃至一个城市的事情，都要N倍于希腊的城邦，不过有些原则性的东西不会改变，比如，一个团体的政治要想稳定，就要让全体生活在这个政体的人感觉到有参与的机会，有做主的时候。另外一个有趣的地方在于，西方人不说学而优则仕，而认为好的从政人士，要有才干，有德行，还要有钱，有闲暇。特别是有钱这一条让我觉得很有趣，东方人欣赏清官，认为为官清廉，到老死的时候家无遗财才是好官，但老先生认为没钱的人一居高位，很容易让权力为自己某利益，所以，最好当官的自己本身就有钱，这样无需公器私用以牟利，对那些行贿的人也有抵抗力。从这本书看老先生，觉得还是西方人实在。 -
德行VS私利亚氏以统治者与被统治者人数的多寡将基本政治体制类型分为：君主制（一人统治），贵族制(少数统治多数)和共和制（多数统治少数），在这三种类型上又演化出：僭主制，寡头制和平民制，前者为正型，后者为异型。正型和异型的区分在于行政人员的任用和施政目的，前者以德性为依据追求“善”（这是为亚氏所肯定的），而后者以私利为依据追求私利。政治是一门实践哲学，以亚氏的理论我们反观一下我国历史上的政治：首先需要澄清一个观点，儒教是否是一宗教？个人认为，儒生并没有耶教教士那样拥有尘世凡人通往天堂的唯一的裁判权，而且儒家也没有如耶教那样严格的组织结构，所以并不可能形成一种“固定的利益集团”——僧侣阶层，所以儒家并不能算是一种宗教。儒家教义强调的是人的操行，是对个人的道德要求，独尊儒术的文官取士制度基本上是一种德行取士制度，所以历史上一个君主只要遵行儒家礼法，社会总不会太坏。而历史上的乱世，究其起因，无外乎来自外戚（皇帝私人），阉党（皇帝私人），藩镇，少数民族，这些势力分别以共同关系者，共同关系者，地域，民族可以形成以某种利益相结合的固定利益集团，其当政时，社会行政人员的任用首先以其集团利益为考量标准。尤其值得一提的是少数民族政权，中国历史上，再没有比蒙元、满清更黑暗落后倒退的朝代了，究其原因，则是始终有一以一己民族利益结合的固定利益集团高高凌驾于国家利益之上，其统治者，即便是康乾，也始终没有将自己看作是这个国家的合法的统治者（而是侵略者）。这样的朝代，其统治者虽然也在名以上尊崇儒术，但其只是将儒家学说当成一维护集团利益，愚弄百姓的工具，并不能为统治者真正遵行的。各种政治行为只为一己私利，当与人民利益向矛盾时，社会的黑暗不期而至了。理论上只要以德行取士，上述三种政治体制间没有明显的高下之分。现代国家政治体制的二元划分法，比如民主—专制，本人认为是以政府服务对象是否为一“固定的利益集团”——即存在私利——来划分，比如，我们说大多数西方发达国家是民主国家，因为他们的政府为纳税人服务；又比如，蓝国是专制国家，因为他的服务对象是蓝教团体，东国是专制国家，因为他的服务对象是D（东朝是清的延续。）。另一方面，常有人以非洲拉丁美洲的民主来否定西方民主，这实则是对民主缺乏认识——民主表面上是以选举为代表的技术手段，但其实质是以此种手段践行德行取士。这些国家，引进民主时首先就有很强烈的功利（工具）主义色彩——强大民族，发展经济……，且不论目的的善恶与否，但本末倒置的方法，必然后患无穷——政治体制滑向平民制，寡头制，僭主制。最后，本人文中的“固定利益集团”概念来自钱穆老先生，其不愧为国学大师，看待历史，高屋建瓴，令人敬佩；再则，亚氏的思想至今熠熠生辉，它何时才能照亮中华大地啊！
精彩短评 (总计50条)
-
亚氏不必多谈，翻译差强人意，与英文版有不少地方存在出入 -
有点乱，没太看懂 -
亚氏版的“理想国” -
对于现代人而言，亚里士多德的政治学是一个“别处的世界”，第一卷统领全书，讨论政治的内容少之又少；号称政治学，最后的落脚点却是教育，中间有大量对于灵魂秩序和好生活意涵的分析。通过这部作品，可以对西方古典世界对政治的定位有所把握。在亚里士多德对于讨论题目与实际分析内容的比较中，似乎藏着他的秘密。还有，这译本实在不太行= = -
政体学说、什么才是好的生活。嗷嗷嗷嗷终于读完了。 -
全书始于家庭，中经对理想城邦和现实城邦、诸政体的分析，最后落脚在教育。亚氏作品以庞杂（乃至有时显得细碎）的讨论著称，本书也不例外，尤其中间的卷四到卷六更是如此。虽然《政治学》在相当大程度上可以被视作是《尼伦》的续篇，但若将其开篇与《尼伦》结尾对参，却难免格格不入，所谓“张力”便隐含于此，甚至纵观本书全篇，亚氏也始终没能完全将其化解。亚里士多德身后，一千多年后的思想家们借着对其思路的批判，终于创造出了一套全新的、现代的政治架构体系。无论这套体系经历了几百年的运作被证明有多么大的困难，现代人之于亚氏的世界已然是完完全全的异乡人，再也没有回去的可能了。商务版中译文辞颇雅，注释甚多，但译文不精确，多觉有舛误、含混处，不过半个多世纪前吴先生于万般困窘中完成的译本至今仍然可读，已是难能可贵的事了。 -
一般般。 -
亚氏真是要比柏拉图脚踏实地很多。翻译很赞！话说以后一定要在老师讲之前读完，就“知道我的本性(>﹏<)再话说法理学的同学都好棒 -
只读了前三卷就乱七八糟地去写论文交作业了。收获依然很多，只是自己功夫不到家，无法调理又清晰更谈不上优美的去组织语言。此外，在高中“吾爱吾师，吾更爱真理”不过是要记住字面意思的知识点，现在才明白，这句话亚里士多德说得多么骄傲！ -
最令人印象深刻的是，在当时的历史局限背景下，亚里士多德对于政体，革命，统治，教育的见解是非常先进的，其理念在当前情况下对于统治阶级仍极有意义。 -
可惜 -
吐血认真看完这种大头部。但毕竟是几千前的政治书，有些落后时代，但是还是能了解些古希腊的政治模式。亚里士多德也觉得君主制是很好的制度，民主制度也有其缺陷，古希腊民主中印象最深的是当官各种要抓阄，汗死。其实里面透露的古希腊的行为准则，很有意思。 -
比尼各马可伦理学厚，感觉要很久以后把坑填完。。翻了前面几页，有些翻译，比如善业、善果，还有把引用的诗歌都用文言去翻译，是否恰当，暂且不表，但很有特色就是了 -
政治与伦理，城邦与政治 -
大一的时候看这样的书是难以吸收的，看来得再看一遍~ -
政治学经典，阐述了各种政体的利弊，古人也有不尽然之处，与现代脱节的地方显而易见。但也是大师经典，入门必看的力作 -
读过 二阅 -
12060（0910-0923）。 -
让我去死吧...他们的语言为什么这么绕... -
我今天仔细想了一下，为什么更喜欢亚里士多德？现在想明白了，因为他现实。谈论政制的人最怕天马行空和过分理想主义。 -
由衷的为自己的年少时的热血与好学感到敬佩，读不懂，还是读了好几遍。至少在课堂上听老师讲课时，会判断他是真才实学还是吹嘘糊弄。 -
有点难懂 -
注释很棒 -
两千多年前的亚氏就把共惨主义黑出翔，所以柏拉图什么的搞搞哲学还行，搞政治还是too simple -
需要耐心，很有意思 -
城邦政治是德性的挖掘。4.5 -
【古代西方政治思想】读过一部分。 -
基本上相当于现代宪法学说的国家法部分，当然这也是古代宪法的本意，主权者、政体形式、机关、公民，但又不止于此，政治与家政、公民的教育，城邦变乱与防治颠覆的办法等等。正是这种对多种政体优劣的对比，尤其是对共和与混合政体的探讨，才有可能在近代在理论和实践上取得突破，一个共和制的帝国诞生，亚里士多德泉下有知，也会欣喜吧。 -
神作，必读 -
亚里士多德绝不会让你感到形而上的虚无和混沌。他会以朴实温润的笔调，缓缓道来他所看到的现实和他的理想。当然，尽管是奴隶制，尽管是固定阶级。但并不妨碍，他为现代社会和政治哲学甚至多方面学科所奠定的基调。 -
大三？ 不是特别喜欢，但也很惊艳。 -
亚里士多德可以说是中产阶级宪政的源头，主张超越个人意志的法治，维护私人产权，维护家庭社会城邦这些自发产生的秩序。但他对于“至善论”的推崇，又是值得商榷的，因为政治体制应该维护的是“中立性”，不应干预善恶的判别。 -
年代久远，实在打不起精神去仔细阅读，感觉比同时代的中国人思想要深刻得多啊； -
源流~ -
对政治的思考很有见地，提出的一些东西诸如教育法治的我很赞成，但是这些政治生活都将女性和奴隶排除在外，我很不喜欢，应该是时代限制吧 -
头痛欲裂 -
哎，我看的那个版本豆瓣搜不到。看的经典通读的，然而还是很难into it -
人之telos為善，因德性在於城邦生活，城邦telos為最高最廣之善，則可實現個人之telos，而最美城邦必有限度，秩序方定，過小則不可自足過大則惟神可系（有類施言封閉社會）《尼馬學》曰之為友愛共同體可參證；依施公，無城邦則無哲人，城邦乃先決條件，因人必趨於城邦，遂人本性為政治動物，遂言凡離城邦者，如非野獸便即神祗。經人家庭村落城邦遞進，探求最佳政制（城邦的組織安排），具體分兩類政體，正宗即君主（王制）、貴族、共和（混合）；與變態即僭主、寡頭、平民，分論各自優劣及其變革城邦，亞氏折中品性近於柏，後者在於形式而亞則包納錯誤，最終以混合政體彌補之。卒末回歸倫理學，因為城邦不僅為生活而存在，實在應該為優良的生活而存在，且政治團體的存在並不由於社會生活，而是為了美善的行為，個體之德性與教育由此突出。 -
缺少古典学基础，對亚里士多德的许多论点的历史依据并不了解。 -
翻译很赞，也得到了一些启发。 -
吴先生拽文太严重影响阅读减一星 -
B1,chapter1-6;B2,chapter1-5,7-8;B3,chapter1-18;B4,chapter1-13;B5,chapter1-9;B7,chapter1-3,8-10,13-15 -
翻译的有点太意译了lol其实除却第一卷对城邦的自然考察，整部《政治学》给我的感觉就像是看来《理想国》里格劳孔描绘的那个“世界上最正义”之人的扩充版。真正正义之人，似乎根本就不是明智之人（尽管何谓真正正义我根本说不清楚，但是模模糊糊有个感觉） -
读的很痛苦，但政治哲学绕不开它 -
文章会佚失于时光之中，智慧不会。两千年后，抚卷长叹。 -
想要这样写今天 -
哈佛公开课的延伸阅读。古人的政治学，至今还依然适用！ -
比起柏拉图读起来真的好不适...各种意义上 -
算是……读完了吧。 -
西方学者援引“大哲”，此大哲必为亚氏。今日阅毕，回味良久，竟有三月不知肉味之良效。昔日假书政治学，恐非善本，不如今日得观。政治学核心范畴，该书莫不涉及。此书必要反复玩味，不负大哲精心。