公开与公平的博弈
当前位置:首页 > 法律 > 司法案例 > 公开与公平的博弈
出版社:法律出版社
出版日期:2012-3
ISBN:9787511827234
作者:赵刚
页数:308页
作者简介
《公开与公平的博弈:美国最高法院如何平衡新闻自由与审判公正》把新闻自由与公正审判之间的冲突拆分为六个部分：（1）“陪审员读报引发的麻烦”关注的是审前报道对单个陪审员的影响，这是早期美国最高法院审查案件的着眼点；（2）“审前报道如枪林弹雨一般”则是研究审前报道对整个陪审团的影响，这是自20世纪60年代正式产生和发展起来的新进路；（3）“拿什么来‘拯救’公正”讲的是面对审前报道愈演愈烈之势，美国最高法院提出的捍卫公正的措施；（4）“纵然言论‘过了火’”探讨法院事前限制审判报道的合宪性争议；（5）“公开两个字好艰难”聚焦于媒体为争取采访报道刑事审判而提起的诉讼；（6）“一场诉讼一场戏”涉及电视拍摄庭审的问题，电视拍摄使审判现场具有了舞台效果，这是电子媒体带来的新挑战。
书籍目录
前 言
：互不越雷池一步
一、陪审员读报引发的“麻烦”
1、幸运，报纸不含负面内容
——里德诉美国案(1851)
2、该相信陪审员吗，初审法官说了算
——雷诺兹诉美国案(1878)
3、你当时为什么不申请无因回避？
——霍普特诉犹他准州案（1887）
4、在州法院受审，用联邦宪法辩护
——斯皮斯诉伊利诺伊州案（1887）
5、宣判后，陪审员“反悔”了
——马托克斯诉美国案（1892）
6、中立≠一无所知，略知案情≠不中立
——蒂德诉诉犹他准州案（1895）
二、审前报道如枪林弹雨一般
1、偏见只是一种可能，却大到使人们相信
——霍尔特诉美国案（1910）
2、被告人认罪了，可惜是假新闻
——谢泼德诉佛罗里达州案（1951）
3、这次被告人真的认罪了
——斯特罗布诉加利福尼亚州案（1952）
4、同案犯受审的报道是“坏新闻”吗？
——达西诉汉迪案（1956）
5、报纸说马歇尔先生过去是个诈骗犯
——马歇尔诉美国案（1959）
6、“疯狗”欧文的罪行激起了滔天民愤
——欧文诉多德案（1961）
7、治安官客串当起了记者
——里多诉路易斯安那州案（1963）
三、拿什么来“拯救”公正
1、解散陪审团：一种非常规做法
——西蒙斯诉美国案（1891）
2、本地居民，请你们退出陪审团
——斯特劳德诉美国案（1919）
3、“健忘”法官出的难题
——贝克诉华盛顿州案（1962）
4、打官司不是舆论战
——谢泼德诉马克斯韦尔案（1966）
5、荒谬的“天下无人不识君”逻辑
——墨菲诉佛罗里达州案（1975）
6、时光流逝，谁还记得陈年旧案
——巴顿诉扬特案（1984）
四、纵然言论“过了火”
1、法官不是也不能是新闻检查官
——内布拉斯加州新闻协会诉斯图尔特案（1976）
2、律师嘴上得有个把门的
——金泰尔诉内华达州案（1991）
五、 “公开”两个字好辛苦
1、为谁公开费思量
——甘尼特公司诉德帕斯卡尔案（1979）
2、宪法给了记者“通行证”
——里士满报业公司诉弗吉尼亚州案(1980)
3、谁说强奸案必须闭门审判
——环球报业公司诉高等法院案（1982）
4、众目睽睽之下选陪审员
——新闻进取公司诉高等法院案（1984）
5、审判，为公正而公开
——沃勒诉佐治亚州案（1984）
6、公众监督的机会，一个也不能少
——新闻进取报公司诉高等法院案（1986）
六、一场诉讼一场戏
1、电视直播与司法审判“同床异梦”
——埃斯蒂斯诉得克萨斯州案(1965)
2、对不起，你得做庭审直播的试验品
——钱德勒诉佛罗里达州案（1981）
编辑推荐
《公开与公平的博弈:美国最高法院如何平衡新闻自由与审判公正》以新闻自由与公正审判的博弈为主题，收录一个世纪以来美国最高法院的相关经典判例，细致介绍每个案件的案情、判决书、同意意见书和异议意见书等内容，力图为读者提供一份基础性研究材料。
内容概要
赵 刚
2003年毕业于中国人民大学新闻学院，硕士，现为《人民法院报》记者。由于职业和兴趣，关注传媒与司法的互动，特别是美国传媒法。参与翻译《大众传媒法》（中国人民大学出版社，2005）、《传播法：自由、限制与媒介》（清华大学出版社，2007）、《新闻报道与写作》（华夏出版社，2004）、《美国最佳新闻作品集》（新华出版社，2003）等。
章节摘录
版权页：第一章 陪审员读报引发的麻烦有人认为，陪审员只要有了看法必然有失公正，可是事实上并非如此。事实上，在这样一个报纸风行和教育普及的时代，任何一个涉及公共利益的案件几乎必然吸引周边地区所有智识者的关注。没有看过报纸和听说过案件，对案子毫无印象、一无所知的人当然是最适合做陪审员的，可是这样人近乎于找不出来。 ——大法官莫里•R.韦特在美国，刑事案件的审判普遍采用陪团制，在这种审判制度中，陪审员是案件事实问题的审理者，即由陪审员来决定被告人有罪与否，法官专司法律适用。因此，在美国司法语境下讨论新闻报道对司法公正性的影响，主要指在审判划审判中，陪审员接触了媒体上关于案件的报道，这一行为会影响其秉公审案吗？会伤害审判的公正性吗？美国诉里德案是美国最高法院审理的第一起关于这个问题的案件。虽说它是首起，却不是渊源所在。因为谈媒体报道对审判公正的不当影响，具体言之，对审员的中立性的影响，首先需要界定清楚什么是中立的陪审员，或者说陪审员中立性的判断标准是什么，然后才可以去探究新闻报道的影响。毕竟我们在判断一个行为或现象的影响大小的时候，手里先要有一把衡量标尺。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计4条)
-
秘密审判只会滋生社会对法院的无知和猜忌，进而造成人们怀疑法官的能力和公正；自由而有活力的报道、评论和辩论既能够促进公众理解法治精神和整个刑事司法体系的运作，也能够促进司法公正。大法官布伦南秘密审判只会滋生社会对法院的无知和猜忌，进而造成人们怀疑法官的能力和公正；自由而有活力的报道、评论和辩论既能够促进公众理解法治精神和整个刑事司法体系的运作，也能够促进司法公正。大法官布伦南 -
新闻自由与审判公正是当下热点话题，这本书以此作为切入点，从探讨美国经典案例入手，是一本难得的基础研究之作。新闻业和法律界的人都可一观。本书通过对美国最高法院审理的涉及司法与传媒之间冲突问题的典型判例的叙述,比较全面、系统地介绍了美国法院处理媒体审判问题的做法和经验。我国的司法制度和传媒体制与美国存在根本区别,当然不能照搬照抄他们的做法。但是,正如《中共中央关于深化文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》所提倡的,要“积极吸收借鉴国外优秀文化成果”,“他山之石,可以攻玉”,本书介绍的相关情况可供我们参考借鉴。 -
对案例的介绍十分详细深入，关注这个话题的人不能错过公开与公平的博弈——美国最高法院如何平衡新闻自由与公正审判前 言 ：互不越雷池一步一、陪审员读报引发的“麻烦”1、幸运，报纸不含负面内容——里德诉美国案(1851)2、该相信陪审员吗，初审法官说了算——雷诺兹诉美国案(1878)3、你当时为什么不申请无因回避？——霍普特诉犹他准州案（1887）4、在州法院受审，用联邦宪法辩护——斯皮斯诉伊利诺伊州案（1887）5、宣判后，陪审员“反悔”了——马托克斯诉美国案（1892）6、中立≠一无所知，略知案情≠不中立——蒂德诉诉犹他准州案（1895）二、审前报道如枪林弹雨一般1、偏见只是一种可能，却大到使人们相信——霍尔特诉美国案（1910）2、被告人认罪了，可惜是假新闻——谢泼德诉佛罗里达州案（1951）3、这次被告人真的认罪了——斯特罗布诉加利福尼亚州案（1952）4、同案犯受审的报道是“坏新闻”吗？——达西诉汉迪案（1956）5、报纸说马歇尔先生过去是个诈骗犯——马歇尔诉美国案（1959）6、“疯狗”欧文的罪行激起了滔天民愤——欧文诉多德案（1961）7、治安官客串当起了记者——里多诉路易斯安那州案（1963）三、拿什么来“拯救”公正1、解散陪审团：一种非常规做法——西蒙斯诉美国案（1891）2、本地居民，请你们退出陪审团——斯特劳德诉美国案（1919）3、“健忘”法官出的难题——贝克诉华盛顿州案（1962）4、打官司不是舆论战——谢泼德诉马克斯韦尔案（1966）5、荒谬的“天下无人不识君”逻辑——墨菲诉佛罗里达州案（1975）6、时光流逝，谁还记得陈年旧案——巴顿诉扬特案（1984）四、纵然言论“过了火”1、法官不是也不能是新闻检查官——内布拉斯加州新闻协会诉斯图尔特案（1976）2、律师嘴上得有个把门的——金泰尔诉内华达州案（1991）五、 “公开”两个字好辛苦1、为谁公开费思量——甘尼特公司诉德帕斯卡尔案（1979）2、宪法给了记者“通行证”——里士满报业公司诉弗吉尼亚州案(1980)3、谁说强奸案必须闭门审判——环球报业公司诉高等法院案（1982）4、众目睽睽之下选陪审员——新闻进取公司诉高等法院案（1984）5、审判，为公正而公开——沃勒诉佐治亚州案（1984）6、公众监督的机会，一个也不能少——新闻进取报公司诉高等法院案（1986）六、一场诉讼一场戏1、电视直播与司法审判“同床异梦”——埃斯蒂斯诉得克萨斯州案(1965)2、对不起，你得做庭审直播的试验品——钱德勒诉佛罗里达州案（1981）
精彩短评 (总计20条)
-
情、理。 -
比较欣赏书中对案例的解析和记述 -
最近关于美国最高法院的书很热，中国关于司法与传媒的话题也讨论的很热，热点碰热点了 -
一直在关注新闻自由和审判公正这个主题，最近正准备写篇这方面的论文，这本书真是适逢其时啊！ -
就整本书而言，有可取之处，但太多的段落有凑字的感觉，颇感失望 -
美国法律参考 -
值得一看 补充事实 当作看故事 -
最近打算写一篇关于媒体舆论和司法公信力的论文，希望这本书能给我更广阔的视野。
看了这本书的简介和目录，虽然中国和美国的司法体系存在较大差异，但舆论对于司法活动参与者的影响在不同的国家都是类似的，这本书全面的总结了美国司法在平衡司法公信力和媒体公开的努力和尝试，对我们现在的现实有很大的指导意义。 -
纸质一般，内容赠分不少。很快看完 -
案例不错，很典型！ -
从《人民法院报》了解到本书的相关信息，正好准备写司法与舆情方面的论文，所以就买了此书。没想到豆瓣对它的评价特别高，到货后我发现包装很精美，印刷也很清晰，可以说是一本高质量的书了。内容也很丰富，对开拓视野和积累知识很有帮助。值得一读！ -
信息量很大，需要静心阅读，里面涉及许多法律技术性知识 -
包装严实，应该不错！ -
还行 -
有新意的地方，也有太多可以休整的语句，太冗繁，有凑字的感觉 -
喜欢这个主题，喜欢这些判决，喜欢这个造法的过程！！！！！ -
从编写体例来看，本书绝对是尽心之作：全书之前有背景介绍，将与本书有关的美国宪法修正案以及美国司法过程中的若干术语逐一解释，这些加上书中的脚注为读者提供了不错的知识平台来更好理解本书，而且其P.67页上对“per curiam”的解释相当有质量；本书对每一个案件都提供了背景介绍、案情回顾、最高法院判决、意见书（包括同意和异议）以及案例评析，仅就译文来看，应该说是很用心的。其实全书让我们读者了解了两个问题：第一，美国司法制度中对于当陪审员在接触到庭外信息时是否能保持公正的看法以及在媒体影响形成强大舆论偏见以至于确实会妨碍司法公正时对被告权益的保护措施；第二，美国司法部门对于媒体要求审判公开并报道的意见——基本上不反对，并视为保证司法公正乃至于国民教育（对这一条争议颇大）的有力措施，除非会对被告形成不利的偏见。读过了林达的书，自然会对美国司法体系感兴趣，那么再读读这本书就更完整了。 -
少文老师推荐，很不错的书 -
最近准备写一篇关于媒体与审判关系的论文，这本书刚好被我看到了。还没有仔细的看。希望有一点帮助吧。 -
译者很年轻，但是很有为！