《三松堂自序》书评

读《三松堂自序》有感

经老师的推荐，看了这本冯友兰先生的《三松堂自序》，感悟有三：一、哲学上：摘抄：西方人精神境界空虚，没有找着精神上的安身立命之地，才寄希望于宗教，而其实，中国哲学在这一点上代替了宗教。感想：在书的前一部分讲生平的时候提到这句话，但在书里没有过多描述，然而，这和路老师认为的“中国人有信仰”并且“从儒家思想中获得了信仰”的观点中有部分一致，让我有一种想去翻阅中国古代典籍、寻找信仰的冲动，有空定得先把冯先生的其他书看一下。二对于文革：摘抄：50年代，中国人民都有一种奋发有为的精神，只要共产党一声令下，全国人都是同心同德、全力以赴。毛主席所说“人总是要有点精神的”，大概就是这种精神。十年动乱，表面上是打着革命的大旗，实际上是打击了这种精神，挫伤了这种精神。因为这种精神是一种理想，一种信念鼓舞起来的，，一鼓作气，势不可挡。经过十年动乱，有些人的理想幻灭了，信念动摇了。气可鼓而不可泄，要是泄了气，在想鼓起来就不会像泄气那么容易，这是十年动乱给中华民族最大的创伤，最大的后遗症。……以上，我不厌其烦的讲了一些细节，以见“四人帮”是如何利用毛主席、党中央的威信，以欺骗人民，诱人跟着他们走极左路线的。我当时自以为是跟着毛主席、跟着党中央走的，鼓励我的那些群众也是这么想的，至少也是这样说的，可是我当时的确有哗众取宠之心。有了这种思想，我之所以走了一段极左路线，也就是自己范了错误，不能说全是上当受骗了。……还有一件大事牵挂着，那就是祖国的旧邦新命的命运，中华民族的前途。感想：这是我所看到的关于关于文革的资料里最恰当的描述，从他的描述中，我有一次认识了文革，也领略到了大师的胸襟和风范。那一段历史，很多细节可能还没有办法评说，但是，如何去看待它并以后尽力的避免它，我觉得是需要我们认真思考一下的。三、学术上：摘抄：通史有三个阶段，哲学亦然，大的哲学体系还未出来，我所研究的是子学时代（百家争鸣），经学时代（儒家经典），当时，胡适的《中国哲学史大纲》是中国哲学的开山之作，后来我的《中国哲学史》获得了陈寅恪和金岳霖的好评，但是，我的这部书也有两大弱点……在历史发展的过程中，无论什么事物，都是后来者居上，这是因为后来者可以以先来者为鉴，从其中取得经验教训，胡适的创始之功，不可埋没。对于历史的解释，要尽可能把古代已经有的解释包括进去。比如说，《诗经》里的《国风》男女情欲在淫奔之诗，儒家重“男女之防”，那何以将淫奔之诗放于《诗经》？其实这一类诗本来是古代原始社会中男女求偶的聚会中所唱的诗，是当时的一种社会制度，一种礼，故无所谓淫奔。感想：很少有人在书里公开指出自己的弱点和自己作品的错误，冯先生真让人佩服，他对学问的认识也是站在一种历史的高度的，可见他治学很严谨，值得学习。

冯友兰……

周质平在《光焰不熄》里提到冯友兰晚年的自序，评价说他这本书还算通。兴致勃勃买来一看，失望透顶。除开拉了一遍自己的简历外，没有什么东西了。哲学家的深刻完全没有，搞得还是49年来接受的那一套马列，作为哲学家，他的思想早就死掉了。原以为到老会清醒些，没料到仍操着老把戏，表忠心给谁看呢？这一代知识分子，真可悲。

新理学和犯错误

对冯友兰的第一印象并不好，感觉他是个被毛主席批评“要以老实态度为宜”， 而且在文革期间参加梁效晚节不保的的倒霉蛋。所以在买中国哲学史的时候，毫不犹豫地选了胡适的版本——虽然大家都说冯友兰写得更好。后来发现胡适的书简直不能读，于是又折返回去买了冯的中国哲学简史，发现写得确实优美简洁，说理清晰，比胡的强多了。这样对冯友兰产生了兴趣：这到底是一个什么样的人？高尚和失节如何交织在他身上的。冯友兰出生于官绅之家，祖上是地主，这似乎决定了他的政治取向是中立但有一些偏右的，说他中立是因为他自己对政治的兴趣并不大，并不愿在政府里任职，偏右是说他在不当官的前提下不反对和国民党有一定程度的合作。像这样的人在解放后敢于留在大陆，无怪胡适要说他蠢了。冯友兰在政治上犯了错误，与其说其是投机，不如说是知识分子的通病，自古以来知识分子从总体来看都是软弱的，特别是哲学家，其政治思想和国家的意思形态关系太深，所以不得不与政治纠缠不清。很不幸，他的唯心主义哲学和马克思主义不搭界。值得一说的是冯先生的哲学思想：新理学，可能和他犯错误有一定的关系。新理学是儒家的一个分支，它的特点是积极入世的，参与世界，改造世界，正如他在书上所说，在写批判孔子的文章时有哗众取宠之心，这和道家就不同，在文革这样的乱世中，一个人如果采用道家出世的态度就安全很多。总之冯先生犯了错误，但是并不大，而且坦白得很直接。突然想到两个细节：1、书中提到当年国民党也搞过一个中国本位的文化建设运动，要求“不盲从”，即不盲从外来的革命主义。这和现在的“三个自信”有些相似。2、书中说冯先生曾经给罗素写过信，罗素还回复了，好像围城里面讽刺过中国哲学家给外国哲学家写信的情节。