民主转型与巩固的问题
出版社:浙江人民出版社
出版日期:2008年1月
ISBN:9787213035678
作者:胡安·J·林茨,阿尔弗莱德·斯泰潘
页数:518页
作者简介
这部权威著作代表了作者毕生研究民主崩溃、民主转型与民主巩固所达到的顶峰，它在很多领域开辟了新的天地。作者重新概括了当代非民主政体的主要类型，并探讨了每种类型向民主转型的可行道路和民主巩固所要完成的任务。作者提出的对民主的巩固而言必需的五个场域——公民社会、政治社会、法治、官僚机构和经济社会——以及诸如“后全能主义”等更加宽广的分析范畴，将成为规范的分析框架，而他们对前共产主义世界的研究，也标志着苏联学开始回归主流比较政治学。
无可置疑，本书将成为有关建立民主政体的最重要文献。所有对民主感兴趣的人以及研究东欧、中欧和南美的学者都会怀着极大的兴趣来阅读本书。
书籍目录
前言与致谢
第一部分 理论框架
第一章 民主及其场域
第二章 “国家性”、民族主义和民主化
第三章 现代非民主政体
第四章 初始政体类型对转型路径及巩固目标的影响
第五章 行动者与情境
第二部分 南欧：民主巩固的完成
第六章 改良式转型一革命式转变的范例：西班牙
第七章 从临时政府到转型与巩固同步进行：葡萄牙
第八章 中下级军人政权的危机：希腊
第九章 南欧：总结性反思
第三部分 南美：受限制的转型
第十章 具有风险的巩固民主：乌拉圭
第十一章 效力、合法性危机和民主国家的出场：巴西
第十二章 从不可能到可能的民主博弈：阿根廷
第十三章 不完整的转型／接近巩固：智利
第十四章 南美：总结性评论
第四部分 后共产主义欧洲：最为复杂的转型路径和任务
第十五章 后共产主义的史前史
第十六章 威权共产主义、伦理性公民社会和矛盾的政治社会：波兰
第十七章 后全能主义政体的多种形式：匈牙利、捷克斯洛伐克、保加利亚
第十八章 全能主义兼苏丹制政体影响下的民主转型：罗马尼亚
第十九章 “国家性”问题与转型：苏联与俄罗斯
第二十章 当民主逻辑与民族一国家逻辑冲突之时：爱沙尼亚和拉脱维亚
第二十一章 后共产主义欧洲：对比较研究的总结
索引
译后记
编辑推荐
无可置疑，《民主转型与巩固的问题:南欧、南美和后共产主义欧洲》将成为有关建立民主政体的最重要文献。所有对民主感兴趣的人以及研究东欧、中欧和南美的学者都会怀着极大的兴趣来阅读《民主转型与巩固的问题:南欧、南美和后共产主义欧洲》。
内容概要
作者：(美)胡安·J.林茨 等 译者：孙龙 等胡安•J·林茨（Juan J.Linz），耶鲁大学政治和社会科学教授，曾任国际社会学会政治社会学委员会主席、国际政治学会主席。
媒体关注与评论
两位有造诣的学者撰写的这部杰出著作，以一种卓越的方式处理了我们这个时代最重要的政治问题：对民主政体的创制和培育。 Gianfranco Pasquin0，West European Politics 本书无疑是当前分析该主题最为全面的著作，也是衡量未来该主题研究的标尺。两位作者理论的精深、分析的技能、深厚的历史知识以及驾驭复杂数据的娴熟能力，使得本书成为近数十年来政治社会学领域最有价值的著作之一。同时，作者简练的文风和表达方式也很值得称道。 Shlomo Avineri，East European Constitutional Review 本书力图同时分析三个地区超过15个国家的民主转型与民主巩固问题，我很难想象会有人怀疑它的学术分量和影响力。所有关注全球近期50多个民主化案例并对它们的命运怀有兴趣的读者，必将凝神阅渎此书……两位作者承担此项繁重研究的勇气确实值得赞赏。 Philippe Schmitter，Journal of Democracy
章节摘录
第一部分 理论框架第一章 民主及其场域在第一部分，我们将探讨非民主政体的不同特点是如何对民主转型得以完成的路径产生影响，或者不产生影响的。我们还将探讨，在这种处于雏形阶段的民主政体尚未巩固之前，先前的非民主政体的形式对于这一可能的目标究竟意味着什么。在对问题进行表述之后，我们就要对完整的民主转型（completeddemocratic transition）和巩固的民主（consolidated democracy）两个概念进行界定。在本书中，对一个国家完成民主转型的状况进行判断之时，我们都将使用如下明确的标准：民主转型完成的标志是，只有通过选举的政治程序才能产生政府成为广泛共识，政府权力的获得则是自由和普遍选举的直接结果，并且这一政府事实上拥有制定新的政策的权力，而行政权、立法权和司法权来源于新的民主程序，不必与其他法律（de jure）主体分享权力。依据这一操作性定义，我们很清楚，为什么民主实践者和理论家坚持要对自由化和民主化进行区分。在非民主的环境之中，自由化可能同时伴随着政治变迁与社会变迁，比如，放松对媒介的控制，扩大工人阶级自组织的空间，开始强调对个人合法权利，如人身权利（habeas corpus）的保护，大赦政治犯，允许逃亡者回国，也许还采取政策改善收入分配，最为重要的是对于反对派的容忍。民主化会导致自由化，但民主化是一个更为广泛而且更具有针对性的政治范畴。民主化要求开放关于政府控制权的辩论，接着便是要求进行自由的、竞争性的选举，由选举结果决定谁来进行统治。从这些界定来看，很明显，即使没有民主化也可以有自由化。我们关于完整的民主转型的构成要素的讨论，有助于澄清两个问题。首先，转型也许可能启动，但无法完成民主转型，即使一个新的威权政体没有执掌权力。我们的界定可以防止“选举至上谬误（electoralist fallacy）”，即自由选举是民主的必要条件，但不能被视为民主的充分条件。最为常见的进行了选举但没有完成转型的案例是，先前的军人政权（如，1980年代的危地马拉）虽然宣布放弃对于政府的直接控制，但他们仍然享受广泛的特权，而民主选举的政府甚至在法律上都没有实施统治。第二，我们的定义提出，人们必须就通过特定的制度安排产生民主政府这个问题形成共识，由此，我们也关注民主政治条件下的决策问题。民主拥护者如果在单一制与联邦制、君主制与共和制，或者选举制度类型等问题上缺乏共识，可能就会使正在孕育的民主政府及其决策程序，甚至未来的政治体制的合法性都出现问题。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计6条)
-
欧也好,美也罢,都已经是地球上比较成功的区域.这些也都是今天经济相对丰裕、问题不太显著的区域。如果说转型,巩固,似乎是说不成熟到成熟、从不稳定到稳定，这样的民主还不成熟不稳定。知识分子们却要求中国民主进程可以施行，还要求更多的稳定和成熟，谈何容易？不类似与虎谋皮，也差不多是火中取栗。南欧今天什么样子，南美又是什么样子，反正60年代以来已经把18世纪革命的成果调整到了新的局面。这既是当地人的选择，也是世界所认可的选择。中国要民主，这恐怕在意思表示上是同一句话，可是不同人说的却并不是一个意思，甚至于持完全相反的意思、却对这同一句话都是赞成的。现状只能说明一件事，中国还是那个中国。办不办奥运，开放改革和不开放不改革，都没有什么真正的变化。中国自己的民主，是汶川所显示出来的，救死式的，是国歌里说的到了最危险时候的，其他的时候中国始终是官本位的。这才是中国文明经验的总结。不认识这个，民主谈不到惠及普通人。不认清本质，中国文明永远是古老的、审美的、被张艺谋展示于世人面前、具有震撼人心效果的古代大一统文明，而走不到现代的、民主多元的、每人都有自己独特生活的世界。 -
转型是一个很暧昧的词。民主转型这话听来相当冠冕堂皇——并且十分安全，但在不同的语境下，意蕴浑不相同。民主转型对于比较政治学没有那么复杂，并且，从历史学的角度看，比较政治学潜含很多危险，尤其是细节的丢失，可能会使比较沦为排列组合的游戏，而丧失富有创见的指向性。林茨用民主、全能主义、后全能主义、苏丹式、威权主义五种理想类型进行整体比较研究，后全能主义是林茨的讨论重点——意识形态蜕变为一种仪式责任，出现“第二文化”或“第二空间”，这些都是很重要的标准，当然也会触动某处心弦。不过身处这上属于被比较类型的过度中，便会感到现实远比理论生动。后全能主义所能进行的描述与解释仍然是有限的，而且后全能主义、威权主义的指向太过狭窄，其区分与其说是政治学的，不如说是地缘的：苏联卫星国一律归入后全能主义（罗马尼亚除外，她被归为苏丹式），拉美与南欧则被全算作威权主义，这种区分是在不够精细。比较政治学的好处在于视野。看到不同时代、不同社会经济情况的国家，在同一个“那个时刻”面临类似的问题：军队干涉、选举暴力、国家分裂、通货膨胀……不同的政治家在那一刻作出不同的抉择，但创造历史或者为历史所裹挟，却又不是个人意志所能决定的。比较唏嘘的是捷克斯洛伐克，最有文化的地方，哈维尔更是一时之选，却不能避免国家的分裂，总以为自己是学者，便可以超脱于政治，其实谁都不是傻子，政治是妥协的计算，不是田园诗。我受毒害甚深，向来对民主转型的“那个时刻”缺乏期待，并疑虑重重。不知为何眼前总是出现一只吊睛大虫，额上写“资本”二字，仔细看旁边又多出二字：“官僚”。到了“那个时刻”，政治局不是阻力，出乱子的是中石油。小时候唱队歌：“我们时刻准备着。”如今谁还在准备着，又或者，在为哪个时刻准备着？ -
神人果然在国外，神作自然也是外文。对于国人的翻译水平一直不敢恭维，但这本看起来翻译的尚可。《民主转型与巩固的问题：南欧、南美和后共产主义欧洲》（Problems of Democratic Transition and Consolidation:Southern Europe,Southern America, and Post-Communism Europe）。你不要想象在中国学术界会出一本这样的著作。先看介绍：“这部权威著作代表了作者毕生研究民主崩溃、民主转型与民主巩固所达到的顶峰，它在很多领域开辟了新的天地。作者重新概括了当代非民主政体的主要类型，并探讨了每种类型向民主转型的可行道路和民主巩固所要完成的任务。”再看本书定义：“民主转型完成的标志是，只有通过选举的政治程序才能产生政府成为广泛共识，政府权力的获得则是自由和普遍选举的直接结果，并且这一政府事实上拥有制定新的政策的权力，而行政权、立法权和司法权来源于新的民主程序，不必与其他法律（de jure）主体分享权力”。这一句话重点是普遍选举和行政权、立法权和司法权来源于新的民主程序。而wu bangguo信誓旦旦声明了：中国永远不搞多党制，永远不搞三权分立。。。。没得谈了。“自由化可能同时伴随着政治变迁与社会变迁，比如，放松对媒介的控制，扩大工人阶级自组织的空间，开始强调对个人合法权利，如人身权利（habeas corpus）的保护，大赦政治犯，允许逃亡者回国，也许还采取政策改善收入分配，最为重要的是对于反对派的容忍。”这是个很让人联想的话题。“允许流亡者回国”？那不可能。北岛可以留在港中大，但他绝不能踏进深圳一步！异见代表什么？代表你被排斥了。威权主义社会是不允许“异见”。要么明哲保身，要么远走他乡。林茨在书中提出巩固民主的五个场域，即自由和活跃的公民社会、相对自主和受人尊重的政治社会、可以确保公民合法的自由权利和独立的结社生活的法律和法治、国家官僚系统，以及制度化的经济社会。这几个场域的基本原则是：结社和通讯自由，自由和开放的选举竞争，立宪主义，理性-法律的科层制规范，制度化的市场。但很无奈的发现，一对号入座，就知道天朝转型之艰巨。政治挂帅，全能政府代替了公民组织，行政凌驾于法律之上。“党-国意识形态明确反对公民社会和政治社会的自治性”。对于结社问题，作者谈到了“大规模镇压”，“实行大规模镇压，付出的成本很高，并且很难为这种镇压提供充分的合法性”。 是么？作者特意谈到了“选举至上主义”这种谬误。我认为台湾的民主化就陷入了“选举至上主义”的误区。民主不仅仅是选举。 作者第二部分是案例分析。南欧：西班牙葡萄牙希腊。南美：乌拉圭巴西智利阿根廷。前共产主义欧洲：波兰匈牙利捷克斯洛伐克保加利亚罗马尼亚俄罗斯爱沙尼亚和拉脱维亚。作者用大量数据图表来论证转型国家的转型及巩固措施。巩固，巩固，都没有转型，何谈巩固。一个十几亿人的大国，社会利益盘根错节，民主化以追求了一百年，至今仍未成功。
精彩短评 (总计54条)
-
假设民主问题对于我国是一个问题的话，那么，从其他国家，特别是后起的民主国家借鉴经验将是一个十分重要的问题。 -
这本书后面总会提一下前面的理论，所以不用老往前看。而且前面的政体分类和变化说得挺有道理的，中国显然是后极权。 -
仅仅理论和捷克斯洛伐克 -
叙述分析的相当详尽，另根据多年研究做了大量表格。 -
林茨还是相当天才的 -
M -
非常广泛的涉及全球民主移植构建问题。。只可惜没有亚洲国家 -
民主转型的形式与巩固的质量与过程中的两个初始值和五个变量相关，每个变量之间也有影响，初始值包括国家性和初始政体，变量包括公民社会、政治社会、立宪法治共识、官僚体制和制度化经济社会。 -
虽然说看到智利就没往后看，但好歹也是看过二次研究成果，顺便说一句：这书属于看过第一部分就等于看完。 -
或许再没有能比林茨和斯特潘更有资格来撰写这样一部关于第三波民主化以来民主转型与巩固问题的著作了。作者要力图展示的不同政权形态和体制形态国家走向民主的各种张力，深深使得民主事业的后来者引以为戒。国家性、民主主义与民主化之间的复杂互动关系，深刻影响民主转型的过程与结果。 -
前篇的理论框架构筑的民主的五个场域富有启发性。其类型学欠缺政治文化的视野。后篇的实证调查与分析，堪见大家政治比较学的造诣。而且，其明显对民主的脆弱性与工具性等特质，有充分的警觉。要反复多读几次，他山之石。 -
读了三章，太厚了 -
金句：政治家是动员希望和不满的专家 -
对我来说是一本解惑的书，很多疑问，的确在这本书中得到了解决 -
作为一个爱看好故事的俗人，相对于Diamond 1999, 大合集1986, 第三波和Haggard & Kaufman 1995, 还是最喜欢这个；威权分类那部分不错，虽说后来Gaddes的分类更在实证上常见；后边的案例写的非常扎实；要是能把这5个文献混成一个有机的整体就好了；此外第三波外，这个书的中译本最先面世真的是蛮有趣的事情... -
曾经对这个问题着迷了一段时间，还以为要研究下去呢 -
希望它给我带来好的思路的同时也带来好的成绩。。 -
各国比较，权威著作，你能想到的绝大多数转型问题，别国都有经验。我国比较接近保加利亚。 -
有点罗嗦啊 -
第一本在看的过程中就亟不可待要说一句的书，光第一部分的理论框架已经刀刀见血！ -
五个民主场域：公民社会、法治、宽容的政治社会（政治宽容、允许反对派存在）、稳定的官僚科层制（近似于韦伯说的，不是某国的党选官员和党务官）、一定秩序的经济社会（规范的市场经济）。--书中的国家的民主化之后，经济方面会比民主化前下降，但政治方面（公民权利 个人自由）会上升 -
太艰深了 -
前面的理论部分做得不错。 -
瞎扯淡 -
很有借鉴作用。 -
难道只有我觉得这本书非常差？ -
记得林茨和斯泰藩有讲过，当全社会都在谈论公民社会，实际上这意味着变革；意味着要制造制衡威权体制的力量。 -
最早是在南風窗雜誌上看到的有關這本《民主轉型与鞏固的問題》的書，印象很深刻。待從卓越上訂的原書之后髮現，書裏麵的信息量很大，而且由詳細的實例和數據統計。給我們勾畫了一副民主轉型与鞏固的圖景，建議讀者本書的時候，与亨廷頓的《第三波》和林達的《西班牙旅行筆記》結閤來讀，這是我的一點閱讀經歷，与君分享。 -
喏。专供自证博学。 -
超五星推荐！或迟或早，但中国终究都会走向民主，这是不可抗拒的历史潮流。而民主化之后的民主巩固，也必定要比任何一个国家复杂和艰难。 -
政治社会学与比较政治学的经典之作。读后可知民主转型非易事，华夏尚未过大关。 -
动摇了我长期对比较研究的信心 -
绝对值得读 -
翻过。最强的部分是基于全面资料的归纳分类和大量的实证调查。理论部分不那么容易接受，例如场域的相互促进是什么意思？不完美的好研究。 -
几乎找不到比此书更加客观的描写民主转型问题的书了，全书数据详细，令人信服，完全没有个人好恶倾向，就像作者说的，是一本真正的比较政治学书目。建议先看《西班牙旅行笔记》做铺垫，否则如果直接看这样一本严肃枯燥的书目估计普通人没几个能提得起兴趣来。另外有个小意见，我知道翻译这样的书实属不易，但是翻译过来的字句仍有部分让人看一遍看不懂的，希望如有下版可以改进！ -
比较政治研究的典范 -
一气呵成读下来的经典之作，非常对我胃口的叙述方式，对于各国民主转型与巩固类型所做的分类很有特色，再一次折服于作者对各国具体情况的深入了解以及精彩的分析。尤其是斯泰潘教授，深入了多个国家实地观察他们的选举，采访他们的政要，使得全书的各种材料丰富而充实。 -
相当清晰，解我疑惑 -
翔实的分析 严密的体系 很长见识 -
Stepan教授问，对这本书有什么看法？我说，后极权主义这个概念比较有意思。 -
后全能主义的中国实现一定的民主转型，一定要重视公民社会的建设和处理好民族性与国家性的关系，而且对于转型期可能存在一定的经济瓶颈，要做好心理准备 -
我只读了第十九章另外还有第七页。考试时第一次真诚地和社会学对了下话，就差写下“保卫社会学”的标语了，快把自己感动到了。总之是一本枯燥和有趣，深刻和肤浅混杂的书，很感慨，再给一个感情分。 -
苏联解体过程中的国家性问题：崛起的民族联邦主义，是全能主义统治对社会的破坏（国家的深入破坏了社会组织的机理，使得国家一旦抽出力量地方就出现了权力真空，扁平的、全能主义的社会和政治图景，全能主义时代的苏联，这些组织要么成为渗透性组织，要么被整合进党一固体制中，从而根本无法发挥像在苏联转型过程中所发挥的相应作用）和苏联独一无二的民族联邦主义制度安排共同结出的恶果。 -
作为全能主义与后全能主义并存，并且在向共产主义与民主结合的转型中的天朝，确实应该好好反思，然后做出更多的努力了。 -
數據太豐富了，里程碑 -
重读此书，依然不时醍醐灌顶。几年前我居然只打了四星，太脑残了。 -
民主的期望虽然美好，但转型与巩固却充满了陷阱，南欧贴近西欧，因而转型也最为容易；南美在美国的明星光环下统统选择了总统制，但军人干政的阴影始终笼罩着；中东欧历经后全能主义，参杂了民族主义，最终形成的半总统制使转型巩固更加复杂和困难；就历史而言，议会制门槛显然比总统制低。 -
“实存先于本质” -
在在读前加个近期内会~~ -
翻译得太罗嗦 -
很有启发 -
翻译的那么烂简直不能忍，通篇都是生搬硬造的翻译词汇并且语法各种别扭，看完以后整个人都不好了。当然忽略翻译，林茨也是个神奇的学者，自己造主义去往特定的国家上套，看上去也挺像那么回事儿的。 -
详细读了有关波兰的内容，觉得不错 -
把最重要的一小部分删除了，Linz把拆那归类为后极权政体