公共理性
出版社:浙江大学出版社
出版日期:2011-2
ISBN:9787308081535
作者:谭安奎 编
页数:372页
作者简介
公共理性是当代西方政治哲学中的核心理念之一。《公共理性》所收录的文章，在分别展示霍布斯式、康德式和罗尔斯式的公共理性理念的基础上，着重探讨了该理念在当代政治哲学中与民主的公民身份和政治辩护之间的内在关联，从而揭示了该理念的基本抱负：公民通过恰当的公共推理寻求共享的公共理性，以期在现代多元社会获得政治共识，并解决政治合法性乃至社会正义的原则问题。但共享的公共理性是否必要或可能，公共理性是否能达到政治中立并排除认识论上的真理诉隶，公共理性的约束是否限制了政治商谈的活力，则是批评者们提出问题的地方。
书籍目录
编者导言
公共理性的理论形态
建构一种公共理性的理想
劳伦斯·B．索罗姆
公共理性
大卫·高希尔
霍布斯式的公共理性
迈克尔·里奇
理性的公共运用
欧诺拉-奥尼尔
公共理性理念新探
约翰·罗尔斯
公共理性、公民身份与政治辩护
公民身份与公共理性
保罗·J．魏斯曼
公共理性与多元文化主义：政治自由主义与道德冲突问题
詹姆斯·博曼
道德冲突与政治共识
艾米·古特曼、丹尼尔·汤普森
理性、合情理性与辩护
杰拉德·高斯
公共理性的局限
公共理性的局限
布鲁斯·W．布劳尔
辩护的政治
史蒂芬·莫西度
公共理性的真面目
罗伯特·韦斯特莫兰
公共理性的困境：多元论、极化与不稳定
罗伯特·B．塔利斯
通过理性的公共运用所作的调和：评罗尔斯的政治自由主义
尤尔根·哈贝马斯
编辑推荐
《公共理性》：当代西方政治哲学读本
内容概要
谭安奎，1977年生，湖北巴东人。1999年和2002年分别在武汉大学获法学学士、硕士学位，2005年毕业于北京大学，获哲学博士学位。现执教于中山大学政治与公共事务管理学院。主要研究领域为政治哲学、西方政治思想史。著有《政治的回归：政治的中立性及其限度》（中央编译出版社2007年版），选编《大家西学：公共性二十讲》（天津人民出版社2008年版）等。
章节摘录
版权页：斯莫林的要点是：佩里并没有为其大公的对话的理想提供理由，以使它可以被那些共享斯莫林信仰的人当做合乎情理的东西来接受。佩里只是从他的整全性的宗教观点内部出发来提供理由。但依据斯莫林自己非常不同的宗教观念，佩里的起点并非是不证自明的。实际上，佩里的一些前提以斯莫林的福音派基督教徒的观点看来不外乎异端。在一篇写于斯莫林的评论之后的文章中，佩里表达了对斯莫林的反对的关注并作了一点退让，他说：“对大公的对话来说，最本质的准则不是可错论而更多的是公共可达性。”佩里与斯英林的交锋对于我们手头上的问题——我们应该对一种公共理性的理想作何种辩护——有重要的教益。一种公共理性的理想必须凭借某种类型的论证——此理想所面向的那些公众都能将这种论证作为合乎情理的东西来接受——而得到辩护。佩里从一个自由派天主教的观点出发阐明和论证他的大公的对话理想，但他给出的理由并不能被斯莫林这样拒绝佩里的宗教预设的人当做合乎情理的东西来接受。斯莫林要求得到从他的福音派基督教的观点看来是公平和合乎情理的论证。斯莫林和佩里交锋的要点可以表达为以下更加抽象（但是有启发性）的表述：一种公共理性的理想在如下意义上是自反性的（Crenexive）：它被应用于对其自身的公共辩护。一种公共理性的理想必须凭借公共理性来获得辩护。此外，这种辩护的自反性要求对此理想的内容有重要的暗示。这种理想应该包括这样一个理念：公共理性向公民提供的理由是公共的，也就是说，这些理由可以合乎情理地被它们要面向的那些人认为是驱动性的。这一点因公共理性的角色而得到加强。例如，公共理性的一个作用是给公民提供服从体现他们自己自由意志的法律的理由，这种服从以该法律得到合乎情理的辩护为基础。如果对法律唯一的辩护是一种非公共理由（例如一种带有整全性道德命令或宗派观点的厚重的前提预设），那么将会有许多公民无法遵守那种法律，因为他们把法律看做是需要合乎情理地得到辩护的——尽管他们出于对惩罚的恐惧可能仍然会遵守法律。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
【按语：除了Rawls和Habermas的有名文章之外，这个集子里还有几篇重要文章: Gauthier的建基于纯个体理性的公共理性是在延续霍布斯传统；Bohman主张一种多元的和动态的公共理性，大略介于Rawls和Modus vivendi之间；Gutmann和Thompson则主张用一系列原则来取代自由主义的一致性要求； Gaus坚持reasonableness必须在rationality所允许的空间内发挥作用；Macedo建议自由主义者坦白其党派性，而不要装作是在搞公共证成；Talisse说公共理性会促成某种群体极化的不稳定性。】Lawrence Solum “建构一种公共理性的理想”（1993）其中提到公共理性的理想是reflexive：它被应用于对其自身的公共辩护，这回答了Kraus在《政治自由主义与真理》中在一阶理论（权力需要公共证成）和二阶理论（‘正义是政治观念’是真的）的区分。【21】David Gauthier “公共理性”（1995）理性的核心是存在者出于理由而行动的能力；而语言（理性）可以被单独的存在者发展；扩展为rationality，理性具有可错性，需要一个仲裁者：一个人判断所有人的集合模式。正确理性决定善；授权建立全体人的代理人，每一个人的授权；由此的主权正确理性的表达形式就是法律。这里的辩护是假设性的契约，背景是disenchanted的世界。法律是公共理性的声音。Michael Ridge“霍布斯式的公共理性”（1998）Ridge替代Gauthier模式，在个体/自然理性基础上建立起来的是公共原则而非主权者。公共理性的原则比Gauthier的有限主权者方案好。Onora O’neill “理性的公共运用”（1986）诠释康德。实践理性更根本。交流作为宽容的目标：“表达寄生在交流里”。【100】康德解释“什么是启蒙”：即理性的自由的公共运用。三特点：在公民与智识的自由之间的严格区分、区分公共与私人的古怪方法、公共运用的较高位置。限制理性的公用将破坏理性的权威。宽容的根本位置：理性的权威的保障。理性和宽容是相互依赖的。【108】 公共感：人类知性的共同准则。 公共理性为正义政体准备条件，宽容是唯一的matrix。Paul Weithman “公民身份与公共理性”（2000）公共理性取决于公民身份。Public reason是道德理想，duty of civility是道德责任而非法律责任。但proviso要求过多，King（金）可能无视reasonableness,宗教话语具有历史地位，宗教使得经验变得意义重大。James Bohman “公共理性与多元文化主义：政治自由主义与道德冲突问题”（1995）Bohman说，有不同层次的冲突：利益的，但也有深层次的冲突：框架的道德预设和政治程序；Reason本身也可能是冲突的对象。文化成员与公民资格的冲突。Overlapping consensus和avoidance都不足，Bohman说：正义须具有动态性，而公共理性也应该是多元的。Rawls/Habermas都不具有多元的公共理性。社会若多元，则不存在一个公共领域。 Unity不要求单一的公共理性。深层次冲突要求道德妥协。 Reasonableness不是共享的，应该有开放性。Habermas更有效一点，去掉了共享的政治观念来定义公共理性。【208】但Habermas依赖超然的能力，牺牲多元的Public reason，要求共识趋同于相同的理由。但趋同不是公共理性的要求，而是citizenship的要求。Bohman说，道德妥协有时是唯一公平的选择。如Rushdie事件，有时要求改变框架。修正对框架的解释，多元的framework，多元共识没有共同立场。投票妥协，累积制。超越impartiality, unanimity & singularity，才能让public reason成为可行的规范。Amy Gutmann & Dennis Thomson： “道德冲突与政治共识”（1990）反对自由主义在高阶原则上的一致性，主张需要一系列原则来驾驭冲突。两类：排除原则（principles of preclusion）和容纳原则（principles of accommodation，相互尊重）。宗教宽容的现代版思路是：怀疑论-中立-排除。而Locke式论证则承认存在真确宗教，诉诸对政府的不信任，以及信仰在本性上就是不能被命令的。成为道德立场的三个前提：公正无私、开放性、可信性。（abortion的例子）容纳原则则限制表达的方式：相互尊重。维系道德基石的可能性、对个人德性有益。 这避免了整全-正义的二分法，比重叠共识更允许整全性。Gerald Gaus “理性、合情理性与辩护”（1993）Gaus更关注reasonable的认识论维度， 主张reasonable更接近于rational。 首先界定rationality，它包括采纳目标和给予优先性，主要是但不限于工具理性。RE和IR。 Gaus的认知理性的弱规则（WER）:若b强于B且不兼容，则信B是非理性的。强规则（SER）:b绝对可信，且符合WER,则不相信b是非理性的。 然后是reasonableness， Gaus说与它产生的过程有关。Reasonable的人常有与WER相悖的信念，但reasonable & irrational不够，因为辩护需要好的理由。 考虑行为者不若直接聚焦于beliefs: 充分可信的信念（sufficiently credible beliefs）低于最佳信念，但考虑到判断的负担，可信的信念应该承合情理信念的存在。 其缺陷在于对reasonable的含混态度。 总之，“reasonable在rationality所允许的空间里发挥作用。”【268】当rationality发言时，则须倾听， 理性具有主导位置， 而Rawls的PL的去认知化不好， 个体不能避开认知承诺。Bruce Brower “公共理性的局限”（1994）公共理性是所有人都接受的理由。Scanlon的扩展，使得公共理性的证成更难。 Rawls未能为合法性提供理性的辩护，但他想为public reason寻求独立的证明。诉诸political，基于reasonable不是有希望的方向。 仅仅接受公共理性并没有显示出对特定的其他人的平等尊重（williams, sandel）。Public reason的优先性也不是从怀疑论得出的。 Brower其实是主张某种类似Habermas的模式。 Equal respect给出了公共理性的目标。自由言说和程序规则，结论是rational dialogue，反对公共约束。Stephen Macedo “辩护的政治”（1990）Public reason/公共辩护是一个蒙骗，自由主义者应该承认其partisanship，以及完美的趋同的不可能性。公共辩护试图把特定的理由变成权威的。自由主义者常常最小化分歧的策略，这是虚假意识。回避整全的道德理想。实际上自由主义原则影响着整个生活、是一个轻缓的守护神装置，也一直要求成为特定类型的人。也并没有回避终极判断，与自由主义不兼容的宗教信念是不被忍受的。与其辩护，不若直接申明自由主义的忠诚，这么说Rawls也采用了显白的教义。【309】胆怯和妥协是危险的。但在申明后，也要节制：承认一个透明的政治秩序是不可能的。【314】Robert Westmoreland “公共理性的真理”（1999）自由主义是sectarian的，Dworkin式的自由主义坚持自由和平等是真确观念；公共理性的自由主义则徘徊在好的理由和普遍被接受的理由之间。1、纯粹的民粹主义、2有限的民粹的or政治的自由主义 （public reason仍然是党派性的），Rawls, Nagel等。3、非民粹主义的自由主义：Gaus，仍然基于认识论。Gaus并不要求共识，而是要求open justification，获胜的辩护。Robert Talisse “公共理性的困境：多元论、极化与不稳定”（2005）罗尔斯的freestanding liberalism放弃哲学抱负，诉诸公共文化。但其公共理性会带来不稳。Public reason是非认知的。是排斥性的，对现状赋予特权。Talisse借助Cass sunstein的“群体极化”概念，说公共理性会恶化群体极化。Talisse提议审慎性的竞争主义（deliberative agonism）作为替代品。江绪林 2015年12月23日星期三
精彩短评 (总计7条)
-
主要是省了全部读英文的力。 -
还可以，但最好还是看原著吧。哈贝马斯那篇东西我想偷懒只看中文，最后证明还是得老老实实看英文（可惜不懂德文）。踏实！ -
一个编辑的译文集，可入门，又全面专业，里面分篇的，各个国外学者的文章，挺好的，有关公共理性的这方面的，力荐。 -
书看着就很理性，纸张也好。 -
“公共理性的困境”这篇很清晰，批评政治自由主义是一种危险的政治，面临极化与不确定等风险，但我认为还是我承认政治自由主义的真理性地位。 -
还是读英文吧 -
专题论文集，选得比较好，不错