《吕思勉说三国》书评

吕思勉说三国

全书由《三国史话》和《三国史论》两部分组成。前者几乎为白话，且具有一定的系统性。后者是从《秦汉史》、《吕思勉读史札记》、《论学集林》等著作中抽取而成，显得有些杂乱，排版上也有些不太细致。吕思勉先生对三国的衷情于字里行间是看得分明的，对诸多史实的解释也多为创见，对人物的品评也有许多独到之处。相比之下，一些后来者只是在注解吕先生的著作而已，起的是普及的作用。不过，经吕先生这样一解释，诸如“七擒孟获”等经典桥段就成了笑话，所以文学都是骗人的？历史的真相又如何？

投身乱世即豪杰，心怀天下是书生

《吕思勉说三国》，顾名思义，作者吕思勉，江苏人民出版社出版，全书共计22万字。吕思勉，字诚之，严耕望称之为近代史学四大家之一（吕思勉、陈寅恪、钱穆、陈垣），并成为人们的主流共识。本书书名虽然直白，但实际上分为两部分，第一部分名为《三国史话》，曾作为单独书籍出版，以白话为文，第二部分名为《三国史论》，实为作者有关三国问题的文章汇编，全是文言文。诚之先生是白话本国史第一人，也是中国社会史研究的开创者，筚路蓝缕，功不可没。不过因为是第一人，所以实际上行文与现代的白话文还是有差别的。诸君上中学时应该都学过民国时期诸学者的文章，因为常写文言文，故写白话文总不免带有痕迹，不过现代人读来是没有问题的，以我观之，《三国史话》至少要比三国演义白上许多。本书是我读的第一本诚之先生的书，以前也没有专门看过介绍诚之先生的文章，不过看完之后，书中已能体现出先生在史学上的很多观点和治史的方法。如先生对于史料的排比分析，综合研究，所知古籍既多，但绝不迷信古籍，总能得出令人耳目一新又不得不信服的观点。现代人对三国的了解，基本全出自《三国演义》，此书在面世后直到民国时期，产生的影响是大部分现代人无法想象的。我以为，四大名著中，最具文学性的是《红楼梦》，最具趣味性的是《西游记》，最具可读性的是《水浒传》，但要论在民间影响力最大的，首推《三国演义》。大学时我和一位同学看电影《建国大业》，其人对我说，在中国历史上，能看到一个名字就立刻感到熟悉甚至能略想到此人生平的，除了三国就是建国。我虽然没有说什么，其实心中不以为然。至少我想很多人是不能把开国十大元帅的名字说全的，但若说起西蜀五虎将、东吴五儒将、曹魏五子良将，必然能够滔滔不绝。《三国演义》如此成功，自然影响了人们对这段历史真实性的认识。若说不了解，几乎所有人都能说上不少内容，若说真了解，了解的只不过是一部小说。而三国的真实历史对于普通人来说，就几与鸡肋等同，食之无味弃之可惜了。就本书而言，《三国史话》更系统一些，先论述了后汉乱源，即宦官、外戚、黄巾，其次介绍后汉地理，然后才是读者更感兴趣的三国历史。由于是白话文，所以很好懂。《三国史论》则是文言为文，且有不少故史书特点，如出现一个人物时，除了第一次提及此人姓名并略作介绍，之后再说此人便是存名去姓，而三国同名之人其实不少。还有就是以年号纪年，读来多有不便。而且书中会使用一些常用的通假字，如“内”之于“纳”，“县”之于“悬”，“人”之于“入”，“披”之于“被”等。另外，由于本书成书时尚使用繁体字，现在改为简体，有些生僻字的一部分虽然现在在很多情况下已经简化，但此生僻字仍是繁体写法，而书中一律简化，致使我用字典查找一些生僻字时痛苦不堪，查不到的时候还要试着把字中简化部分换成繁体写法来查，即使如此仍有些许字没有查到。而史论中每篇文章皆有本来出处，其中出自吕著《秦汉史》为最多，其他《吕思勉读史札记》、《论学集林•蒿庐札记》、《吕思勉遗文集》等，多为论述之文，即使弃之不用，仅留《秦汉史》内容，亦为通顺。想来是编者为免读者非议，故杂以它文。《孟子》有言，“尽信书，则不如无书”。诚哉斯言！诚之先生于本书中论述史事，常罗列史料，指明其矛盾之处，于其中分析总结，乃得结论，其中观点颇有与众不同者。如关羽之弃曹，除求秦宜禄妻不得外，尚因欲于畋中杀曹，心不自安故。又如钟会之反，实为扶魏，乃魏氏最后之忠臣。再如曹操之攻徐州，非因曹嵩之死，实为汉末乱世之初两大军事联盟之间摩擦，曹操与袁绍、刘表一党，袁术、公孙瓒、孙坚、陶谦一党，攻伐不断。再如曹操之挟天子，非为令诸侯，因乱世之诸侯非天子之可令者。其他如魏延于诸葛亮殁后，实为与杨仪争权被杀，与诸葛无关。“如其不才，君可自取”之语，乃当时托孤惯例之词，并无深意。诸如此类，各有论据。诚之先生于书中言道，“当局者迷旁观者清”之言，仅为旁观者不负责任之辞。因当局者所处之环境，旁观者岂能尽知？当局者的考虑，旁观者亦无法知晓。西方有言曰：一件事发生时，历史便已扭曲。旁观者自以为某事极易解决，洋洋得意，以为古人之不如今人远甚，却不知当局者究竟顾虑何事，为达成何种目的。史学研究之难，正在这里。从前我读史书，总觉艰难（现在亦是），非唯文言难解，亦因史家述而不论、少论。尝以为史书若如学校历史教科书一般，某历史事件总有起因、经过、影响等等，自然更易理解。如今想来，此正是史家严谨之处。非当事之人，如何明了史事之因？不过是搜集史料以相猜测罢了，而历史家的责任，便是要保证这猜测更接近真相。诚之先生常在书中罗列史料后，断言其为事后附会之言，如袁曹之战，荀彧有四胜四败论，郭嘉有十胜十败论，大同小异。再如谋臣所献之计，亦多有文人遐想之处。机密之事，外人不知，知者不述，旁人唯补缀而已。往日读史，虽隐有异感，终未细想，如今想来，诸多不合理处，确如先生所言。今后读史，能有所思，有所感，有所得，皆先生隔世之功。先生不愧史学大家也！虽然如此，先生不能尽信史书，我亦不能尽信先生。现试论二处。挟天子以令诸侯，为袁氏之语，后人以为然。诚之先生力述天子无用，代汉无罪，因为天子只是一个象征，百姓不会关心，诸侯也不会当真听令。曹操成事，乃因拥百万之众，非因天子在许。私以为不然。天子为正统象征，岂无号召之力？得天子即得正统。况曹操所得，非唯天子，尚有公卿。公卿方是统治之基础。明太祖废丞相，此后皇权达到顶峰，是为皇帝独裁，而在此之前，只可称为中央专制。有天子，有公卿，曹操手中不是皇帝，而是汉室中央政府。曹操确非挟天子以令诸侯，实为“挟朝廷以令天下”也。汉室既然尚在，曹操便是中央代表，天下有才之士，自然出仕朝廷，曹操帐下谋士如云，猛将如雨，正是为此，岂能言天子无用乎？至于代汉无罪论，只是以今人思维讨论古人，并无意义。钟会灭蜀后，黜邓艾，好姜维，意欲大举，未发而被杀。诚之先生以为他是魏氏忠臣，乃司马氏篡魏最后障碍，只因其父钟繇，受魏恩典极深，而钟会文人，当有风骨，尽忠魏氏，乃为合理。此论未免太过武断。钟会为司马师、司马昭心腹经年，司马氏独大后，扬州为之三反，会于平扬州中功劳极大，若说此乃谋略，只为取信司马氏，实在难以令人信服。况举事之前，其有言曰：“事成可得天下。不成，退保蜀汉，不失作刘备也。”但观此言，岂是扶魏之语？实欲做人主也。三国之精彩，非演义所能及，止不为人所知耳。袁曹之争，袁氏倾四州之力，徐徐并进，以势压之，岂是演义所言轻敌冒进？但观曹操粮绝，意欲退兵，便可知袁绍之高明。无奈天不假袁，曹操势急之下拼死弄险，火烧乌巢，袁绍当机立断反偷袭曹营，双方胜负之机，转瞬即逝，此战乃曹操最为艰苦险峻之战。观曹操破敌，皆在一二年间，唯独袁氏，所费八九年方毕。又如孙氏之得江东，亦为侥幸。徐州陈元龙，世之大才，徐州为吕布所据时，以陈登使曹，登乃效忠曹氏，临别操以手抚之，言：“东方之事，便以相付。”果奏大功。元龙守徐州，与孙策数番争斗，策不得寸进。后闻袁曹相持，遂欲再征徐州，为许贡门客刺杀。史书言陈登于江淮间威望颇高，有吞灭江南之志。奈何当时江南不为中原所重，乃迁登往别处，孙权遂轻易坐断东南，势成三国。曹操每临大江而叹，恨不早用陈元龙之计，而令封豕养其爪牙。诚之先生极佩服魏武，读《己亥令》流涕，以为史上英雄最为坦白者，是言不虚。然私以为太过坦白反为不美。政治需要手腕，所谓“做人一地肝胆，善恶分开两边”是也。汉以德治天下，尤其后汉政风之优美，举世罕见。而曹操正当乱世，实用主义太甚，求贤不问善恶，政风为之一变，魏国政权自太祖后愈加奢侈淫靡，阴柔过甚，宫闱不宁，权戚相争，至两晋则有过之而无不及，根源皆在此处。魏氏盛衰，果无凭乎？又如魏武“若天命在吾，吾为周文王矣”，诚之先生反以为这是他不肯篡汉的证明，封魏公受九锡晋王爵，先生亦以为与篡夺无关。若果无关，且看历代受九锡者：王莽、曹操、司马昭、孙权、桓玄、刘裕、萧道成、萧衍、陈霸先、李渊、王世充等，哪个不是野心勃勃之辈？若说大部分在曹操之后，则王莽若何？诸君试观南朝袁淑的俳谐之文《驴山公九锡文》，便可知加九锡代表什么了。至于“周文王”之语，即使不是开示儿子篡汉，亦有允可之意。此言之意，仅能自守臣节，不能制子孙，不然何言“天命”？何言“周文王”？先生于魏武多赞美之辞，并无不当，魏武之为英雄，亦是世上最独特之英雄。若非魏国未混一寰宇，兼且早夭，魏武必无如许多骂名。《三国演义》虽将曹操作为反面人物，却不能掩盖他的英雄之气，而在曹操薨后引用的明代竟陵派领袖钟惺《邺中歌》，更颇有敬佩之辞。诗曰：“邺则邺城水漳水，定有异人从此起。雄谋韵事与文心，君臣兄弟而父子。英雄未有俗胸中，出没岂随人眼底？功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身。文章有神霸有气，岂能苟尔化为群？横流筑台距太行，气与理势相低昂。安有斯人不作逆，小不为霸大不王？霸王降作儿女鸣，无可奈何中不平。向帐明知非有益，分香未可谓无情。呜呼！古人作事无巨细，寂寞豪华皆有意。书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气。”英雄固非众人之能移者，于英雄而言，担当生前事，何计身后评？2015年10月27日星期二晚于皖北