中国历史上的基本经济区

出版日期:2014-9
ISBN:9787100106141
作者:冀朝鼎
页数:162页

作者简介

该书是作者冀朝鼎1934年在哥伦比亚大学的经济学博士论文，用英语写的，讲水利系统对中国历史的经济区影响，乃至对政治区域发展变化的关系。

该书论证了中国统一与分裂的经济基础和地方区划的地理基础，同时还辩证地阐述了海河流域的开发，黄河流域的土壤侵蚀，江南围田的利用及山区土地的利用等。综观全书，作者以几个假设为基础：从秦至清农业社会结构的凝固（未作过多说明），水利建设服从于统治目的及气候对水利工程并无决定性影响（二者相关，在文中有反复论证）等，以中国统一与分裂作为研究对象，引入“基本经济区”（可以看作“变量”），同时抓住水利事业这一因子进行考察。为了研究的方便，撇开了外部入侵、农民起义、商业及其他因素。

书籍目录

原序

第一章 基本经济区的概念及其与水利事业的关系

第二章 中国水利事业与经济区划的地理基础

第三章 治水活动的历史发展与地理分布的统计研究

第四章 作为中国国家经济职能的治水的起源

第五章 作为基本经济区的黄土地区与黄河中游

第六章 由黄河流域向长江流域的转移

第七章 长江流域在经济上的统治地位

参考文献

索引

独到的思维 传奇的专著

内容概要

冀朝鼎（1903-1963 ），号筱泉，笔名动平。是我国著名的经济学家、国际活动家、开展民间外交工作的杰出领导人.

朱诗鳌，教授。男，1936年12月出生，湖南汉寿人。中共党员。1960年毕业于武汉水利电力学院水工建筑系。现任职于武汉水利电力大学水力发电工程系。

中国历史上的基本经济区下载更多精彩书评

发布书评

精彩书评 (总计1条)

一本八十年前在哥伦比亚大学经济学专业的博士论文著作，其实是不太好评论的。一是时代的隔膜，很难用现在的学术标准去衡量当时的著作，对于这种跨越时代的学位论文著作来说，已经是属于不同世代了，学术思想和方法的根基完全不同，要做到比较充分的评价，最好是和当时的学术标准和当时相关领域的学术论文做比较；二是这本书本身的话语体系和作者的个人背景，也是我难以很好进行评价的。就现在直观的来看此书，在不考虑写作年代的前提下，可以说本书的相关结论和论述并无太多新奇之处（当然这不是夸赞个人水平，故意贬低作者的水准）。很大的原因是水利建设、经济区这类名次、概念和衍生出的诸多理论化的总结，已经在本书诞生之后的这八十年里充斥在历史学界和主流政治话语当中。这部分又和作者个人的经历、价值取向密切相关。因此在我没有更深入考证作者的赴美求学历程和当时哥伦比亚大学及相关专业的学术取向的前提下，不由自主的问出这样一个问题：这样一篇明显社会主义式的“左派”“唯物主义”的学术文章，何以在当时被认为是一个学术突破，并被广泛认可和宣扬？在一开篇，毫无疑问作者要对“基本经济区”做一个概念上的界定，并就自秦代以来的五个基本经济区进行了历史脉络上的梳理，具体位置和相对地位的转移，比如在战国末期，强调了秦国水利建设的完善，为征服六国和把关中地区作为全国最重要经济区的作用，今日看来也是相当熟悉的。并且作者强调漕运、水利建设的相对重要性，这也基本和当今主流马克思主义史学话语下的描述基本一致。就此，虽说作者用历史脉络在分析（而我认为这仅在描述的层次上）水利建设对于基本经济区发展、转移的重要作用，但我觉得作者并没有总结出一套因果机制：究竟基本经济区的形成与水利建设的发展谁为因谁为果？究竟是人们想把一个地方扩展势力，将它变为一个基本经济区，进而需要大力发展水利建设？还是进行了水利建设的大力发展之后，随着时代的演进，会逐步的将该地变成一个基本经济区？并且我觉得作者对于总共四个经济区，包括两个基本经济区（黄河流域中下游、长江中下游）、两个次等基本经济区（四川、珠江流域）的划分，是否过于宽泛？因为这些区域内部差异也是显著存在的，并且各个时段特点也差异很大，能否以写作年代的视角出发，来合理总结归纳出就是这四个区域在此消彼长的互动，我个人表示怀疑。而在文中，作者当然也说明了长江中下游区域有分散到整合的过程历时千年，那么其机制仅仅存在于事件的相对总结和选取（当然历史学家会说这些选取也是选自标准的正史）吗？况且对于这个问题，作者也是一笔带过。另一个问题就是，是否作者太关注与“基本经济区”这个他自己界定和创造的学术概念呢？比如他没有去探讨一般“经济区”的形成、演进和特点，因为太强调这个key，就可以将区域的范围做到相对的庞大和虚拟，因此作者就对两个次级基本经济区四川和珠江流域仅是一笔带过的提到，而又在强调水利设施、军屯的重要地位，怎么就没去讨论一下在河西、西域这些地方，同样也是历经长期的中央政府军屯、水利设施投入的地方，它们经济区是否形成？尽管没有成为基本经济区，那么其原因何在？缺失了其他地区（除了黄河流域、长江中下游地区）的详尽讨论，从目录就能窥见一般，我更觉的这篇文章仅是探讨最基本的中国经济重心转移的相关问题，何以黄河流域在关中和关东之间的转移互动、运河漕运的南北关系。无独有偶，作者在第一章中也提到过这个问题，尽管他表示这是两个问题。在结尾之处，作者表示自近代中国进入世界体系以来，经济区的概念已经发生变化，要总结归纳出一个线索的话，其标准的界定使用需要重新处理，其实我个人是很想看看作者是如何评判在他生前或者论文截稿之时（1935年），是怎样一个大致的判断和想法？究竟和作者构建的古代中国“基本经济区”的概念发生怎样的变化？其当时判断的基本经济区会发生怎样的地理位置的变化？当然这只能靠后人的猜测了。PS：再版的时候，把本书的小标题给取消了，我个人是很不赞成这样的，并且我认为在81年的出版的书名基础上还要加上“public”的翻译，因此本书的书名应当是《公共水利事业的发展：中国历史上的基本经济区》

精彩短评 (总计7条)

精彩啊，远比初中课本上的经济重心南移精彩
从水利的角度研究了传统中国的经济区，角度独特很有启发性。但是可惜与我基于书名而产生的阅读目的不甚相符
这其实是一本理论著作……提出基本经济区的重要，以及政府为控制基本经济区的努力（发展水利事业）。漏洞是难免的，不过看多细节之后再翻回头看看宏大的理论也有必要。
全书作者的理论逻辑就是说中国古代各王朝都是通过控制一个基本经济区间接控制其他附属地区，只要基本经济区保持经济稳定（主要是农业生产），就能一直保持对国家的控制。要保持农业生产的稳定，必须要官方组织长期进行且持续不断发动人民维修水利工程，才能使灌溉农业不减产。所以他的研究思路就是通过研究历朝历代水利工程的修筑情况来探讨中国古代历史绵延发展的规律。当然现在来看，这个逻辑漏洞百出。鲁西奇的《中国历史的空间结构》里面第二篇对该理论进行了修正，可参阅
中国最早一代留学生冀朝鼎在哥大的PhD论文。从兴修水利的角度讲了前现代农业中国经济重心的东进与南移，用各省通志中收集的治水活动分省朝代数据来佐证是最大亮点。想必冀朝鼎先生爬梳这份数据也是费尽心血，但只是用一小章简要展示，正文没有与之结合深入分析有所遗憾（30年代的著作还要啥自行车！）。 2017.1.16
太正统了，论证太顺利
一是水为资源，讲述治水或者水利与国家控制之间的关系，与东方专制在主义类似。但其提供了土地与水之间关系的解读。二是历史的空间划分。从黄河道道长江流域的转移，川滇地区的自足及浙江与福建东南地区的若即若离。

中国历史上的基本经济区

发布书评

精彩书评 (总计1条)

精彩短评 (总计7条)

类似图书

相关图书推荐