《声西击东》章节试读

《声西击东》的笔记-第85页 - What around,come around

休谟行动理论问题的难点之一，作者未分析，即欲望的来源，简述如下：
一、总体上，对人类共通体有害的欲望，来自他人的非完备理性行为对该欲望的发动者构成的损害。这是基于完备理性假设的一种可以自圆的说法。首先，对完备理性的理想型进行细分，得到的实质是：偶然性（骰子）+不充分但恰好能构成正确信念的理由。理想的完备的理性慎思由于知识限制与逻辑漏洞，经验上总是不可避免的，将之归于偶然性（此处所用偶然性具有神秘化、形而上效果，因为具体分析更复杂，不宜给出，也不影响推论）。但这不影响一个人构成能满足合道德与合理性的欲望的正确信念，并采取正确行动；这给予规范性指导一些空间。当然，更实际点分析，构成错误行动信念的原因更多，由于大多数情形下：偶然性在完备理性中具有更大的权重（这恰恰才是可以通过规范、训练、政治实践经验等补救的部分）。因而，由于（一），构成对他人的损害，进入一个槽中，一个损害槽，被累加，在不确定的个体身上，一个点上，由于诸种复杂的效果，达到一个至高点（也就是说，没有别的欲望-理性-信念可与之竞争），这种欲望就会非常合理性地构成失范，甚至犯罪，甚至毁灭性地罪恶。也就是说，在这个层面，毁灭世界没有违反理性，休谟说得没错。
二、特例：先天残疾亦符合（一）。理由：（1）错误地定性，导致错误地对待，引发失败的、有害的结果（2）正确地定性，但错误地对待，回到（一），结果相同。只有正确地定性与对待残疾者，特别是心理残疾者，才可能避免小丑、汉尼拔和希特勒这种由损害累加效应与高智商、强意志与强行动力混合的危险生物毁灭规范性社会，甚至世界。S级的能力+S级的负面欲望足以毁灭一个社会。
三、方案（1）通过规范性程序，预警他人有害的欲望，并遏制其信念的执行。但注意，由于（一）（二）两条理由，这种规范性必须不断修正，否则结果同（一）。（2）自我慎思，自我规范性实践的可能。但必须使得这种自我规范所达到的效果对自己同样是好的，并且比起满足失范的欲望起码一样好，并且更好。譬如毒瘾问题。
案例：
很有意思的是，作者韩乾的“盗号事件”就是一个很好的案例。
假设韩乾具有完备理性理想，并且也是努力践行的（并且应该看到，他具有双重身份，其一是普遍个体中的一员，其二是一个以合理性规范制定者与实践者为理想的政治哲学修习者），那么处于一个被称为"支那"的严重失范的政治社群（或许只能说是部落？）中，他的行为只是以其人之道还施其身。但同时，这有悖于他对自己的预设，因为虽然环境失范，但作为一个已经将规范性和完备理性理想内化于人格的行动者，他理应考虑抛开所有的外环境不谈，或置于一个理想规范的社会中，“盗号”这个行动未必是制造恶果的（基于上述分析，他可能正确预测了事件的结果无损于他自身，甚至有挫败政治对手的意义，即便未必，但可能），但行为本身是违背道德律的，偷盗就是失范，这在以道德哲学为基础的自由规范中应该没有讨论余地。然而，进一步分析，即可发现其中有两种因素：（1）不能。他和他所反对的人（注意，他盗号的对象是一个竞争对手）具有同样的理性缺陷。他尚且不具备达成正确政治实践信念的完备理性能力。（2）不愿。出于欲望-理性的考虑，虽然失范，但利大于弊，可行。即是说他不是一个理想规范的践行者。但出于两种理由可以被原谅。其一，他已经完全考虑到各种后果及其理由，但觉得现在还不必践行。一旦觉得环境合适，他随时可以践行。其二，他从未打算践行，因为他与他所宣称的理想还有一些出入，他可能在生活中只想做个普通人（很多人如此），但在理智上他依然有能力参与制定规范。一旦这种规范性实践成为制度性的约束，那么他乐意在自己出错时，受到惩罚。因为这恰是他也是政治哲学的理想达成的结果。代价合适，值得一尝。
所以，在这章中，反对休谟必须十分谨慎，否则将会使自己陷入囧境，因为实际上休谟是在为那些具备理性但又有着更复杂欲望来源的人进行辩护，不是吗？

《声西击东》的笔记-第148页 - 意象癖

再没有比写一本纵览世界之“总体秩序”的政治学术著作更有快感的事情了，然而，将整个世界抽象为一种模式，继而指责其现实境况如何偏离这一理想范型，则更令人感到轻松愉快。很大程度上，左翼之学术生产，正是采取了此种逻辑。而随着后现代主义哲学的兴起，学院左派又沾染了一种流行病：
他们乐于生造奇异的意象，同时又拒绝对这些概念的内涵作出清晰明确的阐述。这导致了知识上严重的浮躁与不诚实——在“武器的批判”失败后，思想家们就转而以打造一把又一把“批判的武器”为乐。如果这些武器能够将当代社会的种种问题归咎于他们所切齿痛恨的敌手自由主义，就再好不过了。
干老明察，左派就这德性。

《声西击东》的笔记-第169页 - 法律、社会偏好与承认的政治

除却卢梭这样的激进民主主义者，没有人会认为公意——社会偏好——会为这种法律提供正当性。恰恰相反，社会偏好在某些领域必须经过法律的审查……
因此，我们可以说，在很大程度上社会偏好不能左右法律，相反，当它与个人权利的原则相冲突时，便要受到法律的干预。尽管法律实际上无法直接改变公众的观念，但它应该、也必须那样做。
在后续的《自由主义与族群歧视问题》中，作者举例：3K党开了一家只为白人服务的饭馆，这是一种彻头彻尾的歧视行为。3K党的歧视，固然是一种严重的偏见，但拒绝为黑人服务，并不侵犯任何人的权利。因此，这种行为尽管不合理，但并非不正当。而反过来，民权法案对此行为的禁止，却是对3K党的侵犯……
3K党的自主经营权——或者直截了当的说，“歧视权”，是一种消极自由。与之相对，黑人当然也有免受歧视伤害的权利。这两种权利的冲突可以被视为关于民权法案的争论的一个分支……
权利的冲突最终表现为意愿、行为与主张的冲突，甚至是理性与非理性、道德与恶行之间易于决断的矛盾；但即便如此，政治自由主义依然决定不偏不倚，而这，也是理性多元社会的可贵之处。
醍醐灌顶。