美丽新世界
出版社:陕西师范大学出版总社
出版日期:2014-3
ISBN:9787561375709
作者:阿道司·赫胥黎 (Aldous Huxley)
页数:215页
作者简介
公元26世纪，在一个“新世界”里，近乎所有人都住在城市，并说着同一种语言。这些人在出生之前，就被预设成为贵、低、贱几种种姓，于工业化的育婴房里成批生产。在乌托邦集权主义者的统治下，新社会“安定、本分、稳定”，偶有对现状产生怀疑或叛逆心态者，均被视为不安定因素放逐到边远地 区。
在那里，人人安居乐业、衣食无忧，但家庭，个性，甚至喜怒哀乐却消失殆尽……
著名学者作家刘瑜作序推荐
全新译本，更符合原文、文笔更流畅
本书封面使用2013年，英国《美丽新世界》插画大赛，优胜奖获得者Nathalie Moore的独家授权
内容概要
阿道司·赫青黎（Aldous Huxley，1894—1962），一位多产的英国作家，共写作了50多部小说、诗歌、哲学著作和游记，其中最著名的作品是长篇小说《美丽新世界》。作为生物学家的儿子，他从小受到良好的教育，先后毕业于伊顿公学和牛津大学。他对人类生活中的矛盾具有超人的预见力。尽管一次眼疾几乎让他视力全失，但在学习了盲文后，他逐步开始写作，先后创作了许多胎炙人口的小说，并在20年代成为一个明星人物，其中，1932年创作的《美丽新世界》让他名留青史。
发布书评
精彩书评 (总计9条)
-
在一系列现实的我妈妈称之为“小事情”的事情发生以后，我不但清楚的认识孤独以及其必然性，还从性善论变成了性恶论。而今天这本《美丽新世界》，是接着《1984》那种令人发抖的冷峻感之后的另一盆迎头浇下的冷水。这本书里没有《1984》里极权带来的压抑和痛苦，反而是放纵的欲望带来的自我的停滞。从受精就开始的生物学等级限制，到出生以后不断弗洛伊德式的暗示，再到成年后放纵欲望以及毒品式“幸福”的麻痹。这一系列将人固定在集体的放纵狂欢中。“人人彼此相属”，将人限制在服从集体欲望放纵，这种放纵带来的满足感充斥每个人的大脑，让人不再愿意思考；没有孤独，更没有痛苦，于是没有自我意识。所有人沉浸在集体的幻梦里，感觉无论付出多少都是合理的，应当的。整个社会的集体意识就是如何使社会稳定且停留在这样的稳定中，阶级之间的限制越来越严格，等级从出生就已经是那样了，受精卵决定你的未来，低等级注定不会思考，不会反抗。而唯一可能会有反抗集体意识的，就是有缺陷被集体排斥的以及太过聪明足以意识到自己聪明以及自己孤独的阿尔法人。我们不说这样的设定是否合理，但是确实在西方的传统中，哲学家几乎都是贵族，为真而真。在这样思想和大众之间造成了难以割舍的隔阂：大众渴望欲望的满足、战争的消失、孤独感的消失；而思想者追求美、真理。而历史上大众也是这样冷漠的，尤其是欧洲的中世纪，不断地战乱给哲学带来的是从柏拉图、亚里士多德的“吾爱吾师，吾更爱真理”变成追求乱世之中内心安定的“犬儒”，而后来从笛卡尔起的二元论又将身体从理性的压迫中解放出来，欲望开始合理，到今天科技进步带来的欲望压过理性的局面，我们不能不说，这世界给人类理性的局限性，就是给了它主体性的自我意识和个人感受，就像日常生活中你听到的“理想”和“现实”之间的关系。不过大众真的无意识吗？也许等待更多的探索和思考。而我希望的是，每个人能自由选择自己的阶级，阶级之间注定不平等，但是假如出身的不平等可以因日后的努力而改变，这样可以给思想和认识带来新的发展。忘了还有这个，我曾经为了自己的不平等的痛苦感，想着要是没有亲情就好了，即将婴儿交给国家教育，在这本书里我看到了结局，也看到了没有亲情的可怕。一切痛苦的幸福感、创造力都会随之消失。这比起现在这样更加可怕。最后对自己，我铭记这样一段话：“我要上帝，我要诗歌，我要真正的危险，我要自由，我要善良，我要罪恶”“你在争取苦难的权利。” -
原先时常听到许多人拿《美丽新世界》和《1984》对比，谓就思想之深邃而言，前者比后者更高一筹。与友人谈论，也颇有贬《1984》而推奖本书者。今日观之，此二者确乎大异其趣。《1984》是人道主义左翼对苏式社会主义蜕化的不满，而《美丽新世界》却是道德保守主义者对物质主义的战斗檄文了。初读此书，竟还有一种错觉，以为这是一个新左翼对工业社会消费主义的批判。援引波兹曼在《娱乐至死》中的名言：“奥威尔警告人们将受到外来压迫的奴役，而赫胥黎则认为，人们失去自由、成功和历史并不是“老大哥”之过。在他看来，人们会渐渐爱上压迫，崇拜那些使他们丧失思考能力的工业技术。奥威尔害怕的是那些强行禁书的人，赫胥黎担心的是失去任何禁书的理由，因为再也没有人愿意读书；奥威尔害怕的是那些剥夺我们信息的人，赫胥黎担心的是人们在汪洋如海的信息中日益变得被动和自私；奥威尔害怕的是真理被隐瞒，赫胥黎担心的是真理被淹没在无聊繁琐的世事中；奥威尔害怕的是我们的文化成为受制的文化，赫胥黎担心的是我们的文化成为充满感官刺激、欲望和无规则游戏的庸俗文化。简而言之，奥威尔担心我们憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是我们将毁于我们热爱的东西。”新左翼的批判看起来相当深刻，但不要忘了，对工业社会消费主义做出过同样批判的还有道德保守主义者。二十世纪六十年代美国那群早期保守主义者中，颇夹杂着对资本主义的不满。即使今天，“物质主义”在美国，仍然是一个相当负面的词。一个人即使不是religious, 也应该是spiritual. 说一个人“物质主义”，在一个稍有宗教和道德信仰的人那里，简直就是在骂人了。在自由主义背景的道德保守主义者那里，确乎有一套道德文章，来反对我们从高尚的精神生活堕落到纯粹的、欲望的、庸俗的物质生活的奴役中。而实际上，《美丽新世界》中的那个乌托邦，简直是他们靶子的大杂烩了。其中有自由意志的缺位：等级制、前定命运；也有堕落的物质主义：家庭的瓦解、爱情的庸俗化、艺术的毁灭、精神麻醉……简而言之，两者都指向道德与宗教的覆灭（在道德保守主义者那里，道德和宗教事实上是一回事，他们是决计想像不出没有宗教的道德的。因而在总管和野蛮人的对话中把上帝质疑一番，在道德保守主义者那里也足以引起不小的恐慌了）。读到野蛮人约翰的狂呼乱吼，简直像是看到福音派基督徒在教堂门前摇旗呐喊，戈德华特、里根、金里奇们站在其后颔首致意一样了。这是道德保守主义者们的不满，但也同时显现出他们的贫困。自由主义背景的道德保守主义者那里有一个教条：自由意志与责任的一致性。这一整套从康德那里借来的伦理学，都建立在对“自由意志”的信奉上。自由意味着责任。如果人的选择出于自由意志，那他就必须为这一选择负责；反之，则不必负责。在康德那里，否定自由意志就意味着否定了人的道德责任；因而，即使对自由意志的存在持不可知的观点，也还是必须“相信”自由意志的存在。而通观西方——尤其是美国——的liberal-conservative之争，其实正如Kymlicka敏锐地指出的那样，左右两翼事实上共享着同一套伦理观和政治哲学。Nozick意义上的libertarianist在现实政治中并不存在，或者说，至少相当稀有。不论是liberal还是conservative都相信自由与责任的一致性，并在这个基础上建立道德。他们唯一的分歧仅在于，人究竟多大程度上拥有自由意志——例如，对于穷人之所以为穷人，conversative会归因于穷人没有发挥主观能动性，而把穷人批判一番；liberal则倾向于用穷人的社会背景来结构性地解释其贫困的不可避免性，从而为穷人开脱了。到今天为止，大多数LGBT平权运动还是倾向于采取将性取向叙述为“天生的”这一策略，仿佛这里没有性少数者的自由意志，他们也就无需承担道德责任——但这不过是对性少数是否道德的问题避而不谈，而取消了这个问题罢了。而这里以赫胥黎为代表的道德保守主义者，恰恰是那样的一群conservative。美丽新世界赤裸裸地取消了自由意志。所有人的社会等级与命运，在胚胎时期就被设置好了（这里似乎还可以看出conservative对自然生育的执念）。在这样弱的自由意志条件下，人们当然失去了独立的思考力和行为能力——他们不再需要为自己的所作所为负责，一切都是因为换瓶的时候多加了几滴酒精。看到这样的残忍的真相，道德保守主义者们忍不住了，他们基于自由意志的伦理观摇摇欲坠了。他们幻想着，在野蛮人保留地，还留存着人类最后的价值。那里的人并非生来被决定，他们还有自由意志，还有道德责任感，会为了赎罪用鞭子抽打自己的身体，而不是像新世界的文明人那样傻呵呵地看着；会感到羞耻、痛苦、灵魂的升华，而不是像文明人那样机械地念叨着自己在睡眠教育法中学来的“与其受烦恼，不如嗦麻好”。因而，在许多场合下，道德保守主义者千方百计地阻止科学的进步（如对基因的生物学研究、对神经科学的研究），阻止自由意志背后的东西被发现，不过是基于对这一套伦理观崩塌的恐惧罢了。但无论道德保守主义者怎样将自由意志小心地打扮起来，仍然掩饰不了我们的世界其实与美丽新世界并无二致的事实。保留地的野蛮人何尝比新世界的文明人在道德上更加“自由”呢？野蛮人的羞耻、痛苦、赎罪的诸观念，何尝不是同文明人一样，在幼小的时候就被塑造的呢？不同的只是，文明人是被物理地塑造的，而野蛮人是被文化地塑造的。然而，野蛮人被自己的道德框架束缚，与文明人被睡眠教育法中的教条束缚，并无本质上的不同。在列宁娜看来，约翰无疑是被奇怪的道德框架束缚了，但约翰的种种言行，他自己又如何能为之负责呢？更贫困的是道德保守主义者试图用自由意志来辩护的那一套道德观了。它不仅是任意的，实际上也得不到自由意志的任何辩护。在新世界里，家庭瓦解了，但旧世界的家庭如何不是一种压迫的空间？在新世界里，爱情成为了开放式亲密关系，但除了旧世界塑造我们的那套未加批判的伦理直觉（这里又何尝有自由意志？），又有什么理由来为排他式亲密关系辩护呢？我看就好得很，亲密关系就应该是开放式的，人们在这种亲密关系中获得了多的愉悦，对于持这种想法的新世界公民，又能怎样用旧道德来说服他们呢？而所谓艺术的毁灭、文化的庸俗、精神的麻醉，又有什么理由加以辩护呢？谁来规定何谓高雅的艺术，谁来规定何谓深刻的文化呢？即使有了这种规定，又如何证明它们比人们的幸福更可欲呢？快乐的猪和痛苦的人，谁来规定后者就高于前者呢？总管承认，人们在追求幸福的路上付出了这些代价，但如何应然地说明这种牺牲是不可欲的，应该回到那套传统道德观上——要知道，所谓的“传统”道德观，历经千年早已面目全非，如果没有变化，我们又如何走到今天呢？产生这种观感，很大程度上有感于赫胥黎对情爱的长篇描写。在反乌托邦三部曲中，情爱都占据着揭批乌托邦的重要地位。而《美丽新世界》中约翰与列宁娜爱情观的冲突，私以为比起另外两部却显得格调低下了：约翰心心念念的旧爱情观，不过是一种被束缚的表现罢了。明明想要得到列宁娜，却又对贞洁百般看重——当然，生活在旧世界的人都会看出，这是旧世界爱情的一般套路，只不过也可以不揣冒昧地名之曰“当婊子还要立牌坊”了——这话虽然粗俗，看其本质，却也并无不同。当然，列宁娜也远非自由——和约翰之为旧世界爱情观的奴隶一样，她不过是另一种爱情观的奴隶罢了。既然同为奴隶，且这命运无可摆脱，何不做一个快乐的奴隶呢？ -
《美丽新世界》与《一九八四》、《我们》合称“世界三大反乌托邦小说”。“反乌托邦”这种文学类型，尤其是作为科幻文学中的一种文学体裁和流派，利用虚拟的世界反映的是与理想社会相反的，一种极端恶劣的社会最终形态。乌托邦世界表面和谐稳定，人们各司其职各有所用，可是实际上却充斥着各种弊病，阶级矛盾、资源紧缺、扼杀天性、藐视人权，这些诟病让人们看到一个绝望的乌托邦世界。《美丽新世界》重点体现了人类科技的泛滥，却掩饰不了虚弱空洞的精神世界。人性已经丧失了原始的色彩，另类的民主服从着阶级制度下的恐怖压迫。乌托邦一词是由托马斯•摩尔《乌托邦》一书中所写的完全理想的共和国“乌托邦”而来，指的是理想完美的境界，特别是用于表示法律、政府及社会情况。体现了社会平等主义者和和平主义者的观点，为这个社会奋斗和生活还有工作，但是这个社会的一切丑恶现象都不复存在。有学者认为，摩尔提出这个说法是为了用这个理想的社会来讽刺当时的英格兰社会。从词源的角度看，乌托邦的一词的英文是：otopia，在希腊语中的读音则在“没有的地方”和“好地方”混合不清，这也正是某种暗示：没有真正完美的地方。纵观乌托邦的起源与发展，摩尔这一观点的提出跟柏拉图的《理想国》有着相当深厚的关系。《理想国》主要是在探讨政治科学，围绕正义开展，他旨在建立一个理想的城市，司法理论是完美的，理想政体模式是依靠德行，建立在知识和真理上的贵族政体。其中《法律篇》提到“混合政体”，即君主制和民主制的混合，大多数国家是这两种政体的不同程度的结合。而这个理论也被认为是近代分权式政府理论的先驱。柏拉图的想法主要是源于他的知识体系，他认为知识不是感觉得来的，而是通过思考来达到知识体系的统一，“洞喻说”就体现了柏拉图的政治理论的来源。后期空想社会主义的提出丰富了乌托邦的含义，也开展了一个新的分支——乌托邦的社会主义。流行于19世纪初的西欧，著名代表人物是欧文、圣西门和傅里叶，由于当时社会中资本主义的弊端尤为明显，空想社会主义对资本主义制度的批判则更为突出。由此可看出，乌托邦思想的承上启下作用。可是新世界真的美丽吗？作者奥尔德斯•赫胥黎是英格兰作家，是著名的赫胥黎家族成员中最杰出之一，祖父著名生物学家是因捍卫查尔斯•达尔文的进化论而有“达尔文的猎犬”之称的托马斯•亨利•赫胥黎。《美丽新世界》一书的书名源于莎士比亚的《暴风雨》：How beauteous mankind is! O brave new world，that has such people in it.讽刺了华美有秩序的新世界，可是科技的进步却没有带动社会的总体精神的进步，反而让社会文化倒退。在这个美丽的公元25世纪的新世界里，汽车大王亨利•福特是人们的神明。他的流水线生产线也为新世界创造了萌芽，就像造物主一样。人们在繁育中心的瓶子里成熟和生长所有人出生之前就被归为五大种姓，其下加正负等细分种姓。甚至用以暴力洗脑，以人工的方式导致脑性缺氧，把人们变成痴呆。这从本质上就违背了人人生而平等，而种姓的划分和种种社会制度的规定，嗦麻的使用和不负责任娱乐的性爱，统统可以看出人性的泯灭。人们是没有性格的，在面对稳定的社会面前，一切非分之想都是不允许的。阶级制度下的社会的首要目的是：“共有、统一、安定”。 阶级制度下的社会，生物控制技术，人已不能称之为人，人类沦为垄断基因公司和政治人物手中的玩偶。在这个分工明显，阶级划分严重的社会中，让我最感到恐怖的是，人们已经丧失了思考和创造的能力，父亲和母亲是肮脏和隐晦的词语。这也有例外，约翰长在野蛮的地区“马尔佩斯”，他在冲击的文化下成长，琳达的“文明社会”教育和印第安社会中的社会文化，被马尔佩斯的人们歧视，被伦敦的人当做观赏品。他笃信基督教和印第安教的混合宗教，《莎翁全集》对他影响深远。在进入伦敦后因为不能为了人生的自由、为了解放城市人的自由而努力，也不愿意接受被实验，离开伦敦到一处废灯塔隐居，但仍摆脱不了被关注被观赏的生活，最后绝望的自尽。尼尔•波兹曼说：“在《一九八四》中，人们对痛苦的恐惧所控制；《美丽新世界》中，人们则被对快乐的盲目追逐所控制。”每个社会都有不同的因素构成，在中国，这种稳定社会的因素大多体现在家庭，也是中国绵延不绝的传统，家文化。当今诸多问题也是社会转型时期物质和文化发展不均衡导致的。在《美丽新世界》里，社会着实是安定和统一的，人们不愁吃不愁穿，没有战争和碰撞，一切是那么有序，即使痛苦也有嗦麻解千愁。这种世界里没有小说、诗歌、爱情，没有莎士比亚，正如总统穆斯塔法‧蒙德所说，“我们所处的世界跟《奥赛罗》是完全不同的。要知道没有钢，你不可能造出汽车，同样的道理，没有社会的动荡不安，你也就写不出那样的悲剧。”文学与艺术往往是反映社会现实的，在一个没有痛苦和冲突的世界里，文学艺术就变成了社会的胆囊，是苦涩的。奉信“精英治国”、“稳定高于一切”，人们没有思想，跟流水线上的生产出来的人偶完全没有差别，人偶每天都觉得快乐，盲目服从已经足够。生活在美丽新世界中的人们都是活在被限定范围内的土地中，他们得到的快乐可以满足他们的需求，可是若追寻更高的精神境界，他们的心是空的。被制造，无忧无虑的生活，安乐死亡，这看上去如此幸福，却又如此不幸。这种只依附在大脑皮层中最肤浅的快乐，无法温暖灵魂。人之所以为人，是因为理性，思考和去捍卫权力的力量。把人当做工具来使用，每一个人都是稳定这个社会的极好的零部件，哪里需要哪里安，坏了就更换掉。国家机器运转正常，被幸福的人们，迟早会被无情地丢入垃圾桶里，却不觉悲哀。我在《南风窗》看到过这样一段话，对此我十分认同，所以在此摘录：“从大历史角度看，存在诸多阿喀琉斯之踵的威权的平均寿命要短于世袭王朝和独裁政权。但这些年来，威权也一直在改变自身以适应时代的大环境。全球化时代的威权，不仅整体上学乖了，摩登起来了，善于标榜人权而不主动攻击某些社会阶层，其中一些国家还在不断地给西方国家挑刺儿，制造威权复兴的泡沫或假象。尤其是在有强人传统的国家，威权正以世人对它的依赖和畏惧，冲淡那股固有的令人憎恶和反抗的气味，这也向爱好自由民主的人们提出了新课题。”阿道司很好地揭示了威权主义的自由，《美丽新世界》是一个政治寓言，而这个寓言切勿成真。而美丽的新世界，未必是乌托邦的形态。最后，我想引用一句裴多菲的话：生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。
精彩短评 (总计50条)
-
给你垂手可得的美好，如嗟来之食。技术与失控的对话，果然是越来越冷漠。 -
作者意图将原生态的文明与现代文明对立起来。我们越来越向这个世界靠拢了:出生即阶级、消费至上、娱乐至死……身为自由主义者，我希望世界能够以此为鉴。 -
道德保守主义者的檄文。 -
这个世界比大多数反乌托邦好多了。 -
将传统社会规则模式的颠覆设想。 -
201701上個世紀的書，有的地方讀起來帶著一種違和感，比如「電梯員」這種前朝遺物般的職業為什麼在未來社會還會有⋯但是完全不影響讀感，身邊很多人都身處在被「設定」的幸福中，只不過這類設定，不是來自於培育室，而是來自於父母和社會，大部分人去按照設定的路走，有一部分人有約翰的意識沒有行動，很少的人才會去當一個真正的「約翰」。 -
1931年的书。
读起来感觉像轻小说，是我太naive还是太重口味 -
更像科幻片 相比之下更喜欢1984 更刻骨深刻 -
“就算我是在争取苦难的权利，不用说还有衰老，丑陋和性无能的权利，要求生梅毒，得癌症的权利，食物匮乏的权利，令人讨厌的权利，为明天担惊受怕的权利，感染风寒的权利，遭受种种无法言说的痛苦折磨的权利。”我们一直在为摆脱苦难而奋斗，而我们被幸福之后，还有自由吗？这种预言让人不寒而栗。 -
我曾梦想的世界不需要困难的幸福，无意识逃避自由，虫蚁也是上帝。反叛，反叛！ -
思想犀利，文笔稍次。 -
一个社会里，有些人能做高精尖的工作，有些人能做重复性的工作，能做什么事的人做什么事可以维稳，所以人一出生就分了等级，低等级的人做低等级的事，高等级的人做高等级的事，通过睡眠教育使每一个等级的人都感受到自己是有用的，是幸福的。
但是，我们希望自己是有用的时候，我们有没有权利没用呢？我们渴望舒适，那我们有没有权利辛苦？当一个社会要求每一个人都要注入了核心价值观的时候，总会有人感觉很痛苦。一种思想满足不了一亿人，四种等级满足不了一亿人，就像八亿人民八个样板戏的时代，是一个被压扁的，没有活力的时代。 -
“如果所有人都是阿尔法双加，这世界会完蛋”细思极恐的经典 -
我们一直被灌输着，“稳定第一”。 -
这本书竟然写于1932 难以置信 -
某些意义上来说真是个神奇的故事？！
不过对于这种被束缚的“新世界”，量产的人类，限定的人类，对世界的认知区别，与对世界的反叛，都在讲述人类的未来可能性 -
真理和幸福不相容。想起了张老师的那个问题：如果哲学和真理对个人没有好处，那有什么理由向他人推行？“但是我不喜欢舒服。我要上帝，我要诗歌，我要真正的危险，我要自由，我要善良，我要罪恶。”“你在争取苦难的权利。” -
深刻，值得不断回顾 -
社会，本分，稳定。 -
阅读过程有些枯燥，不如1984让我有代入感。不过，作者描绘的未来世界实际上根植在现在和过去，统治者始终会从心灵上去禁锢和标准化每个人的思想，未来只不过是更多的技术手段而已。和1984一样，野蛮人最终的结局依然是无力和1084类似的Big Brother统治的世界所抗争，唯一可以干净的和这个世界告别的方式是自杀。希望这样的世界永远不要到来...... -
反乌托邦三部曲读完了，深刻感受到了人性的力量和可怕。下周读空想社会主义三颗明珠往回洗洗脑 -
与其说是反乌托邦，不如说是反西方。越来越觉得自己处在愚民政策之中 -
DZ -
……可怕 -
不知道是不是翻译的原因，脑补出的环境风格居然跟1984相同。这样一项对自然进化成果的大改造，究竟是怎样的领导者与权力才能将其付诸现实。 -
花了很多的时间粗略地读完了。前半段太琐碎，后半段渐入佳境。 -
哎～ -
新世界从根源改造思想，一九八四血腥镇压人的思想，还是后者的冲突更大更震撼。 -
挺有趣的 暗讽把人视为机器的现代社会 文字比较跳脱吧 -
读小说无能 -
荒诞。 -
1984的另一个极端，看似美丽的新世界。
-
寓意、科幻、文学，百年经典 -
人类走向幸福的条件有两个，一个叫避免一切痛苦，一个叫保持阶级稳定。 -
没有思想的躯干就像一团肉，即使形体丰盈。
“文明绝对不需要高尚或英雄主义，这些东西啊政治无能的表征。”
关于自由与幸福
关于由阿尔法阶级组成的社会
关于8/9的水下的阶级“让他们遭受休闲时间过多带来的折磨太残忍了”
“当然，我们每个人都生活在瓶子里。” -
反乌托邦 -
瑟瑟发抖 -
读于2016年12月 -
相当深刻！！！看完有种空虚的恐慌......于我大概是一个信仰问题。追求公平，就信宗教。追求幸福，就拥抱欲望。追求稳定，就排除异己。没有什么进化，都是分岔路。意义？没有意义。清醒不过是变革而已。我得去压压惊....... -
世界设定很有意思，不愧是反乌托邦代表之一。但小说结构太差了！明明可以展开挖很深的东西，非要拘泥在爱情里。最后莫名其妙变成了苦难和安逸的选择？完全跑题了好吧？！话说，这个被控制的世界比的1984幸福太多了。 -
没有《1984》那样的沉重感，没有《动物庄园》那样的反讽，虽然也是反乌托邦小说，但其描绘的图景相对于另外两本书来说更加遥远（因为技术达到那个水平需要非常久的时间，中间的伦理争议势必通过战争才能消除，而战争又自然削减科技的进步）。本书的描写部分十分出彩，值得多次反复读，可惜本次阅读系快餐式的快速阅读，对于描写的部分观察有所欠缺。（也可能是情节实在不够吸引人，描写太多了？）
最后：唯有进步，值得信仰。 -
「如果一个人没有进行毫无疑问接受一切的条件设置，幸福就是一个比真理还难伺候的主人。」 -
能看这种类型的书，感觉自己好歹跨了一小步吧 -
濃重的荒誕感，比起1984裡的恐怖壓抑的政治高壓來得更加令人恐懼，因為它與我們生活的現實世界更加相似。也許它更像發條橙，如果沒有選擇惡的自由，那麼善就沒有意義，如果沒有選擇痛苦的自由，幸福也沒有意義。落在基督教上的話語我還是不太喜歡，但可以當它是一個比方。 -
让我想起了孔老匹夫所推崇的阶级社会
然而这样的理想社会是反人性的不现实的
可是 今天决定命运的仍旧是那些上层阶级的政治家
他们的理想是什么？动机是什么？
所以 并不排斥这样一个乌托邦世界.
每个阶层的欲望都得到满足 足够的索嘛.
洁净 安全 没有迫害.
why not ？
尽管失去了选择的权利
失去了了解真相的权利
当我们有权选择的时候就快乐了么
真实的世界不惊悚么
-
所谓的美丽新世界，其实是建立在某些特权统治之上的、生而就有高低阶级之分的社会，这里的幸福都是“被幸福的”。 -
隐喻太多，没有看懂，勉强给分 -
写得还是有意思啊 -
为什么幸福与自由是背道而驰的呢，结尾简直算弃坑吧…… -
野蛮人执着于对痛苦的追求那一章可能还要回去再看，现在感觉都是气疯了堵疯了乱抬杠。除了那一对友人和那位分区领主，似乎所有人都缺乏语言沟通能力和独立思考能力和容忍／好奇……这样的人际交往对谁而言是乌托邦呢