自由主义与荣誉
出版日期:2015-7
ISBN:9787544754987
作者:[美国]莎伦•R.克劳斯
页数:303页
作者简介
【布朗大学政治学教授莎伦•R.克劳斯最新力作，解读“贵族式”荣誉在现代民主社会的作用。】
《自由主义与荣誉》致力探讨自由主义宪政体制下荣誉的含义，及其激发个体能动性的能力。作者认为，由于荣誉将自我关注和个人野心与有原则的崇高目的联系在一起，它挑战了自利与自我牺牲之间的二元对立，能够很好地适应盛行自由主义的现代社会。
书中追溯了荣誉的谱系，探究了它与凭借良心的拒绝和公民不服从之间的联系，详述了它在美国建国、民主改革和民权运动中起到的重要作用，表明荣誉是冒险而又艰难的政治行动的一种动机，能够在当今政治能动性低迷的情境下为自由主义提供鼓舞，防范和抵制权力的滥用。
书籍目录
前言
第一章 对自由主义的鼓舞
政治能动性与对鼓舞的需求
发掘荣誉
第二章 旧制度中的荣誉以及对自由的捍卫
荣誉在旧制度中的位置
荣誉的高亢野心
敬畏与反身性
荣誉的片面性
认可与抵抗
第三章 美国的荣誉与民主
荣誉与民主之间的冲突
荣誉与“正确理解的自我利益”
“一点点他们的伟大”
第四章 对名望的热爱以及南方绅士
建国时期的荣誉与对名望的热爱
奴隶制与南方绅士
第五章 荣誉与民主改革
林肯的有原则的野心
弗雷德里克•道格拉斯：荣誉的灵魂
荣誉和自我主权：伊丽莎白•凯蒂•斯坦顿与苏珊•布朗内尔•安东尼
民权运动中的荣誉
第六章 结论：多元主义、能动性，以及民主荣誉的诸多变体
参考文献
索引
内容概要
莎伦•R.克劳斯是布朗大学政治科学系教授，就古典自由主义和当代自由主义论题撰写过多篇文章，论及休谟、孟德斯鸠、波伏娃，以及当代的正义理论，发表在《政治理论》、《政治评论》、《政治与性别》、《当代政治理论》等刊物上，并著有《公民的激情》、《主权之上的自由：重建自由的个体主义》等。
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
现代政治中还有荣誉的位置吗作者：刘桉彤“荣誉”——这是一个我们似乎与生俱来就能理解的概念。体育比赛中，我们既能看到，站在领奖台上的冠军为自己获得的荣誉洒下热泪；也能猜到，未能站上领奖台的其他人在聚光灯找不到的角落为自己失去的荣誉暗自神伤。体育比赛似乎讲究“友谊第一、比赛第二”，但真到了竞技的时刻，却很少见到运动员为了友谊而放弃对“更高、更快、更强”的追求。这是因为，即使每位运动员都同样值得尊敬，但荣誉却只能给予最为优秀的选手。体育中的竞争尚且如此激烈，那可想而知，政治中的竞争只能更甚——据说，政治的角斗场上“没有永远的朋友”，因此，在政治中讲求“友谊第一”便只能被看成笑话。但至于政治竞争所竞逐的对象究竟是什么，主流观点的看法则并非“荣誉”而是“利益”——是那“永远的利益”。据说，在政治的世界，“荣誉”恰恰是柄危险的剑。它或者会让人忘乎所以地沉浸于战争之中、为成就“伟人”这一荣誉而宁愿损害大多数人的和平；或者会让人因过度膨胀而乐于居于他人之上、而忘却了人和人之间某些更加根本的一致，从而威胁到人人平等的法治社会。为此，美国著名思想史家阿尔伯特·赫希曼，甚至在他的经典作品《激情与利益》中梳理出了一条现代政治思想的脉络：为了政治的太平，现代政治思想家们不断试图用“利益”取代以对荣誉的热爱为首的“激情”，使“利益”成为新时代人们政治行动的动机。从这个角度来看，不论利益政治有怎样的弊端，它依然优于那种贵族式的、将荣誉置于首位的政治。然而，当我们成功将“荣誉”从良好政治系统中分离出来的时候，政治生活就变得良好了吗？我们有时应当从简单的类比出发，然后叩问一下自己的心声：如果不论第一名还是最后一名都可以获得金牌，那么运动员还会有动力不断提高自己吗？如果我们赤裸裸地以金钱作为胜利者提高竞技能力的动力，那么你的心中会感到完全舒坦吗？进一步地，如果你所生活的社会根本不愿意为你所从事的运动付账买单、甚至将你视为异类，那么还有哪些动力能够促使你将你自己的运动坚持到底呢？更重要的是，如果社会中这些将你视为异类的人，实际是错呢？如果在政治世界中也出现了类似的情况，那我们该怎么办呢？——这便是莎伦·克劳斯的作品《自由主义和荣誉》所探讨的关键内容。由于重新反思了政治与荣誉之间的关系，《自由主义和荣誉》这部早在2002年即已面世的政治思想史作品，不但迄今仍在该领域的研究中占据重要的一席之地、而且持续不断地为我们对荣誉问题这一伴随人类生活方方面面的问题提供着讨论的空间。克劳斯毕业于哈佛大学政府系，是美国知名政治哲学史学者哈维·曼斯菲尔德的得意门生。写就本书时，克劳斯还只是一名博士毕业时间不长的助理教授。十余年后的今天，克劳斯已经成为了“常青藤”名校布朗大学的政治学系主任；在克劳斯来到了布朗大学之后，该校的政治理论研究也取得了突飞猛进的发展。克劳斯试图在本书中告诉我们，在良好的政治体系之中，荣誉并不是一件可有可无的事情；恰恰相反，在某些时刻，只有对荣誉的热爱和追求，才能够挽救政治体系的腐化——这个时刻，便是“多数人暴政”的时刻。克劳斯指引我们去关注诸如黑人平权运动等美国历史上的重要历史时刻。在这样的时刻，争取权利的黑人所面对的恰恰是不友好的社会；他们为了争取自己的权利，被迫甘冒被种族主义者虐待乃至残杀的风险（也就是，被迫牺牲自己眼前的利益）而积极采取行动。他们的诉求，恰恰是和自由主义政治对权利平等的要求相一致的；但他们为了实现这些诉求而采取的行动，却得不到任何来自“利益”的激励。——这既暴露了将“利益”视为自由主义政治中最为根本的激励手段这一看法所具有的不足，也提示我们：其实我们还有着“荣誉”这一选项可选。“荣誉”是什么？克劳斯告诉我们，它不是西方政治思想传统中所强调的“德性”。“德性”有很多种，它或者要求人的品格臻于完美、或者要求人彻底将自己奉献给对其所处共同体的义务之中，而“荣誉”则只要求人在某些方面表现得突出即可、也并不要求人用对他人所负有的义务取代对自身的追求。“荣誉”也不是在现代政治思想传统中为康德所强调的“自主”，因为康德式的“自主”以人对自己的义务作为唯一的衡量标准，而“荣誉”则完全不排斥外在的价值标准。对克劳斯来说，现代社会中的“荣誉”既是某种外在的法则（比如某个职业对从事这一职业的人员所提出的职业道德要求），更是某种人格品质：它意味着个体希望在社会乃至自然的洪流之中掌控自己、并且相信自己有能力做到这一点——在根本上，作为人格品质，“荣誉”意味着个体的能动性：在困难面前，我相信我是个独立的人、我要掌控自己的命运、我能掌控自己的命运、而且我有勇气靠自己的行动掌控自己的命运。将“荣誉”视为某种独立的、激励人去行动的机制，具有着重要的学理意义。克劳斯认为，当代政治思想对政治激励机制的研究，陷入了错误的二元对立之中：它或者是某种完全以自我为导向的机制（比如算计利益的理性选择、或者康德式的自我立法）、或者是某种完全利他的机制（比如对他人与对社会的义务）。然而，如我们前面已经展现的那样，完全指向自我的机制无法令个体在非常不利的状况之下勇于做出正确的行动；而完全利他的机制，在“没有永远的朋友”的政治中则根本靠不住。而“荣誉”则不然：一方面，荣誉的出发点是个体自己，它首先强调了个体对自己负有的责任、而不是对他人负有的义务；另一方面，荣誉却并非完全以自我为导向的，因为它将来自社会的价值标准当做评判荣誉的标准。这样一来，“荣誉”克服了这个二元对立的难题。为了说清“荣誉”观念的内涵，克劳斯回归了现代政治变革的重要节点——法国大革命——之前。通过分析孟德斯鸠的荣誉观念，克劳斯抽离出了荣誉的核心要义——即使随着岁月的更迭，这些核心要义在对荣誉的反对中被埋藏了起来，它却依然岿然不动。随后，为了说清“荣誉”对现代政治的意义，克劳斯走向了托克维尔的政治思想。托克维尔敏锐地认识到，政治必然会从贵族政治走向平等政治；但他同时也更为敏锐地认识到，“荣誉”这一与贵族政治联系密切的概念，不但不应随着贵族政治的垮台而遭到一并抛弃、而且对维护良好的平等政治起着至关重要的作用。接下来，克劳斯深入到对美国政治思想与实践的反思，既为我们展现了“荣誉”所具有的局限性，也为我们揭示了“荣誉”这一看似具有保守主义倾向的理念如何能够帮助人们成为具有能动性的抵抗者，而不仅仅是旧制度的维护者。“荣誉”不但是必然的、而且是必要的。我们生活在现代的政治制度之中，我们知道“利益”与“义务”对政治有着怎样的重要性。正因如此，我们才更加迫切地需要了解，“荣誉”这一看似陈腐而危险的概念如何能够补充“利益”与“义务”的不足，从而使得我们的政治制度变得更加平等与自由。克劳斯的《自由主义与荣誉》一书，因此是一本发人深思且有现实意义的严肃读物。
精彩短评 (总计4条)
-
读过英文版。。 -
布朗大学政治学教授莎伦•R.克劳斯最新力作，解读荣誉在自由主义时代的运作。 -
荣誉在自由民主社会兴起中，可以被视作古希腊美德的衍生替代品，它维系了作为个人能动性和集体自决这种意义上的自由，不过作者讲的也很圆，她屡屡承认荣誉在民主社会只是在少数人那里，偶尔发挥作用，以及荣誉有种种局限性。 -
本书力图为对抗政治权力侵蚀性提供一项从行为动机着手分析的对策。个人觉得对老孟和和老托关于荣誉观点的论述较为精彩，前者我接触不多，后者的《论美国的民主》当年也只细读过上卷，关于荣誉问题更没考虑过，这次算是对老托有了不少新认识，令我这个学渣兴奋不已。作者对新旧制度下的荣誉脉络很有意思，譬如老孟认为荣誉往往呈现出人于理性与非理性间动摇的复杂特征，她最后得出美国式荣誉超越了老孟笔下生长于等级制之上的士君子品格，而更认可老托从贵族品格中撷取出的这项人格力量。作者并非力图夸大荣誉在政治生活中的作用，但她显然也强调了这一动机对研究个体与群体政治行动的不可取代性。荣誉，作为人类能动性的体现，昭示着个体反抗“既定标准”的行为不仅只出于单纯自利或利他目的，因而荣誉不会存在于固化的准则中，也不可能全然中立，但就