《叙述的狂欢和审美的变异》书评

混乱的评述和狗血的论著

多次出现的“本文”一词，强烈怀疑是“文本”。前几章煞有介事地介绍结构主义叙事学基本理论及其在中国的传播接受过程。后面几章对具体作家的分析，除了余华，其他几位和叙事学有半毛钱关系咩？我们不能在吃川菜的时候苛责口味过重不够清淡；同样不能在品尝江南甜点时怪罪过于甜腻缺少刺激。不同的菜系有不同的口味。我们不能在观看文艺片时质疑场面不够宏大；也不能在欣赏动作片时挑剔情感不够细腻。不同的类型片有不同的侧重点。我说了这么多，就是想说明，不同的文学类型，其实有不同的欣赏标准。该书论者批评马原缺少人文关怀，好吧，我承认。但是，那又如何？这本来就不是“先锋”的追求。相反，他们创造的新的审美体验恰恰让文学回到它自身，更具文学性。论者对莫言的批评更是到了离谱的地步，用道德批判代替文学评论。没想到大陆学界居然还存在这种常识性的错误。更没想到居然把这样的评论就写成了博士论文。万万没想到的是，居然还通过了。万幸我不是学人！论者在道德评判了莫言之后，还指出莫言套用了《百年孤独》。那么，您怎么评价马尔克斯及其笔下的乱伦呢？论者在本章最后彻底否定了“民间立场”。言下之意，所有自称“民间立场”的写作者都是像莫言一样的可疑？论者对余华早期的创作持否定态度，认为过于冷漠，缺少人性关怀。难道您不知道吗，除了正面描写，还有“反面描写”这一说？除了正面强攻，还有迂回包抄的战术？余华大概就是这样呼唤人性的，是有大爱的。就像批评莫言一样，论者认为写丑怪残酷就该被否定。且不说西方一直就有丑怪谐趣一路（《巨人传》、《堂吉诃德》、卡西莫多），真不知道您怎样评价鲁迅小说中的“吃人”和“人血馒头”。强烈质疑论者的文学修养。论者认为苏童的小说好在继承了中国传统叙事中的诗意描述。不敢苟同。我承认苏童善于营造意象，但他使用的意象和古典传统的意象差异很大。比如，苏童和莫言都在自己的小说中运用过“红色”的意象。莫言那个（高粱）是恣肆奔放（被论者所否定）；苏童这个（灯笼）却是滞闷压抑，根本不是古典的用法，而有他自己的审美在里面，区别于传统的审美。真心怀疑论者有没有好好读过苏童的小说啊。