《十八世纪英国的大众政治》章节试读

《十八世纪英国的大众政治》的笔记-若干 - 若干

对于英国的大多数民众而言，他们感受到政治的存在并非是在威斯敏斯特，而是在地方。政治和社会控制的实施主要发生在地方一级，并常常在议会选区的框架内。几十万的个人——选民或非选民——都是在这一层面上体验政治的。
有时，这些既得利益者对于政治体系的平稳运作至关重要，乃至让地产精英乐于承认其重要，并遵之以行事。另一些既得利益者只能够通过把他们自己吸纳进成熟完善的压力集团来影响国家的决策制定过程，这些压力集团能够采取一系列策略确保他们的声音能够被当权者听到。……18世纪的议会大量的时间都用于辩论——由普通的坐在后座议席上的下院议员提出的立法议案上，这些控制议会的精英们充分的认识到，在一个像英国这样商业发达的社会里，议会需要保护和促进其他经济集团的利益，而不仅仅是地产精英的利益。
尽管对他们所取得的成就的调查表明，并不是所有团体都能对国家的决策制定产生同样的影响，但是他们存在的这一“事实”证明，当时的政治制度承认各种各样的利益集团，并至少有让不同的人发出声音的意愿。通过允许那么多不同的相互竞争的利益集团存在，英国政治制度避免了革命。
……虽然大部分市镇是被由少数极为富有的居民构成的寡头政治集团所统治的，但是这些人绝不会完全忽视社区内实际存在的中产阶级甚至是市镇穷人的利益。相比于对抗和冲突，执政者更倾向于谋求赞同和妥协。虽然在汉诺威时代早期，就像在国家政治活动中表现的那样，存在着一个依稀可见的向更牢固的市镇寡头政治集团发展的倾向，但是任何市镇社区的统治精英都不能断言说它能控制所有潜在的反对。
相比于改革所造成的完全无政府状态及对所有社会制度的瓦解而言，则无论在国家还是地方层面，从现存的政治秩序获得的利益似乎都是值得捍卫的。尽管市政改革被长期耽搁，但我们不能无视这样一个事实：在18世纪的大部分时间里，当市镇寡头政治集团做出那些影响整个社区的决议时，即使未必谋求市镇居民的赞同，他们也都在竭力地减轻居民的恐惧。
因为有必要，也出于自我保护的本能，民众逐渐接受了业已存在的政治和政治秩序。他们清楚地知道，他们没有能力取代其统治者，或通过他们的直接行动重新分配财富。他们的目标是更加有限而保守的。很多时候他们只是力图捍卫已有的习俗和传统行为方式。然而，这并不意味着他们无能为力，或者说他们总是被动、默许并顺从拥有土地的精英阶级的霸权。……大部分暴动……是对上层统治者政府的公然挑战，其结果总是不确定的。……群众骚乱规律性地重复，说明了除非执政者承认其真正的不平，认可他们为之抗争的权利，更多地去改善他们的处境而不是压制他们，否则18世纪的英国人会变得非常难于统治。对于公众的不满来说，仲裁和安抚比起惩戒和压迫，是更好地补偿办法。……18世纪的暴动反复向我们清楚地呈现着英国人是自由人而非奴隶的证明。
在18世纪后期，不列颠虽然仍由有产阶级贵族精英统治，但是存在着另一个政治世界，这是一个主要但不完全由社会中间阶层构成的人数众多的群体，他可以独立行动并影响统治精英的决策。而且经过了一个世纪的政治、社会与经济进步，一种批评贵族精英权力和政策的公共舆论正在形成。法治限制了通知精英的权威，公民自由则保证了许多不列颠人坚信他们时生活在一个自由国度里的自由人，并且以此作为他们行动的准则，
18世纪后期的激进分子没能实现他们的主要目标——议会改革，失败的原因有很多。在拥有政治觉悟的人群中，仅仅分子很可能从未占据过主导地位，他们只是偶尔获得了广泛的支持。激进分子内部也根据意识形态、目标和方法的不同划分为各个派别。他们但反对的制度强大且极具适应性，既得到统治精英的捍卫，又有一套精密的保守意识形态作为支持。一些激进分子无法控制的因素也不利于他们，随着对北美殖民地战争的结束，人们的注意力从过去的一个焦点——现存体制不足上移开，而法国国内的暴行以及在18世纪90年代早期爆发的战争引发了广泛的恐惧，并激起民众捍卫现存秩序的爱国情感。此外，激进分子失败的原因还在于，他们获得的公众支持越多，统治精英就越不愿意和他们进行磋商，相反却试图简单粗暴地让他们“闭嘴”。
必须强调的是，大众保守主义从来不是政府或者地方精英的简单创造，也不是后来卑躬屈膝的政治工具。尽管受到政府的鼓励、支持并合法化，大众保守主义得以广泛传播的合理基础是群众中根深蒂固的偏见和对现存教会、国家制度的普遍支持。保护传统制度和既定价值的愿望不仅在于有产阶级中间，大部分的社会中下层民众也有此愿望。