《论语言接触与语言联盟》书评

真是华丽啊

对陈老师的景仰越发如滔滔江水。20年前的研究力就已经如此强大。想到那些调查，特别还是追踪调查，然后把那么繁杂的数据分门别类，拎出重要的参数，我就头大如斗；可是人家做得这么好。而且综述也做得相当充分了（特别是考虑到当时很多客观限制）。本书因为把“中介语”分成从“匹配阶段”到回归n阶段“若干状态，在说明变异过程中存在的规则性时就非常顺当。虽然这些阶段在德宏傣语、汉语的例子中全都观察到了，但是在其他没有观察到每个阶段的情况下，我想这个结构仍然可以levi-Strauss式地使用，效果应该蛮好。而对“中介语只干扰目标语而不干扰母语”的论证，不但让语言之间互相影响的具体机制清晰化，还很容易让人想到北方汉语、美国英语等等实例的情况。正巧前一阵看过一篇呼唤挽救德语学术地位的报刊文章，里面提到用英语做lingua franca实际也是在摧残英语——因为当大家的诉求都只是“懂”的时候，这个语言会很快的变化，会过分的宽容；也许中介语干扰目标语的心理机制正是如此吧。读时的一些疑问或者想法：1 汉语的一些音类合并（特别是儿童中）会否受到的是本地之外的影响，比如更为强势的西南官话？2 Weinreich所说的中介语中会产生目标语中没有的对立，被解读为这意味着中介语中的音位分化失去规则；单看本书中引用的说法，仿佛不能得出weinreich有如此意思，我们都熟悉的例子就比如：汉语普通话母语者学习英语，会用ph（用唇音系的代替所有塞音）对应p，用p对应b，而在s_环境中英语的p又被对应为p。本来英语中是没有p ph对立的，只有p b对立，可是在”汉英语“（比照”汉傣语“造，或者说，Chinglish），确实就引入了p ph对立，同时取消了p b对立，这既符合weinreich描述的情形，也并不意味着没有规则。不过如果weinreich的意思是，中介语中的对立数量较目标语中会有所增加，那就另当别论了。3 如何理解”同源“。联盟足够深入的时候，参与联盟的几方就会变成同一个语言吧（或者从一方，或者创生出一个新的），之后如果再出现分化，那就是谱系树模式的同源分化。但是如果联盟得还没到如此深的程度，但是也相当深了，我们怎么看待以后的分化呢？在此段的材料恰好缺乏的时候，我们也会把他们构拟在一起，然后上推出一个ur-语吧，如此做对理解他们并没有坏处。而亲密程度越浅，我们既可以说二者接触越浅，也可以说，二者分化越久，两种途径达到的效果是一样的，只要趋势一致是关系词越来越少，越核心的关系词越少。如此的话，阶曲线反应的就不仅仅是”同源“vs”接触“，而是参与发生关系的各种语言之间的关系变化：是越来越近（接触），还是越来越远（”同源“）。把以往关系足够近的两个语言就当做”同源“，也许正是谱系树模型的科学假设性（有利于增进理解，同时不保证它一定真实）所在，或许也是特鲁别茨柯依的诘难的生发所在：为什么每两个语族之间都有共享的特色，却不和第三方共享，为什么每个语族都有自己的特色基本词，在别的语族中却找不到？我们可以设想一个原始语公倍数，所有这些都包括，但是每个子语言在继承发展的时候，各自选取了不同的东西（比如汉语北方选了”说“，南方选了”讲“，如果恰好南北方的文献都没有记录对方的词，我们不知道早先有完全不同的词表达类似的意思，我们今天也能得到不同小支脉各有自己特色而无法对应的面貌）；但我们也可以依照特鲁别茨柯依的思路，认为这是联盟未至顶级的表现；而两种考量，似乎理解效果是类似的。也许我们可以不再非此即彼的认定语言是否亲属关系，甚至不再使用”亲属“这样非此即彼的词汇（生物之间的亲缘关系肯定和语言是不同的，生物体一旦形成就固定，还有生殖隔离，语言即使不是没有如此限制，限制也比生物要弱得多），而通过考察一些重要项目（就比如基本词）排一个亲密关系序列，配合观察相关语言间亲密关系的走向（越远还是越近？甚至，反复了几次由近而远又由远而近？），乃至做出变化转折点所对应的相对年代，这样的描述对我们的理解也许就足够了。想必其他晚近的关于接触、联盟的研究（比如汪锋老师关于白语-汉语的）做出了更深入的讨论，真想一睹为快啊。。