《都市大开发》书评

应该多和growth machine文献进行对话

一晚上看完了，想到哪里说哪里啊。问题都是蛮好的问题，但是写得有点散。可见美国式的社会学职业化训练还是有些必要的。作者往往对于自己的经验材料能说哪些有意思的社会学问题不太敏锐。或者说对于自己的研究能为社会学理论的扩展做一些什么样的贡献不太敏锐。更多只是拿着理论来解释，或者是说一个具体的现象。比如征地农民住进城市社区感到不习惯，那就是布迪厄说的“惯习”。其实habitus有着远远比这些更加丰富的意涵。与其凑上个理论，还不如直接说——征地农民住进城市社区在很多方面都感到不习惯——在这种日常化的语言就能够很好地表现和概括社会现象的时候，我认为就用不着硬去套理论。Lefebvre是这本书的理论基础。Lefebvre的书我基本没有读过，只知道个皮毛。但是从描述的经验材料来看，如果我参与这本书的写作，会认为和美国的growth machine文献进行对话会有更多启发。毕竟Lefebvre的理论很多时候不是很适合做经验研究，或者就是做了经验研究，但是给庸俗化了。growth machine的文献的优点在于它们往往都很强掉不同的行动者所采取的策略，这些策略能够产生的后果，以及人们对于这些策略的看法。这些东西开篇两篇文章都有涉及。但是经验材料主要是两方面的，一是城市开发的政策，二是动迁居民访谈。只能是说，看吧，他们这是想追求级差地租吧，看吧，最后倒霉的都是老百姓吧！缺少其中的政治过程。不过这也挺郁闷的，因为对社会学家来说，中国政府的决策过程基本上是没办法做系统的经验研究的。这本书基本上采用批判的社会学的立场，意在充分揭露城市开发过程中不合理不合法的因素。那什么样的城市开发过程是“合法”的呢？我上课的时候曾经说过两条。一是保证相关的人都能参与决策，二是要看最后的结果在多大程度上在不同的社会群体之间分享了城市开发所带来的好处。这个问题有涉及，但是写得不够系统。有一些research agenda，一是subnational comparison，改革开放之后中国的大城市是否都经历了相同的开发模式，如果现在表现出来的有不同，究竟是因为模式不同呢，还是因为这些城市现在处于同一个轨道上的不同的位置。二就是把中国的事情放在其他发展中国家城市开发的背景下来看。可能很难找到比较研究的对象，中国在这个问题上太特殊了，但是往外看看总觉得是多有启发的。对了，还有个蛮重要的问题。就是政府在城市开发过程中的角色转变。这是个极有意思的历史社会学问题，前面两篇文章中也有提到，比如九十年代初期多为市政建设项目，返迁率高，后来变成数砖头，开发商获利更加高，返迁率低。这其中转变的机制在哪里？单单以市场化来解释，是说不透的。

权力与资本合谋下的城市空间生产过程

整本书试图阐释权力和资本合谋下的城市空间生产过程，以及在此过程中对底层空间的挤压，背后关注的是”城市开发“语境下的社会公正的问题。一个比较好的地方是对涉及城市空间开发各方面的社会背景有比较系统的叙述，差不多等于提供了一个相关政府文件的索引，方便其他研究者查找。有鲜明的问题意识是另一个优点，但是虽然都力图解释这样一个体制和市场合谋下的各种空间（远郊拆迁安置房、市中心历史文化保护区、廉租房、艺术区等等）生产过程，却还是没有对这个过程做出实质上非常透彻的解析，分析还是停留在比较宏大泛泛的层面，更像是对新马克思主义城市社会学视角的中国经验论证。因此，比较适合对都市开发需要一个批判性的概况了解的读者。不过，尽管如此，对我而言还是可以得到很多启发，一是权力导向下的资本运作对于形塑城市空间的决定性意义大概可以有几方面的表现；二是关于住房的历史的视角，如何从集体消费的公共物品转变为商品，这背后是如何与社会主义转型的逻辑粘合起来的，这种在宏观制度安排下的变化如何落实到具体个体的境遇，又如何影响了其面对拆迁选取的不同抗议逻辑。