动物解放
出版社:青岛出版社
出版日期:2006-9
ISBN:9787543631069
作者:[美] 彼得·辛格
页数:322页
发布书评
精彩书评 (总计9条)
-
如果我们希望了解这个世界的真实，那么我们要知道的不仅仅是人的感受是远远不够的，在这个世界中，远比人类更大的群体是动物，动物们所看到、听到的一切都是这个世界真实的一部分。没有这些，我们对世界的认识根本谈不上全面。获取真相，首先需要调整我们的长期形成的思考习惯，习惯让人们对最简介明了的事实视而不见。这个意义看，《动物解放》是一本非常值得咀嚼的书，它让我们从一个全新的视野来审视生命世界。当然，但凭一本书说服公众食素是远远不够的，营养需求是一门复杂的学科，即便今天，它依然需要大规模的实验来解答公众读食素的各种顾虑，而不仅仅是道德的考量。无论肉食或者素食，最终被吸收到人体内的是那些氨基酸、微量元素、糖类、维生素等物质，但是必需从技术上解决口味和营养的问题。其次，由于自然界的弱肉强食，我个人以为，食素还不是解决生命世界苦难的最终出路。因为，被狼吞噬的羊和被人类宰杀的羊同样可以感受到痛楚。弱肉强食一方面是生命世界苦难的根源，其次它还扮演着重要的维系物种平衡的作用，今天，大多数物种都以超强的繁殖力来应对弱肉强食下微渺的繁殖机会，因此任何试图改变弱肉强食的努力必须考虑当前各个物种的强大繁殖力；否则弱肉强食就无法避免。面对这个棘手的问题，唯一的出路还是要回到生命科学，唯有人类有能力控制物种的繁殖力，并通过生化工厂为自然界的所有食肉动物提供食物，才可能解决动物的苦难；只有为所有的动物提供食物，人类才可能彻底解决自然界的弱肉强食问题。在我看来，这正是生命世界的最终出路和终极方向。 -
这是一本极容易引起争议的一本书。我不希望它变成口舌之争的产物。这没有意义。即使不同意本书观点，打开书就好好阅读，了解作者在说什么，至少也可以用作辩论的证词。重要的是理念，还是行动？满眼的平等，究竟什么是平等？古往今来，只有时间是平等的。然而在大刘那里，生存权也遭受着最后的挑战。○我们所关怀的是防止动物所遭受的痛苦与不幸，我们反对不加反省的将动物和人以不同态度看待；动物毕竟是生命，虽然非我族类，但让他们承受不必要的痛苦，我们认为是错的；○我们其实对动物没什么特别的“兴趣”。我们夫妻对于猫、狗、马等等都没有什么特别的喜爱。我们并不“爱”动物。○本书不是在谈宠物。本书不是那些认为爱动物便是摸摸猫或在花园里喂喂鸟的人的赏心悦目之作。这本书的读者群毋宁是那些想要终止对动物剥削与压迫的人，是那些认为人对人的基本道德律不应只及于人为止的人。如果有人认为关怀 这些事情的人必定是“动物的宠爱者”，则正表示他没有把人对人的道德标准用在人对动物上。因为，反对种族歧视，反对欺压少数民族，就非得是“爱黑人的 人”不行吗（除非是种族主义者对这类人的抹黑）？就非得认为少数民族聪明可爱、 让人喜欢搂抱不行吗？设若并非如此，则为什么想要改变动物之悲惨遭遇的人非得“爱”动物不行呢？○本书不是要读者对“可爱”动物做多愁善感的同情。杀马杀狗而食其肉并不会比杀猪而食其肉让我格外愤怒。当美国国防部发现以小猎兔犬做毒气实验引起 众人咆哮而改用老鼠时，我一点也不觉宽慰。○把平等的基本原则从一个群体延伸推广到另一个群体，并不涵蕴我们须要用完全一样的方式对待这两个群体，或者是给予两个群体完全一 样的权利。平等的基本原则所要求的，并不是平等的或者一样的待遇(treatment)，而是平等的考虑(consideration)。对不同的生物运用平等的考虑，所产生的待遇方式以及权利可能并不一样。主张平等的理由，并不依赖智力、道德 能力、体能或类似的事实性的特质。平等是一种道德理念，而不是有关事实的论断。没有任何在逻辑上不得不然的理由要我们假定，两个人能力上的差异， 可以证明我们对他们的需要与利益的考虑可以有程度上的任何差异。人类平等的原则，并不是对于人与人之间任何事实性的平等的描述；相反，它是一项有关我们应该如何对待人类的规范。○我们对他者的关怀、我们考虑他们利益 的意愿，不应该系于他们是何许人(或生物)、或者他们有什么能力。我们的关怀或考虑究竟要求我们做什么 ，会因为我们的作为将影响到的对象的特质而异。根据平等的原则，对当事者的利益有所考虑——不管这些利益为何——这个基本要件，必须施用于每个对象，无论黑与白、男与女、或者人 类与非人类。○感受痛苦的能力(the capacity for suffering)，视为一个生物是否有权利受到平等考虑的关键特征。感受痛苦的能力——严谨的说法应该是：感受到痛苦或快意或者幸福的能力——并不是与语言能力或者高等数学的能力同一范畴的众多特质之一。唯有感知能力(sentience)(此词只是“感 受痛苦或经验到快意之能 力”的简称，求其方便而不求严格意义下的准确)的极限所构成的界线，才让我们有理由去停止对他者之利益有所关怀。用其他任何特质——例如智力或理性 ——来划出这条界线，都是专断的做法。如果智力或者理性能算数，其他的特 质例如肤色又为何不可以算数呢○我们并不清楚我们食物的背后存在着何等对生命的摧残。店铺或饭馆的食品是整个程序的最后一环，我们的眼睛所看到的是产品的精致呈现。 我们买的动物肉或禽类肉是用清洁的塑料袋包好的，几乎不再流血。我们几乎不会去联想这袋子里的肉曾经是会呼吸、 会走、会痛的活生生的动物。○我们的用词本身就在掩盖事实。我们说我们吃“牛排”，而不是吃“牛的肉”；说是吃 “火腿”，而不是说吃“猪的腿”，我们说“烤乳猪”，而不说是 “烤还在吃奶的小猪”，我们说“牛鞭”，而不说“牛的生殖器”，我们说“香肠”，而不说“猪的肠子”……用语上的掩饰还是最表层的掩饰，实际我们对食物的无知十分严重。○“农场” 二字在我们心中唤起什么意象？能够符合我们传统田园意象的农场已经极少了。我们还会以为农场是愉快的地方， 跟我们工商业利益取向的城市生活很不相同。但现代农场中的动物一点也不安逸自然与快乐。基本上，现在的农场已经不是由纯朴的村民 经营了。过去 50 年来，大公司和流水作业法已经把农业改成 为“农业综合企业”。○原则上，凡是使动物的大部分自然行为必定受挫的囚禁，我们都反对……动 物至少要有足够的自由，不困难的转身、舔梳自己、站起来、趴下去和伸展四肢。 这项建议自提出后就被称为“五项基本自由”——转身、舔梳、站起、卧 下和伸腿——但这 五项基本自由却是所有被囚禁的母鸡、母牛和小肉牛所不能 获得的。○一件我们认为该做的事，在未能确 定其是否成功以前，往往必 须坚持；任何反压迫、争正义的伟大运动，如果领 导者必须确定其成功才做努力，便永不可能存在。○我想任何把本书读到这一页的读者都已同意，我们有道德义务不买工厂化农 场所生产的肉类 和其它动物性食品。这是最清楚的一条分界线，任何有能力站 到自己狭隘立场以外的人都 可以看出这是一条绝对的最低限度○本书的核心，在于一项主张：仅仅以某些生物所属的物种为根据，对它们有所歧视，乃是一种偏见，其不道德无可辩解，一如以种族为根据的歧视乃是不道德与无可辩解的。○我提出这项主张的时候，并不只是在空口断言，也不愿意只把它当作个 人观点的陈述，别人可以自行决定是否要接受。相反，我为这个主张提供了论证和分析，诉诸理性而非感情或情绪。○我选择这个作法，不是因为我不晓得仁慈的感情以及对于其他生物的尊重情愫有多重要，而是因为理性更为普遍、更有说服的力量。○许多人，纯粹由于能够把 对于其他人的同情关怀延伸到所有的有感生物，业已在自己的生活里泯除了物种歧视。尽管对于这种人我有最大的敬意，我仍不认为仅靠诉诸同情与善心，便能够说服大多数人物种歧视是错的。即使就其他人类成员而言，大家擅于将同情心局限在自己的民族或者自己种族的程度还不够惊人吗？可是几乎所有的人，至少在名义上，都愿意听从理性。○整体而言，在论证我们应该仁慈对待动物的时候，我避免援引对动物残忍会 导致对人也残忍的说法。仁慈对待人和仁慈对待动物或许确实总是一起出现；可是无论这个说法是否为真，像阿奎那以及康德所主张的我们为何应该仁慈对待动物的理由，乃是彻头彻尾的物种歧视。○我们应该考虑动物的利益，原因在于它们自有其利益，因为将它们排除到道德考虑的范围之外是无法辩解的；令这种考虑系于对动物仁慈可以给人类带来什么有利后果，无异于承认动物(对人) 的利益本身，无足以作为受到考虑的基础。 ○动物解放的主张在逻辑上严密紧凑、无法推翻；但是要在实际中打倒物种主义，却是极为艰巨的工作。我们已经知道，物种歧视有其历史根源， 牢固扎根在西方社会的意识深处 。○这本书的主旨虽然在于呼吁人类改善对待动物的态度，它所采取的途径并不是以温情诉诸人的怜悯、同情、慈悲，或者企图用动物的可爱、 无辜等讨好人性去打动人的感情。○作者把动物的议题当成严肃的道德与政治问题来谈，因此他也必须认真地探讨人 类与动物的关系在道德与政治上所牵涉到的是非与利害的问题。对这种客观的、牵涉到心态 、制度以及利益的问题，感情的诉求、温情的感化，至多只能居于次要的地位。○首要的工作应该是指出日常现实中隐藏的系统性压迫与残虐行为，然后揭发其下的利益关系，其上的意识形态烟幕。这个以“运动”为导向的任务，决定了本书读起来一点都没有一般 “动物书”可预期的可爱温馨的气息。 ○其次，动物的定位牵涉到人的整体世界观，人对动物的态度更牵涉到了我们所使用的基本道德概念是否具 有确定而且融贯的意义。这些都是复杂的哲学议题。动物的权利(或者没有权利) 须要用哲学论证来证明、澄清：得出的结 论则直接影响人类对待动物的方式的 是非对错判断。在这个意义上，“动物问题”在相当程 度 上是道德哲学的问题。 -
这个世界上没有任何思想能够孤立存在。动物权利、人类权利、功利主义、资本主义、反消费主义、女权主义、无政府主义、共产主义等等都相互交织，这也是为什么动物权利著作的名家同时也都潜心于哲学、政治、社会学等一系列的研究。总是有人质疑动物解放是一种忽视甚至贬低人类权益的极端思潮，事实上，卢梭在社会契约论和论人类之间不平等的起源里都提到了动物应有的权利和人类应给与的重视，人类对动物的压迫起源于某种道德观的缺失和忽视，这种缺失和忽视同样影响人类之间的关系，造成人与人的不平等。所以动物权利和动物解放从来不是也不可能否认人类权益而孤立存在，反之，对动物权利的研究和肯定，对人类平等和自由也有深远的影响。 一部分人认为，人类中还有很多没有能够完全享受他们的权利，这时去考虑动物权利就是一种忽视人类利益的错误做法。那么举一个例子，如果你身边有你认识的人还在贫困或病痛中煎熬，你就必须不能对面前不认识却急需帮助的人伸出援手，否则就会被认为是背信弃义不优先考虑认识的人的利益吗？我不这么认为。
精彩短评 (总计101条)
-
很理性很清晰啊 -
圣母真够了……就没想到本质上人类和其它生物是生存条件及自然资源的竞争对手吗。 -
初中时候由于动物保护而看的书，记忆最深的是养殖户要如何善待猪，素食如何好。所谓生命伦理学如同其他学说一样，钻下去是蛮有趣，但千万不要拿作价值观参考，否则会误入歧途，人生少了很多选择和乐趣。 -
我推荐这本书是因为觉得它剥下人类自我粉饰的高贵外皮，可以让人们了解很多我们对动物做的多少不该做的事情。
我没选力荐的原因是，这书最后居然以爱护生命的名义推广素食主义——如果是出于对生命的尊重，那么请再博爱一点，也尊重一下植物的生命权。不能的话，请不要给自己披上这伟岸的道德外衣。
也许有人笑我“做贼心虚”——的确，我吃肉，1天菜里见不到肉我肯定不舒服。我也不否认选择什么样的饮食习惯是个人的自由。但既然有人可以宣传素食主义，我想我也有权利陈述我为什么反感素食主义。
我喜欢从生物性的角度来看待问题：人是杂食动物，这点辛格犯了错误，他把人的祖先视作“素食者”，所以强调素食是人类的本性毫无依据；素食并非不杀生，因为植物也有生命，何况还有在农业生产中被直接或间接杀死的诸多小型动物；素食节能么？也未必，因为这还要取决与你的烹饪方式和饮食习惯，那些经过精细制作的素食未必比简单处理的肉食节约能源；辛格以能否感受痛为标准来选择吃什么就更可笑了，和那些他反对的“肉食主义者”不过是五十步笑百步罢了，不能感受——更准确的说是不能表达自己感受到的痛苦，就没有生存的权利了？可以任人刀俎了？就因为有些生物没有让人哀怜的眼神、没有令人悲切的哀鸣，就可以无视任何生物都有求生和繁衍的本能了么？试问这又和那些认为动物不通人语便不必对其人道的家伙有何道德优越性呢？
我的结论就是，素食主义当作饮食习惯就算了，什么华而不实的帽子还是别往上面戴了。
现在不仅仅是在中国，在很多发达国家，素食环保什么的已经是时尚的潮流。本来不是坏事，但看到那些穿着皮衣皮鞋还在大谈素食环保爱护生命什么的人，实在倒胃。作为矫情的生活习惯，这和以吃鲜活动物为上品、吃贫血小肉牛那没血色的鲜肉为高贵的东西方饮食文化一样恶心。
大三时，环协请过华德福的来做环教，那人就跟我们讲华德福如何带小孩亲近自然，种菜啊做木雕啊——还着重强调一点，他们种的是无公害蔬菜，很好吃，家长都争着往家买。讲完说要赶回去，时间紧。我有句话就忍着没说：沈农校庆当做礼品送的无公害菜又小又不好吃，你们带小孩弄几亩地随便种的“无公害菜”用了啥先进技术解决这个问题的？种菜亲近自然，远不如成都观鸟会带着小孩观鸟——起码让孩子们知道一种比较无害的方式享受自然。
想来现在环保也就是个增值标签，想赚钱就往上贴个就是了。
-
动物解放
Peter Singer著
孟祥森，钱永祥译
昨夜读了Peter Singer的 《动物解放》（Animal Liberation）的中文版，这本书写在七十年代，其中论据被很多现代刊物引用过，应该不算惊世骇俗，不过还是有些章节能让人看得掉眼泪儿，也很有些章节让人看得从鼻子里冒火。
《动物解放》主要讨论动物试验和工业化牧场，如今“无动物实验”的化妆品和日用品已渐成为主流，工业化牧场的状态却恐怕很难有改善，很明显，要让全世界人民每顿饭都吃上便宜的肉，就不可能有足够地方让我们的晚饭悠闲地散步。可巧“动物解放”的主张跟自由软件有很多类似的地方，都是经济效益甚低，反对大规模工业化的主张，它们的支持者也经常因为走极端而遭人唾骂。
《动物解放》的前三章所列举的事实本来足够写一本态度友好的宣传读物，如果Peter Singer换过来侧重于他的另一个论调，饲养动物比种植植物需要消耗多好几倍的水和（石油）资源，也许更多人听得进去。偏偏他是个哲学家，想要用伦理学来解释自己的论据，长篇大论动物权利。（他就其它伦理话题出版了一些更加有争议的作品，常常被人在批评《动物解放》时引用，作为ad hominem攻击，哲学家被人发现人格问题，真是件不幸的事情。）最糟糕的是他忘记了我们的底线，每每使用“我们必须”，“有许多是我们能做与该做的” 之类的鼓吹，使得整本书的态度在局外人看来充满了邪教色彩。
我还是很敬重Peter Singer，任何不入流的思想都需要一些不怕挨骂又有声望的人来发出偏激的声音。但是持何种观念，如何行动，终归还需要每个人自己作决定。所以我偷偷改掉了他原文为“你一定要身体力行”的小标题。 -
营养学问题的探讨到此为止吧。还是那句话:你我都不是营养学家，素食对健康利大于弊，还是弊大于利，是营养学争论的热点问题，谁也不好定论。但有一点可以确定，素食者的总体健康状况并不比肉食者差。
不相信数据就没办法了。粮食涨价的原因，谁也无法否认其中有人类对肉食需求量大幅提高的因素。
一边提倡保护动物，一边大口吃肉人，我也不欣赏。但他们至少敢于站出来，声明反对虐待动物。还是那句话，真理不管是从谁的嘴里说出来的，它依然是真理。
与之相比，我更讨厌虐待动物的人。你不讨厌吗？讨论了半天你也没说说自己对虐待动物是怎么看待的。
至于凭感情蛮干。这个道理谁都懂。我们做任何事情都不能凭感情蛮干，不是吗？尊重生命，保护环境的理论我们就因为这个不宣扬了吗？
素食是一种行为，这种行为在客观上能起到环保作用。 -
有些复杂和思辨，放在以后再学习吧。 -
先说说堕胎这段，嗯关于孕妇是否掌握胎儿的生杀大权这件事，虽然我的观点和你不尽相同，但这事和我要讨论的核心相去甚远，暂时可以不争论了，求同存异吧。我举这个例子只是为了表达，即使从量变到质变是一个逐渐的过程，但这并不妨碍我们给它划定一个界限。这个我没理解错的话，你并不反对。
那么我们分歧的关键就在于，对于应激行为中的神经调节和激素调节是否应该区别对待。 -
觉醒的已经觉醒，不觉醒的没法使之觉醒。反而极易招致后者非议。但是还是需要有人去做。 -
确实有些论证不够完美或者避重就轻，但以反对物种歧视为前提，把动物的happiness也纳入计算的功利主义还是挺有意思的。最具启示意义的地方在于对物种主义和人类中心主义的反思。出于误解和成见喷singer是伪善和圣母的人，根本没有认真看这本书吧（围孝 -
尝试做一个素食者 -
以人类为中心在我看来本身就是错误的，也就是所说的物种歧视，我不认为人类在基本生存上有任何高于非人动物的权利。任何价值观和习惯都应该建立在不把自己的快乐建立在别人的痛苦上的基础上，在这个绝对前提下是没有相对道德的。可能对于你来说，同样应该深入思考所谓的人类的尊严是什么，“善待动物事关人类的尊严”是出于什么考虑。并且，行善是有尊严的体现也是很主观的说法，同样还是需要思考你所谓的尊严是什么。实现动物福利并不会对人类的和谐有你所想的那么显著的帮助，动物福利本身就是以人类为中心的一种物种歧视下的考量，这个世界上没有人道的屠杀，所谓的福利和人道不过是这种暴力的遮羞布而已。所以在这里我们谈的是动物权利，实现动物权利的本质目的也不是为了人类的和谐，而是一种基础通用的道德伦理，即给予与我们同样形式能够感知痛苦的生命体以同样的考量，不把自己的快乐和便利建立在别人的痛苦之上。这种道德观的普及会在客观上对你所说的人类和谐起到推动的作用。我不清楚你所说的没什么效果指的是从何时起至何时计算，在动物福利概念兴起的短短几十年你期望看到的是什么样的效果呢？大多数人类的目光和人类的生命一样短，但一种道德的进化和对人类社会的显著改变是需要上百年甚至几个世纪的。人类一天无法停止对其他物种的暴力，就一天无法停止对同类的暴力，暴力也许有指向上的分别，但是没有本质区别的。你想探讨的问题在这里几句话是说不清楚的，涉及的层面太多，如果论文的话我可能都要写2,3万字了，建议还是直接去看一些书吧，有很多关于伦理学的书都是不错的，比如《实践伦理学》，《一个世界》，《动物解放》等等，带着一个客观中立不轻易评判的态度去看就会解答很多问题，也更容易找到之间的联系。 -
初中读的，影响很深 -
我想你是反对虐待动物的，交个朋友吧。看过同一本书，就是缘分。
我在争论过程中如果有失礼和不讲道理的地方，在此向你道歉。
我希望不要因为争论进一步导致双方的隔阂。 -
早期严重而持久的孤立，使这些动物的主要社会反应沦为恐惧。
美国心理学权威哈洛1965年发表报告，其中记录了他“绝妙创意”用小猴做实验来证明了人是离不开母亲的。
人离不开母亲，我们可以从战争遗孤、灾难新闻、大量文学作品和历史记载里，较容易地得出这结论。可是哈洛非要“绝妙创意”一下，来看看小猴是不是离得开母亲，进而推论人离不开母亲。
他的创意是用布做一个鬼妈妈，把孤独的小猴与鬼妈妈放在一起。
0 小猴喜欢鬼妈妈，喜欢抱着鬼妈妈。
1 鬼妈妈喷出高压气体，“空气之强，会真把小猴的皮吹掉”。小猴的反应是把妈妈抱得更紧。理论：“因为受惊吓的幼儿是不计一切代价要紧贴母亲的”。结论：“没有得出精神病后果”。
2 疯狂摇晃的厉鬼妈妈。“小猴的头和牙齿被摇得嘎嘎作响”。反应：抱得越来越紧。
3 鬼妈妈肚子里装了弹簧。反应：小猴被弹出去以后又爬回来抱紧妈妈。
4 箭猪妈妈。在拥抱妈妈的时候，妈妈腹部弹出许多铜刺。反应：“小猴被铜刺所阻，非常受挫，但是他会等待，铜刺收回去以后又跑来抱住鬼妈妈。”
这实验还有升级版，“真正的猴子厉鬼妈妈”。他们先把母猴在孤绝中饲养，然后想办法让她怀孕。“不幸的是”，这样的母猴子不愿意与公猴性交，不过哈洛有办法，他创造了一个“强暴架”，让她怀孕，然后生下小猴来观察。
1 母猴不管小猴，小猴哭泣也不管。
2 粗暴嗜杀，嗜好之一是把小猴的脑壳咬掉。
3 嗜好之二是把小猴的脸扔到地上，并揉搓。
他的发明还有“绝望之井”“恐怖隧道”，不知道这个人出了什么问题非要做这种事情，也许他小时候被迫离开了母亲。
你知道化妆品，比如口红、沐浴露、清洁剂，在成为产品之前，要怎样检测确定它无毒吗。
他们找兔子来，把兔子头固定，把这些东西涂在兔子的一只眼睛上，然后观察它红肿溃烂的情况。
为什么是兔子呢？
因为兔子没有眼泪，不会把涂料冲刷掉。“有些物质所造成的伤害如此严重，以致所有眼睛的特征都消失了——虹膜、瞳仁、角膜溃烂成一团。”
你觉得兔子不会疼吗。
更多的实验是让它们，兔子、狗、猴子、老鼠，甚至是大象，吃这些毒物。一种测试标准叫“五成致死率”，死到一半才算成功，不到或者超了，就重新买动物重新实验。
我们知道我们的常用药品、心理常识、食物有有些是依赖动物实验而获得推广的。这本书不是要否认这件事，而是要摆出事实：大多数动物实验是不必要的。
另有推动这些恶劣行为的因素，就是大学、研究中心和制造财团的体系。研究者需要做别人没做过的实验，财团需要工厂化运作以取得最大利益，（这是集中生产动物的另一个章节，那章太发指了，你吃的肉生前不快乐。）
相信书中所说，起码相信其列举的事例，接下来要想的，是多大程度的同情。
让兔子和猴子遭罪的人该下地狱，那么花生呢。
书的最后几句说的挺好，如果我们不吃动物就饿死，不伤害别人就活不下去，那还是挑关系远点的祸害吧。
这是一个权力的让与。
想到03年04年的时候，看《残酷的浪漫》，他们拆一只海豚，看完觉得很恶心，后来饿了，去吃了很多肉。那时候真是年轻啊。 -
我们要承认活體動物研究的不道德 從而努力改善 -
的确 植物也算一种生命，但各种研究表明，植物的感觉没动物来的那么强，动物死的时候那种对死的恐惧是非常大的。
当然最好什么都不吃。 -
这本书是在素食餐馆中赠阅的。一直对素食有兴趣，但找不到坚持的理由。
这本书不是讲道理的，而是是用严谨的推理，推翻固有的观念或宗教的要求，推导出人应该素食。
打动我的几个观点：
1、能感受快乐和痛苦的是生命，他们不是没有感觉的物品。
2、动物关系可以弱肉强食，因为没有能力有其他的选择，可是人类完全可以不吃肉而活，这才是高级的表现。
3、现在的养殖业，完全把动物是被当成标准化产品生产的，过程太残忍。
4、任何生命都有其基本的权利，我们没有权利只以我们是人，而吃所谓“低级”的生命。
我还没有做到素食，但我觉得这一步已经开始了。
ps：该书322页，有94页都是附注，注明引用出处，解释名词。这就是学术研究的严谨和对别人的尊重吧。这一点很少在中国图书中看到。
-
悶 -
我也曾想过类似的问题，关于“被吞噬的羊和被人宰杀的羊是同样可以感受到痛楚的”。但我觉得人类与自然界的弱肉强食是不同的。比如说狼吃羊，羊是立即死掉的，最起码不会同落到人类手里一样，被折磨，遭受各种各样的虐待。所以如果一步一步走下去的话，还是得先解决人类自身的问题，虽然我也有过最终的梦想，我甚至想过将来是否可以协调所有的物种，改变基因之类很离奇的想法。就像你说的生化工厂。但目前我切实能做的，就是自己先去改变这种劣根性，然后影响周围的人。
很感谢你，写下了这篇文章，让我对曾经勾画的理想世界有了一点微弱的祈盼。 -
“想来现在环保也就是个增值标签，想赚钱就往上贴个就是了。”
说得好。想起那个著名的高价环保袋，只能觉得可笑。 -
我能说就算读过这本么？其实是网上找的版本而已，网上怎么才不到二百页？我不同意让我吃素…… -
我是研究这个问题的，所以一碰到有人讨论这个问题就很激动，碰不到还好。不过我会尽量克制自己的情绪。 -
一个理想主义者的素食宣言~ -
有一种不健全的道德观，持这种道德观的人认为，道德关怀的对象只能是人类，而不包括其他非人的动物。所以，无论我们对动物做了什么，都无所谓道德或不道德。这种道德观被学者们称为“物种主义”的道德观。
为什么我们道德关怀的对象只能是人类呢？有人说，是因为人讲道德，不讲道德的不是人，人只能和人讲道德。如果是这样的话，杀人犯是不是人？严重的精神病患者是不是人？如果他们不是人，我们就能像对待其他动物那样，扒他们的皮、吃他们的肉了。
我们当然不能这样做。所以，为了解决这个问题，有的物种主义者就干脆把人规定为生物学意义上的人，即同属于生物学物种意义上的人。
可这些固步自封的人却没有花时间去考察一下，在生物学上，物种这个概念是怎么来的。物种的定义其实一直就是个难题，有常识的人用小拇指想想也会明白，怎么可能仅仅靠一个定义就把所有人与所有非人动物区分开呢？这根本就是不可能的。就拿被生物学家最广泛认同的“生殖隔离”定义来说吧，这种定义法认为，物种之间的区分标准即它们的交配不能产生后代或可育后代。可问题是，人们发现，一个皮格米（Pygmy)妇女不能为一个瓦图西(Watusi）男子生一个孩子，因为她的骨盆太小了。那么这两个种族就不应当同属于智人这个物种。于是就有很多生物学家和人类学家认为，智人这个物种应该被拆分为更多的物种才对。其实，分类学家早就发现，人与黑猩猩之间的差别，远小于黑猩猩与大猩猩之间的差别。
干吗非要在人与非人之间找出一些重要差别呢？干吗非要重复种族主义人种学家的那些陈词滥调呢？即使存在某种重大的差别又能怎样？
人是从自然进化而来的，智人这个物种（为了讨论方便，让我们继续使用物种这个词吧）本来就是由其他物种进化而来的；而且，进化将继续，智人种还将进化为其他物种，甚至形成更多分支物种，新的物种一会更智慧、更正直。在这样自然事实（或可能性）面前，我们的道德不会驻足不前。因为我们“物种主义”的道德观是不健全的，是有待完善的。
我们的科技也在发展，不知道有没有创造出强人工智能的那一天，或者有一天，我们的宇航员还会发现外星智慧生命。这些非碳基智慧生命存在的可能性，也在我们的想象力中挑战着我们的“物种主义”道德观。
最完善的伦理道德观必须是可普遍化的，是放之宇宙而皆准的。所以，我们终将抛弃“物种主义”的道德观。 -
即使乐观地估计，素食主义被人们采纳也将是一个渐进的过程，当最后一所养殖场被关闭的时候，家禽家畜也所剩无多了，它们不会给环境带来太重的负担，我们可以把它们保护起来、安度余生。它们将濒临灭绝吗？事实上，地球上有很多物种正濒临灭绝，对于他们我们都可以采用保护区、繁育中心、基因库等方式加以保护。 -
本书纯粹是为了译者钱永祥先生才购买的，本身其实对动物伦理学并不感兴趣，但真正看了此书有了新的认识，其实本书并不适合普罗大众去看，因为很多地方作为伦理学的东西，大众们一但和动物关联之后便不能理解了，因此很多不太懂伦理学的还是要思考一下本位观的。 -
狐猴跳跳走~ -
关于感情，曾和人辩论了好久，我很难明猩猩的“笑”代表喜悦，他也解释不了一些用本能无法解释的现象。所以停留在口头上的争论不会有结果的，还需要动物行为学的发展。。
此路不通，还是动物权利更可靠点。
最后楼主到底是个啥态度，吃不吃素？恕我冒昧，我感觉好像没多大改变。 -
关于你的2个问题：
1，植物有感知环境危险的能力，虽然它们无法做出像可自由移动生物一样的趋避反应。印象中那个实验的内容是在控制组内"虐待"一株植物，其周围植物的生长状况会明显的比对照组的植物差。昆虫侵害也会使植物有特殊的生物电反应。
痛苦肯定说不上，但也没必要说，因为动物也不是都能感知痛苦的——依靠对象能否感知痛苦来判断是否该吃它们本身就是一个伪命题。吃动物是物种沙文主义，吃植物就不是了？吃植物就不伤害动物了？吃那些精华的素食带来的问题更多——素食消除了应有的负罪感，吃的只会是无忌惮。
减少人类的过度消费才是根本问题。
2，你说的那个蛋白质的数量关系其实就是套用食物链中的能量逐级递减问题，而且还套用错了。食物链中每级之间的能量会相差一个数量级，其他的能量都会散失掉，但注意，这里讲的每级能量是指比生物吸收同化的全部，它们可能以糖、脂类或者蛋白质等形式储存。糖类占植物干重超过80%的分量，而其中大多数都是以纤维素的形式存在，换而言之人类对于植物碳素的利用相当之低。
插一句，使用蛋白质这个东西来给不同来源的食物做“成本比较”根本就是扯淡，植物中蛋白质比例才多少？能得出21：1的数量，动物的蛋白质占其碳素比例远高于植物，而且质量也高的多。
辛格肯定不是赶时髦，这我肯定知道，但他宣传的东西依据就是错误的。
回答完毕。
再就你列的那些数据讨论一下：
“30%的全球不结冰陆地面积直接或间接地被养殖业占用”这话你觉得靠谱么？这个30%怎么得来的？耕地，建筑用地，居住用地，林地，沙漠等等，这些占了多少全球不结冰陆地面积？直接或间接，这是个很有水分的说法，农作物秸秆被当作饲料了，那这部分农田不是也要被算作间接用于养殖业了？
用谷物为家畜家禽是生产方式的问题，而非家畜家禽本身的问题。如果能正常的生产和消费，根本不会有这个问题。过度追求产量和利润使得工厂化养殖发育畸形，但用这个否定整个养殖业不是矫枉过正么？
1公斤牛肉放出的温室气体顶欧洲车跑155公里的排放，那请问这牛肉的温室气体构成怎样？饲料、牛自身呼吸、牛的排泄物等等上下游出产的都在里面。可仔细算下，这里面有多少可以减少的、有多少是本不该存在的？牛肉排放超越汽车这个说法也是近几年才提出来的，里面多少还有着某些产业意欲转移公众视线的味道。 -
实在无聊的时候可以读一读 -
和寂静的春天一样 以列举案例为主 -
作者没有以一颗怜悯的心来探讨动物的痛苦，而是从伦理和道德的角度来阐述。西方把动物和人分开，强调人才是上帝刻意的杰作，但很多西方人开始慢慢转向动物解放的阵营，而我们受佛教传统“众生平等”的影响，却重蹈西方的覆辙。不敢想象中国有多少实验室为了没意义的实验残害动物，不敢想象饲养场里的小鸡小猪们有多少平的立足之地。国内不会有这样的报道，在中国连人的基本权利都难以保证了，又谈何保护动物的权利呢？禽流感爆发就连夜杀死小鸡小鸟，将刚孵出的小鸡送往养蛇场，每次看到这样的报道却总能让人骇然。动物的解放不应该repost微博，表达你的悲悯之心这么简单，至少要从自己做起，选择素食就是基于这样的一种心态，不敢保证自己能长久的坚持下去，但是至少希望想自己吃肉的时候会有罪恶感！ -
可惜，我是个自私的，无法抛弃肉食的人。 -
终于看了。。额，复杂的人类。。 -
人是具有理性的动物，理性是人类的优势，但这不该成为主宰动物的理由。拥有理性的我们应该清晰认识到动物的痛苦，应该用理性的思考去善待动物，而不是为自己的口腹之欲辩解。 -
解放动物 等于再次解放人类 可是 可是... -
面对这个棘手的问题，唯一的出路还是要回到生命科学，唯有人类有能力控制物种的繁殖力，并通过生化工厂为自然界的所有食肉动物提供食物，才可能解决动物的苦难；只有为所有的动物提供食物，人类才可能彻底解决自然界的弱肉强食问题。
在我看来，这正是生命世界的最终出路和终极方向。
我想说这个做法其实还是干预自然，把人类放在很高的地方，妄图将世界按照自己的想法改造。人类的认识是有限的，却想要用有限改造无限。
生活方式的选择是个人的自由，把一己的意愿强加给众人乃至全世界，这和法西斯有不同吗？ -
你学环境工程专业，没学过生物化学么。。。。。植物蛋白无法提供人类所需的全部氨基酸，你不知道么？
知道原理，不一定要有统一的实验才能得到答案。我不找几十个被试吃几年脑白金看他们和对照的身体健康状况差异，我一样知道脑白金那东西就是骗人钱的；我不用等郑奎飞被抓，我也一样知道他那个人体冷冻复活技术是扯淡。
粮食涨价，一个是气候问题导致的歉收，另一个是拿粮食做燃料了，而不是做饲料；养殖业温室气体排放高于运输业，这也不是一个事实。试问开发粮食发酵的生物能源是给什么消耗的？汽车，不是给家畜灌酒。其数据统计方式也相当不合理，让我承认这种数据，不如让我信共产主义和基督。做出那种古怪结论的人，我肯定要怀疑他们的动机。
不明所以的“时髦环保”对环境可能带来更多的破坏：宣传氟利昂破坏臭氧层，就把还能使用的冰箱立刻换成新的；嚷嚷保护小动物的，心安理得的用着动物皮制品；听说吃蛙类是不环保，把食用牛蛙“放生”……这些荒唐事天天都在发生。有人觉得自己从市场上购买野生动物然后把它们放生是个很伟大的行为，殊不知这是在刺激捕猎野生动物。
做环保不能光凭感情蛮干，不然到头来自己成了自己要保护的东西的掘墓人。
我原来也干过把想治疗受伤的野生幼鸟、结果造成小鸟绝食死亡的傻事，现在想起来就后悔。
我不认为素食是环保，它的理论根基就有问题。 -
以人类为中心考虑动物的权利问题是很困难的，你如何否定别人的价值观和习惯呢，善待动物事关人类的尊严，行善应该是有尊严的体现吧，但什么是善呢？而且想通过实现对动物的福利来达到人类的和谐基本没什么效果，大多数人尚且做不到由人及人，何况由动物及人？ -
它解开了一直以来我在人类该如何对待动物的问题上的全部困惑，动物伦理学具有无可辩驳的理论逻辑和迫切的现实意义，它撼动了哲学中顽固的思辨，推进了动物解放事业的发展，让成千上万人开始认识物种歧视和种族歧视是一个性质。 -
梁文道提及钱永祥的动物伦理学，也提及这本书，很感兴趣，于是找来看看。 -
现代化的分工生产方式让大多数人失去了对于动物的感情上的认知，我们在吃肉的时候根本想不起来肉是某个生命的组成部分，因此吃肉在大多数人那里是不会引发他的恻隐之心的。所以爱狗的人痛恨别人吃狗肉但是依然可以安心地吃其他动物的肉。 -
在生物进化过程中，动物也是我们的竞争对手，假如一只猫拥有人的能力，他可不一定不吃人
当然善是这个世界最好的事，多宣扬没错 -
额，反人类至上。。。发出去才感觉打错了。。。 -
你说:人类对于植物碳素的利用相当之低。那你的意思是通过养殖业这道程序，人类对于植物碳素的利用反而提高了？这理论我是闻所未闻的。
要知道，通过养殖业生产等值的卡路里大约要消耗2到5倍的谷物。
你说：动物的蛋白质占其碳素比例远高于植物，而且质量也高的多。
那怎么了？不是你也说人类对纤维素并不消化吗？那么如果营养平衡的话，吸收同样卡路里的食物内，素食者吸收的蛋白质也不见得低。
而且纤维素虽然不吸收，对人的身体还是有很多好处的，要不营养学家怎么建议我们多摄入膳食纤维多吃素呢？
你说动物蛋白质质量高得多是什么意思？我只知道地球生物固氮最终要靠植物，动物永远是消耗蛋白质，豆类的蛋白质含量比肉类都要高。
你我都不是营养学家，素食对健康利大于弊，还是弊大于利，是营养学争论的热点问题，谁也不好定论。但有一点可以确定，素食者的总体健康状况并不比肉食者差。
你老拿奢侈的素食说事。有几个素食者整天吃饭店的？我周围朋友中，喜欢下馆子的肉食者比素食者要多的多。素食有奢侈，奢侈的肉食岂不讲究更多？要说奢侈，什么东西没有奢侈品。有包装过度的书籍在我看来都是奢侈，所以我很少买书，只是借书来读。
你说，减少人类的过度消费才是根本问题。没错，少吃肉是其中途径之一。
你说：农作物秸秆被当作饲料了，那这部分农田不是也要被算作间接用于养殖业了。
你别提秸秆，你知道现在中国农村里用上好的地瓜和玉米喂猪这个情况吗？发达国家更是浪费了很多谷物。如果没有养殖业，现在粮食会这么贵？我觉得秸秆用来做生物能也不错，可惜很多都白白的烧了。
你说：过度追求产量和利润使得工厂化养殖发育畸形，但用这个否定整个养殖业不是矫枉过正么？
在市场经济下，谁不是追求利润，你指望通过呼吁让养殖场老板少打激素、少虐待动物吗？中国连动物福利法都没有，这更没戏了。
而素食是个有效途径，是否选择素食是握在每个人手中的一张选票，直接对市场施加影响。
你说：牛肉排放超越汽车这个说法也是近几年才提出来的，里面多少还有着某些产业意欲转移公众视线的味道。
你看我们是在讨论事实，你为什么老是拿提出事实的人的动机说事呢？
还有你老说很多环保者的赶时髦。如果客观上对自然有好处，赶时髦又有什么呢？真理即使是赶时髦的人最里说出来的，它依然是真理。
再说，历史上什么运动的兴起不是借着所谓赶时髦兴起呢？妇女权利、黑人解放当时都挺时髦的。 -
======
植物没有动物个体那样发达的中枢神经系统，所以从生理学角度讲，它们不会感受动物那样的痛苦；植物不具备动物个体的运动能力和思维能力，所以从进化生物学看来，植物也没有必要单独进化出感受痛苦的能力。
======
这个论据很站不住脚，植物没有中枢神经系统，那发达的中枢神经系统是动物都有的么？植物不具备动物个体的运动能力和思维能力，动物就都有运动能力和思维能力么？
只有部分动物才具有发达神经系统。例如昆虫、章鱼、乌贼、脊椎动物等。不会动的动物也比比皆是，海鞘啦、很多贝类啦——要是举更原始的生物，例子就更多了。
我文章里就说了“不能表达自己感受到的痛苦，就没有生存的权利了？可以任人刀俎了？就因为有些生物没有让人哀怜的眼神、没有令人悲切的哀鸣，就可以无视任何生物都有求生和繁衍的本能了么？试问这又和那些认为动物不通人语便不必对其人道的家伙有何道德优越性呢？”宣扬素食是不杀生的饮食的人咋就看不到呢？
再或者说，人类培育出了没脑子的家畜，是不是也可以向对植物一样乱来了？
如果素食者不是出于对生命的尊重、而仅仅因为植物不会挣扎和哭号才选择它们作为食物，我只能送他2字，伪善。
=========
出于节约植物的考虑，也要求人们只以植物为食。食物链上营养级之间的营养、能量流失是巨大的。以摄取蛋白质为例，人们若从动物身上摄取1千克蛋白质，需要喂给它21千克的植物蛋白，这意味着，如果人们以动物作为蛋白质来源的话，对植物造成的伤害是素食的21倍。也就是说，以蛋白质的摄取而言，食用1单位的植物可以“拯救”其他20单位的植物。这样做节约了粮食，大大降低了农业生产的污染、能耗，还可以拯救更多挣扎在温饱线上人们。
========
“素食节能么？也未必，因为这还要取决与你的烹饪方式和饮食习惯，那些经过精细制作的素食未必比简单处理的肉食节约能源”这是我文章中的话。不能理解的话我就再啰嗦点。
也许那些奢华的素食你闻所未闻，但那些过分精细加工的非肉食品是确实存在的。而且素食的生产也并不如宣传纯洁：大量农田占用了大量自然界原住民的生存空间；为了保证产量，农药的施用无可避免，使得大量动物被以残忍的方式杀死，而且这其中很多是前面所说的那些有“发达中枢神经系统”、“有运动能力和思维能力”的动物。不觉得实在搬石头砸自己的脚么？
如果不改变人类过度消费的生活方式，无论素食还是非素食，都是对自然的无情伤害。别以为吃了素食就环保了。别刻意赋予事物过多的意义，知道过度理由效应么？
出于宗教信仰或者身体原因选择素食，我可以理解；但为了赶时髦、装环保而素食的，哪凉快哪呆着去。
=========
在我国，牠们的死更好不了哪去，牠们在漫长的等候处决的过程中，看到同伴被吊着灌水至死，甚至被活剐，牠们往往是提心吊胆、声泪俱下，牠们把脸背向角落，惨不忍睹！正在笔者写就此文的时候，QQ新闻上还报道了活猫剥皮的暴行！
=========
这些问题的是什么引起的？因为人类吃肉？活剥猫皮是为了吃？因为人类的不正常消费方式，因为人类的非正常心理。拜托找靶子瞄准点。需要宣传的尊重生命，善待生命的理念——真如素食者所愿，人类放弃肉食了，家畜们就得救了？没人消费，它们恐怕只有被直接屠杀当肥料养农作物的命了。什么放归自然？知道什么是生态灾难么？
========
A.“实然”不等于“应然”。
B.事实上，并没有一个自然法则为人类在食物链上指定某个不可动摇的特定位置，在进化史上，动物的食性发生改变是很正常的。
C.而且，人类可以随意吃掉食物链上几乎任何其他动物，所以人类在自然界中的根本也没有特定的“生态位”。
D.这种观点还忽视了人类在现代集约养殖场和屠宰场里的暴行与自然状态下狩猎行为的区别；另外，野生动物间的猎杀行为是为了求生存，而人类有丰富的植物营养来源可供选择。
==========
我的观点是人是杂食动物，没必要也没理由去刻意变成植食性动物。人在氨基酸合成上的缺陷决定了人不可能从植物中获得全部的所需营养，发育期的孩子食用动物性蛋白是生长发育必须的。
动物进化中改变食性是常有，但请考虑人类现在基本已经丧失了生物学进化能力这一基本事实（鉴于人道主义盛行，人类发生物种衰败倒是更可能）。人类没有也不可能有消化纤维素的能力，就是说人类不可能获得植物中的全部影响，辛格那个能量递减用在这里根本就是错误。
集约养殖是和自然动物狩猎有区别，搞成与自然生长方式相类似且更人道的放养不就得了。
========
像少用一次性筷子、不随地吐痰这样的事都需要有人来宣传，那么少吃肉这件意义重大的事我们为什么就不能宣传呢？
========
少用一次性筷子的本质是减少不必要的资源消耗，不是用了非一次性餐具就完了——有个笑话，某人反对使用一次性筷子，所以他用象牙筷子。所谓叶公好龙，流于形式而已。没有真正的理念支持，像用一次性产品那样消费可循环产品，只会带来更多的破坏。
素食主义的理念，除了宗教性的，我还真没见过有严整逻辑的。别以为拿糊弄外行的话语把素食主义说的跟铁板一块就谁都吓倒，有点相关背景了解的人都会觉得可笑。
这是我，作为一个生物科班出身、投身过环保社团、且还自认为有自然理念的人对素食主义的回应。 -
22//好高分。singer粉丝多啊。 -
选这个题目真的比预期艰难多了。。。。不成功便成仁。。。 -
规模化的食物链本质还是是自然现象啊 看完了还是个杂食动物。 -
如果生命一直追逐自己的欲望，苦难将是必须的，包括人类也是如此，因为不愿理解自己，相当部分生命愚笨至极；自然法则本来就是如此，看看太阳系，行星的运转 -
先谈一些个人感想
以前住在家里的时候，无数个晚上是这样度过的：餐桌上摆满丰盛的菜肴，我一边和家人享用着美餐，一边慷慨激昂的抨击时政，炮轰某些当权者为“既得利益集团”，称这些吸血鬼把快乐建立在我们的痛苦之上。可能最后我还会大义凛然的说，我要推翻这些混蛋的统治，建立一个没有歧视、公平自由、让所有成员友好相处美好世界。说罢，夹起一块肉放进嘴里……
有一次我跟几个多年不见的好朋友聚会，我们选择了一家以提供新鲜羊肉而闻名的饭店。店家仿佛在向顾客证明自家肉质是有质量保证的，把一只可怜的羊羔拴在窗外的电线杆上。那羊羔几个月大，体型跟一只狗差不多，它好像意识到了即将面临的悲惨命运，死命的挣扎却无济于事，把膝盖都磨破了，地上血迹斑斑。它不停在咩咩的哀啼，声音很是悲切。然后一个人把它带走，随后一阵凄厉惨叫传来，最后终于安静了……我和几个朋友都没说话，那大概是我们吃的最苦涩的一顿羊肉大餐。
从前的自己，总以为自己在道德上没有任何缺陷，觉得自己从来没有把快乐建立在他者的痛苦之上，永远问心无愧（我想很多人今天依然跟我以前一样）。直到我逐渐养成了经常性自我反省的习惯。每次我炮轰“既得利益者”的时候，我脑袋里会有个声音指责我：你看看自己盘子里那盘肉，再想想那些肉是怎么来的，你一脸委屈的指责别人是“既得利益者”，可是你自己也是既得利益者，你们所有都人类都是既得利益者，你们的快乐建立在其他动物的痛苦之上的。于是我又陷入了深深的自责之中不能自拔。
我发现许多人都在刻意回避一个残酷的真相：人类社会所有的文明和繁荣，永远需要有大量牺牲者去献祭，否则文明将不复存在。就像我们称颂古罗马的繁荣，其实这种繁荣仅仅属于上层贵族和公民阶层，而底层大量的战俘、奴隶、角斗士们的过着凄惨的生活；我们羡慕英国维多利亚时代发达的工业文明，但别忘了这些好处大多收益给本土的资产阶级，不要忽视工人阶层的辛劳以及广大殖民地人民的累累白骨。如今呢？人类远离了核战争的威胁，引发了第三次技术革命，创造了前所未有的物质文明，好一片歌舞升平。但从另一个角度去想，人类贪婪的繁殖和索取给动物世界带来了什么？面对环境污染和砍伐侵占，野生动物的生存空间被严重压榨，面临灭绝的境地；在农场工厂实验室里，越来越多的的圈养动物被奴役，虐待和杀戮。而“既得利益者”，与其说是属于那些大公司、大型科研机构，不如说其实就是我们自己——每天都有机会享用着肉食大餐，穿着皮草大衣，使用着药品和化妆品……我们每一个人都是既得利益者，包括在电脑屏幕前打字的我和正在看这篇文章的你。
我对这本书的肯定意见
对于彼得·辛格这本《动物解放》，我认为最难能可贵之处在于：它并不是像传统动物保护主义者那样单纯靠煽情靠眼泪感染读者，本书的优势在于他靠的是严谨的逻辑推理过程，让读者从理性人对此产生认同感。比如本书第一章，针对各种反对意见，作者通过推理和论证一一驳斥。辛格继承了杰里米·边沁的功利主义哲学思想，提出动物权利的核心思想应该是——每一个具有感受痛苦能力的生物个体，都应该享有免于遭受痛苦的权利——请仔细注意这个命题。首先，受保护的对象应是“具有感受痛苦能力的个体”，比如一种常见的讽刺动物权利论的论调：植物、真菌为何不需要某种权利？对此的反驳也很简单：因为植物等生物并不具有感受痛苦的能力的神经系统，就像剪掉你的头发不会让你感受到痛苦一样。同理，一些比较简单还未演化出完善神经系统的动物（如草履虫、水螅）也不需要这种权利。其次，动物应享有的是“免于遭受痛苦的权利”（这里主要指肉体痛苦），比如免于杀害、虐待，以及拥有自由移动的空间等等权利，而并不是让每个动物都能像人类一样获得投票权或选举权。辛格面对诸多反对的意见都给出了完善的答复，我也尝试过从一个反对者的角度去攻击辛格的理论，然而发现该理论确实足够严谨，找不到明显的弱点。
人类古代的宗教和哲学思想多数倾向于认为：人类和动物存在“本质”的不同，人类和动物之间存在一个“不可逾越的鸿沟”。比如基督教世界观认为：动物是由上帝创造出来为人类服务的。勒内·笛卡尔的心物二元论哲学认为：人类区别于万物的特征在于具有灵魂，而动物只不过是一台精密的碳基机器。类似的思想不妨称之为“人类中心主义”。然而真正动摇了人类中心主义这统治数千年的思想，却是——达尔文的演化论。因为，演化论试图通过无数证据说明，人类和芸芸众生一样，都是来自于一个亿万年前的共同祖先的后代，尽管形态各异智力有差距，都无法改变我们和它们是远房亲戚的事实。这不由让人想起曹植的名句——本是同根生，相煎何太急？
而且神经科学的不断进展也在指向一个观点：人类和其他动物的脑相比，主要的区别在于大脑的新皮层（决定智力的区域），而决定情感的（包括痛苦恐惧，快乐悲伤等等情绪反应的）区域——间脑，跟我们哺乳类、鸟类或爬行类亲戚的区别并不大。人类仅仅是在智力上高人一等，并非是在情感上。其实这里根本不需要谈什么动物权利，科学自身就在不停的拷问人类中心主义：比如我们今天依然常见的，某些反堕胎群体把一个只有单细胞的人类受精卵当一个成人去对待，或者不计代价的去维持一个脑内空空如也的植物人的性命，同时对一个智力相当于5岁孩童的猩猩或海豚的需求，却选择了完全忽视漠视态度。说这样的行为是“物种歧视”难道说错了么？
而辛格的动物权利论，正是建立在演化论和神经科学的坚固基础之上。刚才说过，本人曾经尝试从逻辑上尝试推翻动物权利论，但我发现，所有反对动物权利论的尝试，都必然要面对一个棘手的“三元悖论”（这本是一个经济学概念，在此仅仅借用这个名词）。这个“三元悖论”就是——人权的合理性、演化论和神经科学的正确性、动物权利的不合理性，这个三者在逻辑上不可能共存。
如果你接受人权的合理性，同时承认演化论和神经科学的正确结论，那么最终结果你只能像辛格那样：接受动物权利的合理性。很明显这是大多数人类都不愿意接受的。如果你接受人权的合理性，但又认为动物权利的不合理，那么你必须否认演化论和神经科学的正确性，很多一神教信徒就是这样做的，继续从圣经条文中捍卫人类的至高无上地位，断然否认演化论。或者继续抱持笛卡尔的二元论哲学，拒不接受神经科学的对二元论的毁灭性冲击（持有这种观念的人非宗教人士居多）。
当然还有第三种情况：接受演化论和神经科学的正确性，同时又不接受动物权利的合理性，那么只有一条出路——否认人权的合理性……说白了就是——反人类。在当前这个世界里，没有几个人真的胆敢如此赤裸裸的挑战人权。值得一提的是，本人曾经说过很多气话，比如自封为“外星带路党”，声称日后若有外星文明进攻地球的时候，要主动当地球球奸，给外星人带路。在外星人推翻了人类的统治之后，要每天尝尝人肉大餐的味道，每天要拿人类做活体实验。疯狂的报复行径！当然只是气话而已，不必当真。
我对这本书的反对意见
读到这里的读者大概认为，我已经成为一个彻底的动物权利论者了，其实，我并不完全赞同辛格的观点，实际上，我只接受他一半左右的观点。下面仔细阐述一下我的不同意见。
读这本书的时候我发现，辛格对动物的本能有太过善良的想象。他似乎认为，所有肉食动物（包括人类）生来并不是嗜杀的，它们只是为了填饱肚子才捕猎其他动物。这里他犯了一个严重的错误，动物（包括人）并非是为了吃饱肚子才不得已杀生，其实攻击行为早就写在了诸位地球生命的基因之中，只要看几集动物世界我们就能体会的到：比如猎豹、家猫……即便在吃饱肚子之后依然继续攻击猎物，它们此时仅仅是为了享受杀戮的快感，从折磨对方之中寻求乐趣。其实人类也是一样，想想人类历史上数不胜数的战争、屠杀、虐杀，再想想近代两次疯狂的世界大战……我更倾向于相信，我们这些地球生命天生就是很残忍的，包括那些看上去很温顺的草食动物。
辛格认为只要简单的提倡素食主义，让孩子们从小就接受素食，接受爱护动物的教育，就能让动物权利得到改善。但不要忘了，人类本身也是一种动物，黑猩猩属下的第三种猩猩（裸猿），是一种杂食动物，对肉类又源于本能的渴求。让人类放弃吃肉，就像让猫放弃吃老鼠，让狼放弃吃羊一样困难。所以我不认为素食主义运动能成功。如果一个人愿意为了改善动物的处境而放弃了吃肉，我会非常尊敬他，但我扪心自问，我自己无论如何都不可能达到这样的境界。我认为素食主义是圣人的标准，不是凡人的标准，这样的高道德标准无法适用于每一个人，不仅仅我自己做不到，我相信地球上95%人类也无法做到。一个吃肉的人就像一个吃肉的猫一样，不应该受到谴责。
还有，辛格在书中多次提及素食主义对人类健康的好处。虽然对那些过分喜好肉食的人而言，提高素食的比例能降低心脑血管疾病的风险，确实有利于自身健康，但并不等于说纯素食主义就绝对有利于身体健康，结果正相反——纯素食主义若降低了对胆固醇、维生素、微量元素的摄取，反而不利于健康。也许“广义的素食主义”是一种解决之道。
改良主义路线——动物福利
如果把严格的动物权利主义视为白，把极端的人类中心主义视为黑，其实两者之间存在一个更为广阔的灰色地带，那就是动物福利主义——也许我们无法避免对动物的杀戮，但我们可以让它们少遭受一些痛苦。在不过分损害人类利益的前提下，尽可能的改善动物的处境，对于多数同情心尚存的人类而言，动物福利还是可以被接受的。比如我们可以让屠宰场给予动物更好的生存环境，让动物在无痛苦的状态下死去；让实验室尽可能善待实验动物，避免无意义的活体实验；杜绝那些以为杀戮动物取乐的娱乐项目——如打猎、斗牛等。这也许会被某些人嘲讽为“伪善”，但其实这并不是“伪善”而是“微善”，“勿以善小而不为”，行一点小善的人总比什么不做的人要好。
我认为，动物福利是一个比动物权利更现实更可接受的目标。动物权利主义者是理想主义者，希望一次性杜绝所有人类对动物杀戮，但即便能够做到这一点，我们依然无法杜绝动物之间的杀戮，就像乔治·奥威尔在《动物农场》里描述的那样，动物们好不容易推翻了人类的统治和残杀，却同样无法避免动物之间的统治和残杀。我们无法阻止狼吃羊，阻止猫吃老鼠。其实纵观地球的生物演化史，亿万年以来，虽然大家来自于同一个祖先，但这个星球上的所有动物都在不断进行着一场激烈残忍的游戏，杀掉吃掉自己兄弟姐妹（无论是近亲还是远亲），把自身的快乐建立在他者痛苦之上。然后就是不负责任的繁殖后代，让子子孙孙继续在这个星球上自相残杀。而如今，有了一种叫人类的动物，他们当中的部分个体在酒足饭饱之后开始反省了：反思自己的快乐是否建立在他者的痛苦之上，反思有没有让大家的处境都能改善的办法，这本身就是一个巨大的进步。所以还是不要对他们要求过高了。
对未来的展望
科技的每一次进步，都给人类社会的道德伦理观带来重大的冲击，动物权利也不会例外。近几年来，基因工程和组织培养技术的高速发展，让我想到在不改变人类满足吃肉的欲望的前提下，理论上并不一定要建立在动物的痛苦上，我们可以绕过残酷的屠宰工场，在实验室里直接合成没有脑部的身体组织，吃这些“人造肉”就像吃树上长出来的果实一样，不涉及任何生命的痛苦，另一方面我们又节约了成本，提高了资源的利用率，岂不是一举两得的好事？在医药实验室里，我们也可以用干细胞培养出人类活体组织进行试验，取代实验用动物，这也有利于取得更好的研究效果。我可以想象，如果有一天当我们宠物猫狗都吃着由组织培养技术合成人造猫粮狗粮的时候，动物权利的时机才真正的成熟了。
其实我想的更远：我希望有朝一日能像《攻壳机动队》那样，让自己的全身义肢化（包括大脑），每天靠吸收太阳能或消化无生命的矿石存活。这样才能让我放下那颗久悬的负罪之心，在道德上感到心安，才真正有资格去说：我自身的快乐，没有建立在他者的痛苦之上。 -
断断续续一个月把这本书看完，并不全盘接收作者的观点，本身有些逻辑就是牵强，只当是了解一下关于人与动物如何共存的另一种看法。 -
我看到很多关于动物解放动物权利的评论性文章常语焉不详，到底真的是解放动物还是自欺欺人？到底是动物权利还是又一项人的权利，冠以动物权利这么个名字？
我们很需要弄清楚，于是我就多废了点话。
大家如果有讨论我一定关注！
1
素食、濒危、老鼠，与动物权利不可混为一谈！
讨论动物权利保护与素食主义无关，因为正常死亡的动物理论上吃起来并无不该。如果有人说不吃是因为那时动物的尸体，那时因为他们把人自己的行为投射上去和人的尸体进行比较了。因为恶心而不知动物尸体，于他们本身的权利无关。间接上素食起到减少饲养动物的需求，但是两种主张的关系就如同不吃蟑螂和要保护蟑螂一样无关。所以素食主义和动物权利无关！
环境保护，濒危物种保护也与动物权利无关。处于人类生存的最佳考虑也需要保护濒危物种。
但是是否保护老鼠等等确实是动物权利者的试金石。如果调理好老鼠和人类的关系将是动物权利遇到的第一道天险。
2
《动物解放》是哪种声音？
当今中国政策潮流令人担心。政府确认发展经济是第一要务，除了提高GDP，其它都属次要。至少有一种呼声反对单纯的发展经济，那就是主张重新审视发展经济的目的。直白的说，我们有钱是为了过得更快乐，而不是为了更有钱。
在这个反对的呼声背后，其实有两个声音，它们只是同床异梦的暂时的"伙伴"。它们是两种追求平等的理论基础。一种体现自美国宪法中的名句"我们认为人人生而平等是不言自明的。"所以平等的人之间也该一样自由。他们认为生命是"神圣"的，当然这不是不可论证的，所以也经不起讨论。另外一种则来自卢梭的社会契约论的论证，自由平等不是不言自明，而是从原始自由状态"博弈"形成国家的结果。动物解放和动物权利的主张就来源于其中一种。
《动物解放》征引了美国妇女解放和奴隶解放的例子，似乎这三者一脉相承。但是其实并非如此。妇女解放和奴隶解放的背后也同样是两种声音：天生平等自由和社会契约的平等自由。而这两种声音在《动物解放》问题上并不一致，作者把"奴役动物"和奴役妇女和黑人联系起来，其假设就是从平等理论基础看三者基本上相同，但其实在这个问题上天生平等自由和社会契约是有重大分歧的。简单的说，除非动物能够和"缔结"社会契约：承担相应的义务，否则社会契约论会质疑为什么要赋予动物权利。
3
动物权利仍然是人的权利而已！
其实用任何方式和法律保护动物都可以讨论，但是都不是动物权利，而仍然是人的权利。比如禁止人虐待动物不过是因为人的不忍和投射的痛苦。所以有关法律从来都只是禁止"人"虐待动物，而不禁止动物虐待动物，我们不禁止狼吃羊，也不禁止狮子咬死动物而不吃。如果有一天真的需要禁止，那动物伦理问题又来了：逼迫动物改变猎食习惯算不算一种虐待？迫使它们算不算是让动物世代相传的狩猎文化消失？这些问题我们并不陌生，其实这些都是我们现在讨论文化侵略的问题的动物版！
4
如何争取和维护动物权利？
妇女解放和奴隶解放很大程度上是自己争取和奋斗的结果，这不是没有原因的。指望信仰人人平等的人赋予自由是件很危险的事。独立宣言的作者杰佛逊自己一生就是个蓄奴者。除非动物相应争取权利的活动，否则所得到的不过是人类的仁慈，而不是权利。
在可预见的未来，动物自己不可能理解动物权利，也不可能理解如何维护自己。从法律实施的角度说，让第三方来维护权利从来都是很难以把握的。动物权利主义者的下一个重要可以应该是教育动物，让他们对这些权利至少有个粗浅的理解，而不会在该出庭的时候逃之夭夭，败坏了维护它们自己权利的程序。让外人看了笑话。
5
所谓动物权利，至少现在我们看到的实际上仍然是人的权利。全体动物，羊和狼，猫和老鼠们联合起来！
-
情操是高尚的，结论是幼稚的 -
还有两个共识，就是至少不虐待动物。不浪费肉类。 -
我说话的语气可能不友好，见过太多拿环保扯淡的人和事，一到这种问题上容易激动。 -
这个世界上没有任何思想能够孤立存在。动物权利、人类权利、功利主义、资本主义、反消费主义、女权主义、无政府主义、共产主义等等都相互交织，这也是为什么动物权利著作的名家同时也都潜心于哲学、政治、社会学等一系列的研究。
总是有人质疑动物解放是一种忽视甚至贬低人类权益的极端思潮，事实上，卢梭在社会契约论和论人类之间不平等的起源里都提到了动物应有的权利和人类应给与的重视，人类对动物的压迫起源于某种道德观的缺失和忽视，这种缺失和忽视同样影响人类之间的关系，造成人与人的不平等。所以动物权利和动物解放从来不是也不可能否认人类权益而孤立存在，反之，对动物权利的研究和肯定，对人类平等和自由也有深远的影响。
一部分人认为，人类中还有很多没有能够完全享受他们的权利，这时去考虑动物权利就是一种忽视人类利益的错误做法。那么举一个例子，如果你身边有你认识的人还在贫困或病痛中煎熬，你就必须不能对面前不认识却急需帮助的人伸出援手，否则就会被认为是背信弃义不优先考虑认识的人的利益吗？我不这么认为。 -
怪物同学说的比俺以往见到的反素食主义者有理多了……我以自己的观点反驳一下试试。
现在有两点你我已达成共识——并非所有动物都具有发达的中枢神经。拒绝食用的范畴并不应该以某生物属于植物界还是动物界为划分原则。
但从这里开始我们有了一个分歧——依靠对象能否感知痛苦来判断是否该吃它们，是一个伪命题吗？
你在“伪命题”一段中举了植物的那个实验作为例子。那篇文章我恰巧也在中学英语考试的阅读题里见过。对这方面的研究我读得不多，在那之后的几年里也没再关注这个学术领域的新文章。但就这一篇文章来看——生长状况比对照组差很多说明不了任何“痛苦”方面的问题。它所发现的现象的其实更倾向于激素调节而非神经调节。
也就是说，这个实验并不能证明“植物会痛苦”。也就无法支持“不只有动物才能感受痛苦”这个论点。
动物不是都能感知痛苦的，但是有一点不能否认，从原生动物到节肢动物到哺乳动物，对痛苦的感知的确是从无到有，从量变到质变的。这就像一个受精卵发育成胎儿的过程。胎儿的神经系统不是一秒钟就突然长好了的，但这不妨碍我们反对六个月以上的胎儿堕胎。难道你要说“依靠胎儿能否感知痛苦来判断是否该堕胎，这就是个伪命题。”？？？？ -
书中材料非常细致，真实可信。作者的观点非常具有前瞻性，但是说教的痕迹也比较重。素食主义和动物保护值得我们重视，但不能冒进，这是一个渐进的过程。 -
animal liberation--伦理学论述很顺畅！但完全忽视生态位营养级等科学性事实是硬伤啊，毕竟涉及生命问题不能单纯用伦理学哲学空论处理… -
另，拿环保扯淡的人和事的确是太多了，我刚从某素食小组和某宠物小组里吵完架出来，汗…… -
是个好的开始，很有天赋。 -
面对这个棘手的问题，唯一的出路还是要回到生命科学，唯有人类有能力控制物种的繁殖力，并通过生化工厂为自然界的所有食肉动物提供食物，才可能解决动物的苦难；只有为所有的动物提供食物，人类才可能彻底解决自然界的弱肉强食问题。
在我看来，这正是生命世界的最终出路和终极方向。
我认为，生命世界的最终出路和终极方向，必须基于人类数量的合理范围，即自然法则之物种平衡允许的数量范围，不然，迟早有一天世界将于人类共同灭亡。 -
不喜欢争论，恕我本人简要回答。
一、请问你觉得植物会感到痛苦吗？
我不认为如此，正统的道德哲学都不认为没有感知的个体具有道德身份，而我明确知道动物会感受痛苦。
我们素食者“伪善”吗？我们不尊重生命吗？可是我告诉你，我们在客观上杀死的植物，比你们这些植物关心者要少很多很多。
二、你说，人类没有也不可能有消化纤维素的能力，就是说人类不可能获得植物中的全部影响，辛格那个能量递减用在这里根本就是错误
而我那段说的是蛋白质，怎么扯到纤维素上了，再说人离了膳食纤维能行吗？还是说蛋白质，蛋白质最终只能靠植物固氮作用，在动物间的传递总要要有大量流失。
其他的论点我看着乱，简要说说，我不知道辛格是不是赶时髦宣传素食
，我只知道他是个道德哲学家，他毕生都将学术研究关注在消除歧视、第三世界饥荒、环境正义等严肃问题上。
再来看你我之间的价值观共识。我想你和我一样是个尊重大自然的人，尊重大自然的人理应提倡环保（别管别人是不是赶时髦）。
有了这个共识，剩下就是事实的考证问题了。
肉类的生产（对于工厂化养殖场里的动物来说，我们很难使用“饲养”一词）需要众多资源来维持。30%的全球不结冰陆地面积直接或间接地被养殖业占用，而养殖业对全球温室气体的贡献排在第五位——比交通运输排放的温室气体还要多。生产近1千克的牛肉所排放的二氧化碳等同于欧洲轿车平均行驶155英里的排放量，而所消耗的能量足以供一个100瓦的灯泡持续亮将近20天。
生产肉导致对谷物和豆类需求的相应增长，由此导致粮食价格的上涨。而那些贫困国家的国民来说，这将导致悲惨的结果。我们种植的大多数谷物和豆类喂给了牛、猪和鸡。与直接消费谷物相比，通过养殖业生产等值的卡路里大约要消耗2到5倍的谷物。
这是作为环境工程科班出身的我为你提供的可靠数据。
另外，我是无神论者。 -
你问的这些我前面已经都说过了，看不进去就算了。 -
十分推荐，即使文中牵强处逻辑硬伤蛮多，但是对于那些喊着要取缔熊胆却什么都不懂的人是足够强的力量。 -
此书是前两天和金老师聊天时被推荐的。据称逻辑严密，思路大胆，很是值得一读。
而本人之所以在读此书前废这么多话，一方面是由于今天碰巧看到了一位网友的日志http://www.douban.com/note/219203449/，觉得在吃肉的问题上似乎颇有一番探讨的价值。另一方面也想看看自己的观点在读完此书后是否有所扬弃。故今且试从“现代社会中的动物权利的来源”“人类杀害动物的正当性”等方面着手，略陈管见。
要深入这个话题，首先不得不对作为主题对象的“动物”进行一番研究。动物是否有知觉、感情和理性？他们同人的主要差别是什么？如果有一种还未开化的野蛮种群，现代人是否能把他们也当做动物一般屠戮、驯化？
关于动物的知觉，显而易见，至少绝大多数动物是同人类一样拥有知觉的，它们同样拥有大多数人类所拥有的感情，如：愉悦、恐惧、痛苦等。我曾清楚地感受到牛和狗在被宰杀前的颤抖，看到它们眼角流下的眼泪。显然，它们从同伴的死上预见到了自己的死，又或者是一种对同胞的同情，如大象围绕着死去的同伴一般？总之，这无疑是一种悲痛的感情。
我们还不难发现，动物其实也具有一定的思考能力。它们的记忆或感官是由某种印象直接呈现出来，作为它们判断的基础的。如：狗从主人的音调判断出他的主人在发怒，并预见到自己将要受到惩罚。它由刺激自己嗅觉的某种感觉，判断出它所追捕的猎物离它不远了。
所以动物所具有者，知觉、感情、思想；动物所不具备者，理性。理性是什么？是一种更深层次的反省，动物的思想往往止步于由经验积累的直觉。动物似乎只能凭借着经验从一个特殊对象推到另一个特殊对象，而无法借助任何论证形成一个一般的结论说。或是由于语言能力的不足、或是由于智力的不足，总之，动物无法做到如人类这般对各个对象的类似属性进行归纳，进而总结出一种普遍理论。因此，动物的经验只是单独借着习惯对它们起着作用。
由上观之，说动物没有感情、没有思想的论点是站不住脚的。回到我开头提出的另一个问题，如果有一种还未开化的野蛮种群，现代人是否能把他们也当做动物一般屠戮、驯化？
迈克尔·C.威廉斯的《袋鼠法庭》有这么一段对日本古代情状的描述，“日本学校、政府、社会团体、宗教、语言和习俗共谋使该国民众不习惯自由思想，因此惊人的恭顺。儒教成为培育如此忠心之子的理想摇篮，向他们灌输对权威的极度尊重。为了强化这一社会顺从性，日本统治者在公元6世纪引进佛教。禅宗把未被儒家文化和政治压迫泯灭的自由思想安全地分流到宗教似是而非的无限之中。若干世纪以来，日本人受到的是社会和政治上的顺从为最高美德的教育，不久，统治者发现给无法越此雷池一步思考的人民制造‘真梨’是顺理成章之事。……（同日本人民的此种情况相似）正是智力的缺乏才使其他地球生物（即动物）遭受人类近乎无限的暴虐。”
而在我看来，动物也就好似那些智力低下或者未开化的愚昧人类（当然这种把动物等同于专制统治之下的愚昧人民的假设是大有问题的，但不可否认，上述日本人民的境遇，同被驯化的牲畜无异。他们无权过问政事。他们在路上可以随意被武士斩杀。两国发生战争不会杀害他国农民，因为农民被视为财产，农民不参加战争，他们负责在农地上种田并供田赋）。虽然他们愚笨，但不代表他们全然没有感情，不会思考。所以从伦理观点上来说，我们有足够的理由去同情动物被肆意屠戮，另外显而易见的一点，对有感情、有思想的生物施加虐待，也是一种不合伦理的行为。
当然，我们不排除一种底线，亦即出于生存的压力或自保，而杀食他类生物是符合生物天性的。在远古黑暗时期，茹毛饮血的智人之间常有人吃人的现象，这是一种你死我活的争生存的例外现象。法律尚且容许正当自卫，所以出于自保性命的杀生，应该是被容许的。极端一点的情况还比如电影阿凡达里的背景，如果人类不抢占阿凡达人民的地盘，势必造成自己种族的灭亡。所以人类不得不同阿凡达人战斗，而战争不免死伤。
通过上述的讨论，我们只得出了两种极端情况下的不可杀生和可以杀生。也就是说出于我们天禀的感性而形成的伦理，我们不该对动物施行毫无节制的虐杀；出于保命所必要，被逼无奈时我们可以杀死其他生物（包括人类）。
而上述讨论并不涵盖对于一般动物和家畜进行有节制、有规划的杀食是否正当。若要讨论这个问题，还需要从人类的习俗以及法律谈起。
人类的道德除了源自天禀的感性之外，还源自于习俗（虽然习俗在上古时期深受宗教迷信的影响），习惯法中的很多法令是建立于世俗道德的。
然而人类的道德观念是会进化的。上古人类的道德习俗很大部分起源于宗教迷信，因为人在强大的自然面前素手无策，所以容易形成膜拜、敬畏各种人造神灵以祈求安福的迷信思想【注：古朗士的《古制》和李宗侗的《中国古代社会新研》论述了希腊罗马、印度、中国的上古社会的形成其实就是原本独立的各家家族宗法信仰的逐渐融合】。
故而在上古，任何不符合宗教习俗的行为都是违法的。上古法律乃出于宗教，这种宗教对法律的影响随着人类的开花也逐渐减弱。人类的道德越开化，法律也越合理。
穆斯林国家因为宗教信仰规定禁食猪肉，这种情况下，动物的权利来源于宗教道德。其他国家的人民从古代就习惯于猎杀捕食各类动物，所以并无禁食猪肉的习俗，这种情况下，人们吃猪肉的权利来源于自然权利。当然，或许哪一天，当人类找到了更好的获取蛋白质的方法后，权衡利弊下觉得禁食猪肉亦无妨，则这种情况下，动物的权利来源于人民合意的法律。
由上观之，人是社会动物，所以若要在现代社会中寻找动物的权利，无非是从合意法中去寻找其正当性。现代人类社会中，全体公民（直接或间接具备参与立法权利的公民）通过一项非宪法外的一般法令，所有的公民自然都有义务去遵守此法令的规定。这一点不言而喻。可问题是，合意法并不一定总是正确的，尤其是当涉及到国家根本利益问题时，必须依靠宪法的约束才能使多数人的合意不至成为一种暴政（侵犯到少数人的根本利益，如生命安全、言论自由等）。而对于动物权利的法令，似乎并不至威胁政体的稳定以及侵犯少部分人的根本权利。所以如果这个国家的大多数公民都同意通过一项合乎普遍道德的法律，社会的全体公民自然也有遵守这条法令的义务。也就是说，如果法律明令禁止（不禁止）人们食用猪牛羊肉，公民有不食用（食用）此肉类的义务（权利）。
最后，关于道德的进化问题，这里不再展开讨论。大家有空可以看一下Icchantika.的《关于道德问题的探讨》这篇文章（http://www.douban.com/note/217646873/）。他对道德探讨的一些观点，还是甚合我意的————“今时今日，如果我们探讨一种道德伦理的规范性，我们就不能从关于神的宗教神学或者关于至善的形而上学中去发现它们的绝对根基，而是要从种种斗争的形式中，从Tu杀、谋害、酷刑、虐待以及残忍的嗜好和暴力的肆意狂欢中发现道德的实证基础。”“人们不再探讨道义拥有者的自明性，而是探讨道义使用者的合法性；人们不再探讨道德的天赋观念或先天起源，而是探讨道德的心理发生或者社会基础；人们不再探讨道德理想所意指的彼岸价值或不受此岸世界污染的自足与封闭，而是道德理想的功利与效用，道德理想对于个人的自我满足、社会的平稳运作与文明的绵延不绝所具有的价值。” -
同意，后来我说的是花生。 -
@maya
引用植物那个例子是想说明植物也能表现出对生存的渴望。痛觉是在神经系统发展到一定程度后才会产生，其生物学意义也就是让个体能够感知危险。既然大家都可以对各种可能威胁自身生命的刺激做反应，那就没必要在这里搞区别对待。这是我想说的。
你举了堕胎的例子。反对堕胎的理由有很多，各自的理论也有冲突。不过你说的“反对六个月以上的胎儿堕胎”，其依据就是6个月以上的胎儿神经系统已经基本发育成型。
顺带说明一下，我认为母亲在充分知情的情况下有自行决定其腹中胎儿命运的权利。
其实我就想宣传这样的观点：尊重各种生命，在此基础上平静看待它们的生死；为了自己，减少不必要的消费。遗憾的是我给别人讲的时候总说不明白--！ -
如果没有被生活所迫呢？ -
五百年后：万物平等，天下大同，路不拾遗，夜不闭户，人人吃屎，杀生者诛。因吃掉粪便中寄生虫而被判处死刑者数目逐年上升，有关部门对食品安全问题表示高度关注，呼吁人们注意食品来源及卫生条件，并提醒“看清楚，慢点嚼”。 -
讲真的，我这个吃素的有点反社会的人类中心主义者对辛格这种偏激的同情心泛滥成灾的人类中心主义者感觉挺恶心的，有圣父的味道。 -
这本书好就好在，以理性和逻辑，从方方面面印证了我们为什么要吃素，不仅仅是从感性和爱心。 -
问题是，不吃动物不会饿死！！ -
如果我们希望了解这个世界的真实，那么我们要知道的不仅仅是人的感受是远远不够的，在这个世界中，远比人类更大的群体是动物，动物们所看到、听到的一切都是这个世界真实的一部分。没有这些，我们对世界的认识根本谈不上全面。
获取真相，首先需要调整我们的长期形成的思考习惯，习惯让人们对最简介明了的事实视而不见。这个意义看，《动物解放》是一本非常值得咀嚼的书，它让我们从一个全新的视野来审视生命世界。
当然，但凭一本书说服公众食素是远远不够的，营养需求是一门复杂的学科，即便今天，它依然需要大规模的实验来解答公众读食素的各种顾虑，而不仅仅是道德的考量。无论肉食或者素食，最终被吸收到人体内的是那些氨基酸、微量元素、糖类、维生素等物质，但是必需从技术上解决口味和营养的问题。
其次，由于自然界的弱肉强食，我个人以为，食素还不是解决生命世界苦难的最终出路。因为，被狼吞噬的羊和被人类宰杀的羊同样可以感受到痛楚。弱肉强食一方面是生命世界苦难的根源，其次它还扮演着重要的维系物种平衡的作用，今天，大多数物种都以超强的繁殖力来应对弱肉强食下微渺的繁殖机会，因此任何试图改变弱肉强食的努力必须考虑当前各个物种的强大繁殖力；否则弱肉强食就无法避免。
面对这个棘手的问题，唯一的出路还是要回到生命科学，唯有人类有能力控制物种的繁殖力，并通过生化工厂为自然界的所有食肉动物提供食物，才可能解决动物的苦难；只有为所有的动物提供食物，人类才可能彻底解决自然界的弱肉强食问题。
在我看来，这正是生命世界的最终出路和终极方向。
-
人类社会没有一个人能预见到这本书因为《动物朋友》这个三观不太正的动画片在日本火起来了 -
看过不馋肉了。 -
动物解放，最重要的是反对人类中心主义，首先赋予灵长类人权，然后禁止虐待其他高等动物。力所能及，消除可以消除的苦难。然后是少吃肉，少消费植物，维护自然生态的稳定与生物多样性。基本就是这些。 -
书中的很多论点论据都是好的，可是作者太偏激了。很尊重这本书，但为获取必需营养，我还是会吃肉 -
有些意思；個別地方有異議。推薦閱讀~ -
哪怕是现在，动物解放也还是一部极具前瞻性，非常有意义的一本书。论据论点之间偶尔会有相悖之处，赘言颇多，偶尔自乱阵脚，但是大体还是顺的过来的。要求所有人素食的目标，本身就是有种将人类从食物链顶端移除的感觉，有悖自然秩序。 功利主义基调在本书中的引论其实是说的顺的。却又囿于动物解放是为了人与社会的改善，还是为了帮助身处煎熬的动物两种相悖目的的窠臼中。因为无法找到度，作者的终极诉求试图改变生物链，改变自然法则！ -
人类道德的边缘真是狭窄。 -
如果我们单凭心智／感知上的区别而“歧视”动物，那么我们应该也同意在婴儿，或者心智残疾身上做人体试验。如果我们觉得后者不可接受，那么前者的justification也不成立。这是本书的最主要观点。意图主要是唤起反思而不是判论对错吧。Singer又声称“我的逻辑严密，不可能被推翻”。每次读他的东西确实感到如此，即使内心很不同意他却感觉很难驳斥其观点。Singer 的功利主义思想也很明显。一切都围绕“消除／减轻痛苦”。要是某种地等动物（如贝壳类）没有痛感机制，那么吃他们应该不能算不道德。或者说至少吃他们造成的痛苦要远远小于吃哺乳动物。 -
这本书以大量事实举例与理性论证回答了关于人应该怎样对待动物、为什么应选择素食的种种问题；它真正改变了我。我心怀爱意地把这本书推荐给每一个人。 -
如果是生活所迫，当然可以。 -
早呀马达加斯加人民~来自遥远的东方的问候(≧∇≦)╯ -
最近有点不想吃肉 觉得恶心 会想到它们被豢养 被杀戮的痛苦与血腥 那个吃黑猩猩的人 和吃人肉有什么差别 动物也需要被保护 很多动物试验的案例没有细看 -
爱护善待动物是对的，但没必要把正常的行为一棍子打死，正常范围内的征服驯化是允许的。人类本身就在食物链中，动物与动物之间还经常存在互食以及强者对弱者的奴役压榨。禽流感不杀死家禽难道任病毒大范围传播造成更多的死亡？实验动物都是合理饲养合理使用那要用人体做实验？那还能用什么呢？ -
什么时候入手实体书捏？ -
= =甩你一脸狐猴 -
穆斯林不吃猪是因为嫌脏，不是因为猪有权利。 -
任何自诩有爱心的人都该看看！ -
大学时候还写过一篇书评来着 -
同等看待的话，人也不能搞特殊化吧？人肉可以吃吗？ -
人类是社会性动物，作者否定了“完全食素”的可能性（蛋糕、饼干里就可能含有鸡蛋和牛奶），旨在提供一个大的方向：体会别的生灵所遭受到的苦难，有意识的改变自己的生活方式，减少世上的杀戮和痛苦，那么这个世界将更加美好。 -
蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤哲♂学巨作 -
别把“至上”无视了，少2字意思全变了。。。。 -
...
反人类岂不成了逆向歧视了... -
只要有求生的本能，就应该同等看待，不管是用什么方式表达。这是我的观点。
神经调节和激素调节在动物中也是共同起调节作用的，没必要分开来看。 -
用功利主义原则来落实一个事关“物种平等”的道德感召是很不错的，只可惜人的偏见实在太深。我相信多数人看到书中的道德号召，会本能萌生一种反感，并且在不理解作者立论的情况下开始骂傻逼。