反思文艺学

后记

近年来的中国学界，文艺学（文学理论）这门学问遭到来自内部和外部两个方面的质疑，有人甚至认为这门学问已经失去了存在的合理性，应该让位于例如比较文学之类的相关学科。也有人认为文学理论的确存在着严重问题，应该进行大规模学科调整，例如，应该大幅度拓展研究边界等。面对种种挑战与质疑，我们认为，文艺学有必要贯彻一种自我反思的视角，反思不仅仅可以为这门学问提供前进的动力，而且更重要的是，反思正是任何理论言说最基本的素质。二十多年来，北京师范大学文艺学专业一直为全系（院）所有文学类专业（文艺学、古典文学、现当代文学、外国文学与比较文学等）的研究生开设一门称为“文艺学专题”的大课，目的在于提高这些未来的文学研究者的理论水平，培养他们的方法论意识。童庆炳、罗钢、王一川、李春青、赵勇等都先后开设过这门课程。实践证明这门课的效果是很好的，受到了同学们普遍欢迎。这本书是我们在多年来积累的授课讲义的基础上加工而成的，其中肯定有些独到的、有深度的东西，也肯定有比较片面甚至错误的东西，希望得到方家的批评指正。本书“绪论”、“第一编”、“第二编”由李春青执笔；“第三编”、“第四编”由赵勇执笔。

作者简介

《反思文艺学》内容简介：21世纪高等学校研究生教材，文学专业系列教材。近年来的中国学界，文艺学（文学理论）这门学问遭到来自内部和外部两个方面的质疑，有人甚至认为这门学问已经失去了存在的合理性，应该让位于例如比较文学之类的相关学科。也有人认为文学理论的确存在着严重问题，应该进行大规模学科调整，例如，应该大幅度拓展研究边界等。面对种种挑战与质疑，我们认为，文艺学有必要贯彻一种自我反思的视角，反思不仅仅可以为这门学问提供前进的动力，而且更重要的是，反思正是任何理论言说最基本的素质。

书籍目录

绪论 中国审美范式的历史演变

第一节 传统的“审美”

第二节 大众审美

第三节 人文知识分子的言说立场问题

第一编 中国古代文论基本问题反思

第一章 中国古代文论的本体论反思

第一节 中国古代文论话语的三大系统

第二节 古代文论与言说者的身份认同

第三节 作为现代学科的古代文论

第二章 中国古代文论的方法论反思

第一节 对现代以来古代文论研究的

三条基本路径的反思

第二节 文化诗学研究方法的理论与实践

第三章 古代文论与当代文论建设

第一节 关于“中国古代文论的现代转换”问题

第二节 在中西对话中寻找中国古代文论现代意义的可能途径

第三节 中国古代文论的现代意义之所在

第二编 文学基本理论问题反思

第四章 文学理论的学科定位及其“自性”问题

第一节 文学理论的“自性”问题

第二节 关于“文学的本质”问题

第三节 文学理论的命名

第五章 文学理论与大众审美文化之关系

第一节 关于“文学理论的合法性”问题

第二节 关于文学理论的“边界”问题

第三节 “大众审美文化”与文学理论的新课题

第六章 全球化语境中文学理论的发展问题

第一节 文学理论为什么被规定为阐释

第二节 当代文论建设的可能途径

第三编 当代西方文论若干问题的回顾与反思

第七章 法兰克福学派

第一节 法兰克福学派形成的历史语境

第二节 批判理论的主旨

第三节 法兰克福学派的理论资源

第四节 法兰克福学派的美学思想

第八章 萨特与存在主义文论

第一节 存在主义形成的历史语境

第二节 存在主义的哲学命题

第三节 “政治萨特”的诞生

第四节 《什么是文学?》再思考

第九章 后殖民批评

第一节 后殖民批评形成的历史语境

第二节 后殖民批评的理论资源

第三节 后殖民批评的操作方法

第四节 后殖民批评的理论特色

第五节 个案分析举例

第十章 文化研究

第一节 文化研究形成的历史语境

第二节 文化研究的理论资源

第三节 文化研究的操作方法

第四节 文化研究的理论特色

第五节 个案分析举例

第四编 中国当代批评理论若干问题的回顾与反思

第十一章 学院批评

第一节 学院批评的历史问题

第二节 怎样认识“价值中立”

第三节 学院批评的现实困境

第四节 学院批评向何处去

第十二章 文化批评

第一节 何谓文化批评

第二节 审美批评的勃兴与衰落

第三节 文化批评兴起的历史背景

第四节 文化批评的现实问题

第五节 文化批评的立场与策略

第十三章 在文学研究与文化研究之间

第一节 文学研究的缺失

第二节 文化研究出场的语境及意义

第三节 文化研究的问题

第四节 文学研究与文化研究的互渗

第十四章 文化批评举隅：关于“学者上电视”

第一节 “学者上电视”的文化语境

第二节 “学问型学者”走向前台

第三节 如何理解萨特与媒体之关系

第四节 知识分子缺席电视的原因

后记

……

编辑推荐

《反思文艺学》由北京师范大学出版集团，北京师范大学出版社出版。

章节摘录

也许会有人认为可以将文学理论分为“价值的”与“知识的”两个层面，然后分别以不同的理论态度进行研究。这在理论上或许是成立的，但在实际上却行不通。因为如果仔细考察就不难发现，那些貌似纯知识性层面的东西也无不暗含着某种价值立场。例如，中国古代诗歌理论中的“法”与“无法”、“活法”、“无法之法”之辩，表面上看完全是创作技巧问题，并不指涉价值判断。然而如果深入研究就会发现，在这些观点背后作为理论支点的是对诗歌本体的理解，而对诗歌本体的不同理解则基于不同的人生旨趣。就普遍情况而言，魏晋六朝及隋唐的诗人不大看重严格的道德自律，立身行事往往率性而为，甚至追名逐利也不过于掩饰，与这种人生态度相关，他们认为诗歌创作应该以“吟咏情性”为主，故而不大讲诗法、句法；比较而言，宋代诗人过于强调道德理性，重视人格理想，为人处世谨小慎微、中规中矩；与之相关，他们主张诗歌创作应该“以意为主”、“以理为主”，因之也比较重视诗法、句法。又如俄国形式主义者主张“文学性”，反对在文学研究中带有过多的社会价值关怀，表面上看完全是对文学形式的探讨，实质上也暗含着他们对当时俄国社会政治形势的一种明确的态度。而在法兰克福学派看来，现代派的艺术形式本身就是对物化社会的反抗。这意味着，在文学理论研究中要摒弃价值介入是很难做到的。但是作为研究对象的文学活动现象却要求文学理论对其作出客观的阐释，正如其他一切客观存在的自然的、社会的与人类精神的现象一样，当人们意识到它们的存在时，它们也就向人们提出了阐释的要求。于是研究主体就陷入两难境地了：来自社会文化系统的“召唤”要求价值介人，而来自文学活动现象的“牵引”却要求客观的阐释。后者是“是什么”的问题，前者是“应该是什么”的问题。这里就出现了“文学理论究竟如何确定自己的学科性”的问题。

图书封面

---

 反思文艺学下载

---