尚书尧典今绎
出版社:云南人民出版社
出版日期:2010-12
ISBN:9787222070165
作者:严斯信
页数:170页
作者简介
《尚书•尧典今绎(繁体竖排版)》选介了古今对《尚书•尧典》篇的一些注疏；又摘引了一些中外学者的有关世界上古史研究的论点，论证了著者与历来研究《尧典》的学人全然不同的看法。全书卷首论述了我国史官演变的由来和《尚书》的形成。以及《尚书》研究与探究中国古文明起源的关系。以后便依《尧典》的内容分成五卷，论证、演绎了公元前三千年代末，汉文字未产生前中国东部华北平原定居农耕社会的文明情况；如农民的社会生产、生活、政治制度、宗教习俗等；以及定居农耕族群与游牧者族群间的斗争、迁移、融合情况。由此而触及对上古中国古文明起源的另类看法。
书籍目录
绪论卷一卷二卷三卷四卷五参考书目后记
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
因为初读尚书，也没看几篇，就买来这本书当作参考看看的。但是我看了老先生的一些的议论，感觉问题很多。而且觉得很多东西问题实在是严重的很。逻辑上的思辨不清。越读越觉得不得不写点东西。本书问题太过突出的有几点。现在举几个例子说明一下的，然后再总结为何我如此标题这本书。其一：原文第13页：还必须注意到一点即西周史官们的诚实而严谨的史学编撰态度，他们用：曰若稽古 四字开头。（意即根据古代传下来的资料考察），就是这样种言而有据，明言只是后世人的追述。这正是古人诚实而严谨的史德表现，“古史辨”派斥之为“秦汉人的伪作”实在是记不懂得历史而又妄下断语。此段文字是老先生，在论述神话与古史的关系中说的，因为任何人都不能说古史里有神话成分，作者也认为“神话与古史杂糅在一起而难以分开”（第11页），“尧典必然只能是过了几百年甚至是千年余后，史官所编的追记。” （第12页）这就让我联想到了无论什么时代，记录都是动态的记录，都很有可能夹杂在当时记录人的时代的特征背景信息以及他们的认识。参进了后来的说法。这是老先生能否定的可能性么？这是任何人都不能否定的可能性。老先生反对古史辨的“把神话变成历史的”，相反认为是历史被神话了。无论历史被神话神话还被历史，被后人添加了当时人的认识，所谓的道听途说越说越添油加醋么？谁能否定有这种可能，任何人都不能否定这种可能性。老先生对于此没什么论述，躲开了走。所以没辙了啦。才重点的”必须“这个词，因为不注意到这点别人会怀疑到老先生你凭什么就相信尚书记述都是对的。所以这句话是老先生的理论的基础。作者无法解释解决这个问题，就只好发说人家史官写的都是有根据的，人家有史德。史德就是：曰若稽古。我们平时生活种的种种说法何尝不是打着“据说”的旗号，很多东西都是有根据的，但是你所根据的东西的本事是否就是真实会发生的么？？？很多小道消息乃至谣言都是“据说”。有根据的说。不能尧典开头有此四字。就判断就是信史，只能说，周代人对他们以前历史的态度。周代人说我是根据古籍写的就顽固的认为写的就是对的，人家周人有史德，你就不该怀疑，你怀疑便是“你不懂得历史”。严老先生盛气凌人。动不动给别人扣上不懂历史的大帽子。其二：关于解释四方名与四方风的问题。”根本与《山海经》中的有人名曰石夷，来风曰韦。的夷字之用意决然不同，而山海经中也决无彝字。根本就没有关系 “（第70页）”夷字当是韦字之讹，盖有甲骨文这一坚实的物证“（第70页）老先生释字的问题暂且不说，让我读了当即就大感疑惑的就是老先生为何大言不惭的说夷彝二字没有联系。因为二者通转可能性极大的。我在这里不是讨论这两个字。我想说的问题是，作者压根就是没有参考诸家学说，可以说老先生见识有限。譬如这个问题，胡厚宣、杨树达、陈邦怀、于省吾。诸家都有所论述。尤其是我新买的于省吾《甲骨文字释林》翻开了就查，跟严老先生论述的完全不同。足证明老先生连这本名著都没看过。里面也说商代只有春秋二季，是甲骨文卜辞的得到的结论，说商代人只有春秋二季的观念。尤其严老先生说出来《山海经》没有”彝"字，这种证据真的让人觉得笑掉大牙的。夷彝二字严老先生你轻易的抹杀二者的联系么？？其三：接下来老先生的论述 让我大跌眼镜。“然而以西方为秋之时节，其风曰彝，令人不禁产生一种可以对应的联想：即《楚辞》中宋玉的《九辩》等等，“以及彝字的原本的意义为杀来看，显然四方风与四时季节的相对应。。。”（第70页，第71页）在四季分明的地区的，小屁孩，小学生都懂得秋风扫落叶，甭用您老先生引用《楚辞》里的证据了，那是证据么？距离西周都几百年了。还加上显然什么的词就能加强您的说服力么？还言之振振。特见解是自以为是么？??按照今人的观念推究几千年人的想法。这就是严老先生隐隐自得的地方。其四：反对过去训诂的。觉得繁琐。但是我觉得老先生觉得训诂是搬脚石，没有简单的根据现代人生活的情理及字面意思加上联系之类的讲的方便。这些原文我都不想征引了。此书其他的例子不一一举出，也没必要举出，给我感觉是作者总以为别人不了解的东西，但是我觉得是他孤陋寡闻了，很多的。譬如批评阮元、王国维不懂得的“祖先”的"火“的关系。我觉得压根你严老先生行文就不应该苛求阮元王国维为何不能探明这个问题。阮元是什么时代的人了，王国维又如何。然后严老先生又引30年代的李玄伯的转引的话。资料的也相当的旧了。如：帝曰：”畴咨若时登用“的解释，在77页严老先生说”我认为自西汉至今，所有学人对此段文字全都做了不合愿意的解释。“我不知道老先生的解释是产生在什么时候。但是现在起码是他自己发现了，起码刘起釪在《尚书校释译论》中讲的跟严老先生差不多。作者的口气如何之大可见也。作者自云：”从二十世纪中期，就学于将姜亮夫先生学《尚书》。改革开放后在云南昭通师专任高校教师，在历史系开《尚书》选修课。几十年对上古史的兴趣使之与《尚书 尧典》篇有的关系，产生了个人独特的见解。。。而且到2006年才三易起稿。“按道理，仅仅尧典注释，最起码要对得起广大读者，有破有论，可以有自己的见解，但是不要对很多人的研究视而不见。而且意气很盛。混淆一切，片面否定古史辨，自己拿不出过硬的合理的证据。资料使用的陈旧的很，且不说现在对古史的真伪看法，比过去有过更一步的认识了，早就没有停留在 古史辨错误的结论上揪着不放的地步了。。。。此书我觉得解放前出版似乎还有点价值，放在今天不合时宜。历史是讲究一份材料说一分话。，历史是要有实证精神的，没有是这种精神，采用片面的东西，总以为自己认识的一面是正确的。又何谈历史研究，文献上的研究。严老爷子也是特殊贡献的专家了，前人众人所研究的资料结论，差不多不怎么征引，考自己的理论来研究尚书这种东西。还诬别人：“不懂得历史”真的是玷污了姜亮夫先生的名声。也不知道误教了多少人。
精彩短评 (总计1条)
-
老先生意气太盛。对古史辩的人物很不认同。大部分的注释价值不高，老先生自己解释的长篇很自己的看法，我觉得问题不少，很多东西的资料就不全。我觉得此书价值比较低。而且容易误导人。