《春秋公羊学讲疏》章节试读

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第14页 - 《春秋公羊解诂》所据本考

倒数第5行
按汉石经《公羊》残石有传桓公二年彦氏有所见异辞……
“彦氏”应为“颜氏”

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第491页

倒数第4行
郑人代卫
案“代”应作“伐”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第562页

第12行
虽然，忽不可反，实犹是吾君之子也。
案“实”疑为“突”字之讹。
下文“犹之宋公不见释，目夷固次宜立者也”
以此言行权在“可以然之域”，则“实”宜作“突”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第414页

第14行
于父无罪者，非于文公为无罪，于文公存之年尚无罪也。
“于父”应作“于文”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第521页

第12行
内外皆不书，重乖离之祸也。
案此条云 出奔的性质很严重，故而内外出奔皆书之。查公羊原文，无“不”字。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第453页

第17行
肜者，彤彤不绝
案“彤彤”应作“肜肜”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第751页

本人读书有一恶习，总是先看前言、后记。

鲁同群先生统筹整理其师段熙仲先生之《春秋公羊学讲疏》，嘉惠学林，亦显尊师之道，于所惑之处，不敢轻易改字，即便改字，更于后记识之，慎之又慎。
鲁先生以为第663页，《公羊礼辑》中有一条：
古者保辜，诸侯卒于辜内以弑君论，辜外以伤君论之。
原稿“卒于”作“卒名”。鲁先生不知此文出处，按文意改之。
现代科技进步，古书亦有电子检索，查找颇易，或可查漏补缺。
案此条见于襄公七年经： 郑伯髡原如会，未见诸侯。丙戍，卒于操。
传：操者何？郑之邑也。诸侯卒其封内不地，此何以地？隐之也。何隐尔？弑也。孰弑之，其大夫弑之。曷为不言其大夫弑之？为中国讳也。曷为为中国讳？郑伯将会诸侯于鄬，其大夫谏曰：“中国不足归也，则不若与楚。”郑伯曰：“不可。”其大夫曰：“以中国为义，则伐我丧。以中国为彊，则不若楚。”於是弑之。伤而反，未至乎舍而卒也。
何休注：古者保辜，诸侯卒名，故於如会名之，明如会时为大夫所伤，以伤辜死也。君亲无将，见辜者，辜内当以弑君论之，辜外当以伤君论之。
案原文作“诸侯卒名”，段先生仍之，不必改为“卒于”。
案何休之意，诸侯不生名，卒方书名，而郑伯髡原如会而书名，是作为郑伯被伤、被弑之起文。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第522页

第14行
段老之案语
惟所闻之世，郑伯书弟语，齐侯书弟年……
案，弟语、弟年皆所传闻世之事，所以“所闻之世”应作“所传闻之世”，否则文意不通。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第438页

定元年（六月）戊辰，公即位。《解诂》曰：“主书者，重五始也。”刘逢禄《解诂笺》云：“本例，应追出‘元年，春，王正月，公即位’，如桓、宣之文。因定、哀多微辞，故小变其例，从其实，即位之日书之，则篡文显而微矣。
案“从其实，即位之日书之”不应点开。“其实即位之日”即为定公元年六月戊辰。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第587页

最后一行
徒丹桓公之楹，刻桓宫之桷
案“桓公”应作“桓宫”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第533页

第4行
不书，如不言天王者，
案此条针对
公朝于王所。
曷为不言公如京师？天子在是也。天子在是，则曷为不言天子在是？不与致天子也。
则应点为“不言如，不言天王”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第483页

第16行
屈升之志
案“升”应作“伸”。
最后一行
得卒葬子所传闻世者
案“子”应作“于”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第554页

第9行
国君一体也。（体犹继父王之体）
案写成“父王之体”固然不错。段老括号内的注文应该是援引传文，疑作“文王之体”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第539页

第11行
吴能借救楚入其都
案，查《公羊义疏》“楚”应作“蔡”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第460页

第4行
有虞氏瓦棺，夏后氏堲周，殷人棺椁，周人墙置（足丩）。
案（足丩）疑应作“翣”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第18页

第二段
段老认为，董何在鲁郊问题上有不同的观点，何休以为鲁国卜郊非礼，而董仲舒不以卜郊为非礼。似乎段老理解错了何休的意思，何休云：“鲁郊非礼，故卜尔。”这句话是因果关系，因为“鲁郊非礼”所以才需要卜郊。按照《公羊义疏》的说法，鲁郊“非礼”指的是“非诸侯之礼”，鲁因周公功，故有郊祭。有郊祭则非诸侯之常礼；鲁郊须卜，见下于天子。所以鲁郊本身并非是违背礼义。这里董何似乎是没有差异的。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第569页

第7行
此叔仲、彭生死难之节
案：叔仲惠伯与叔彭生是同一个人，不应有顿号。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第501页

第3行
一难而，而乃异。
案此条讨论异辞，“而”、“乃”均为难辞，且“乃”的程度要高于“而”。
应点为
一难而“而”、“乃”异。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第458页

第13行
孔子叹虞帝之不可及，固可与《春秋》改文为质之说合，然与董君四而复之说参之，孔子似主变殷从虞，而非三而复于黑统之夏矣。唯其主改制而托之于古，则一康更生氏之说不为无据也已。
案此条云 “三而复”、“四而复”虽然有不同之处，但在托古改制上讲，是一致的。故“则一”二字应属上读。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第373页

第16行
庄九年八月庚申，及京师战于乾时，我师败绩。

“京师”应作“齐师”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第527页

第14行
以中国为疆，则不若楚
案“疆”应作“强”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第452页

第四行 《幽风》应作《豳风》。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第477页

第18行
王诸诛始恶
案“诸”应作“者”。

《春秋公羊学讲疏》的笔记-第568页

倒数第3行
若徐疏所云，宜云冬十月子赤及叔仲彭生卒。
案：查徐疏，无“仲”字。
“叔仲惠伯”与“叔彭生”是同一个人，“叔彭生”是称氏、名，而“叔仲惠伯”则是私称。若书其卒，则当称名氏，故不应有“仲”字。