《岳飞传》书评

先入为主，如鲠在喉

许多书友说这本是最好的岳飞传，如果真是这样，那真是我们民族的悲哀。邓先生确实很下功夫，但整本书除了考证史实值得看外，充满了特殊历史时期的意识形态与斗争观，实际只说了两个人——一个好人，一个坏人。不符合阶级斗争观的都是一无是处，到处充满贬低的字眼，谈到起义无不一片赞扬，这种史学精神实在不敢苟同。如罗尔纲先生的《太平天国》这种情况更加严重，经历特殊时期的史学著作许多都是名不副实，如果我们的时代没有人才能够重写一本岳飞传，纠正以往太多跟史学无关的东西，而仍奉此书为圭臬和顶峰，那是不是我们民族的悲哀、史学界的悲哀呢？所谓考证严谨确实是一个史学家的优点，但只不过是基本功而已，更重要的是史学精神，所以邓这类的就是坐火箭也追不上陈寅恪先生。更何况书中的许多史实描述并未说明出处，所引也有不少是野史，什么《建炎维扬遗录》、《维扬巡幸记》之类，恐怕严谨也要打个问号。先入为主的史学观实在是可笑，书中南宋初期高宗渡海逃难一段，江南四处乱兵，许多军队掳掠百姓，作者谈到岳飞是就说为了维持补给情有可原，“不从事掳掠难以维持”，说到别的军队一律义愤填膺，大加鞭挞，可见只要是“好人”，做什么都是对的（见P58）。大家都洗洗睡吧。

先生之风，山高水长

有人说邓先生的观点太像中学历史课本，但先生治学的严谨，对史料的态度太值得人尊敬。读《岳飞传》的每一页都能感觉到先生的用心，每一页都有收获。

盛名之下，其实难却

本书对岳飞的生平介绍得很详细，可谓是完整的人事档案。但是感觉没有重点。从军，平乱，抗金，逆上，篇幅都差不多。读后感觉岳飞的主要功绩是平了几次军贼和农民起义，抗金事迹反而落笔不多。文笔上只能说是罗列，不能引人入胜，若非对岳飞感兴趣，否则是没耐性读下去的。2个最大的败笔：阶级史观坏了一锅菜。书中反复为岳飞平乱涉及到的镇压农民辩解，真的是没必要。另外反复强调高宗不是凶手，秦桧要付主要责任，明显不合逻辑。连带着前几周读过的“王安石传”，感觉作者文笔上盛名难却，史观上牵强附会，资料上讳忌扬美。总的来说，未见风采。

马克思主义史学家的"经典"

据作者说原书写于解放前,此后再度改写而成现品样.书中作者特别强调了传主是死于秦桧之手,赵构倒成了"帮凶"!用现在的法律思维来想这个事是就很奇怪啦........(哎总之要讨论这个事是很麻烦的)读者不妨联想下作者改写这本书是在1955年呀..........

《岳飞传》也是一部历史

岳飞传是邓先生写的历史；《岳飞传》也是一部历史。每个人都有历史的局限性和各种局限性。我们读历史看历史更应该时时刻刻注意不要老站在自己的位置上看问题。要深入到书中所写历史，也要顾虑所写历史之人的历史。所以，我赶脚邓先生在他所能达到的范围内，写得已经很好了。

怀念49年前的样子

相比韩世忠年谱，这本传记实在差的太多。马毛思想一旦混入中国历史，可读性就荡然无存。我猜想49年前，应当不是这个样子。另外一个毛病是战斗的描述太少，岳飞是军人，战争是他的职业，可惜一大本厚书，对主要战役的描写还不如韩世忠年谱这样一本小册子里的引用来的传神。

天日昭昭

题目的意思是，冤情终会昭雪，而英雄人物的阴暗面也一样会随着记载流传下来。作为一个关于历史人物的认识几乎都来自各种戏说演义电视剧的历史盲来说，这本书真的很刷三观——年轻的岳飞有时酗酒，酒后还曾鞭笞手下士官，后来经皇帝劝说，方才戒酒；南宋初年外忧内患，各地起义频发，皇帝用得最顺手的恐怕就是岳家军了，岳飞镇压农民起义雷厉风行毫不手软，情势胶着之时亦会下手屠杀；而论功行赏的时候，岳飞对心爱的将领也时有偏颇，援庐州一役就将牛皋的大功记在徐庆名下，以致于他甚少为岳云报功的行为动机变得相当可疑。这些都是在别的书里很少能看到的。虽然文笔实在糟糕得令人昏昏欲睡，但这些细节能为岳飞高大全得近乎神祇的标准形象里增添许多可供想象的空间。平日里看到听到的岳飞，是挖掉了五脏六腑用福尔马林泡得干干净净的标本，脸上还不知被化了多少层妆，而这一个虽然有点干有点糙，不那么讨人喜欢，但好歹是全乎的。嗯，我发现我的比喻越来越崩坏了。还有一个刷历史观的新知识就是十二道金牌御诏班师这个事情是假语村言。金人撕毁和约进军河南陕西，岳飞从湖北的鄂州一直打到河南，而战事吃紧之时，其他军队却按兵不动，张俊王德甚至从可以牵制大量敌军的毫州、宿州撤军，使得岳家军孤军深入人困马乏之时孤立无援。就在这当口赵构下了一道班师诏。这时进军不仅落下抗旨不尊之罪，而且可能陷入金军包围全军覆没。所以岳飞不得不班师。回朝的岳飞与韩世忠、张俊一起被削了兵权升了官，赵构秦桧又开始与金人和谈。传说此次和谈由信使传回一个口头条件，即先杀岳飞后议和谈。真是龌龊至极。之后的事情就是罗织构陷先斩后奏，至于是后奏还是需要听奏的早已心知肚明现在仍争论不休。不过我是觉得无论以多大恶意去揣测赵构都不为过，正是他的懦弱和贪婪给了秦桧和金人可乘之机，也给后代皇帝做了个直把杭州作汴州的好榜样，使得南宋一朝的有识之士只能对着残山剩水破碎家国拍遍栏杆却又无能为力。回到这本书。我不打算去苛责这本书的文字，学术文章将干瘪认作准确难道不是已经约定俗成了咩？但这些历史人物的个性那么鲜明而有戏剧性，少了一支生花妙笔来勾画点染，未免令人怅怅啊。

可以理解的苦衷，不敢苟同的逻辑

“不论汉族或女真族，都是整个中华民族的一个组成部分；不论金王朝或南宋王朝，都是属于历史上的中国内部的一个割据政权，亦即国中之国。” ——邓广铭见证了家国的破碎与一统，体味了学术的衰落与中兴，邓老先生的学人经历令人钦佩，但这本《岳飞传》力图倒过来诉说的上述大历史观该安息了。我们国家今日的国土主权与民族完整，不必反过来找古人作证，归根到底，是现实的实力，保证了主权与完整；而求诸历史，反受其累——因为它实际上影响到了现实中吾国吾民反抗外侮的合法性，其大逻辑说客气点是荒唐的。所以说荒唐，就是从中引申的逻辑，恰恰是邓老先生本来要用此学问来反对的。其实，就事论事地诉说历史，已经足够好了。岳飞，毕竟是传奇式的、对后人有重大影响的人物，也是抗金英雄灿烂群星中最灿烂的一颗。邓老先生很多精力放在他身上，是值得的。

岳飞传

从这本书中,我认识了岳飞,他英勇善战,堪称百年难遇的国家栋梁,他受奸臣所害,值年三十九岁,就屈死于风波亭.岳飞在生前身后都赢得了人民爱戴.. 除了浓墨重彩地塑造岳飞之外,,,,另ㅡ位突出刻画的人物是岳飞的先锋将领牛皋...书中对其他人物也刻画地十分典型,都读之让人印象深刻...