大学与美术馆

作者简介

《大学与美术馆:美术馆的公共性与知识性》内容简介：今年初起，全国的美术馆都陆续实行“免费开放”，这是国家一项重要的“文化惠民”举措，对中国未来的文化发展将产生重大的意义。在中国，“美术馆文化”起步较晚，社会对美术馆的认识和意识普遍薄弱，美术馆自身缺乏明确的目标定位和规范化的运作管理等，因而，就更谈不上作为“文化”的美术馆，它如何实现文化的“公共性”，美术馆的公共性并不仅仅是免费或多些观众，而更重要的是美术馆所呈现的文化的性质，包括知识的开放性、公众的参与性、情感的共构性、思想的多元性等，而更进一步涉及的是社会的民主意识、知识建构等。其实，美术馆“公共性”的实质应该是关于公民社会的文化权益问题，也就是说，公众不仅仅是可以免费地走进美术馆，更重要的是作为文化主体的公众走进美术馆之后对美术馆文化的诉求和表达。而从美术馆的职责及功能来讲，与公众交流对话、为公众服务的主要工作是落实在其“知识生产”的职能上，它以提供具有文化品质和高度的知识思想、精神性、视觉内涵、空间环境等为目标。因此，在逐渐走向公民社会的历史阶段，如何重视美术馆的“知识性”的建构，如何提升与完善美术馆的作用和功能，是迫切需要探讨的话题。本期以“美术馆的公共性与知识性”为题抛出这样的问题进行讨论。

书籍目录

卷首语  美术馆的公共性与知识性大学思想  一个废墟上的栖居者的思考美术馆文化  知识生产：美术馆的功能和职责  美术馆的品牌策略  从皇家画廊到公立美术馆——卢浮宫美术馆和伦敦国家美术馆  美国美术馆巡礼  美术馆发展与文化策略——国际美术馆发展战略研讨会（下）艺术史与理论  绘画的终结  视觉文化、艺术与视觉研究  西方古典美术史三大师：沃尔夫林、潘诺夫斯基、贡布里希  现代艺术史体制之完成（续）——对丹托、贝尔廷与格罗伊斯相关命题的批判考察  视觉叙事三题  批评的演进——中国早期当代艺术批评家的转向  屡被世俗误的潘玉良新学科  片段、瞬间与综合的知识、展示方式——如何理解影像与观看的关系  作为观念的影像：一种混杂多源的艺术形态——20世纪60、70年代影像艺术  人与机的对话——浅谈人机交互的人机关系及其发展趋势公共与教育  公共艺术的新视角——艺术、我们、社会一贡献于地区振兴的艺术研讨会  “观看：自我与世界——20世纪中国女性艺术的图像衍变”研讨会发言整理稿  超市和《资本论》研讨会发言纪要编后记

编辑推荐

《大学与美术馆:美术馆的公共性与知识性》是由同济大学出版社出版的。

章节摘录

版权页：插图：再有，艺术史必须发展出一种新的话语表述方式以适应于随着新媒体、新技术而出现的新的视觉表现方式。在我们这个互联网的时代，贝尔廷提出了将“媒体研究”与艺术史研究相结合的思路；提议重建“某种新的图像学类型”以便于把“一般的视觉媒介”（无论它们是否是艺术）都包容在内；贝尔廷甚至期待着一个“新的本雅明”横空出世，如后者曾经在《机械复制时代的艺术》（1936年）一文中成功地解释了他那个时代的新生艺术形式——摄影和电影——那样，“能够向今天的我们解释我们所在的世界”，并揭示“在给定环境中艺术那变化着的文化含义””。贝尔廷最后强调，在这个“艺术史终结”了的时代，研究艺术史在方法论上是自由的。他在1983年版著作中就说，因为有无数的道路向研究者敞开着，艺术史家不必强迫自己把研究对象纳入某种艺术史的宏大叙事，而是可以让它“言说自己的真理和本身的信息，总之，除了让它回答艺术史家提出的问题之外，不必作任何事情””。也是在同样的意义上，贝尔廷把2003年版本书的写作看作是仅仅“展现作者建立在个人史和专业经验上的看法”如而已。需要指出，期望在这里对贝尔廷如此宏博而丰瞻的著作整体作出评价，既非本文目的，也超出了笔者目前之所能。下面我仅就作者与本文论题紧密相关的几个荦荦大端提供自己的几点观察。第一，贝尔廷认为随着“艺术史的终结”迎来了一个艺术史的个人叙事阶段，这一说法的意义尚有待于厘清。以贝尔廷的个人实践而言，他的艺术史叙事等于是把一部“普遍的艺术史”分成了三部各自独立的艺术史（“前艺术时代的形象史”、“艺术时代的现代主义艺术史”和“现代主义之后的艺术史”），但正如一条被截成三块的鲸鱼无论如何也称不上小鱼，一个宏大叙事即使在一分为三之后，无疑也与所谓的个人叙事相距甚远。问题似乎不在于叙事的大小，而在于叙事本身是否合法；在于什么样的叙事才具有合法性。

图书封面

---

 大学与美术馆下载

---