《韩昌黎诗系年集释》书评

贴一篇旧日的跋文

錢仲聯先生《韓昌黎詩繫年集釋》，凡十二卷。韓詩之編年者，前此有清方扶南，然間有未達；且彼未暇從事于版本考訂。錢先生是書用會校集注法，排比各家之說，詳加辨訂，又承方氏之後，重事編年，使讀者執一編而得博覽之效，厥功偉矣。雖然，猶有憾焉。余嘗執是書所引方扶南箋注文字，與方氏原書相校，其中文字脫訛，斷章取義處，所在多有。則是本所載諸家文字，又未可盡信與？所幸方扶南《韓昌黎詩集編年箋注》，已由中華書局點校出版（二零一二年），列于“中國古典文學基本叢書”，甚為易得，讀者取校可也。所引他家，亦當慎用。此書去年十月，吾友小左惠贈。今乘論文開題之餘，亟取讀之一過，以補中唐詩人向所寡閱之憾。架上存書尚多，其招手以待者尚夥，又不知將于何日矣。飲河子治田跋，夏曆甲午四月初八日。

關於钱锺书先生對此書批評的一點感想

寫過上面的一篇跋文之後，網上又看到了一些批評錢仲聯此書的文章，說錢仲聯是“剪刀漿糊造就的國學大師”，對他批評得很厲害。裏面提到钱锺书先生為此書寫的一篇書評，初發表于《文學研究》1958年第2期，後收在《人生邊上的邊上》。據說錢仲聯讀過此文章後惱羞成怒，在再版的時候，把初版時引用過的钱锺书《談藝錄》中的話，還有卷首采輯書目中列的錢基伯《韓愈志》的文字，都刪去了。這可見了錢仲聯的小氣。平心而論，钱锺书對這位本家的批評，是有些過刻的地方，但也不過是文人的一些小滑稽，大體而言，钱锺书的批評都是點到了要害。——當然，也有些“顧頭不顧腚”的意見，比如說，對錢仲聯沒有引陶榖《清異錄》文字，來證明韓愈吃硫磺而死的傳說流傳之早。其實，今天看來，《清異錄》不過是宋人的偽作，裏面有很多荒誕的地方，並不見得有必須要引的價值。這些且不說了。不過钱锺书本人的意見，對於錢仲聯這部書的貢獻，還是比較肯定的。他提了很多意見後，又說：“不過他的細心和耐心的搜輯，使他這部書比韓詩的一切舊注都來得豐富，完全能夠代替顧注和方注。對於一個後起的注本，這也許是最低的要求，同時也算得很高的評價了。”從這裡，便也可看出钱锺书溫厚的性格來——雖然他那幽默俏皮的秉性和博學多才的底子，使他時不時在批評的時候要露才揚己地損人一下，但還是做到了“善戲謔兮，不為虐兮”。這是使我們這些晚輩很佩服和欣賞的。只是我覺得，默存先生的讚揚，似乎還沒用夸到點子上。說錢仲聯這部書“豐富”，或許是的，但是否真正能夠代替顧注和方注？我卻要打個問號了。因為我在讀書的時候，發現他引方世舉的話，有很多不確切的地方（我的前一篇跋已經提到）！這就不免為這部書的資料性大打一個折扣了。不過，我認為的這部書的更大一個貢獻，默存先生還沒有提到，那便是這部書的編年，比起方世舉的本子，有很多獨到的地方。清人趙殿成在註釋王維的本子時候曾說：“敘詩之法，編年為上，別體次之，分類又其次也。”對於我們今天的文學史研究來說，編年的本子無疑也是最具有參考價值的。而一個首詩編年的正誤，往往會影響到我們對這個詩人，乃至一代詩風的判斷。錢仲聯先生能夠把方世舉編年過的本子，重新考訂過，這對於韓詩的研究已經是一個極大的貢獻。至於其他的一些缺點，倒是小事。我想，我們對於前輩學者的工作，只管用其長便可。至於仲聯先生人品的批評，則更非小子所敢置喙了。甲午夏曆十一月廿七日識。