《维柯》书评

僭越、暴政与现代性：里拉视域中的维柯肖像

美国诸年度最佳博士论文奖项中，政治哲学类的名为施特劳斯奖。1990年，马克•里拉以一部关于维柯的论文，一举夺得施特劳斯奖。在此基础上扩展成的《维柯：反现代的创生》一书，于1993年出版。直到15年后，该书才被译介到中国。作为曼斯菲尔德的学生、施特劳斯的再传弟子，里拉自然不免受到施特劳斯的影响，在其作品中时不时会出现施特劳斯的影子。然而，里拉与施特劳斯不尽相同。里拉的研究方法，是以历史主义的方式追踪维柯的思想历程，而施特劳斯则明确表示了其非历史主义的立场。与施特劳斯相比，里拉显然更看重伯林。在一次通信中，他说，伯林比施特劳斯更重要，因为施特劳斯把现代性看作一个整体，而伯林则处理了现代性内部的紧张。 伯林对于里拉的意义，在《维柯》的“导言”中可得一斑。里拉首先简单勾勒出维柯生前身后的戏剧性变化，随后问道：为什么维柯生前默默无闻，而死后多年，却得到浪漫主义的如此推崇？他的重要之处到底何在？他给出了两个答案，一个是伯林的，一个是他自己的；而其他人的维柯解读，统统被里拉置于综述性质的“文献参考”之中。伯林认为，维柯的创新在于，他首先站出来反对启蒙运动，是第一个多元论者。里拉则认为，维柯并不是多元论者，他结合了前现代的神学与现代的方法，以现代的方法来反对现代社会科学，这才是维柯的价值所在。那么，里拉为什么要研究维柯？他的关怀在哪里？或许，《当知识分子遇到政治》为我们提供了一丝线索。在那里，里拉提出了“亲暴政的知识分子”，他疑惑，为什么西方政治思想会与暴政如此亲近，而其源头却分明是柏拉图对暴政的警醒。在否定了一系列前人的诊断之后，里拉提供了自己的见解：那是因为现代知识分子着了癫狂之魔，而将审慎、节制与谦逊的古典美德置诸脑后。他认为，只有重归这些古典美德，才能远离暴政。在这里，伯林对政治激情的警醒、施特劳斯对古典美德的赞颂，得到了完美的结合。这样，维柯的真正价值便明朗了。追随着维柯的脚步，里拉看到，人类因渎神而遭到惩罚，从而堕落，自此，人类的理性便不再完全，而只能在上帝的指引下，经过漫长而艰辛的努力，一步一步重新接近神圣。然而，到了现代，人类再一次忘乎所以，再一次企图僭越神人之间不可逾越的距离。这些狂妄自负的现代人，有的无视人类的先天不完善性，企图过度扩张人类智慧（培根），有的无视人类理性的局限性，叫嚣着怀疑一切、唯理性是从（笛卡尔）；这些现代政治怀疑主义者们，不再相信价值判断的可能性与有效性，在他们看来，只有自身的用益，才是引领人类步伐的唯一动力（马基雅维利、霍布斯、斯宾诺莎、洛克与培尔）。僭越之心日益膨胀之后，审慎、节制与谦逊远去之后，暴政还会远吗？于是，维柯试图以罗马史为典范，用科学的方式勾勒出人类社会的发展模式。他认为，根据他的克服了虚骄的研究方法，可以发现真正的历史，那就是神意指引下的理想永恒历史，而他所钟爱的罗马，正是这样的理想永恒历史。然而，问题在于，如果说前期罗马的辉煌是因为它怀着虔敬之心，紧紧依附于宗教与传统，完美地平衡着理性与习俗、真理与确定，那么如何解释后期罗马的衰败与覆灭？经过长期思索之后，晚年的维柯给出的答案是：这是两个以根本对立的原则为指导的民族，前者虔敬而后者张狂，前者维护传统与习俗，而后者追求理性与自由。于是，维柯的读者们面临着一个更大的困难：罗马的悲剧是否可以避免？历史中是否存在自由？维柯究竟是点出了现代必然的命运，还是意在警告时人？显然，里拉更倾向于后一种解读。现代人如果要避免重蹈罗马覆辙，唯一的出路就是，放弃哲学的癫狂，放弃启蒙理性对神圣的冲击，将哲学重新规训为宗教与政治的温顺的婢女。于是，根据里拉的诠释，在现代画卷初初展开之时，维柯就成了诊断现代性病症的第一人，一位不为其时代所理解的人间先知。删节版载《文汇读书周报》，完整版见http://athenacool.wordpress.com/2009/01/09/%e5%83%ad%e8%b6%8a%e3%80%81%e6%9a%b4%e6%94%bf%e4%b8%8e%e7%8e%b0%e4%bb%a3%e6%80%a7%ef%bc%9a%e9%87%8c%e6%8b%89%e8%a7%86%e5%9f%9f%e4%b8%ad%e7%9a%84%e7%bb%b4%e6%9f%af%e8%82%96%e5%83%8f/

重读马克-里拉《维柯：反现代的创生》

译者: 张小勇作者: （美）里拉副标题: 反现代的创生ISBN: 9787802254404 页数: 322定价: 37.0出版社: 新星出版社装帧: 平装出版年: 2008-5-1很好的一本书。主要是从神学和法学角度来审查维柯，与以赛亚柏林关于知识论方面的研究相补充。p4 （以赛亚-伯林对于维柯的研究。维柯的被发现和两大思想派系之间论争。）。。。其中一个派系植根于法国启蒙运动，而另一个则旗帜鲜明地作为一种对应物而发展起来，那就是反启蒙运动，特别是在19世纪的德国。前者的领军人物包括伟大的法国哲学家们--笛卡尔、伏尔泰、狄德罗、达朗贝尔、爱尔维修、拉梅特里、杜尔哥、霍尔巴赫。而在后者之中只有孤零零的维柯，他在18世纪早期所写的书已经被人遗忘了，但却是后来伟大的德国反启蒙作家们的先驱--Hamaan、Herder、Jacobi，以及那些浪漫主义诗人们。p6 （柏林在《Vico and Herder》中区分出了七个“超越时间的概念”）。。。这些概念是维柯首次提出来，以取代启蒙教条的。这些概念就是：人的本性是可变的，而且这种变化就归因于人类自身；人只能认识他创造的东西；因而人性科学不仅区别于，而且高于自然科学；文化都是整体的；文化创造的根本方式就是自我表达；艺术是这种表达的主要形式；我们可以逐渐理解现存和过去的其他文化的表达方式，其途径就是重构想像(reconstructive imagination)的训练。。。。在柏林看来，维柯的著作代表着第一次不从理性主义出发来导出现代认识论哲学的重要努力。还有更重要的，即这些著作解释了一种认识其他文化的新方法，这种方法允许我们通过外族人民自己的语言来理解他们，而不是像启蒙运动曾经声称的，在不变的、永恒的理性的最高法庭上去对他们进行裁判。伯林称这种新的认识观和文化观为“多元论”(pluralism)，并且以之挑战他在启蒙运动中所察觉到的“一元论”(monism)。p10 “Homo neque nihil neque omnis est，”维柯写道：“人既不是虚无也不是一切。”p11 他设定了一个更有雄心的任务，那就是展示神意是如何指引一切民族历经“理想的永恒历史”的，就像罗马人经历的那样。一切民族，一旦成为罗马，他们也会返回到他们的“罗马”的根，从而取代现代政治生活。就这样，通过现代科学，古代罗马被改造成一切民族发展的普遍模式。用维柯的话说，这种科学就是“关于神意的理性民政科学”。p12 只要认识到维柯早期作品中的三个核心要素--神学、政治、罗马，那么他的最后作品《新科学》的目的和成就就可以得到更好的理解。他的目标是始终不渝的：即抵抗现代性的侵蚀，特别是现代思想的侵蚀，为前理性的人和传统社会辩护。他的成就也是非凡的--尽管不是自19世纪以来他的许多读者们所归功于他的那种成就。维柯是披着现代社会科学的外衣，却提出了一种根本反现代的政治理论的第一位欧洲思想家。他并没有使用后来的反现代的语言来为传统社会辩护，比如“血、大地和十字架”；他用的是分析的方法，他谈论“家庭、宗教和财产”，这三种“人类的共同意识”(common senses of mankind)业经科学揭示为一切社会的基础，因而应该得到支持。他并没有为习俗社会提供独断论的辩护，来抵抗发达的共和政体；他运用他的科学揭示出一切民族在“神的”时代和“英雄”时代，在跨进共和主义之前那隐蔽着的光荣。最后，他并没有直接攻击现代哲学那些具有颠覆性的怀疑论学说。而是暗示，现代欧洲正在经历罗马的颓废和衰落的某种复演，而这是由自由思想、个人自由和传统枯萎而引起的--简言之，由多元论带来的（？）。他把这种衰落成为“反思的野蛮”(barbarism of reflection)，这种野蛮状态不是因为放弃了理性，而是因为放弃了理性名义下的“古代智慧”。哲学，特别是理性政治哲学对于社会的空虚无益，就这样通过一种现代社会科学揭示出来了。p13 。。。他描述人的软弱，是为了让神意坚强。而不是成群的泥土人类的三次堕落：亚当（精神），大洪水（神约），巴别塔（语言）维柯《形而上学》：人是可以对事物进行思考的，但却不能通晓事物。所以说人虽然伴有理性，但却并非理性的主宰。p25 当人是数学家的时候，他才最像上帝--不是当他沉思他没有希望知道的实体的时候，而是当他跟随上帝的指引，用包含在他自身内的元素，创造出他希望知道的东西的时候。p5 维柯的形而上学引进了一个新的原则，把神的王国和人的王国联接起来了，这就是他所说的动力(conatus)。维柯宣称，就是通过这种非理性的动力，上帝才把个别的人带离野蛮状态，走向理性和德性。还有，正如他后来在《新科学》中宣布的，正是同样的动力的力量，驱使各个民族经由神意指引的历史过程，逐步脱离野蛮状态。（然而，资本主义社会通过严密的分工体系，却让人逐步拥有了改变自然的能力，并且改变了自身。这种个人与历史关系的尴尬处境恐怕是维柯在当时难以想象的。当然，最重要的是conatus的概念）p19 维柯认为，他提供的这种上帝创造的模式与柏拉图相一致，同时也是用来替代亚里士多德的经院追随者们的理性形而上学的。经院哲学家们的错误在于，他们消解了普遍形式和形而上学形式之间的区别，因而得出了这样的结论，即通过探究事物的普遍显现的物理特性，就可以理解它们的最终形式。（而实际上这种努力引出了现代科学的发展）p20 不过，如果一门科学运用人类的制造能力来模仿神的创造运用得越多，那么这种确定性就越接近真理，因为真理部分地依赖于创造。（这里及之后的断言与马克思、海德格尔对于“工作”、“操劳”的关键性研究的比较）p24 (维柯把数学作为一种关键创造。对于数学的创造性的启发。)p34 霍布斯和斯宾诺莎对于conatus的运用。p36 莱布尼茨认为，他已经在他的“形而上学的点”的理论中找到了这个解决方案。他主张，在宇宙中存在着两个平行的世界，一个世界充满着“死的”物理的点，它们都是无限可分的；另一个世界则充满着“活的”形而上学的点，它们是藏在数学实体(entity)之后的纯粹的、不可分的形而上学实体(sustance)。在物理学领域我们看到的是点、力，以及可以分割和混合的各种实体；而在形而上学领域，我们发现的是它们的纯粹的、不可分的对应物。。。两者谁也离不开谁，而且都源自上帝。p39 （在维柯强调的动力中，蕴含着存在论的时间）p40 维柯写道，“在自然之中存在着广延，但在一切自然存在之前，还有一个没有广延的现实世界，那就是上帝。因而，在上帝和广延之物之间，存在着一个中间世界，它没有广延却能够产生广延，也就是形而上学的点。”（而这是一种宇宙诞生的洞察，以及与康德和海德格尔相关的对于空间的研究）p51 （笛卡尔的骗局）当笛卡尔宣称他只是坐在他的国语温暖的房间里独自沉思，最终想到了他的方法的时候，他欺骗了我们。维柯懂得，他的方法实际上是由于阅读了柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁、奥古斯丁、培根和伽尼略而形成的。如果现代学生也从这些同样的著作中受到教益，那么他们也可能做出笛卡尔的成就。p55 斯多亚派对于纯粹真理的哲学追求以及他们从希腊城邦撤回到个体沉思这个行动，直接导致怀疑主义对真理和城邦的同时摈弃；斯多亚主义哺育了怀疑主义，后者接着又哺育了野蛮退化。。。。罗马的法制对于维柯的启发。。。。罗马法学是没有哲学的哲学；它通过高度发达的公民教育，培育了哲学应该但却很少能够培育的一类人。。。。（堕落的核心）人类是堕落的。。。上帝由于其天恩并没有将人遗弃在其腐败之中，而是赐予了他“真理的种子”--有限的理性和强大的动力（conatus）--来哺育在他内部的智者(sapiens)。因而需要一种有序的教育--无论是通过希腊哲学，还是通过罗马习惯法--来培育那些种子。（笛卡尔对于教育的亵渎）（罗马缺乏哲学引导的，高度的政治科学的成就。）在这里维柯还暗示到，罗马的成就无可匹敌地更加持久。4世纪的雅典或罗马帝国史：这就是维柯提出的两个理想典范，借以拯救迫在眉睫的现代欧洲的颓废。p64 维柯的《普遍法权》代表着他的早期著作宣布的神学和形而上学学说在政治学上的初次应用。但从教育学意义来看，它反映了维柯与其早期思想的重要分野。。。。从此以后，维柯把罗马政治制度的兴起看作是放之四海的人类政治发展的模型，无论是愚人(stulti)的民族还是智者(sapientes)的民族。只有研究罗马，研究它的非理性的习俗、权威和法律，才能为现代政治怀疑主义提供必要的政治解毒剂。相反，希腊哲学遭到越来越多的质疑，对于政治的哲学理解（维柯在这里称之为哲学家们的自然法，ius naturale philosophorum）被认为是荒诞的虚构，在面对怀疑主义的时候是无能为力的。维柯取而代之的是开始发展一门新的科学，来编制由神意引导的罗马历史。p70 在《普遍法权》中，维柯写道，现代伊壁鸠鲁主义者的最大不敬就是“宣称法不存在于自然之中，而只存在于意见之中。他用可变的物质的用益(utilitas)”而不是用永恒的荣誉(honestas)来衡量法。（这将矛头指向马基雅维利和霍布斯，甚至包括功利主义者和黑格尔）p88 它也使我们感知到维柯（先于卢梭）所认为的我们最深的社会本能是什么：那就是同情。。。人性最高贵的一面，即人类自然而然地同情他人。（先秦诸子的类似认识）p104 严格地理解，这就是阶级斗争，它驳斥了关于人类最初的政治关系的现代的和前现代的各种观点。p108 格老休斯认为，一种奠基于理性的自然法（ius naturale)应该与建立在人类意志基础上的万民法(ins gentium)严格区别开来。（而维柯则认为ins vivile accessit ad ius naturale）。。。维柯宣称，在法权循环的终点，自然法与万民法就是同一个东西--这就是他所称的万民自然法(ius naturale gentium)，即“各民族的自然法”。（对比施特劳斯、罗尔斯等的主张）p159 维柯的公理：人的心灵是堕落的，无知的，“虚骄的”，不反思的，保守的。p172 维柯的神学，以及其与黑格尔相似的绝对历史观和著作方式，都是值得注意的。其对于远古的诗歌是历史记述的观点比章学诚的六经皆史走的更远。p184 贺拉斯所讲述的城邦将法律刻在木板之上，而古代中国将经书刻在石头之上p185 就像许许多多的宁录一样，从古至今的哲学家们创建了理性之塔直达天堂，但却忽略了人的堕落本性一直并还将作用于他身上的重力引力。受这些哲学家影响的社会都变成怀疑主义的社会，而不是明智的社会，因为理性的批判摧毁了社会生活的非理性基础，引发了一场道德和文化上不可遏制的衰退过程。哲学家们在认为他们自己明智的同时，却成了愚人。p197 通过长期定居和埋葬他们的死者，他们最终建立和分割了大地最初的占领权。p212 阿波罗与达芙妮的故事--扎根。p225 维柯所认为的西西弗斯等神话与农奴地位的关系，很有意思，甚至可以说是对于马克思分析的启示。p236 十二表法的确立和授予平民婚姻权所引起维柯的重视。平民们的革命推动了神意的永恒历史的来临。p286 （维柯以柏拉图来结束《新科学》，并称赞由柏拉图构思出的贵族政体是从诸民族的最初起源时就由神意安排出来的。维柯的见解可以说对我自己最近较为亲近的康德和罗尔斯的政治观点形成了很大冲击。不过，维柯又如何解释极权主义呢？也许他会认为，极权主义正是建立在理性对于以往秩序的彻底摧毁的基础之上的，是一种双重的堕落，即对于神意的离弃和对于自己堕落习性的无节制的放大。）p270 维柯的欧洲文明的两个演进过程的说法。即洪水到罗马的覆灭；罗马覆灭到现代欧洲国家的顶点。维柯由此暗示，我们生活在另一个历史演进的末日，这将欧洲置于类似精致的共和国的罗马那样的处境中。（这实际上与黑格尔的观点十分相似，只是其是循环论的，在结局之后会重新开启，而在循环之上则是神意的动力。而来自东方的文明呢。在维柯眼中这是异教徒的民族。不过，他同样认为民族之间的兴起与征服是完全正常的。）p272 （维柯的观点的核心，是关于神意对于人的历史的支配。而假如剥去神意的部分，那么其历史观实际上是极其悲观的。）p280 现在，维柯称它已经发现了真正的苏格拉底不过就是雅典宗教史的产物。早在黑格尔和马克思之前一个世纪，维柯已经认识到，现代科学可以通过把哲学历史话来消除它的威胁。维科对于上帝的重要性和对于罗马的推崇值得注意。罗马--并非由人的理性设计的俗世的成功归于上帝的意旨。

“历史从人的堕落开始”：《维柯：反现代的创生》

柯勒律治赞扬过，巴尔扎克嘲弄过，陀斯妥耶夫斯基在狱中求读过，马克思论及过，克罗齐私淑过，文艺复兴造反者的行囊中珍藏过，被伯林置于反现代性的核心，被朱光潜迟暮之年奋力翻译，被刘小枫、甘阳认为古今之争枢纽的人，就是维柯。 新星推出马克•里拉的成名作《维柯：反现代的创生》富有多重含义。马克•里拉是近年不断走红的芝大政治哲学教授，公共知识分子。他的《当知识分子遇到政治》和《以塞亚•伯林的遗产》都在国内产生过不小的影响。这本《维柯》是里拉教授的成名作，研究路数深受以塞亚•伯林的影响，将维柯置于一个宏大的思想背景之中，新意创见层出不穷。 现在正是研究维柯的好时候。《维柯》一书的译者张小勇博士是维柯专家，此前翻译过《维柯论人文教育》和《论意大利最古老的智慧》，为我们研读维柯本人思想提供了两个重要文本。刘小枫、陈少明主编“经典与解释”丛书中今年也推出《维柯与古今之争》，收入大量研究对理解维柯与后代思想家颇为有益的文章。 说说个人体验。阅读朱光潜译《新科学》对我而言是一次糟糕的体验，因为早已脱离八十年代“人学”、“人道主义”的话语背景，我很难把维柯与现代诗学或者美学有机联系起来。维柯固然说过，最初的历史必然是诗性的历史，诗人们必然是各民族的最初的历史家，可是维柯感受的诗性似乎并不等同于我们现代的诗性，过去的诗人也不是现代的诗人。直到后来读了中国政法大学出版社影印本《新科学》的序言，从历史学的角度梳理一遍新科学，令人豁然开朗，才有了继续阅读维柯《新科学》以及这本《维柯》的冲动。 而伯林的《维柯和赫尔德》至今还没有全译本，不过《反潮流》一书已经收录了“科学与人文学科的分离”、“维柯的知识观”、“维柯和启蒙运动的理想”这几篇文章，大致反映了伯林对维柯的看法。《伯林谈话录》中，伯林也谈及维柯对他的极大影响。 总得来看，我们不能认为维柯已在西方或得足够多的重视。比如施特劳斯编《政治哲学史》和最近重译萨拜因《政治学说史》中都没有维柯的地位，近年来也没有更多关于维柯的专著涌现。当然Donald Phillip Verene和Leon Pompa等学者多年来坚持研究维柯，他们的工作值得推荐。 众所周知，马克思曾经三次引用维柯。一次是致信恩格斯，一次是致信拉塞尔，最著名的一次则出现在《资本论》的一个脚注之中：“达尔文注意到自然工艺史，即注意到在动植物的生活中作为生产工具的动植物器官是怎样形成的。社会人的生产器官的形成史，即每一个特殊社会组织的物质基础的形成史，难道不值得同样注重吗？而且，这样一部历史不是更容易写出来吗？因为，如维柯所说的那样，人类史同自然史的区别在于，人类史是我们自己创造的，而自然史不是我们自己创造的。工艺学会揭示出人对自然的能动关系，人的生活的直接生产过程，以及人的社会生活条件和由此产生的精神观念的直接生产过程。” 这段话明确地阐述了维柯的verum-factum（真理即成事）原则，把人的劳动、人创造的历史置于最高位置。从此以后，关于维柯和马克思的对比研究络绎不绝，更多学者既反对马克思也反对维柯。上世纪80年代，Giogio Tagliacozzo编辑过一册《维柯与马克思》，汇集了当时学者对这两人的比较思考，上图可以外借。 维柯的自然法思想、人文主义思想、神学形而上学思想、语言、科学等思想都应该联系起来研究，与后世的海德格尔、尼采等也不无想通之处。最令我感慨的是他的历史哲学。人的心灵、精神和语言堕落之后，真正的历史开始了。