《苏格拉底与政治共同体》章节试读

《苏格拉底与政治共同体》的笔记-第1页

从《云》谈起，到《理想国》再到亚里士多德政治学第2卷。印象深的观点是苏格拉底并不赞同自己的理想国。而是要将理想国的不现实性、抽象性的一面暴露出来

《苏格拉底与政治共同体》的笔记-第5页

阿里斯托芬批评苏格拉底的哲学，用戏剧手法表现苏格拉底对政治共同体与家庭生活造成的危害。在阿里斯托芬看来，哲学导致人们不切实际，脱离现实生活；哲学追求普遍性，将人从家庭和政治共同体的各种关系中剥离出来。阿里斯托芬认为，苏格拉底否认人类存在基本事实，也就是说，他不认为人的生命只能在有限的、特定的环境中发展和成熟。苏格拉底追求普遍与共性，因此导致人的非人化。更确切地讲，阿里斯托芬的苏格拉底并不重视城邦的信仰和权威。他研究诸多自然现象，结果导致他否认城邦诸神的存在以及神圣的家庭关系。他教导门徒用科学家而不是公民的眼光审视世界。他们师徒不受社会约束，不屑于家庭和城邦赖以维系的虔敬和正义，并视之为因循守旧。 亚里士多德在《政治学》第二卷中提到了阿里斯托芬与苏格拉底争论的问题，他批评了苏格拉底在《理想国》中建立的城邦，并且提出了自己对哲学与政治关系的见解，他的观点与阿里斯托芬和柏拉图皆不相同。亚里士多德反对缺乏政治经验的人提出的政治建议，尤其是苏格拉底的建议。在亚里士多德看来，实际上那些人的建议都脱离了具体政治生活的现实，是抽象思考的结果。《理想国》中的城邦追求极端统一，并且取消了对统一来讲必不可少的家庭。他认为，政治共同体并不是同质的，而是由特点不同、兴趣各异的形形色色的人和团体构成。

《苏格拉底与政治共同体》的笔记-第189页

《政治学》第二卷提出了思想与行动的关系问题，这也是柏拉图与阿里斯托芬争论的焦点。从两个方面我们可以看出，亚里士多德并不认同柏拉图的观点。其一，他明确批评《理想国》，认为柏拉图不理解政治共同体的本质。第二，则是含蓄的批评，认为哲学和政治仍有未得到充分发展的潜力，而柏拉图并未意识到这些潜力的存在。 亚里士多德在讨论的开端提出，苏格拉底建立共产制的目的在于使城邦达到最大限度的一致。以过度的一致为目标是错误的，因为它抹杀了个体之间的差别，而任何城邦都由彼此不同的个体组成的。 因此，针对苏格拉底在《理想国》中提出的方案，亚里士多德从两个方面加以批评。首先，苏格拉底筹划城邦时没有遭遇任何自然限制：他忽略了家庭、父母与子女身体的相似以及组成城邦必不可少的多样性。同样，在《理想国》的城邦中也没有共和政体，因为共和政体要面对被统治者独立性中包含的自然限制。另一方面，当苏格拉底筹划城邦时他将一种人为的一致性强加于人，束缚了人的发展，而人恰恰是通过发展来获得自由。