《法哲学：价值与事实-牛津通识读本》书评

价值与事实

一个争论从去年到今年，众多艺人纷纷被破门而入的民警抓了现行，《监狱风云》也一度成为了民间热议的话题。染上吸毒的原因各自不同，有人写本子需要超强的想象力和专注度，有人进入了不吸毒就不能融入的圈子，还有人体验过了戏里的放纵于是要在生活里亲自体验一把。不过原因并不重要，毕竟吸毒是违法行为，任何缘由都不能将违法行为脱罪。我想说的是另一个话题：广电总局颁布了“封杀劣迹艺人”的通知，劣迹艺人参与制作的作品被暂停播出。话题起源于我的舍友，某一天他告诉我广电总局做的对，太快人心，甚至应该建立一个网站，让大家决定是否要封杀一个艺人。作为一个相信制度的人，这观点我当然无法认同。怎么个意思呢？首先，这些所谓的“劣迹”艺人纵然有各种不对，但已经承担了刑事犯罪所带来的各种处罚。在事后进行夺人饭碗的惩戒，相当于审判结束之后的某一天又突然加上了一项“剥夺演艺权利”的处罚决定。这有两点不合理：惩罚的原因是不良榜样，这是道德绑架，不应该出现在要标榜法制的社会里；退一步讲，即使是法律，尚且不溯过往，何况是一项“通知”——也就是说，如果早就规定好了艺人吸毒就断送演艺生涯，那么这种处罚才能合法。当然，一定有人会说，演艺明星作为公众人物，理应承担起一定的社会责任。虽然我坚持认为一个人不需要成为完人，古龙玩过一万个女人仍旧可以是个好作家，宁财神吸过毒仍旧改变不了他是好编剧的事实，但总有人不这么觉得，那我也可以认同。现在问题变成了，何种形式的处罚才是这个法制社会所可以接受的呢？解决方案无非两个，诉诸市场或诉诸法律。诉诸市场的解决方案就是说，让观众用自己的钱包行使投票权，抵制他们不认可的艺人作品。如果真的有足够多的人认为这种断绝演艺道路的方式是合理的，那么市场自然会交出一份符合他们期许的答卷。诉诸法律的解决方案就稍微麻烦一点。看吸毒艺人不爽是吧，觉得可能影响下一代是吧？论证一下，然后把这些论证结果交给我们的立法机关——中国人民代表大会及其常务委员会。通过会议立案，代表发言，举手表决，最后通过，建立一套规范艺人行为规范的准则，将艺人吸毒的惩戒流程化合法化。其实这种方案听起来挺邪乎的，起码我本人不太相信真的会有这么一套法律。但作为一个公民，我又只能相信这套流程所建立的标准，即使我不认同。原因就在于，我作为自然人是和zf签订契约的，并且让渡了一部分“权力”给立法机关，只要满足程序正义，我就没什么可说的。虽然程序正义不一定总正确，但它基本可以保证每一个决策都不那么错，这就够了。一本通论以上，是我再读这本法哲学之前就有过的想法。由于之前参加过辩论赛，多多少少接触过一些和法律相关的辩题，诸如“同性恋应不应该合法化”“当代中国应不应该废除死刑”的辩题。在讨论中，也通过阅读文献对法律有了一定了解。不得不说，在人类社会的建构当中，法律是一项非常了不起的发明。它承载着所有人对公平正义的期望，又面临着来自任何政治阵营的指责和非议。因为认知和历史的局限性，人类只能对法律的本质做出自己的阐释，并寄希望于在法律条款里融入自己对法的理解。这本《法哲学——价值与事实》，以短小异常的篇幅，建立了西方法哲学的思想精髓和脉络图谱。价值和事实之争，反应的正是“描述性法律理论”和“规范性法律理论”在落脚点上的不同。前者试图解释，法律是什么为什么以及法律重要性，而后者关注的是价格，也即如何确定立法行为是公平公正的。正是因为需要公平公正的判别，所以后者时常需要设计道德判断，这和法律实证主义的观点是冲突的——道德上可取和法律上应当，是两件独立的事。但这二者却又不可分割，事实离不开价值判断，价值也离不开事实佐证，所以才会出现混合理论。顺着自然法和实证主义的流派，作者又讲述了权利正义，法律社会相关学说的逐步演进。每一个学说和解释，作者都用了最简短的表述，这直接导致普通读者过眼之后留下的东西并不多。好在作者的强大功力让理论都不那么生硬，反正在我读来每个理论都生动有趣，以致于我无从判断这是因为作者的功力强大，还是学说本身就这么清晰明快。于我来说，最大收获在于看到了一些现在作为常识的观念，是如何在法学家的一步步阐释当中占据优势的。这种关于社会运行最高规则的解读，在多大程度上影响了我们当今生活的时代，真是一个有趣的命题。

季卫东：平白处见奇崛，欲释卷而不能

序言季卫东珠玉短稿很难写。何况是要介绍高深玄妙的西方法哲学在上下两千年里枝蔓演变的全景，仅限于八万余字的篇幅，更不免让人产生“一部二十四史不知从何说起”之类的慨叹。但雷蒙德•瓦克斯教授的牛津法哲学袖珍本，在删繁就简上却处理得非常精彩。因为作者长期在非西方社会执教，对异文化间的语言沟通和相互理解颇有心得，所以无论行文还是释义都做到了深入浅出、融会贯通。其中很多比较、分析、点评于平白处见奇崛，散发着让读者欲释卷而不能的魅力。这本小册子以自然法学派与实证法学派之争以及超越两者立场的综合法学派的勃兴为经，以法的实质、法律与道德的关系、作为法律理念的正义、权利的认定和保障、法律思考和解释、司法判断等最基本的理论问题为纬，编织出一片锦绣鸟瞰图，把西方法哲学的来龙去脉、精髓以及当前趋势展示得非常清晰准确。关于1970年代以来的精神变局，作者追根溯源于德沃金式的第三道路，认为正是他的那个综合性理论导致了法哲学基础的丕变——这是很有洞察力的独到见解。也就是说，在自然法学与实证法学之间的张力因整体化而减弱乃至消失之后，法与社会之间的张力势必逐渐凸显出来，其结果，各种社会理论以及来自外部的观察和批判势必长驱直入，使得西方法哲学中的各种思想潜流和异端空前活跃。从写法上看，瓦克斯教授善用类似水墨画“飞白”那样的表现技巧，在避免老生常谈、冗赘叙述的同时，也给读者留下了想象和领悟的余地。例如在第一章开头部分，不谈众所周知的纳粹法律事象对战后自然法复兴的影响，而是以国际规范的伦理化倾向和理性思维带出人权外交诉诸自然法的现实。接着笔锋一转，指出“自然法理论的复兴或许暗示着，几个世纪以来我们在解决这些伦理问题方面并没有多大进展”。一句话，留下无穷的意蕴。于是也就顺理成章地开始概述自亚里士多德、西塞罗以来自然法学说的历程，并在春秋笔墨的勾勒之中，对迄今为止围绕自然法哲学的问题状况给出了极其简洁而完整的界定。该书还有一个特色，就是以速写方式描绘出不仅形似而且还神似的思想肖像，并使不同的法哲学家相映成趣。我很欣赏作者把霍布斯提出的自然法则理解为现代意义上的生存权保障的制度设计的视角，还有他在霍布斯与洛克之间设置的几个对比：实现天赋人权是需要全能政府还是有限政府、自然法来源于天赋人权还是天赋人权来源于自然法，等等。关于法律实证主义的本质，瓦克斯教授是以两个核心思想来把握的，即（1）法律就是命令的古典观念（代表性论者是边沁、奥斯丁），（2）任何法律的有效性都要上溯到一个客观而可以证实的渊源的现代科学观念（代表性论者是凯尔森、哈特）。为了与自然法学派进行对照，他还给出了一个概括性的判断：“大多数实证主义者都批评法律并且提出一些方法来对法律进行改革，这些通常都涉及道德判断。但实证主义者的确都认为，分析和理解法律的最有效方法是暂不进行道德判断，直到我们确定我们试图去弄清楚的是什么”。寥寥数语，却很全面而公允，把实证法学派的基本特征刻画得入木三分。　　尤其值得注意的是对扬弃了自然法哲学与法律实证主义的综合法学派主张的分析。在这一部分，作者把德沃金营造出来的抽象建筑物理解为“一种解释程序”——道德与法律的关系问题，在这里都被纳入按照程序和论证规则进行议论和解释的范畴。也就是说，根据这个理论框架，任何法律在适用之际都必须进行解释性论证，而任何解释都难免伴随着价值判断，因此试图严格区分道德与法律的实证主义做法是徒劳无功的。显而易见，这样的理论更有利于在司法实践中保障个人的权利和自由。尽管如此，作者却强调了一个通常遭到忽视的有趣事实：德沃金关于法律体系正当性的思想的立足点其实并不是个人，而是“社群”或者“社团”；因而平等被赋予了优于自由的地位。这个指摘出乎常人的意料却合乎原著的道理，可谓独具慧眼和匠心。对一个如此精简的通识读物是不应该求全责备的。何况剪裁思想史资料，本来就很容易引发仁者见仁、智者见智的歧见，不妨任其取舍。尽管如此，我还是要不顾吹毛求疵之讥，对该书的缺点也略举一二。首先，考虑到黑格尔在引进自由的辩证法、对近代市民社会的批判性考察和反思以及解决主体意志的冲突导致无序化问题等方面的重大贡献，我认为全书对黑格尔的法哲学不置一词是难以理解的。其次，在关于法与社会的部分，除了唯物史观之外并没有涉及关于文明进化、各种文化和民族的互动以及精神结构史观的法学思考，轻视了亨利•梅因、弗里德里希•萨维尼们的哲理成就及其对自然法学派与实证法学派之间力量对比关系的微妙影响，令人遗憾。另外，就当代法哲学而言，古斯塔•拉托布鲁夫的价值相对主义法哲学也属于一种综合理论，其中关于法律和正义之间的难忍矛盾公式以及执意不正公式在实体性标准的层面为超越自然法哲学与法律实证主义的对立提供了津梁，最好能参照富勒的指标体系化自然法程序、德沃金的解释程序、哈贝马斯的商谈程序等思路一并讨论。然而瑕不掩瑜。可以说，这个小册子的确是西方法哲学的优秀向导。面对秩序、规范以及公平等复杂的社会问题，先哲们究竟是怎样思索和探讨的、已经达到什么样的认识高度，相关的理论成果是应该被不断回顾和推敲的，当代人可从这样的思想反刍中获得丰富的启迪、发现崭新的契机。本书为此提供了必要的、中肯的梗概，值得向大学低年级本科生、法律实务家以及其他各界人士推荐。是为序。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2008年盛夏于神户