《後現代的認同政治POSTMODERN IDENTITY POLITICS》章节试读

《後現代的認同政治POSTMODERN IDENTITY POLITICS》的笔记-第22页 - 绪论

政治的研究……不论任何门派、任何主张，基本上都要从“人性”这块地基打起；然而，真的有人性这回事吗？人性是否能像行为主义所认为的那样可作为科学研究的基础？……“人性是什么？”这是个普遍性的问题，对于这个问题的设定，本身即具普全主义（universalism）及本质主义（essentialism）的色彩，而后现代则拒斥普全主义及本质主义，贺林格（Robert Hollinger）即认为，站在后现代的立场看，“我们不能假定人性是受到具决定论性的自然的普全律（natural universal laws）所支配”，在后现代看来，要问“人性是什么”不如改问“人是什么”，因为后现代认为人性和人的认同一样具可塑性，两者都是社会的建构，但如强调前者（如行为主义）则有可能对人形成压制，削弱人的抵拒能力，尤其是对于多样性的压抑——人不全是都一样的（Thiele，1997：95）
所以，重要的是“人是什么”的问题，而这等于在问“你是谁？”；“你是什么样的人？”；“你想成为什么样的人？”，简言之，亦即人的认同的问题。……identity这个概念已经出现危机的讯号，而变成一个问题了，那是被认为确定、连贯且稳固的事物，已被怀疑的经验和不确定性给取代了。从后现代来看，identity本身变得既不确定、多样且流动，正需要有一“认同的过程”去争取。换言之，身分（或正身）来自认同，而认同的结果也就是身分的确定或获得（“验明正身”也有此意）。
名词既定，那么什么是认同呢？亦即认同的涵义为何？如同泰勒（Charles Taylor）所说的，认同问题经常同时被人们用这样的句子表达：“我是谁?”,但在回答这个问题时一定不能只是给出名字和家系，简言之，知道我是谁就是了解“我立于何处”。“立于何处”指的是个人所在的位置，关于这点，韦克斯（Jeffrey Weeks）下面这段话说的更明白：
认同乃有关于隶属（belonging），即关于你和一些人有何共同之处，以及关于你和他者有何区别之处。从它的最基本处来说，认同给你一种个人的所在感（a sense of personal location），给你的个体性（individuality）以稳固的核心。认同也是有关于你的社会关系，你与他者复杂地牵连。（Weeks，1990：88）……要诠释一个人的认同或身份，就必须指出他与他者之间的差异，而个人是藉此（与他人的）差异系统建构其自身的认同。
……说明我们自己是谁，也就是在诉说我们自己的故事。申言之，就是依据叙事的形式规则来拣选能够显现我们特征的事物并组织它们，就像在谈论他人一样，为了自我再现（self-representation）的目的，把自己外显化（externalize ourselfs）。非但如此，我们也从外在、从他者的故事、特别从其他角色的认同过程中，学得如何自我叙事（Currie，1998：17）.
……区别不同的共同体（亦即认同）的基础，不在它们本身的真实性和虚假性，而在它们被想象的方式。
……认同的隶属对象可能是无穷尽的，哪一种是我们认同的焦点所在，则端视那些影响的因素。然而，无论如何，我们与他人或想与他人共享的价值，则是认同的中心所在。
“验明正身”什么的还挺朗朗上口