《后现代状况》书评

后设论与合法的合法性

在“高科技社会中的知识状况”（利奥塔这样描述他定义为“后现代者”的研究对象）中，出现一个很有意思的提法。他说道：“所谓现代科学，仍然与正统的叙事学说有着显而易见的一致性，以‘后设论’的方式使之合法化。例如，在叙述者与聆听者之间，一句含有真理要素的话，要通过‘共识原则’才能被接受，必须要在理性心灵之间，尽可能获得一致性认同，这句话方可生效。这种法则，缘于‘启蒙叙事学说’。”这就引发了一 些疑义——“指导控制社会规范的那些典章制度是否真的有效。”可否这样理解，利奥塔指的是这些典章制度在设立之前与设立那一刻，它们并不具有合法性，这种合法性是在制度成立后后设的。这一点，在利奥塔看来，“我认为，我认为‘后现代’就是对‘后设论’的质疑”。可以说，在后现代语境中，合法的合法性遭到了存疑。与利奥塔同声相求的，是阿伦塔，她指出宪法体制奠基性（founding）立法本身的悖谬：“如果宪法体制的权威来自宪法，那么制定宪法的权威来自何处？制宪者如何能具有正当的制宪权？”她认为，从卢梭到西耶斯，都遭遇了类似困境。德里达在对《美国独立宣言》的解构性解读中，同样指出，“以人民的名义”作出宣言的“我们”只有在宣言生效后才存在，在这之前，我们“何为”？只有在宣言效力形成的回潮之中，才生成了作为实体的签名者（见《悬而未决的时刻》），这其实也是利奥塔所谓的“后设论”——它对一切认为理所当然的叙事与表述发起了进攻，这种现代性政治典型的“无中生有”的模式，在后现代语境中也成了悬而未决的事件。萨伯在《洞穴奇案》中，虚构了这样一个刑事案件，“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这～方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。”在不同的法官判决中，有法官就认为，四人制定的吃人获救的约法成立，四人无罪。但是，同样的问题出现了，是谁赋予这种吃人求生的约定以正当性？这位法官无论怎样为吃人者辩解，都会落入荒诞悖谬的圈套。回到利奥塔，对于“后设论”的质疑，他认为最终会“遁入语言元素的语用学之中，那里拥有众声喧哗的语言游戏竞赛——如此一来，典章制度就随之消解，变成各种碎片——导致局部决定论的生成。”阿伦特与施密特都解决的不甚圆满的合法性问题，利奥塔的解决之道也许只能算是聊备一格——“靠科技性的运作指标，但这种指标和真理正义毫无关系。”

这本译著翻译得差！

今天看利奥塔，偶然翻到一本笔名为“岛子”的人翻译的《后现代状况》，当我看到第30页的“后现代状况渐次摆脱掉合法化的盲目性偏执，如同异乡人逐渐适应了环境，摆脱了乡愁。”一句话简直惊为天人啊，这个比喻太牛叉了，我想利奥塔原来也是比喻的高手啊，天哪，简直又见到了一个本雅明似的。结果！我于是热情地看了看本明尼苏达大学出版社的英译本，结果英译本是：“Still, the postmodern condition is as much a stranger to disenchantment as it is to the blind positivity of delegitimation.”(英文版第24页)登时就崩溃了好不好，这个完全是两个意思好吧！于是又看了看车槿山的法文翻过来的译本，这句话车槿山的翻译是：“不过后现在与这种幻灭无关，也与非合法化的矛盾实证性无关。”这个算比较准确的翻译了。我觉得一个文本从一种语言同时翻译成两种外语A和B，外语A和外语B的两个版本还是可以比对的，至少意思应该差不多，按照本雅明的话说虽然两者是不同的“瓶子碎片”，但毕竟是同一只瓶子上的碎片好吧。但是看“岛子”这个“异乡人”的意象，该是纯粹意淫吧。而且仔细比对了明尼苏达大学出版社的英译本，以及车槿山译本，和岛子这个版本的这句话所在那一段的译文，车本和英译本意思基本一样，岛子本的意思基本是反的，看来岛子原文都没有读懂啊。另外还有个非常明显的问题，比如对利奥塔那句对后现代主义的定义的翻译上，我们放在一起就可以看出问题：（车槿山）利奥塔：“简化到极点，我可以把对元叙事的怀疑看作是后现代。”第2页。（英译本）Lyotard:“Simplifying to the extreme, I define postmodern as incredulity toward metanarratives.”（第24页）（岛子）利奥塔：“简而言之，我认为后现代就是对‘后设论’的质疑。”（第29页）我对比了三个版本就可以看出，我不知道车本为什么翻译成“我们”，当英译本是“I”的时候，这难道是受我们在中文论文写作惯例影响？我们在写论文时确实常常习惯写“我们”作为提出论点的主体。但不管如何，其实车槿山这样翻无伤大雅。但是岛子的译本就很奇葩了，“后设论”是神马东西？难道岛子同志不知道“元叙事”这个概念？我看到这里已经很好奇“岛子”到底是何人了。所以“岛子”这个译本实在是差，不值得豆瓣的7.4的总分，竟然没有人打1星，所以我给1星。我就实在不清楚那么多打5星的人到底是怎么想的。7.4这个分数太高，实在是太误人子弟的了。我真的很少吐槽的，但是我碰到这样的译本，真的是第一回啊。看来以后看译著至少要拿一本英文本子在旁边翻着。如果够有兴致要直接看英文才行。《后现代状态》推荐车槿山的译本，言简意赅，翻译准确。参考书目：[1] Jean-Francois Lyotard：The Postmodern Condition: A Report on Knowledge[M], Translation from the French by Geoff Bennington and Brian Massumi, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1984.[2] [法]利奥塔著，车槿山译：《后现代状态：关于知识的报告》[M]，三联书店，1997年12月。[3] [法]利奥塔著，岛子译：《后现代状况：关于知识的报告》[M]，湖南美术出版社，1996年6月1日。

读利奥塔《后现代状况》

在这本书出版30年后来阅读这本书，后现代主义的术语浪潮已经散去，但时间仿佛仍然在游戏。p5 第一：政治、攻击性的行动主义者，这当然属于18世纪的法国和法国革命的传统，认为哲学就是政治的传统，利奥塔本人必然在此影响的范围之内。第二：当然是日耳曼式的黑格尔传统，一种注重统一整体价值胜过建功立业价值的沉思系统，一个与利奥塔哲学观相反的传统。而不管哈贝马斯与德国传统有多么悖逆，他仍然隶属于这一注重整体统一性的传统。这本书的篇幅并不长，内容也甚至比詹姆逊的前言更加浅易，不过利奥塔试图通过一批明晰的基本论点构建一个体系，这或许是这本书被重视和引用的原因。p74 从用法文来分析“知识”就可以看出，利奥塔实际上在进行构建的工作。p90 例如哥白尼所发布新的学说，需要被承认，则必须要有人想通过实证的方法去验证或反驳他才行，这也是个体与氛围交替影响的表现--一种游戏规则。p101 亚里士多德相比柏拉图和笛卡尔，其论著所具备的更明显的现代性。p109 柏林大学成立时费希特的整合主张。p117 马克思主义向斯大林主义和法兰克福学派发展的两个方向。p128 利奥塔认为，维特根斯坦开辟出了后现代世界的全部。p153 利奥塔在多年前对资料库取代传统教育的预测--Google.p166 系统的广大--》只能通过近乎游戏的态度去把握。p195 对哈贝马斯的集中的批判--最直接的对手。波德莱尔对于这种疲惫无聊心态的刻画。p209 普鲁斯特与乔伊斯。

这本译著翻译得差！

今天看利奥塔，偶然翻到一本笔名为“岛子”的人翻译的《后现代状况》，当我看到第30页的“后现代状况渐次摆脱掉合法化的盲目性偏执，如同异乡人逐渐适应了环境，摆脱了乡愁。”一句话简直惊为天人啊，这个比喻太TM牛叉了，我想利奥塔原来也是比喻的高手啊，天哪，老子简直又见到了一个本雅明似的。结果！我勒个去，我于是热情地看了看本明尼苏达大学出版社的英译本，结果英译本是：“Still, the postmodern condition is as much a stranger to disenchantment as it is to the blind positivity of delegitimation.”(英文版第24页)老子登时就崩溃了好不好，这个完全是两个意思好吧！于是又看了看车槿山的法文翻过来的译本，这句话车槿山的翻译是：“不过后现在与这种幻灭无关，也与非合法化的矛盾实证性无关。”这个算比较准确的翻译了。我觉得一个文本从一种语言同时翻译成两种外语A和B，外语A和外语B的两个版本还是可以比对的，至少意思应该差不多，按照本雅明的话说虽然两者是不同的“瓶子碎片”，但毕竟是同一只瓶子上的碎片好吧。但是看“岛子”这个“异乡人”的意象，该是纯粹意淫吧。而且仔细比对了明尼苏达大学出版社的英译本，以及车槿山译本，和岛子这个版本的这句话所在那一段的译文，车本和英译本意思基本一样，岛子本的意思基本是反的，看来岛子原文都没有读懂啊。另外还有个非常明显的问题，比如对利奥塔那句对后现代主义的定义的翻译上，我们放在一起就可以看出问题：（车槿山）利奥塔：“简化到极点，我可以把对元叙事的怀疑看作是后现代。”第2页。（英译本）Lyotard:“Simplifying to the extreme, I define postmodern as incredulity toward metanarratives.”（第24页）（岛子）利奥塔：“简而言之，我认为后现代就是对‘后设论’的质疑。”（第29页）我对比了三个版本就可以看出，我不知道车本为什么翻译成“我们”，当英译本是“I”的时候，这难道是受我们在中文论文写作惯例影响？我们在写论文时确实常常习惯写“我们”作为提出论点的主体。但不管如何，其实车槿山这样翻无伤大雅。但是岛子的译本就很奇葩了，“后设论”是神马东西？难道岛子同志不知道“元叙事”这个概念？我看到这里已经很好奇“岛子”到底是何人了。所以“岛子”这个译本实在是差，不值得豆瓣的7.4的总分，竟然没有人打1星，所以我给1星。我就实在不清楚那么多打5星的人到底是怎么想的。7.4这个分数太高，实在是太误人子弟的了。我真的很少吐槽的，但是我碰到这样的译本，真的是第一回啊。看来以后看译著至少要拿一本英文本子在旁边翻着。如果够有兴致要直接看英文才行。《后现代状态》推荐车槿山的译本，言简意赅，翻译准确。参考书目：[1] Jean-Francois Lyotard：The Postmodern Condition: A Report on Knowledge[M], Translation from the French by Geoff Bennington and Brian Massumi, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1984.[2] [法]利奥塔著，车槿山译：《后现代状态：关于知识的报告》[M]，三联书店，1997年12月。[3] [法]利奥塔著，岛子译：《后现代状况：关于知识的报告》[M]，湖南美术出版社，1996年6月1日。