《热奈特论文集》章节试读

《热奈特论文集》的笔记-第81页 - 虚构与行文

p81
后边的四篇论文题目各异，却以文学性的体制、标准和方式为研究宗旨。自罗曼·雅各布森始，文学性被定义为文学的美学形态；毋庸赘言，文学性自然还包括其他许多方面。因此，本书意在具体说明，在何种条件下，一部书面文本或口头文本可以被视为“文学作品”。或者更广一些．被视为以美学功能为宗旨的(表达对象)客体 —一种体裁，作品构成该体裁的特殊类型、虚构的故意性(或被认为如此)是该类型的主要界定特征之一。
差不多与外延的这种差异相对应，存在着文学性的两种体制的对立；一种是构成式体制。‘套复杂的动机、体裁规约和各种形式的文化传统是构成式体制的有力保证；另一种是条件式体制、依赖于主观的、可以随时撤销的美学鉴赏。
基本上看来《虚构与行文》都是要讨论关于文学性的问题，“构成”和“条件”是热奈特所提议的两种定义方式，是“体制类型”和“直观经验”的融合。
从某种意义上说，后者与前者相垂直，文学性的诊断建立在经验标准的基础上(即使是事后才建立)。这种标准可以是题材方面的(themaliquc)，即与文本的内容相关(它谈论什么?)、也可以是形式方面的，或者更广泛一些，即泛话语方面的(rhenmtique)①，与文本本身的特征以及文本所代表的言语类型相关。
所以自亚里士多德以来，阅读态度对于“虚构作品”的文学性因为“体制类型”而非常牢固，因为它超越现实之上的美学态度（黑格尔）。而“非虚构作品”需要满足“直观经验”和经过条件式的检验。

《热奈特论文集》的笔记-第87页 - 虚构与行文

前面又在引用维特根斯坦的 ”家族相似论“，为了不冒失的下定义，这个理论好像在哪里都很安全。
p87
本质论和条件论的诗学
第一种方式从某种意义上说视某些文本的文学性已经获得、确定并是可以普遍感觉到，而对它的客观理由、潜在朋由或文本本身所固有的、任何情况下都始终陪伴文本的理由提出问题。那么，雅各布森的问题可以解读下：“哪些文本是作品?”我把暗中文持这种阐释的理论称作文学性的构成式理论或本质型理论：
另一种阐释大约这样理解问题：“在什么条件下，或在什么环境下，部文本不必进行内部改造而变成一部作品?”或者提出相反的问题(我将在后边谈到达种相互性的方式)：“在什么条件下，或在什么环境下。一部文伞不经内部改选而停止文学作品的品位呢?”我把支持第二种间释的理论称之为文学性的条件式理论。我们还可以通过运用纳尔逊·六德望的著名公式进一步阐明这一理论①；用“什么时候合艺术?”代替“什么足艺术：”的问题，亦即用“什么时候有文学?”代替“什么是文学？”的问题。因为我们接受稚各布森的意见，向意关丁文学性的理论即是 种涛学的说法一不过这次赋于诗学—“词的怒义不是“学科”的弱义或中件层义．而是“学说”或至少足“假说”的强烈的积极意义——我把第 种版个称作本质论诗学，而把第：：种版本称作条件论诗学。找还要补无一点，即第一种版本具仑封闭式诗学的特征．第二种版本具有开放式诗学的特征。
本质论-语言不用作透明交际工具，满足雅克布森的“诗学功能”概念，不及物的独立体。
条件论-罗兰巴特《文本的乐趣》-领域夸大-更多走进文学，难以走出文学
与本质论诗学相反，这种诗学很少拥有理论文本或指导类文本。原因很简单，它的本能色彩和随笔色彩远比理论色彩浓厚。依赖兴趣的评判．大家都知道，凭兴趣评判时．任何文学性的标谁都是主观的、不曾经过深思熟虑的。它的原则大约如下：“我视任何引起我之审美满足的文本为文学文本。”正如康德指出的那样，它与普遍件的唯一关系属于欲念或要求范畴：凡是我认为美的东西、我希望大家都持这种判断．如果别人不这样认为，我则很难理解。然而．两个世纪以来．由于我们初着文化相对主义迈出了很大的步伐(有人对此感到惋惜)，于是普遍性的要求愈来愈多地被搁置到“古典”人文主义的衣帽间去．让位十更具个人中心主义色彩的洒脱不羁的判断：“我颁定文学作品。我的话足以作出这类决定，或者更严格一些，我和我的朋友们。我和我之选择的‘现代性’足矣。”
p104
第三点：因为肯定虚构作品的因素，所以神话题材就是一个典型的条件类型的文学文本。
第四点：虚构和行文两种文学性的共同之处在于”不及物“特征。
p107
关于审美判断不以【文本为对象】
第五点说明反驳一种观点。任何东西都个能预光保让条件型文学性一即使我们把虚构从中排除 必然属于泛话语标准。一部非虚构性散文文本完全可以引起读者的审美反映，引起读者反映的不是形式，而是文本的内容：例如，一伙历史学家或传记作家叙述的—次行动成一件真实的争件(随便半两个例子，如米什莱(Michelet)笔下之朗巴尔公主的苦恼或《忏悔录》小的樱桃情节，当然，如果我们把俄边浦斯的故事看做一个真实的故事，该故事无疑很吸引读者)，可以像现实中的任何事件一样，被作为审美对象而受到欣赏，独立于叙述它的方式。然而．除了审美对象不等于作品以外(我还会回到这一问题)，我觉得，在这类情况中，如果事情的真实性确已建立并明确宣布— 即使这种真文性只是一种幻想——可能发生的审美判断不以文个为对象，而以文本之外或饮认为与文本无父的事件为对象，那么，说得天真一点。事件的美学功绩与文本无关的事件，正如模特之美尔依赖圆家的天才一样。这种分析显然意味着故事与叙事、真实性与虚构性之分离的可能性，可是这种分离是纯理论上的：任何叙事文都会把“情节设计”引入自己的故事，“情节设计”本身就包含着虚构和/或行文。我正要表达这样的观点：一个事件的美学价值，超出任何叙述或戏剧表演，不同十任何文本；而——篇叙事文的美学价值永远来自虚构、行文或(最常见的情况)两者之间的某种合作，其中的整体作用以及角色的分配很难测定。
黑格尔支持构成美学观，美学客体-精神之动机？康德自然与类自然物质才是美学客体？