正义论
出版社:上海译文出版社
出版日期:1991-10
ISBN:9787532709021
作者:[美] 约翰.罗尔斯(Rawls,J.)
页数:703页
作者简介
本书是作者经过近二十年潜心研究而完成的一部力作，在西方学术界曾引起巨大反响，被誉为第二次世界大战后西方政治学、法学和道德哲学方面最重要的著作。
作者从传统的社会契约论出发，通过论证“正义第一”这一直觉信念的一些命题，提出了代替功利主义的，分别适用于社会体制和人的两个正义原则。进而，阐述了政治自由权的哲学基础，探讨了分配的正义问题，并规定了政治责任与义乌的根据和范围。书中还讨论了非暴力抵抗与良心不服从问题，将正义理论同善的观念以及道德发展问题联系起来。
本书所论都是一直困扰西方社会的重大问题，从而反映了西方民主制社会内部难以克服的矛盾与深重危机。罗尔斯的正义理论作为解决这些矛盾与危机的尝试，虽然收效甚微，但仍可作为我们研究西方社会思想的重要资料。
内容概要
约翰・罗尔斯（John Rawls），美国当代著名哲学家、伦理学家，1921年生于马里兰州巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年又于该校获哲学博士学位，其后相继在普林斯顿大雪、康奈尔大雪、马萨诸塞理工学院和哈佛大学任教。现为哈佛大学约翰·考尔斯讲座哲学教授。
约翰・罗尔斯因其所著《正义论》而被某些评论家誉为同柏拉图、阿奎那和黑格尔相侔的思想泰斗。
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
说明：本文本来是电影《天空之眼》的影评，因为涉及到《正义论》这本书和正义的一些概念，所以发在这里，希望得到批评和指正。正文：大不列颠帝国的没落已经成为一件全世界人民都喜闻乐见的事情了，英国人公投脱欧的政治大戏更加让人看得跌宕起伏，最后结局却很不幸地印证了这一点。公投结果超出很多人的预期，但事实上很多迹象已经在预示这一结果，只是掌握舆论媒体的人视而不见，这才出乎精英阶层的预料。当然，也不是每一个精英都这么愚蠢，导演加文·胡德其实在今年年初上映的《天空之眼》已经揭示出不列颠的没落。脱欧公投之后来看，这部电影的一针见血恐怕刺到英国人的痛点上了。故事情节其实很简单。在英国、美国和肯尼亚合作的一次反恐行动中，成功捕捉到一次几大恐怖分子（其中一个还是英国白人女性）同聚一堂的机会，而更加危险的是这几大恐怖分子显然正在筹划两起自杀式袭击，两件自杀炸弹背心就在一间卧室中放着。简而言之，首先这是一次非常难得除掉几大恐怖分子的机会。其次，如果不当即除掉这些恐怖分子，自杀背心被带走的话，就会发生两次恐怖事件，死伤多少人就难以估计了（片中估计至少80人）。所以，这次行动必定是以无人机发射“地狱火”导弹一锅端掉而圆满结束。但实际上的选择并不容易。就在无人机操作员准备按下发射按钮的时候，他发现就在这座房子的外面围墙处，有一个几岁的小女孩在卖面饼。如果用导弹攻击，再加上两件自杀炸弹，爆炸势必会殃及小女孩。操作员犹豫了，指挥的女上校犹豫了，将军犹豫了，总检察长犹豫了，当然一向秉持人道主义的女政治顾问更加有话可说，可以痛斥这些战争贩子的无耻无德，可以以正义至上判断这次行动的非法。指挥官鲍威尔上校着急啊。作为第一线的指挥官，她太知道这样好的机会难得一遇，更何况还有两件自杀炸弹呢？再者，作为指挥的她知道大不列颠军队早就不如以往了。这次行动的无人机和导弹是美国人提供的，地面部队是肯尼亚支持的，特工是美国CIA在索马里发展的线人，无人机的指挥基站在非洲的美国军事基地（作者推测，无确证）， 行动地点在肯尼亚的首都内罗毕，而这次行动受到英国、美国和肯尼亚三国最高高层的关注。由于片中的美国国务卿在中国打乒乓球，所以中国也成了一个不在场的参与者。凑这么大一个局，却只有指挥官是英国人，可见曾经“日不落帝国”的军事力量更像一个空壳子了。鲍威尔上校派地面特工去把小女孩的面饼全部买走，很不幸，地面特工被识破，差点就被抓到。想一个巧妙的办法让小女孩尽快离开，这显然是不可能的，而对恐怖分子的监控出现中断更让此事紧迫。怎么办？是牺牲一个小女孩呢，还是让恐怖分子带着自杀炸弹离开，未来有更多的人面临风险？这就浮现出现代西方伦理学讨论的一个问题。美国哈佛大学的罗尔斯在著作《正义论》中提出一个问题：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。是应该牺牲一个人呢还是应该牺牲五个人呢？置换到电影中就是，小女孩的性命和更多人的性命。哪一方才是更重要的？身在伦敦、喝着咖啡、看着屏幕的女政治顾问安吉拉显然要坚持正义，不能因为这次机会难得就伤害小女孩的性命。她当然不是那种只会喊喊口号、背背书本概念的迂腐知识分子，除了正义的高尚追求，她还考虑到舆论。如果民众知道为了把握这次机会而伤及小女孩，那肯定会引起轩然大波，会质疑反恐行动，会问责这次行动的所有参与人员。安吉拉的话可不是空穴来风，一个被淹死的叙利亚男孩冲上欧洲的海滩，因此就扭转了整个欧洲的难民政策。甚至很多因此同情难民的女性，在遭到东方难民的性侵害时都沉默不语，只因为怕影响难民们的形象。无人机的操作员是一个年轻的刚毕业大学生，他还没目睹过战争的残酷，他就是欧洲年轻人的代表，所以他按不下那个发射的按钮。鲍威尔上校已经毫无办法。最后，她想到一个办法。因为民众对正义的要求，每次军事行动不仅有法律顾问参与，还要有专业的技术人员评估伤害范围和伤害程度。这个评估的人就在鲍威尔上校身边，非常清楚她数年追踪恐怖分子的艰难，也非常清楚这次机会稍纵即逝。两个人协同更改了伤害程度的数据。一个较低的数值让正义凛然的女政治顾问安吉拉稍微感到心安理得，同意了发射导弹。一枚导弹发射后，两名恐怖分子被炸死，小女孩受伤，但因为数据的更改和时间的推延，依然有一名恐怖分子没被炸死。所以另外一枚导弹射到，恐怖分子完蛋，但小女孩这次彻底失去了生命。最后，伦敦的军情室中，安吉拉讽刺指挥的将军说：“这样做太可耻了，你不过是为了保住你自己的位置才下命令。”然而将军平静地说：“我亲自参与了五起自杀式袭击的善后工作，就在现场的尸体旁边。你今天喝着咖啡吃着饼干看到的事情确实很难看，但他们做出的事情更加难看。永远不要跟一个士兵说，他不懂战争的代价。”其实何止是战争，一个国家的政治与国际的国家博弈何尝不付出巨大的道德代价，都是表面风光而内里肮脏。只是，普通人享受喝咖啡吃饼干的平静生活，不仅希望所有的事情不那么“难看”，一切不会“肮脏”到冒犯自己的道德感，期望人间实现大同。但他们很难去想象的是，那些远离自己的不公平、暴力、战争与自己有着密切的关系。譬如，希望每天喝到的咖啡廉价而实惠，却不知道肯尼亚的咖啡农民挣扎在温饱线上；希望衣食住行更加廉价便捷，却成为遥远国家工厂雇佣童工的动力。我们的世界是一个密切相关的世界，是一个互相依存的世界。如果你的生活水平超过众人，必定是以邻为壑，必定是剥削压榨其他人的生活为条件的。以前我们在一个国家，是以国家的另外一部分人为压迫对象，所以国家中有阶层。现在我们在一个地球，改变为以另外一个国家的人为压迫对象，以另外国家的人为被剥削对象。有压迫，就有反抗，有剥削，就有劫贫济富，这是弱者的正义。弱者最好的反抗无疑就是暴力，进而就是恐怖主义，但对于恐怖主义的受害者来说，毫不留情杀死恐怖分子就是正义。至于自以为是的旁观者，正义就是不要让无辜者遭殃，哪怕这一点只是理论上可以实现。可见，人人都讲正义，但正义无所适从。不过正义的最大话语权还在大学的教授、象牙塔的知识分子口中。他们的正义不仅仅是模糊的词汇，他们会逻辑推理，会条缕分析，会解构建构，最后把正义建造为不可逾越的道德城邦，一座乌托邦。所以，他们才会刁钻地想出那个“电车难题”，在言词辩论交锋中，推论出“牺牲少数成就多数”并不是正义。如果有这么多的正义，哪一个才是正义？难道争论正义是什么就是正义吗？英国脱欧公投之前，支持脱欧的人说欧盟束缚了英国人的自由和民主，支持留欧的人说只有欧盟才能保证英国的繁荣昌盛，才能延续不列颠的自由与民主。这些争论很像中国封建朝代文官对各种措施改革的争吵，有些说祖制不可更改，因为这不仅是祖宗制度，而且是从古代圣贤那里沿袭下来的；有些希望能够改革，因为祖宗和古代的圣贤都说过要因时而变。同一个理由，却成为南辕北辙两件事情的辩护词。历史的轮回中露出讽刺却苦涩的笑容。英国作为西方第一个实行文官制度的国家，恰恰就是从中国学习的文官制度。英国的兴起衰落也恰恰与中国的封建王朝有着某种类似。先是从帝王到普通百姓骄傲于帝国的物质和文化，然后又因为对王朝的自豪感而兴起道德乌托邦的争吵，陷入集体意淫的疯狂中，最终阶层分化，在底层或者外族的暴力中走向衰落。所以，谈论正义本身就是一件不正义的事情，人人讲述的正义都囿于自我的认知，创造出不同的标准。正义本应成为一个公共的概念，却沦为私人意淫的臆断。每一个人都不是上帝，不是造物主，不是这个世界的主宰。个人的存在本身就不在正义范畴之内。如此，人有什么资格来判定何谓正义？正如正义的别称叫做公平，什么样的标准才称得上公平呢？当人自以为是谈论正义之时，个人已经成为整个世界的法官。但你饱读诗书、阅历丰富，就能判断整个世界的是非？那正义是法官的正义，还是被审判者的正义？正义永远不会成为一个标准、一个概念、一个不可打破的铁律。看完《天空之眼》，你一定会猜测小女孩的父亲、一个原本温和的教徒必定会成为恐怖分子。当他身藏炸药闯入“无辜”的人群中时，你说他是正义的还是不正义呢？（完）如需与作者讨论，可以扫下面的二维码 -
知道这本书还得追溯到很多年前在读本科的时候，跑到政法大学去听法理学的课的时候，老师偶然谈到了并推荐给大家一读。在好奇心的驱使下在图书馆借到了英文版的（那时候还没有中文翻译版）。 加上那时候对社会组织形式的认识实在是肤浅（以前的政治教育在作怪），总觉得现在的社会不太对但是有说不出所以然来，读那本书也就是在寻求答案，说实话那时候英语还很不好，读起那本书也颇费力气，几乎要放弃了。但是有个故事却深深的打动了我，鼓励我继续读下去。 有一块蛋糕，有2个人拥有它，并且他们应该分的同样的份量，因为他们做出了同等的贡献。 如何才能不产生矛盾地分这块蛋糕呢？有人说找一只秤，然后一切为二，不等的份在分为二，直到大家平均地得到了那快蛋糕。然而，社会上可能引起利益纠纷的东西往往未必能分得那么公平，很有可能即使多劳的人也未必拿到了和他多付出等量的回报，而且很多东西也不像蛋糕那样泾渭分明，容易切割。所以能不能找到一个更好的方式去分配蛋糕呢？那就是:把蛋糕抽象化，把蛋糕的分配的权利分为2部分，一个是切蛋糕的权利，一个是优先拿其中一块蛋糕的权利。简单的说就是，一个人去切，另一个人先去拿其中一块。这样大家都不会有任何抱怨不公，而引起摩擦了！ 这个故事就是这本书的精髓：背景正义（background justice）和程序正义(procedure justice)。 所谓的背景正义，在故事中就是大家都同意公平地分这块蛋糕，大家都认可的一种基本的维持社会公正的意愿和思想。因为理性的人一般是不会喜欢产生摩擦的，因为这样会长期积累矛盾导致暴力和动乱。虽然人的本性是自私的，都希望不付出任何努力就独享这块蛋糕，但是，一点都不分给为获得这块蛋而做出一半努力的另外一个人的话，在他有可能饿死的状况下，暴力去争夺是必然的结果，有可能搞得两败俱伤。但是也可能，每次都少给那个人一点，虽然他得不到他应得的份，但是至少还不至于被饿死，那么他可能并不会诉诸武力，但是人的欲望也是膨胀的，获得非正常利益的那个人也会不断地去挑战另外一个人所能承受的不公的底线。但是如果长期这样下去，矛盾的积累会越来越深，最终会爆发成为武力的争夺。为了避免社会出现这种状况，社会需要达成一种最基本的共识，那就是尽量公正地分配各种资源。这就是背景正义。 所谓的程序正义，在故事中就是指把蛋糕的权利分为切蛋糕的权利和先拿的权利。这样，即使背景正义要求完全按照其贡献的比例去分蛋糕（在这里假设是一半），但是，即使切蛋糕的人不小心把蛋糕切成明显一大一小，然后大的被另外一个人拿走，他自己也无话可说，他也不会因为无法满足背景正义而产生怨恨。这样就能保证社会的稳定。 书中当然还有更理论化的，更多的细节等，比如背景和程序的关系等。具体到现实层面，就是运用这个是想去设立的社会体系，比如三权分立。这本书从理论上解释了为什么，现在社会越“河蟹”，却越乱。为什么挡一人指挥枪，行政，司法和立法社会反而却越来越不稳定。这就像那个故事里的现实版，只不过故事中其中一个人掌握着武力而且既有切蛋糕的权利，又有先拿蛋糕的权利，因为他心里清楚，没有枪，一点都不分配给你你也不能把我怎么样，但是他心里更清楚，必须分配一点蛋糕给受剥削的人，因为饿死奴隶，也就不会有那么大的蛋糕了。
精彩短评 (总计10条)
-
正义的原始状态和第一、第二原则：正义即公平是第一原则，为使社会中最弱势群体的机会得到扩张而实现的不公平才是唯一可被接受的。罗尔斯持有的是一种改良主义的视角，想要推动西方社会的政体、社会结构等向改良的方向发展，但这种改良主义中包含了过多的理想主义，导致第一和第二原则在一定程度上是互相矛盾的。 -
最有价值的是王沪宁的序，确有大家风范。 -
说实话，没耐住性子读完，无知之幕印象最深，其实印象更深的是看过关于罗尔斯的真实故事，说罗尔斯有点口吃，而且害羞，上课时教师爆满，下课后全体起立鼓掌，掌声一直持续，有人问，什么时候停止鼓掌，另一个人回答，直到罗尔斯教授听不到掌声为止。世间已无罗尔斯。 -
读了一点点 -
这版最佳 -
翻译比那三个北大壮汉强多了，不过真心太长，慢慢啃咯 -
按照斯特劳斯放任不羁的大弟子布鲁姆的观点，罗尔斯正义论的最大弱点不在于它所主张的原则或者倡导的社会乃至它所鼓励的政治趋向，而在于它所暴露的“缺欠教养”。罗尔斯理论的各部分都建立在对于过去的大思想家的误解之上。这种误解是由于对待古代著作的“六经注我”的态度，其背后隐藏的信念又是古代人不如现代人，所以不值得认真了解古代人到底是怎么思想的。但是，如果我们只有今人的视野，而再也没有其他可供认真选择的视野，那就会失去思想的开放性，从而最终失去思想的自由：“作为人、作为自由民主论者，我们最根本的自由即心灵自由在于我们能意识到什么是根本抉择。对这种意识的保护与任何新社会方案一样重要。 -
还是这个版本的好看 好书 -
这翻译水平！第一页就翻译的这么水，你中学语文写作文了吗？连最起码的语句通顺都做不到。难怪我导师告诉说，读书要读经典，，如无阅读原著的能力，也要读经典书籍的经典翻译版本。 -
符合和谐社会的要求，符合教育均衡的要求。其实我不看好均衡。
私有财产神圣不可侵犯。