《世界军事革命史》书评

参考资料啊！你敢靠谱点吗？

杨奎松曾经写过一篇关于《抗美援朝战争史》的文章，文章中就对军事科学院的编写者在参考资料的注释方面太过随意提出了批评，这里姑且就摘录一段，让大家看一看：“《战争史》最值得讨论的一点就是它对引文及其注释的处理太过随意。通常，各国军事部门编写作战史，因大量直接利用部队战报加以分析叙述，故像学术著作那样，严格注释资料出处者甚少。《战争史》一书的作者显然受此习惯影响，虽然在此书中试图按照一般学术规范对引文资料加以注释，但却没有一定规范，表现出很大的随意性。如全书第一卷中引用美国政府官方文件，即《美国外交文件》中的文电，极其详尽，不仅注文不做缩写，而且不厌其烦，一则电文有时能分做三条引注。[10]然而书中引用俄国档案处，除少数例外，大部均未加注释。少数注释者，也不按照规范注明引文资料的原始出处和转引出处。甚至就连引用《毛泽东军事文集》中的文电，也不时出现想注就注，想不注就不注的情况。[11]即使是那些直接引自原始档案的资料，作者的处置同样随意性极大。如对1950年8月4日中共中央政治局会议记录的谈话内容，作者在60页连注两条，且使用的都是直接引语，显示其来自原始档案。但在90页再度提到此会及其发言内容，却只是将薄一波的《若干重大历史的决策与事件的回顾》一书中有关文字全文照录了事，既不加引号，也不做注释，结果反使人怀疑作者是否真的看过原档，前面的注释是否真实。引文注释规范与否，直接关系到学术研究的科学性和准确性的问题。尽管中国多数学者目前还没有条件直接查阅档案以检验某些著作中的某些引文的真确性，但做到这一点充其量也只是个时间问题，要使自己的研究成果经得起历史和时间的检验，研究者就绝不能不加注释、不做说明地随意处理那些一般人目前看不到的档案资料。况且，引文注释的随意性，通常一定会伴随着对引文处理和解释的随意性。这种随意性不可避免地会使整个研究的基础发生动摇，从而使读者对其研究成果的真实性与可靠性从根本上发生怀疑。遗憾的是，《战争史》一书就明显地存在着这种情况。”对杨奎松的观点我是绝对赞同，军事科学院的人似乎搞军事搞过头了，对历史的考据远没有历史工作者那么严格。不仅仅是引文的注释规范严不严格的问题了，有些根本不靠谱的参考资料（即俗称的“地毯文学”）也能被引用。这本《世界军事革命史》我刚开始读，所以发现的问题不多。但是仅有的几个问题已经足够让我对这本书大失所望了。比方说，在讲述诺门坎战役时，引用了一篇文献。我一看这文献名我就头晕。这篇文献的名称是《“皇军之花”凋谢在中华草原——5万关东军兵败诺门坎纪实》，刊载于《法律与生活》1995年第9期。纪实、纪实、纪实、纪实、纪实，我勒个去！！！！！！纪实文学你竟然也当参考资料！！！！！！！！！！还《法律与生活》，这种没有在历史期刊上登载的纪实作品你拿来当参考资料，你手头就没有别的资料了吗？日军的战史应该有吧？苏军的战史应该有吧？非拿一个纪实文学当参考资料干什么？类似的情况还有苏芬战争，引用的参考文献是陈肇祥的《苏联战争史上的一大败笔1939：镜头里的苏芬战争》，刊载于《国际展望》2004年第23期。无论是文章的名称还是刊载的杂志都很难让人觉得这是一篇严肃的历史论文，更像是某些科普小短文。这样的文章你拿来用，不觉得丢人吗？刚拿到这套书的时候，我给它打得是五星，看了一阵子后，就单纯因为参考资料的问题，直接变成四星了。毕竟我没有看过这两篇文章，也许这两篇文章只是名字不靠谱而已，所以我才没有给它打三星。如果我发现这两篇文章就是不靠谱的地毯文学，我绝对要给这本书打三星。=====================================================好吧，我承认我当时有点激动。毕竟整本书大部分的参考文献还是很靠谱的，只是那么几篇让人不舒服的文章出现多少让我有些不习惯。两篇文献我查了，第一篇没找到原文，但是作者是空军大校，而且原作者似乎改了一下发到了《军事历史》上，看样子还算是靠谱（对诺门坎不了解的人不知道文章到底写得怎么样）。第二篇文章的作者不了解，但我敢肯定是个苏黑，因为文章的最后在谈到苏芬战争苏军伤亡的时候说苏军伤亡了五十万人，后面还加了一个括弧：可能还要多一倍。我去！！！！！！！！苏芬战争苏军伤亡百万！！！！！！！！！！！！！你敢再不靠谱点吗？小小的芬兰就能让苏军伤亡百万，元首的三百万大军竟然没灭了苏联还真是个奇迹啊！！！就凭这篇文章的这句话，这一星我扣的不冤。=====================================================我TM受不了啦！！！！！！！！！请大家去看1108页，那一页里关于P51野马战斗机的性能参数列出的参考文献是.......百度百科！！！！！！！！！百度百科啊大哥！！！！这种什么人都能修改的互联网的百科出现在专业书籍里你觉得靠谱吗？？？？？？？而且百度这个词条也完全是照抄维基的，抄来抄去的东西你竟然也敢用！！！！！！！有没有点基本的学术概念？=====================================================算了，思前想后，还是提高一星吧。因为我想来想去觉得打三星对这本书不太公平。虽然它列出了很多不靠谱的参考文献，可它终究是把参考文献列出来了啊！我看的很多军事历史的书，那是连一篇参考文献都没有列的，天才晓得里面的内容到底有多少是自己脑补出来的。国内在军事历史学方面的差距就在这里，国内很多网络写手都是从老外那里东抄一点、西抄一点写成书然后就出版了，这些人可是连参考文献都不敢列的，因为要是列出来读者们就会发现这些人与其叫写手不如叫打字员更合适一点。=====================================================资料的不准确直接影响到了本书的严谨性，我不是随便说说的。本书中在介绍第四次中东战争时就犯了一个非常明显的错误：又把以色列第190装甲旅全军覆没的战例拿出来说事儿了。需知以色列一共也就那么几个装甲旅，番号怎么可能排到第190呢？真正被歼灭的其实只有一个装甲营而已。这种明显的谬误天才晓得还有多少。