《哥伦比亚中国文学史》书评

为什么需要重新书写中国文学史？（内含书影）

↓为什么需要重新书写中国文学史？↓梅维恒：汉学家、干尸研究者、翻译家欣赏书影请挪步→https://site.douban.com/newstarpress/widget/photos/9970074/

《哥伦比亚中国文学史》初读小感

编者梅维恒的引言，对于了解本书的写作意图、成书过程以及写作方法很有帮助。首先，梅维恒承认关于中国文学的研究在20世纪六十至就是年代有较大的进展，新的研究在数量和质量上都有可观之处。在这样的背景下，写作一部“言之凿凿的中国文学史也便毫无意义”了。自然，他所承认的是“言之凿凿”之不可能，而非“毫无意义”。紧接着编者就指出研究视野和范式的变化不可避免——根据朝代或者文学类型来编排中国文学史的预设已经遭到极大的挑战。那么，本书是如何处理这个问题呢？答案是：“我们以超越时间与文类的全新棱镜来审视中国文学史。”本书所涵盖的文学史现象，是“从其发轫期到当今的中国文学史全景”，同时“最多的注意力留给了前现代时期”，因为“它本身的浩繁，也因为后帝国时代（1911年之后）的中国文学在主题和形式上都日益国际化”。本书的主要目的，是“揭示中国文学的核心特征，这样对中国文学完全不熟悉或者仅了解中国文学的某一领域的读者能够对它有更深的理解、更全面的把握”。贯穿全书的议题和主题包括：1、思想和宗教如何影响中国文学的发展；2、精英与民众之关系对于中国文学的重要性；3、汉民族与少数民族的互动；4、语言（文言与白话）在决定特定文本性质方面的考察及其引出的书面语言和口头语言、全国语言和地方语言。编者将中国文学视为与社会紧密联系的存在，认可“文学不是自在自为之物，而是社会政治的力量和文学事实之无尽序列的产物。每一章都尽可能多地揭示这些交织互动关系”。以下几点也值得关注：1、这本文学史与当前市面上可见的同类书籍有较大不同，它的看待问题的视角，切入问题的角度，较有新意。2、“参考文献”部分列出的著述，“索引”中提供的有关文献记录，可以帮助研究者大略的知道西方的中国文学研究的重要成果。诚如梅维恒所说“言之凿凿”的中国文学史大概是非常困难的，甚至可以说不可能达到。本书的贡献，在我看来，宏观而言是展示了一种研究范式，微观而言则展示了对于具体问题的相对丰富的研究。至于文学史所关涉到的具体作家作品之评价的高低，大可不必太在意。就个人阅读者而言，如果你觉得高了，可以下调，低了则可以上调。更重要的，或许是对于史实的展示。基于这样的原因，读一读是有益处的。