《红楼梦风情谭》书评

不知是“庄农进京”，还是为黑而黑，这样先入为主的解读真的很不合适。

马老师解读的《聊斋志异》还算是很不错，解读的《金瓶梅》还算中规中矩，可一到了解读《红楼梦》，就完全让人看不下去了。《红楼梦》是一部完完全全的贵族小说，小说中表现出的家庭生活、人物形象都充满了“大家风范”，如脂砚斋所言“在别书中摸不着”，可能正因为如此，马老师在解读市井小说方面还算是不错（这里只是陈述，并无褒贬之意），但解读红楼梦，的确是有点摸不出门道了。如果刻薄一点讲，就是脂砚斋所言的“庄农进京”了。“第三回甲戌本测批：近闻一俗笑语云：一庄农人进京回家，众人问曰：“你进京去可见些个世面否？”庄人曰：“连皇帝老爷都见了。”众罕然问曰：“皇帝如何景况？”庄人曰：“皇帝左手拿一金元宝，右手拿一银元宝，马上捎着一口袋人参，行动人参不离口。一时要屙屎了，连擦屁股都用的是鹅黄缎子，所以京中掏茅厕的人都富贵无比。”试思凡稗官写富贵字眼者，悉皆庄农进京之一流也。盖此时彼实未身经目睹，所言皆在情理之外焉。　又如人嘲作诗者亦往往爱说富丽语，故有“胫骨变成金玳瑁，眼睛嵌作碧琉璃”之诮。余自是评《石头记》，非鄙弃前人也。”书中最大的问题是为了扬黛抑钗把双重标准、过度解读用到了极致。作为一个读者，在黛玉和宝钗之间有所偏爱很正常，但就这样按照先入为主的观念对薛宝钗的一切行为都进行有罪推定是不是太过分了，全书中充斥着宝钗处处显心机、黛玉素颜纯自然的观点，很多论据不单单是双重标准，甚至连基本的情理也不讲。一下举几个例子（我其实不想吐槽）：书中说林黛玉不要北静王的“鹡鸰串”是不世俗，而薛宝钗带上元春送的“麝香串”是贪慕荣华。但马老师有没有想过元春可是宝钗的表姐呀，而林黛玉和北静王压根儿也不认识，而且东西还是贾宝玉转送的。况且林黛玉也没有拒绝自己皇妃表姐的礼物呀。表姐妹们之间正常的礼物往来居然被解读出贪慕荣华，我也是醉了。那你要宝钗怎么办，和元春划清界限？林黛玉和贾宝玉这么干了吗？而且不要忘了，在省亲的时候，黛玉也写过颂圣诗。马老师在书中不止一次说曹雪芹把宝钗比作杨贵妃是讽刺宝钗，那把黛玉比作赵飞燕该怎么说呀，赵飞燕可比杨贵妃的名声差多了，可以说是秽乱宫廷，而杨贵妃的不伦之恋多少带些不得已的因素。难道这样也是在讽刺黛玉，我想没有任何人会这么认为。其实曹雪芹只是用了两位“环肥燕瘦”，各有各的美法的涵义而已，并没有更多的暗示。所以预先带上的有色眼镜要摘下来才行。马老师还说了，宝钗和宝玉之间没有什么深层次的精神往来，这其实也不确切。原书第二十二回专门讲了“听曲文宝玉悟禅机”，宝钗的提点对宝玉的影响很大，可以算作是一次启蒙，宝玉甚至一时有了出世悟道的想法，最后被黛玉和宝钗联合给制止了，这还不算精神交流？还有就是关于“宝钗扑蝶”陷害黛玉的问题，这在欧丽娟老师的《红楼梦》公开课里已经有很好的说明了，我就不多说了。如此这般的误读还有很多。。。就不一一列举了。其实在马老师一类的“红学家”的观点里，一直有两个相互矛盾的地方，我觉得提出来会比较有意思。一是一方面说《红楼梦》是带有自传性质的，另一方面又说曹雪芹“反封建”。如果贾府成员真的有曹家成员的影子的话，那可都是曹雪芹的亲人呀，他会真的彻底反对自己的出身吗？二是一方面说《红楼梦》超越一般才子佳人小说的俗套模式，另一方面却将这些俗套模式套用到红楼梦的分析上面。最典型的就是宝黛钗“三角恋”问题，《红楼梦》一开篇就明确反对这种“故假拟出男女二人名姓,又必旁出一小人其间拨乱,亦如剧中之小丑然。”（第一回）的俗套模式，曹雪芹怎么可能在之后打自己的脸，也按照这个模式来塑造宝黛钗的关系。所以，马老师以及其他持相同态度的“红学家”们，该摘掉你们的有色眼镜了！