《中國香港》章节试读

《中國香港》的笔记-第86页 - 第五章 在大陆思考海洋

先借这里谈点对前几章内容的一些印象：
如果以前没有从中国看香港这个角度，那么，如今强世功的这本书，最多也就是提供了另外一种可能。而且，这里的所谓“从中国看”，其实更确切的表达，或许只是从中国人强世功的角度看，看的呢，其实也只是强世功自己眼中的香港。
强世功说，
大英帝国的精心撤退制造了人类历史上最悲惨的自相残杀，印巴分治、巴勒斯坦问题、土耳其的问题、中东领土纠纷、南非种族问题、新马问题以及香港问题，可以说大英帝国是人类历史上最缺乏道德感的帝国。
他所提到的这几个地方，从眼下的现实来看，恐怕的确是不如意的，但光凭一个大英帝国，就能有这样的能耐么？我不相信。就算有烈火，可如果没有干柴，恐怕也是烧不着的。
另外，我也不太喜欢“阴谋论”，不是因为我对人性抱有更好的期望，而是阴谋论自身的逻辑太完美，所谓“根深蒂固的主人意识、清醒冷静的政治判断、深藏不露的政治谋划、审慎周全的利益盘算和坚韧不拔的耐心与毅力”完美到不像历史。历史肯定有阴谋的成分，但不太可能只有阴谋。
回到这一章。强世功提到了周恩来的“爱国-家”：
在爱国的最高原则下，形成拥护社会主义的爱国者、拥护中国共产党统治的爱国者、拥护祖国统一的爱国者、拥护中国文化的爱国者。
这被归纳成为一种“差序格局”。而邓小平后来对爱国者的定义则是——
尊重自己的民族，诚心诚意拥护祖国恢复行使对香港的主权，不损害香港的繁荣稳定。

《中國香港》的笔记-第134页 - 第八章 “一国”之谜： Country vs State

1.
一个文字错误——香港回归已经十年来，
“来”应改为“了”。
2.
十六页的篇幅，讲了这样一个问题：中国的国，强调的是一个文化历史传统中自然形成的“命运共同体”。
一讲到文化，距离似乎就近了，但问题是，所谓文化，又是什么呢？文化的内涵很丰富，是不是只要有同源的部分，就可以“称兄道弟”了呢？
我想不是这样。更何况，从十九世纪以来，中华文化其实蛮惨烈的，断的断，散的散，不是现在谁的地域面积大，就表示保存的中华文化就更多，就是正统。面对中华文化，内地和港澳台，都有一个找寻和重新学习的过程，相互间，其实应该保持一种虚心的交流姿态，对人也是如此。讲文化不同于讲制度，制度容易讲，至少可以当作教条的东西背诵，一讲文化，人的胃口也就吊得很高了，那么，讲文化之前，或许首先得问问自己——我到底有多少文化可讲？
3.
文章的第四节结尾太仓促，好像没写完似的。

《中國香港》的笔记-第139页 - 第九章 “一国”之谜：中国 vs 帝国

几个文字错误：
（1）P139 “多了一层赚钱意外的政治意义”——“意外”应为“以外”
（2）P153“汪辉称之为帝国朝贡体系”——“汪辉”应为“汪晖”
（3）P155“是秦帝国的格局，而是大清帝国的格局”——“而是”应为“还是”
这一章接着讲文化，还是那一句，讲文化可以，但一定要问一问：自己到底有多少文化可讲？

《中國香港》的笔记-第91页 - 第六章 主权：王道与霸道之间

1.
在第一部分，强世功提到了一个“澳门模式”，其核心是：澳门的主权属于中国，但在澳门问题解决之前，澳门的治权依然属于葡萄牙。
香港问题能不能用“澳门模式”，如果这称得上一个模式的话？强世功的说法是，英国从新界的土地租借问题入手，这触及了主权问题，那么，对于中国而言，澳门模式就变得不可行了。
但在我看来，澳门背后的葡萄牙与香港背后的英国，本就不是一个量级，它们之间，根本也就谈不上什么模式的借鉴。
2.
不管英国想功利地打经济牌还是法理牌，也不管中国到底是多么地拥有政治话语上的正当性，香港不同于台湾，不同于马岛，首先是基于地理，以及依附于地理所能够展现出的军事实力。
香港是个弹丸之地，而且与内地相连，水电食品供应一切断，什么理念都不用谈了。地理上，香港与英国隔得是如此之远，而中国再怎么也不是满清时期的样貌，于是，英国不可能在军事上能占有什么主动权或者优势。于是，尽管强世功想绕开马基雅维利，为中国在政治话语的正当性寻求支援，试图寻求一种政治文明，但事实上，这一切仍旧是以实力或者综合国力且最终是军事实力为基础的。没有这一切，哪怕你再文明再正义，也无人有兴趣听你谈。
即便回到了谈判桌上，我们的文明程度其实也远不如英国，驻军这样象征性的权力把持住了，但更为影响实质的行政、司法方面的权力却放弃了，更别提后来彭定康的政改，直到今天，仍旧被一些香港人当成是“good old days”。
3.
历史容不得假设，但我想，假如中国收回香港的年份，不是1997，而是1999，让英国人去处理一下1998年的亚洲金融风暴，那么，后来的事情，恐怕会是另外一番样貌了。

《中國香港》的笔记-第120页 - 第七章 “一国两制”的历史源流

1.
一个疑似编辑错误——
针对多民族“大聚居，小杂居”的现实，采取了民族识别和民族区域自治的思路。
应该是“大杂居，小聚居”？
2.
“一国两制”不是针对香港才有的，最早是针对台湾，更早还有针对西藏的“十七条协议”。强世功更是再往前推，推到了清朝。大清帝国解决了边疆问题，核心是在捍卫帝国主权的中央集权制度下，采取因地制宜的个别统治的政策。
根据这样的讲述，似乎从很早以前，我们就有了一条连贯的思路。但不可否认的是，清朝的处理模式算得上是成功，而我们现在呢，不好说失败，但肯定不算成功。一个不够成熟的“十七条协议”（都叛乱了，能算成熟么？）启发了“一国两制”，如今麻烦不断的“一国两制”（一点点小问题都可以吵得满城风雨）又如何回头去启发西藏面临的政治难题？
问题之间或许有相通之处，但其实又大不相同，在把眼光抽离到很远之前，或许还是应该沉下心来，多看看各地的独特性。不然，再好的愿景也是教条，因为连当下的问题都解决不了，谁还管得了长远呢？