君主论
出版社:广西师范大学出版社
出版日期:2002-04
ISBN:9787563335275
作者:马基雅弗利
页数:108页
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
资料来源：《Soho小报》，2009第一期 重温经典 主持人 刘苏里 马基雅维利的“表”与“里” 开篇致读者： 2005年首开“非畅销”栏目，我虚名主持。当时压根儿没想到，这一车，一口气开了四整年。期间除个别特殊情况外，均未落空儿。一年四十几篇，四年百七八十篇，很有些规模了。 当然感谢持续、间或读到它们的朋友们！没有你们，不可能有四年的“非畅销”。 尤其感谢几十位作者，特别是上海季风书园搏非兄和广州学而优书店、中山大学教授黄仕忠兄，其他作者，容许我不一一列他们的名字，——无比感谢！ 一台好戏三个帮，没有《SOHO小报》的善意、容忍、耐心，特别是许洋先生、李楠小姐的鞭策与督促，无论如何不可能成就此事。我感谢他们。大家都知道，小报后台老板是潘石屹兄和张欣女士——别的不敢说，决心办这样一份小报，且年有改进，不仅需要心智，还要有雅量，俩人都做到了。我由衷钦佩、感谢他们。 今年，可以罗列出很多的特殊，总之，特殊，不是矫情。随行就市，小报两位顶梁柱提议改换一下面孔，与他们数度磋商，双方达成一致，“非畅销”改为“重温经典”。不错，新栏目名称，正是受纳搏科夫启发，老纳说，经典常读常新，经典任何时候拿起都不晚，谁也不会耻笑你刚刚拿起。老纳有言在先，我们读者何愁没有刚刚拿起的底气！ “重温经典”，怎么理解，都对。以前读过，再读，是也；以前未读，现在读，亦如是；读过，未必读下去，今次有方家指点，重新来过，更是。至于“经典”是否经典，判别权利留给读者吧。但读经典的意义，毋须赘言，多数读者会有接近一致的答案。 小报和我一起，邀请朋友们2009拿起经典。 我也特别希望所有朋友们与我一起，提前感谢接受邀请的各位贤人——说“提前”，不止因为他们重要，还应该是一种礼遇。让我们欢迎第一个出场的贤人，刘小枫先生。 刘小枫，中山大学哲学系教授。80年代先后毕业于四川外语学院和北京大学，以《诗化哲学》、《拯救与逍遥》独步学坛。游学瑞士获得博士学位归来，受聘为香港中文大学中国文化研究所研究员，创办汉语基督教文化研究所，有多部著述问世，包括《走向十字架的真》、《这一代人的怕与爱》、《沉重的肉身》、《现代性社会理论绪论》，等等。近年，寓居岭南，除《拣尽寒枝》、《儒教与民族国家》等著述外，主持大型翻译工程“经典与解释”，二十余年译事努力，担纲翻译介绍外国作品，几达百种。编撰的希腊文教程早已上市，拉丁文教程亦指日可待。去年出版了大部头编著《古典诗文绎读·西学卷·古代编（上下）》，其他各卷，期之来日。 —————————————————————————— 1，小枫，我想你一定注意到了，国人对出版马基雅维里的《君主论》，似乎有特殊喜好。我简单统计了一下，近10年各种版本的《君主论》有12个之多。但中国学者真正下功夫研究、解读的文字，与之不成比例。这之间的距离，应该如何解释？ 马基雅维里的《君主论》不仅国人特别喜好，洋人也特别喜好，这本小书娓娓道来，至少看起来浅显易懂，属于不断重印、不断有人喜欢读的一类书。不过，这还不是本书独一无二的特色，有多个中译本而且看起来好读的洋书并非仅此一种，尼采的《扎拉如斯特拉如是说》就有好些中译本，去年又有两个新译本面世。《君主论》独一无二的特色在于：作者在书中公然教诲“凶德”。就读书界而言，同样独一无二的是：一本公然传授凶德的书博得人们的普遍喜好。有次出差，我在机场书店见到有个《君主论》中译本堂而皇之专门推荐给商界人士，似乎书中讲的那些心狠手辣、背信弃义、善搞阴谋的事情颇值得经商人士借鉴。 至于少见中国学者真正下功夫研究、解读它应该如何解释，我想，这与我国学界接受西学的习惯有关：向来不重视原典解读，唯一的例外是马列原典。如果我们对荷马、柏拉图以降的西方原典也像解读马列原著那样下功夫，我国的西学面貌肯定大为不同。顺便说，虽然《君主论》已经有上十个译本，据我所知，迄今还没有一个译本可作为研究用文本。潘汉典译本[商务版1985/1994]非常认真，译者为了翻译专门自学过意大利语，但这个译本仍然问题很多，好些句子很生硬，这与译者没有从西人注疏入手来翻译相关。我手里有个1995年的意大利文本，属于一个平装袖珍普及版的Classic[经典系列]，笺注占全书一半篇幅，还有长达近五十页的导言。后来的中译本都是从其他西方译本转译的，转译未尝不可，只要原译好，中译不走样，也不错（比如冯克利从英文转译的《论李维》）。从法文转译的高煜译本[广西师大2002]是其中佼佼者，但由于也不是以笺注带翻译，仍然不足以作为研究文本。其他译本就不提了，有的简直是搽烂污。目前，如果要认真读这本书，最好用Harvey C.Mansfield的英译本（The Uni. of Chicago Press版 1985/1998），这个译本不仅精审，还有重要语词的英－意对照索引，对细究《君主论》的用词很有帮助——在这本书中，马基雅维利大搞混淆是非的把戏，惯用手法之一便是独出心裁地歪用常用语词。 2，我知道你专题讲过《君主论》，在你主编的“经典与解释”丛书中，也选了马基雅维里的解读作品。我想，许多人跟我一样，希望分享你的研究心得。当然，如果你能顺便谈谈今天阅读《君主论》的意义以及进入马基雅维里的门径，那就再好不过。 老兄真是舍近求远，再好不过的门径是施特劳斯的《关于马基雅维利的思考》（申彤译本，江苏译林版2003），万圣书园就有卖。“经典与解释”丛书没有解读《君主论》的专著，甘阳同志和我主编的“西学源流”丛书中有一本《马基雅维利的事业》解读《君主论》，很快面世，“经典与解释”中有一本解读《论李维》的专著，过了春节就面世。 我的确讲过近一个学期的《君主论》，但后来发现，读《君主论》不如读或者说必须先读施特劳斯的《思考》，因为《君主论》有毒，但我们不清楚作者在书中怎样下毒，施特劳斯告诉我们，老马怎样下毒。我又用了整整一学期与同学们读《关于马基雅维利的思考》，果然收获非常之大…… 3，有人说，《君主论》是外行看热闹，内行看门道，或者说，《君主论》常常给人以误解，很容易让我联想起跟儿子学的一个英文字conspiracy——统治的conspiracy，这是为什么？ 可以说“外行看热闹”，但不能说“内行看门道”，就《君主论》而言，恐怕没有哪个读书人算得上内行，除非这人天生有凶德，因为这本书在传授凶德。《君主论》是在施教，目的就是要把外行教成懂得施展凶德的“内行”，把清纯的人教成坏人。更可怕的是，接受教育的大多是喜欢读书或干大事业的人，他们被教成这样的“内行”时，还以为自己懂得了何谓美德。因此，这样的书惹得来“外行看热闹”，恰恰不是好事。 4，据说，在《君主论》里，马基雅维里给读者出了难题——复杂的叙述结构，隐秘的暗示，相反的论证，等等。趁今天高兴，你给断断案，或帮我们指一条破案的线索，就称它是《君主论》“小枫破案法”，如何？ 《君主论》的确叙述结构复杂，充满隐密暗示，指东说西、张冠李戴，不一而足。但我没有能力破解，因为，马基雅维利的笔法是从西方古典作家——具体说，从古希腊－罗马经典作家那里学来的浅显笔法，除非我已经对古典作家的笔法非常熟悉，才可能略知马基雅维利的笔法。施特劳斯非常熟悉古典作家的笔法，所以他才能破解马基雅维利的笔法。这里的问题在于，古典作家的浅显笔法用于传授政治美德，马基雅维利借用浅显笔法传授政治凶德，不先熟悉古典作家所传授的政治美德，我们即便懂得了浅显笔法也没有用。马基雅维利把凶德说成美德，这才是要害，从而标明了一个重大的现代性问题：人类的教师[哲人]的品质变了。施特劳斯指出了一个让我们感到惊骇的事情：现代的政治学者大都以马基雅维利为宗师，这无异于说，如今的政治学界以一个堕落了的哲人为老师——更让人惊骇的是，我们对这个应该感到惊骇的事情已经一点儿不感到惊骇了。 你的说法倒让我有些“惊骇”了，愿闻其详。 人类政治生活的道德秩序离不开教育。教育者首先得接受教育，接受谁的教育？我们如今接受的大多是马基雅维利的学生们的教育，比如伯林，他说马基雅维利的思想是自由主义的原创性思想；比如斯金纳，他说马基雅维利的共和自由主义应该成为政治哲学的基准。你当然清楚，伯林或斯金纳的书在万圣书园卖得有多火…… 马基雅维利的父亲是法学博士（律师），特别喜欢古罗马史书；马基雅维里本人早年在弗罗伦萨受的是古典主义的大学教育，没念过政治学或行政管理，毕业后29岁出任国务秘书长达十四年（1498－1512），作为外交官三十次出使，还致力于创建国军（废黜雇佣军）。读古书容易让人思想深远、目光大器、言辞雅致，如今念政治学或行政管理专业，出落成办事员已经不错了。 天时、地利、人和也。但那个时代以后的读书人，代有出息者。只是我们这个没什么出息的时代，养出一大帮读书只为稻梁谋的侏儒，甚至津津乐道于加入没出息的治理行列。还是个寻私利的动机。可我不解的是，这一笔烂账都要算马基雅维里的头上？ 《君主论》就是在施行教育，这本书看起来是献给君主的，其实作者要教的是有抱负的青年，而非君主。我们不妨看看《君主论》的献辞怎么说。 “献辞”分两个自然段（按意大利文本，潘译本为5个自然段，曼氏英译本为3个自然段；高译本没分自然段显然不对），实际上共七个句子（意大利文本有句子编号）。第一句说，要觐见君主总得带上“自己认为最宝贵的东西”（潘汉典译文，下同，个别语词有改动）；第二句就说，作者觐见君主带上的是“我认为最宝贵和最有价值的”东西，这就是“对伟大人物事迹的知识”[azioni delli uomini grandi]——请注意，单提伟人的“事迹”，没有提到品德。马基雅维利把“知识”[la cognizione]看作“最宝贵和最有价值的”东西，可见他不是凡人之辈。以此作为觐见礼带给君主，同时也表明君主没有这样的“知识”。老兄知道，无论在中国还是西方，最早的王者都不需要这样的“知识”，因为他们自己就是“伟大人物”。“伟大人物”之所以“伟大”，首先在于具备好的品德和才能，“事迹”是其结果而已。有历史“事迹”但品德不佳，算不得“伟大人物”。老兄也知道，早在古时候，好些王者已经算不上“伟大人物”，但也很难说就是小人，因为他毕竟成就了自己的“事业”——我们古人称为“霸王”。于是，关于什么是“伟大人物”应该具备的好的品德和才能，就成为智识者探究的对象，从而形成了相关“知识”。在西方，拥有这种“知识”的人最初是诗人，然后是哲人。马基雅维利有这样的“知识”，表明他不是古老的诗人一类，就是古老的哲人一类，或者集两者为一身的那类。 哲人要求君王向“伟大人物”学习，或者王者必须接受传统政治美德的王政教育，这是古传习惯——如今我们已经没有或者说不再需要这样的习惯，因为，当今的王者在当王之前都接受过现代式的大学教育。我记得，改革开放之后，中共中央组织部研究室选编过一本书，题为《古人谈从政育人教子》，由北大出版社出版（1987），印了五万多册，内容以元代张养浩的《三事忠告》（牧民忠告、风宪忠告、庙堂忠告）为主，“供做领导工作的干部阅读”，配上颜之推《勉学》、诸葛亮《诫子书》、韩愈《师说》、颜元《学辩》、魏源《及之而后知》和彭端淑《为学一首示子侄》，“供从事教育的干部”和“负有教育子女义务的干部阅读”——总之是干部得阅读。干部是什么人？干部就是牧民、从事教育和负有教育子女义务的人。 马基雅维利要带给君主的是《三事忠告》一类的知识吗？ 才不是呐……他说，自己带上的“知识”是他“依靠对现代大事[cose moderne]的长期经验”钻研“古代大事”[delle antiche]而得来的知识。换言之，老马要传授给现代君王的并非古代贤明的教诲，而是他自己研究古代大事的心得，立足点是“现代大事”。这里明确划分了古与今，而且是有意为之——《君主论》全书形式上显得老派，内容却很“现代”，各章标题用的是传统的学术语言（拉丁语），行文却是当时的意大利语俗语，这种做法本身就不寻常。 马基雅维利接下来强调，自己的这些心得来之不易，是自己“多年来历尽困苦艰危所学到的”。还说自己这份大礼没有眩人耳目的“装饰”，言辞简朴，其珍贵全凭“内容新颖和主题重要”——这似乎在暗示，这本书的表面形式与内容很可能不一致，没有“装饰”可能恰恰指的是装饰巧妙，要心思细密的读书人留意。 接下来，马基雅维利说，自己身居卑位，竟然“敢于探讨和指点君主的政务”，绝非“僭妄”，不过有如风景画家，为了考察“高山的性质”[la natura de’ monti]而侧身低地，为了考察“低地的性质”[quella de’ luoghi bassi]而“高踞山顶”…… 这里打的比方是随意的吗？高山和低地是否有什么喻意？ 老兄问得真好——高山比喻君主，低地比喻民众，因为行文随之就说：君主应该认识“人民的性质”[la natura de’ populi]，人民应该认识“君主的性质”[quella de’ principi]。 我想问，马基雅维里处身何处？他自己在高山还是低地？ 老马说自己身居卑位，显然在低地，但他明显不是民众中的一员，因为他拥有民众并不拥有的“知识”。按照西方古代哲人的说法，拥有非同寻常的“知识”意味着从低地上到“山顶”，上去后要么再也不下来，要么再下到低地——我相信，老马懂这套古传道理。 那么为什么马基雅维利要说自己在低处，被题献的君王在高处？ 老兄这算读进去了——老实说，我也拿不准。马基雅维利的意思有可能是，被题献的这位君王虽在高处，其实根本不懂何谓“高处”，因此当然也不懂何谓“低地”。整篇献辞行文非常浅显，但如果留意的话，老兄会发现一些并不浅显的语词，比如“知识”，尤其这里说到的“性质”，都是哲学语词—— 难道马基雅维里献书给君王是要他学哲学？梅迪奇殿下会像老马一样，把关于“性质”的“知识”视为“最宝贵和最有价值的”东西？不会罢？ 老兄跟咱想到一块去啦！“献辞”对君主毕恭毕敬只是假象，而且梅迪奇并非真实的题献对象。…… 那会是谁？赶紧说来听听，别饶弯子啦…… 苏里老弟，不是我在饶弯子，是老马在饶呵。如果的确另有真实的题献对象，老马自己会曲笔暗示。你看，“献辞”最后在恳请梅迪奇殿下垂青这本书时，老马提到殿下得到“命运女神”[la fortuna]眷顾，同时说自己运道不好——这无异于说，梅迪奇当王不过因为运气好而已，其实没什么才干。如果与前面马基雅维利说的自己“多年来历尽艰辛所学到的”知识相比，我们可以看到，马基雅维利意思是，当王应该凭的是有才干和能力，而非凭运气。如果不信，读读全书结束教诲（第25章结尾，26章是装饰）时的一句话：“命运之神是一个女子，你想要压倒她，就必须打她，冲撞她”…… 写得妙吧？“献辞”已经表明，马基雅维利在这本书中会大搞表里不一。这里我们必须想一想，“献辞”是题献给梅迪奇殿下的，从而《君主论》本是私传品，但全书又明显是作为著述来写的，从而是供公开流传的教诲。既然如此，这本书的真实预设对象绝非已经掌握政权的梅迪奇殿下，而是还没有获得政权的其他人—— 哪些人？ 江山代有才人出——任何时代都会生出来的有抱负的人，这种人才会与老马一样，把“对伟大人物事迹的知识”视为“最宝贵和最有价值的”东西，而且会不畏“困苦艰危”。这种人如果按照马基雅维利在这本书中传授的心得，就有可能当王。于是，我们可以说，马基雅维利是想从事教育未来的新王这一使命。教育未来的治国者是古老哲人的事业，就此而言，马基雅维利是个哲人，但他传授的教诲全然有悖于古老的德政教诲，提出了现代式的当新王的行为准则和道德要求。 那么，我们作为现代之后的读者该怎样来看待他的心得呢？ 《君主论》这个书名已经表明作者要传授的是当王问题，也就是如何取得政权和如何统治的问题，从而涉及到民人及其生活方式。进一步说，讨论当王问题必然涉及政治共同体应当过一种什么样的生活——古人称为“牧民”。可是，谁会思考这样的问题？民众？从来没有见过。君王？古老的圣王如周公、梭伦、摩西、吕库戈的确思考过“我们应当过一种什么样的生活”问题，因此，起初王者与哲人没有分离（想想古希腊传说中的“七贤”）。但后来的王者大多不会去思考这样的问题了，于是王者与哲人分离，在统治者（王者）与被统治者（民人）这两类人外出现了一类少数人，我国古代称为君子，这种人得通过修身达致“明明德”（参见《礼记•大学》），不仅有劝导王者的责任，也有教育民众的义务。咱们儒家传统把君子与治国者在次级制度上结合起来，这就是古代的臣（百官），古罗马政制传统也如此（比如从西塞罗到昆体良建立起来的修辞术教育传统）。古代君子中的少数圣人早已懂得，王者大多靠偶然的运气得到政权，人民是否遇到一个德才兼备的王者，也得靠运气；既然如此，唯有通过道德政治教育培育出百官，才能使得政治秩序尽可能稳定、祥和。 “君主论”这样的题目，表面看来是在施行传统式的德政教育，实际上传授的是反德政的新王所需要的才干和凶德，因为老马在书中改变了古传的高地与低地的上下关系。现代自由主义引导智识人去采纳低地的旨趣和爱好，而非君子或圣王的旨趣和爱好，就是老马教的——说到底，现代智识人的如此心性转向，根子就在马基雅维利的这本小册子《君主论》。所以，伯林和斯金纳推崇老马为现代自由主义鼻祖，一点儿没错。 我已经听糊涂啦。谢谢小枫，今天先聊到这儿。但我肯定，关于马基雅维里的讨论，还只是个开头。 -
这是最著名的政治学作品。其实我看也是成功励志学。为什么当今社会有这么多励志书，浪费，读这本就行了。 如果说孔子曹雪芹等是中国被误解的最多的人，可能马基雅弗利则是西方被误解最多的人之一吧。马基雅弗利显然不是“马基雅弗利者”，虽然他的作品有着许多冷酷残忍的评价。但不见得作者就是这样的人。他应该只是把自己的研究结论如实的写了出来。正如同研究癌症的医生显然不是癌症患者是一个道理。 除了书中的各种分析外。我倒是总结了一下此书给我的三个结论。要做一个伟大的君主，其一是要勇于打破过去的不符合自己利益的旧规则，建立新的适合自己利益的新规则；其二则是尽可能遵守符合自己利益的旧规则；其三在建立完新规则后，为了消除民众的怨恨要推出一个替罪羊。 在中国历史上，朱棣是比较完美的实现此书原则的人物。正因为这样，他才能成为“明成祖”吧。 此书上佳。不过难以领会其中精华罢了。需要细细品读。
精彩短评 (总计11条)
-
最喜欢的一版，翻译平易近人。 -
补记 -
重温经典，读出过去未曾理解的内容。 -
比较经典的一本小册子，虽然里面有些观点略绝对，但还是适合每个从政的人都读读。虽然书只有薄薄一本，但里面的思想需要细细品味和消化，阅历和城府不够，读起来也有点闭门造车纸上谈兵了，希望等以后有机会再重温。书借于cqu图书馆。 -
我居然把他当工具书了= =+ -
抛开政治趣向，读到了15世纪的一些历史。 -
譯本還不錯。君主論雖然是政治功利主義的代表作，背後還是有道德主義的影子的 -
经典 -
不愧是经典啊～跟中国的权术斗争也有相似之处 -
挺经典的一本书的，有很多东西可以学习。里边的一些说法并不是那么恐怖和极端 -
书城