《大众文化研究》章节试读

《大众文化研究》的笔记-第23页 - 文化全球化与文化帝国主义 ［英］约翰•汤林森

全球化理论的反偶像特点是实实在在的，而非认识上的，又是建设性的，而非破坏性的。
社会的存在——用曼的话说——由国家、文化、经济的“构造网”所组成，而并非以“一个首脑的观念或一个基本社会但愿为基础”。
全球化反偶像主义的要求很含蓄：一旦那些错综复杂的全球相互联系、时空压缩的进程、远距离行为等观念得到实质性认可，它就会要求重新审视所出现的那个世界。
如乔纳森•弗里德曼：“文化帝国主义理论，意在设定全球化的初步轮廓来让人接受，它把全球化过程定义为：“一种帝国主义特有的带有等级的东西，是一些核心文化所表现的愈益膨胀的霸权主义，是美国的价值观、消费品和生活方式。”
西方文化产品无处不在
全球化相互联系的复杂网络便可显现出一些较为具体的特征了：它看来有着具体的权力起源与权力核心之据点——更要密集发展成为文化制造的中心（那自然恰好与金钱相吻合）。现在，文化交流的途径与流向的那种错综复杂和层层叠叠，便显得不太温和了：它现在是一张“网”，能捕捉和缠绕个钟文化。此外，全球化的另一种形象是——远距离行为。指个钟场所被本地完全不同的社会影响全盘渗透与改造的程度。从最具社会性标志的西方品牌，到跨国公司拥有的你就职的工厂，到提供发展贷款但也强求发展模式的世界银行，还有更极端的是那些，想让你在救济中心与难民活下去的外国救援人员。
西方帝国主义的悠久历史
资本主义在文化影响中的核心地位
超越全球文化的不证自明性
视全球化为一个复杂的离心过程
吉登斯：（全球经济）如今较以往更为彻底地由各种反应机制所充斥；它愈益呈离心状态，无论西方国家与政体对那些“边缘地区”继续行使着什么权力……。也许你仍然看不惯资本主义经济发展过程中的自由自在，但无论你怎样看不惯，你的批评目标现在已经难以分辨了。那种阴谋型理论所讲的全球差异，过去似乎还有立足之地，现在已经没有了，起码有些观察者是这么看。
理由一，西方或美国文化商品的普及与影响的现时表现，既不像文化帝国主义理论所描述的那样明显，也没有那样可怕。
理由二，辩证地看待文化发展过程，可以发现文化全球化是一幅比想象的更为错综复杂的图景。这表明，文化的影响绝不可能走文化帝国主义预言的那种直线道路。
理由三，全球化过程从本质上看是个“离心运动”过程，它在不断产生我们才刚开始意识到优势与劣势的新格局。这种新格局并非能恰巧嵌入为文化帝国主义理论所假设的那种旧的支配势力范围图。

《大众文化研究》的笔记-第4157页 - 解构“大众”笔记 ［英］斯图亚特•霍尔

无论研究大众文化的基础还是转型，这一事实都应成为所有大众文化研究的起点。
社会平衡和社会关系在这一历史过程中的变化，一次又一次地表现为对普通民众的文化形式、传统和生活方式的争夺。
新的社会秩序要求借助一些形式对民众进行“改造”，而抵制这些形式的一个主要场所就是大众传统。这是为什么长期以来，大众文化总与传统的问题、与生活的传统形式问题联系在一起，也是为什么大众文化中的“传统主义”常被误认为纯属保守冲动、完全是向后看和落伍的原因。
因此，我比较同意“大众”的第三个定义，虽然这个定义较为复杂。在任何时期，这个定义关注的都是形式和活动，这些形式和活动以特定的社会和物质条件为基础，体现在大众传统和实践之中。从这一点说，它保留了描述性定义中有价值的东西。但它进一步坚持认为，对大众文化的定义来说，最关键的是与统治文化之间的关系，这种关系持续性的张力（关系、影响和对抗）来界定“大众文化”。
我们可以肯定，在把“人民”定义为某种他者时，别的势力也有分子：需要对“人民”进一步加以约束、更好地统治、更有效地管理需要保护他们的生活方式不受“异质文化”的污染，等等。我们每个人都同时有着这两个不同成分的某些部分。有时我们被塑造为反抗权力集团的力量：这是在一段历史的开端，在这个时刻有可能建立起真正大众的文化。但是在我们的社会，如果我们不被塑造成这样我们就会被塑造为它的反面：有影响力的民粹主义义力量，对
权力说“是”。对这场关于支持还还是反对权势者文化的斗争来说，大众文化是它的场地之一，也是这场斗争需要占领的据点。它是赞成与对抗的竞技场。部分地是霸权出现的地方也是霸权受到保护的地方。它不是已经完全成熟了的社会主义社会主义文化m文化可以被简单地“表达”出来的场所。不过它是社会主义可以在那里得以建立的领域之一。这是为什么“大众文化”具有重要性。否则，实话说，我根本不会去理睬它。