《日本古代随笔选》书评

脑淫之《日本古代随笔选》读后感

脑淫之《日本古代随笔选》读后感作者：朱老剑客看完了《日本古代随笔选》，日本的清少纳言、吉田兼好著，周作人、王以铸译，人民文学出版社1988年9月第1版，1998年6月第1次印刷。这本书是周作人翻译的清少纳言的《枕草子》和王以铸翻译的吉田兼好的《徒然草》的合集，这两个作品时间差了300年左右，不过从其中提到的名物、文学艺术、典章制度、宗教风俗等上看，好像变化不是很大。《枕草子》成书于平安朝末年，中国北宋时候，《徒然草》成书于镰仓幕府之后，中国的元代，但我感觉日本古代政局的震动对其文化的影响是很小的，只是随着年代的推衍而沉淀出了更多的故事吧。　　《枕草子》的写作方法让我想起来近来日本的漫画作家高木直子，也是写自己的生活经历，画有“一个人”系列和“150cm”系列，或许这样的个人笔记在日本还有很多吧，我了解得不多了，《枕草子》是不是这种形式的滥觞呢？我觉得就影响看，貌似是。中国这边儿也有不少笔记说自己的生活的，古代也有，现代也有，不过很少见到写成如此散漫、零碎的。《徒然草》的笔记形式与中国这边儿的笔记很相似，托事说理，寄物抒怀。可是呢？《枕草子》的写作过程是，清少纳言从天皇那儿得来一个好装帧的本儿，就想在这个本儿上把自己觉得有意思的事儿记录下来，就是说她是连贯着写下来的，而《徒然草》则是吉田兼好想到哪儿写到哪儿，屋子里的墙上东一块西一块，看书的时候写的眉批，给人邮寄的时候碎纸片子，在他死后被他儿子收集起来，编纂成书了。也就是说，按理说，清少纳言的作品应该系统性更强些，可《枕草子》里东拉西扯的迹象挺明显的，而且此书至今有好几个版本，编排顺序和章节划分都不一样，不知为何；而《徒然草》则一直就只有一个版本，并且思想脉络非常清晰，好几个章节说的是同一方面的事情，且章节之间过渡很自然，只有十几处能够看出话题转换的痕迹。　　周作人的翻译是用白话文，王以铸的翻译是用比较粗浅的文言文，此书中保留了两个人对文章的注释，都很可观，也有抵牾的地方，比如说对小野小町的介绍这样的，从注视上看，王以铸对日本历史地理了解很详细，周作人对日本古代文学了解得太棒了！　　我这几天正痴迷日本古代音乐，具体说就是雅乐，嗯，我前一段时间从东京的一个什么博物馆购买了16张CD的日本雅乐选集，包括神乐、庆乐、舞乐、古歌谣，此时我就把这本儿书翻出来看了，边听那时候的音乐边看那时候的书，味道更浓郁一些吧。而且这两部随笔中提到的雅乐我这里基本上都能找到，一首曲子是谁做的，怎么流传的，歌词是谁做的，每首词都有怎么样的特殊的感情和唱法，这两部随笔里提到雅乐的章节里都说得挺详细的，《枕草子》更详细一些，还提到了那首曲子在演奏的时候周围的环境、人们的表现是怎样的，《徒然草》里更关心乐曲源流上的学术问题。吉田兼好写怎么骑马、赌博，法师怎么做道场之类的，更有意思些，终归除了写诗歌外，这些就是他的本行了么。　　雅乐，查百度百科可以知道一些，我比较关注的是雅乐里有正经的唐乐，而这东西中国现在已经没有了。这个　　http://www.harmonies.com/RealVideo/Quicktime%20Movie%20Export.wmv　　是一个日本雅乐的视频，其中第一首曲子是《兰陵王》，是唐乐，后面的古歌谣是日本的土产，最后一个舞乐，是催马乐，据吉田兼好说这是高丽乐的一个变身。　　日本文化到了江户，处处的都已经发展得很成熟了，原来宫廷妇女的披发改成了高髻，平安朝时的复杂装束已经变成了井原西鹤笔下的和服，民间风俗和文学作品中受到中国唐宋的影响也很小了，古意欠佳。在这两部随笔里能够看出，同样的一个玩艺儿，唐土来的就是好很多，语言、音乐、服饰等等都是如此，一说到典故，秦汉唐宋都有，而且都有日本本土化的发挥，琢磨起来很是精彩的。而到了江户，中国的影响就小得多了，当然我这不是说不希望有日本民族文化的独立性，而是说从江户时代的日本文化寻找中国古代的东西要难得多了，嗯，这些东西，比如说雅乐，在100年前的中国还能找到，现在在中国也找不到了。现在天坛里的古乐器博物馆，里面有一个乐器叫“柷”（音“chu 4”，但在电脑里要用拼音“zhu”才能打出来，不知道为啥）。这玩意儿就是一个方木盆加一个木头棒子，具体怎么演奏各家众说纷纭，有说是拿木头棒子戳木盆底儿的，有说是敲击木盆内壁的，有说敲击木盆外壁的。不过这东西在日本雅乐里有，我这里还有录音，但具体是怎么演奏的，我没看过视频，也说不太清楚了。

《徒然草》，一个拙劣的译本

《日本古代随笔选》里收录了两部书，一部是周作人翻译的枕草子，另一部是王以铸翻译的徒然草。前者看过三个译本，按照优劣排序，是周作人、林文月、叶渭渠。至于后者，只看过这一种，却几乎让我丧失了阅读的兴趣。这真是一个拙劣的译本。简单来说，近于文言文，然而是“恶劣的”文言，有些甚至做不到起码的通顺。古文应当更为雅致练达，但王译虚词过多，又仿佛将它们当成胡椒面儿，不必要之处乱洒一通，反觉拖沓罗嗦。这么说，似乎对不起王老先生。不过手边正好有，随手翻去，例证俯拾皆是。第五十段首句，“应长之际，闻有伊势之国携化鬼之女上京者”。一句话用了三个“之”字，且都非必要。应长是年号，按照中国习惯译作“应长中”或“应长间”，均无不可。而“伊势之国”“化鬼之女”，又加上“闻有”这样累赘的发端词，读起来实在别扭得很。除此之外，也有些生造的词语。比如第二零六段，“因此不意之事而取贱吏之微牛，无是理也”。初读简直摸不着头脑。何谓“微牛”？查古来文章，没有这种说法典故。再看注释，原来是译者生造的词汇，并非说这牛体型迷你，而是与“贱吏”对称，人贱则物微。这种“微牛”式语法真真令人哭笑不得，与“哥罐闻焉嫂棒伤”如出一辙，的确“无是理也”。至于先前所举第二十段，“万事无不因赏月而更能增其感兴”，——则不但罗嗦，连意思都表达不清了。还记得某年高考，出了一个用文言文写就的满分作文，引得后来者纷纷效仿。然而就教学现状而言，很多教师自身的古文鉴赏能力与运用能力也成问题，遑论学生。看过一些今人写的古文，文法错误之外，多虚词，多无病呻吟，似乎连缀几个之乎者也，便郁郁乎文哉了。将文言变成炫技，是哗众取宠的手段，却不是认真做学问的态度。事实上文言并非不可用，好的文言文，精炼、含蓄、雅致，意在言外，余韵悠长。以徒然草的体例，译成雅驯的古文当有可观。不过，无论古文还是现代文，至少要先写顺了。王老先生翻译的罗马史没有看过，口碑似乎不错。但这个文言版本的徒然草却的确是败笔，诘屈聱牙，只见其短，不见其长。令人读之悻悻，恨不得伸进一只手去，将译者书袋打翻，陈醋泼去，让他莫要再之乎者也了也。

王以铸译笔甚佳，无奈吉田兼好言语罗嗦、无趣之处极多。

整体而言，《枕草子》多为人生雅趣，少议论；《徒然草》多记处世之道，常有强以为趣的闪现，类似国内历代迭出的庸常笔记。两书相较，品质自现。两书的译者小注也颇有趣。周氏静而寡言，王氏事无巨细。前者是修为，后者乃学养。

很好，就是年代久远了些

几年前因找《枕草子》在当当网上搜到了这本，很好很强大，前半部是《枕草子》，后半部是《徒然草》，注释非常详尽，唯一的缺憾是，纸张差，加之年代久远，始终有股晦涩的味道挥之不去……读起来很不爽