《佛典语言研究论集》章节试读

《佛典语言研究论集》的笔记-第1页

梵汉对音：
钢和泰：《音译梵书与中国古音》
汪荣宝：《歌戈鱼虞模古读考》
马伯乐（Henri Maspéro）：《唐代长安方言考》
罗常培：《知彻澄娘音值考》、《唐五代西北方音》
高田时雄：《敦煌资料与汉语史的研究——九、十世纪的河西方言》
周达甫：《怎样研究梵汉翻译和对音》
俞敏：《后汉三国梵汉对音谱》
尉迟治平：《周隋长安方音初探》
施向东：《玄奘译著中的梵汉对音和唐初中原方音》
刘广和：《不空译咒梵汉对音研究》
聂鸿音：《慧琳译音研究》
储泰松：《唐五代关中方音研究》
汉译佛典的语言问题：
方壮猷《三种古西域语的发现及其考释》
季羡林：《浮屠与佛》、《再谈浮屠与佛》
平田昌司：《略论唐以前的佛经对音》
辛岛静志：《汉译佛典的语言研究》
许理和：《早期佛教文献中的口语成分》
梅维恒：《佛教与东亚口语化的书面语的兴起：国语的产生》

《佛典语言研究论集》的笔记-第13页 - 梵漢對音概說

「譯經早期：後漢至西晉，本期譯經...一般都採用直譯法，但音譯較少，而且比較粗糙。」
稱此期譯經「音譯較少，而且比較粗糙」，恐怕不是確論。
雖然湯錫予《漢魏兩晉南北朝佛教史》並未將竺佛念列為譯經名家。
但是本書出版於2014年，譯經名家仍然漏了竺佛念，令人為竺佛念惋惜。

《佛典语言研究论集》的笔记-第233页 - 可洪音義

書中指出《可洪音義》辨別偽經、比證異文、考訂誤字，讓我敬佩，學習了不少關於《可洪音義》的知識。
關於《佛說優填王經》卷1：「婬人曳踵行」(CBETA, T12, no. 332, p. 70, c25)
《解脫道論》卷3〈6 分別行品〉：「欲行人見行以性。舉脚疾行平。舉脚平下脚不廣」(CBETA, T32, no. 1648, p. 410, b12-13)
《可洪音義》引作《新集藏經音義隨函錄(第1卷-第12卷)》卷2：「解脫道論云欲行人舉脚疾行卒舉脚不廣舉脚」(CBETA, K34, no. 1257, p. 694, b8-9)
可見《可洪音義》所引與今本有異。
《可洪音義》引《六度集經》作「淫者申足行」，
今本《六度集經》作「曳」字，不作「申」字：「婬者曳足行」(CBETA, T03, no. 152, p. 20, a21)，可見《可洪音義》所引與今本有異。
從經錄可見：
《出三藏記集》卷4：「淫人曳踵行經一卷(舊錄所載)」(CBETA, T55, no. 2145, p. 34, c6)
《開元釋教錄》卷2：「淫人曳踵行經(出義足經)」(CBETA, T55, no. 2154, p. 493, a6-7)
《佛說義足經》卷1：「婬人曳踵行」(CBETA, T04, no. 198, p. 180, a26)
「曳踵行」是既有漢語詞彙，恐怕不作「申腳行」。
畢竟此頌應回歸到巴利偈頌的字義，《可洪音義》不可據，《解脫道論》的譯詞不可據，必須回歸到《清淨道論》此頌的字義解釋。

《佛典语言研究论集》的笔记-第32页 - 梵漢對音概論

「maudgalyaayana(巴利：moggalana) 目犍連，samadhi 三昧，(譯者為)安世高」。
目犍連的巴利拼音應該是(巴利：moggallaana)，要有兩個 l，a 是長母音。
閱讀到現在，有兩個疑問。
1. 儲教授似乎有意無意之間，將漢魏西晉譯經的源頭文本設定為梵文？
　如果這樣推定，演繹出來的梵漢對音，藉此對音而擬想的古漢語，恐怕根基不穩？
2. 從閱讀中得此印象：這些規則似乎是音譯字的歸納整理(著重咒語、陀羅尼的音譯)，這樣的整理所得的對應「印度語系詞彙 Indic term」恐怕不夠扎實？應該是依據對應印度語系文本作比較研究，藉此結果在審核其「印度語系詞彙 Indic term」的譯音吧？
如果置全文於不顧，只是急速瀏覽其音譯詞，恐怕不夠踏實？
前輩音韻學者的結論，一者在漢譯經文未踏實校勘，二者常潛意識地假設源頭文本是梵文，這些結論理應逐一檢驗。
這也是作為讀者的我(外行漢)所困惑的，因為不知儲教授所認定的安世高或支謙「漢譯詞」，是否出自一部譯者已經被否定的譯經，其對應的「印度語系詞彙 Indic term」拼寫，犍陀羅語、粟特語、吐火羅語和假定的梵語有大出入？由於兩者出處均未註明，讀者就像課堂上的學生一樣，只能聆聽、接受，而無從思考檢驗？

《佛典语言研究论集》的笔记-第9页 - 支謙與藍毘尼

在提到「逐漸建立起一個完善的系統」之後，書中舉「devadatta 提婆達多」是支謙的譯例，「 lumbinii 嵐毗尼」是般若(流支)的譯例。
此書的體例，對譯詞的出處，與梵語的出處都未明顯標出。如果存在有「印度詞彙的拼寫有排版上的失誤」、「某一譯詞是某一印度詞彙的對譯」或「主張為支謙所譯的經出於偽脫」之類的問題，所以讀者或其他學者無從檢驗他的主張是否有錯。
例如支謙譯《佛說未生冤經》卷1：「未生冤與『調達』結斯陰謀已」(CBETA, T14, no. 507, p. 774, c3-4)。
支謙譯《撰集百緣經》卷2〈2 報應受供養品〉：「提婆達多」(CBETA, T04, no. 200, p. 210, a23)。
支謙有時將 Devadatta 譯作「提婆達多」，有時譯「調達」，不能一概而論。
簡言之，「逐漸建立起一個完善的系統」之後，不是確論。

《佛典语言研究论集》的笔记-第10页 - 梵漢對音概說

書中一些句子下得不是十分穩妥，總會啟人疑竇。
例如17行，「像 buddha 佛陀(鳩摩羅什譯)，以 bud 對佛」，諸如季羨林等學者已提出「佛」的譯音恐是出自中亞語言(bod)，鳩摩羅什譯「佛」，只是順古，沿用古譯，恐怕不能作為對音標準。
11頁表格中，將《心經》當作玄奘所譯，恐亦不是定論，方廣錩、林光明、紀贇、那體慧等人辯之甚詳。

《佛典语言研究论集》的笔记-第33页 - 梵漢對音概說

利用梵語譯音進行梵漢對音有一些現象需注意，有一些咒語是出自四吠陀，轉讀為中亞語言後讀音會產生訛略，此其一；古譯經典的梵語並不「貼切」，或者有漏譯現象，或者傳鈔過程有衍、脫現象。略舉《摩登伽經》為例
《摩登伽經》卷1〈4 眾相問品〉：「此即名為婆羅門呪。」(CBETA, T21, no. 1300, p. 404, a24-26)：
旦提他　菴　[1]浮婆　[2]蘇婆　[3]旦　[4]娑婆鬪婆利茹　[5]被瞿　[6]提婆斯　[7]提麼　[8]提由 [9] [10]那　[11]婆羅提那
Oṃ bhūbhuvaḥ svaḥ tat saviturvareṇyaṃ bhargho devasya dhīmahi dhiyo yo naḥ pracodayāt
＝＝＝＝＝＝＝
旦提他 tadyathā：即是「但姪他、呾姪他 」，意為「即說咒曰、即說偈曰」。
《藥師琉璃光七佛本願功德經》卷2：「[1]但姪他」(CBETA, T14, no. 451, p. 417, a12)[1]但＝呾【宋】【元】【明】【宮】＊。
菴 Oṃ：婆羅門咒語的起始字，有其意涵，代表「濕婆、毘斯奴」等印度天神，也出現在佛教咒語之中。
[1]浮婆 bhūbhuvaḥ ：應譯作「浮浮婆」，漏了一字。
[2]蘇婆 svaḥ：「蘇婆」之前應有空格，作為單獨一字。
[3]旦 tat：「蘇婆」之後應有空格，作為單獨一字，應作「怛、旦」，「元、明藏」作「曰」為訛誤。
[4]娑婆鬪婆利茹 saviturvareṇyaṃ ：之後應有空格，作為單獨一字。
[5]被瞿 bhargho：應作「跋瞿、拔瞿」，「元、明藏」為正確。《高麗藏》、《大正藏》為訛誤。之後應有空格，作為單獨一字。
[6]提婆斯 devasya
[7]提麼 dhīmahi：似應譯作「提麼醯」。
[8]提由 dhiyo：
[9] yo：漏抄一「由」字。
[10]那 naḥ：
[11]婆羅提那 pracodayāt：原譯似為「婆羅怛耶」。