《财富的是与非》书评

绝对的好书~~

嗯，第一次来这里说点什么。很忐忑~~经济学实在是一门复杂的学问，特别是当它被放大到国家政策制定的相关参考和依据时，就更显得举足轻重了。从低年级到高年级，一路走来，我们也多少接触了些相关知识。最早的以物换物时代，一头牛和一只鸡，谁更贵？按重量衡量？还是按生长时间？抑或其他？于是，最早的关于经济的学问诞生了。到了后来，纸币的出现，更是大大颠覆了我们的传统思维，让我们如同置身万花丛中，不知究竟孰优孰劣。粗略看完一遍这本书，感觉冲击很大，它从我们最贴切的一些感受，和想法的源头，选取了几个论题进行探讨。非常有意义，并没有教科书式的“你对我错，他好他坏”的说教，而是大量引用了近一个世纪以来各种典型的思想、言论，从正反两个方面加以阐述，针锋相对，足以让你产生无限联想……是的，你自己会从中找到答案的，只属于你的答案。或许，只有当我们都认同了某一点的时候（例如古代我们认为宗教是完全正确的，而现在却又坚定不移地信任着马克思主义还有科学，以及将来……？！），这种广泛被认同的东西，才能被称之为“目前的标准答案”吧！我突然在想，为什么每个国家和民族的教育，都特别重视对历史和政治的教育呢？或许，就是为了培养这个民族自身的认同感和相同的信念吧。这本书文字不多，一口气读完都没什么问题，但我相信这么好的一颗人参果，一口吞下去会让人惋惜的。OVER。。。

Are The Rich Necessary

我们为何如此贫穷；经济学是科学吗；作者开篇的两节讨论就揭示了本书的特色--用最通俗的词汇和话题来谈论经济学。富人有必要存在吗？--没必要；有必要。民主社会容许富人存在吗？--不容许；容许。私人利润有必要存在吗？--有必要；没必要；观点交锋。是利润制度引致萧条吗？--观点交锋。全球自由贸易会损伤工作机会吗？--会；不会。利润制度可以被取代吗？--观点交锋。我们应该接受如此不平等吗？--观点交锋。利润制度提倡贪婪吗？--提倡；是的，贪心是件好事；不提倡。政府能够保护我们不受暴利剥削吗？--能够；不能。央行能够调控过度逐利，指挥经济吗？--能够；不能。这些问题很简单，也很能引起人的兴趣；其后的双方辩论则更加有趣。经济学一下子脱离了枯燥的概念，变成一个个生动实际的话题。从正反方的论证中，或能吸取教益，或能引发读者自己的辩驳。观点交锋部分更为激烈，每段辩论都与上一段针锋相对。这样别出心裁的辩论体，其实是引述和综合很多人的观点。书中的引言极为丰富，让人了解到诸多评论员、思想家、作家对各样问题的不同态度、观察和论证。总而言之，这是一本让辩论爱好者和经济学爱好者都能收获乐趣的书。它给出了很多观点和论述，但更重要的是不偏不倚，引导读者自己去思考。

如何面对异议？

为什么人类的财富无法持续增长？致富的正确途径是什么？经济学是科学吗？富人应不应该存在？政府应不应该干预经济？亨特•刘易斯在《财富的是与非》一书中对上述问题进行了分析。但是，他没有对这些尖锐的问题进行肯定地回答。他总是采取观点交锋的形式，先让每一个问题的正反双方充分表达观点，然后再对其立场提出质疑。在这个过程中，亨特•刘易斯遵循美国竞选时的电视辩论“等时原则”，让正反双方观点获得大致相同的篇幅，从容地论证各自的观点。他纵观“经济学理论战场”，揭示这些理论背后的价值体系。因为，只有了解论证中潜藏的价值观，我们才有资格评判这些理论的得失。虽然本书没有对这些尖锐对立的经济学观点给出一个定论，但是哲哲认为，这本书最有价值的地方，恰恰就是“如何面对异议”这个常识本身。正如作者所言：“本书的主要目的并不是宣扬什么观点，而是介绍形形色色、互相冲突的经济设想、观点及论证，以便让读者更好地理解并决定该相信其中的哪一种。”他还认为：“在民主国家里，投票人需要有一定的经济学知识才能做好选择，因为许多问题并不容易弄懂。我希望本书至少能帮助一些投票人弄清自己的想法。他们还需要知道，政府作为大家的代表，对这些问题的回应直接影响到他们的工作、收入、晋升……一句话，即他们面临的所有经济机会。如果我们透过冲突观点的表面去看问题，就会发现有些设想极具启发性，另一些也值得尊敬。”这本书让哲哲想起前不久读的《佛祖在一号线》，作者李海鹏说：“世界上最恐怖的事情，就是在一个缺乏常识的环境下，一些缺乏常识的人既对自己的能力自信满满，又对自己的价值体系坚信不疑，还对自己的道德激情深感自豪。倘若这些人大权在握，就会导致广泛的悲剧。”李海鹏指出：“我们总是使用一些从别人那里学来的见识来琢磨事儿——但是每个人学到的想问题的方法却有好有坏。比如说有的人是从亚当•斯密那里学到的见识，有的人则是从他二大爷那里学到的，我并不厚此薄彼，一定认为前者看待问题就比后者更为可靠。但是我想，要是有人既学亚当•斯密，又学他二大爷，并把两者作个比较，他就一定会变成相对聪明的人。要是他固执地相信他二大爷，却不愿意亲近人类千百年来积累下来的智慧，或者一生中极少有机会听说相悖的观点，却有着强烈的行动欲望，那么久他的人生来说，我列举不出还有什么比这更为危险。”真正的文明社会应该保留对于异议的宽容，允许不同的声音存在，兼听则明。