《两汉纪》章节试读

《两汉纪》的笔记-第1页

《漢紀序》：其（建安）三年，詔給事中祕書監荀悅抄撰《漢書》，略舉其要，假以不直，尚書給紙筆，虎賁給書吏。
首先是職官。
《通典》卷二十六《祕書監》：“後漢圖書在東觀，桓帝延熹二年，始置祕書監一人，掌典圖書古今文字，考合同異，屬太常。”
東漢掌圖書為御史臺，祕書監建制晚在桓帝時。考諸史籍，復不見有郎官。
東漢祕書監所職為“掌典圖書古今文字，考合同異”，並無抄錄、著述所司。建安三年始撰《漢紀》，大量抄錄《漢書》工作繁復，荀悅復以給事中侍講，只能於“不直”時抄撰。故有尚書臺、虎賁給予協助。而尚書臺此時為漢廷中樞，文牘事繁，故此抄錄人員由虎賁借出。
吐槽：荀仲豫你就是個光杆祕書監啊……抄書都要靠打秋風……
《三國志》卷一《武帝紀》，裴注引《世語》“舊制，三公領兵入見，皆交戟叉頸而前。初，公將討張繡，入覲天子，時始復此制。公自此不復朝見。”
《後漢書》卷十下《伏后紀》：“自帝都許，守位而已，宿衛兵侍，莫非曹氏党舊姻戚。議郎趙彥嘗為帝陳言時策，曹操惡而殺之。其餘內外，多見誅戮。操後以事入見殿中，帝不任其憤，因曰：「君若能相輔，則厚；不爾，幸垂恩相舍。」操失色，俯仰求出。舊儀，三公領兵朝見，令虎賁執刃挾之。操出，顧左右，汗流浹背，自後不敢復朝請。”
《通典》卷二十《三公總敘》：“漢制，三公不與盜賊，若領兵入見，皆交戟叉頸而前。使虎賁執刃扶之也。魏武為司空，破張繡，入覲天子，亦行此制，汗流洽背，自此不復朝覲也。”
按范曄所本為習鑿齒《漢晉春秋》，所載乖謬。前述宿衛為曹操黨羽，後載操遭虎賁交刃驚惶。
操征張繡在建安二年，此時虎賁交戟，曹操驚惶。
荀悅初撰《漢紀》在建安三年，此時虎賁以書吏助荀悅抄錄《漢書》。則此時虎賁仍為漢廷（姑不論是荀彧的尚書臺還是董承所部）所領。
可見習鑿齒所載，以正統而失史實。范曄因之，《後漢書》於曹操建安初所加諸官，皆書“自為”、“自領”，亦無非標榜春秋筆法，殊失實錄。
考諸史事，曹操權力於建安初年尚未如建安末般強勢，多有掣肘。
建安元年遷許，董承伏完皆封列侯，可視為曹操對獻帝示好。
建安二年虎賁交戟，曹操驚惶。
建安四年，漢廷奪曹操車騎將軍號，以董承為車騎將軍。
建安五年，曹操殺董承。“宿衛兵侍，莫非曹氏党舊姻戚。”當在此後。
建安九年克鄴後，曹操謀復古九州，以冀州獨大，為荀彧孔融議止。
建安十二年，欲以荀彧為三公，將其調離尚書臺，未果。
曹操嬗代步驟，亦因荀彧反對而於其死後方能得以進行。
至於漢廷虎賁，董承死後，建安年間由漢廷掌控的軍事力量自此不見於史載。建安十三年以曹丕為五官中郎將，虎賁郎為其所領，此時已為曹操掌控。

《两汉纪》的笔记-轉一則評論 - 轉一則評論

楊樹達《離騷傳與離騷賦》：
早些年在北京教書的時候，對於《漢書》，曾下過一點工夫，知道荀悅的《漢紀》與《漢書》文字不同的地方，一定是《漢書》對，《漢紀》不對。後來偶讀顧亭林先生的《日知錄》，先生說了一句話，恰恰說的是這意思，我當時一面感覺到前人讀書的精細，一面自己增加了一點校勘上的自信。因爲我有過一個這樣的實踐，所以我現在可以大膽地說：荀悅這個人雖然是一個漢朝人，但是他對於《漢書》文字的了解力，實在是低能到萬分。不過他雖然低能，胆子却又極大。他對於《漢書》的文句有不了解的處所，便毫不客氣地動手大改特改起來，往往因此弄得牛頭不對馬嘴，將班固原文的意思喪失得乾乾淨淨。
（《積微居小學述林全編》第397頁）